Decisión nº 184-2006 de Juzgado del Municipio Machiques y Rosario de Perijá de Zulia, de 4 de Agosto de 2006

Se inicio el presente juicio por demanda que intentara el ciudadano EDOZSO PAEZ, mayor de edad, venezolano, titular de la Cédula de Identidad 7.692.192 y con domicilio en el Municipio Machiques de Perijá del Estado Zulia, asistido por las profesionales del derecho YENNYS VILORIA y K.C., IPSA Nº 40.856 y 87.736, respectivamente en contra de las Empresas ELECTRIFICACIONES L.M. COMPAÑÍA ANÓNIMA (ELELOMAR, C.A.) y COMPAÑÍA ANÓNIMA ENERGIA ELECTRICA DE VENEZUELA (ENELVEN). En fecha Tres (03) de Abril de 2003, se admite la demanda propuesta, se dicta orden de emplazamiento para los demandados y se libran los recaudos correspondientes.

En la misma fecha, el demandante otorga poder apud acta a los abogados en ejercicio: YENNYS VILORIA y K.C.. IPSA Nos. 40.850 y 87.736, respectivamente, y el Tribunal acuerda tener como parte en este juicio a las nombradas abogadas. (F. 10).

En fecha Veintitrés de Mayo (23) de Mayo de 2003, el alguacil del Tribunal mediante diligencia consigna boleta de citación de la codemandada ELECTRIFICACIONES L.M. (ELELOMARCA). En la misma fecha, el Tribunal dicta auto ordenando sean agregados los recaudos al expediente. (F.11).

En fecha Cuatro (04) de Junio de 2003, el alguacil del Tribunal mediante diligencia consigna boleta de citación de la codemandada ENERGIA ELECTRICA DE VENEUZELA (ENELVEN). En la misma fecha el Tribunal dicta auto ordenando sean agregados los recaudos al expediente. (F.13).

En fecha Cuatro (04) de Junio la parte actora solicita al Tribunal se e.B.d.C. para la testigo N.R.. (F. 15).

En fecha Seis (06) de Junio de 2003, la Alguacil Temporal, mediante diligencia consigna Recibo de Ipostel, donde envió recaudos para la Notificación del Contralor General de la Republica Bolivariana de Venezuela, de conformidad con el Articulo 219 del Código de Procedimiento Civil Vigente y se agregó al expediente. (F.16).

En fecha Diez (10) de Junio de 2003, el Tribunal acuerda librar Boleta de Citación para la testigo N.R.. (F. 18).

En fecha Dieciséis (16) de Junio, la Alguacil del Tribunal consigna Boleta de Citación del testigo, se acordó agregar al expediente (F. 19).

En fecha Dieciocho (18) de Junio rindió declaración la ciudadana N.R., declarando que la ciudadana Alguacil practicó la citación del ciudadano O.L., en su carácter de Presidente de la Empresa ELELOMARCA, así mismo estuvo presente cuando la mencionada Alguacil practicara la citación de la ciudadana A.M. en su carácter de Jefe de Recursos Humanos de la Empresa codemandada ENELVEN, y que los referidos ciudadanos se habían negado a firmar, les fue entregado copia certificada del Libelo de la demanda y les manifestó que habían quedado citados en su presencia. (F.21).

En fecha Primero (01) de Julio de 2003, la parte co-demandada Elelomarca presenta poder Apud Acta otorgado a los ciudadanos NIKARI PRADO y ESNEIRO MUÑOZ, IPSA Nos. 96.136 y 46.346. (F. 22). El Tribunal acuerda tener como parte en este juicio a los mencionados ciudadanos. (F. 23).

En fecha Catorce (14) de Junio del 2003, la Alguacil Temporal, mediante diligencia consigna Recibo de Ipostel, donde envió recaudos para la Notificación del Contralor General de la Republica Bolivariana de Venezuela y se agregó al expediente. (F. 24).

En fecha Nueve (09) de Octubre se recibe comunicación emanada de la Procuraduría General de la República, se le da entrada y se acuerda agregar al expediente. (F. 28).

En fecha Veinte (20) de Octubre de 2003, la parte actora solicita al Tribunal emitir Cartel de Notificación a nombre de la empresa codemandada Enelven. (F. 29).

En fecha Veintitrés (23) de Octubre de 2003, el Tribunal acuerda librar los Carteles de Notificación de conformidad con el Art. 52 de la L.O.T. y hacer entrega a la Alguacil Temporal del Tribunal (F. 30).

En fecha Diecinueve (19) de Noviembre de 2003, la Alguacil Temporal del Tribunal consigna Boleta de Notificación cumplida de la codemandada Enelven y se agregó al expediente (F. 32).

En la misma fecha, el Juez Alejandro Andrade se avocó al conocimiento de esta causa. (F. 34).

En fecha Veintiséis (26) de Noviembre de 2003, la parte co-demandada (ENELVEN) presentó Escrito de Contestación de Demanda, acompañada de poder otorgado a los abogados S.M. y J.A., Inpreabogado Nos 33.732 y 6954 y se agregaron al expediente. (F. 35-61).

En fecha Cuatro (04) de Diciembre de 2003, se le da entrada a los Escritos de Promoción de Pruebas presentados por las partes, se acuerda agregar al expediente. (F. 62).

En fecha Cinco (05) de Diciembre de 2003, el Tribunal admite las pruebas presentadas y fija oportunidad para la evacuación de los testigos. (F. 111).

En fecha Nueve (09) de diciembre de 2003, la parte co-demandada Enelven presenta diligencia impugnando la promoción de pruebas de la parte actora. (F. 113).

En fecha Diez (10) de Diciembre de 2003, se declaró desierto los actos del testigos Edelis Hernández, A.S. y Obrando Ramírez. (114 y 115).

En fecha Once (11) de Diciembre de 2003, se declararon desiertos los actos de os testigos O.R., G.V. y E.S.. (F. 116).

En fecha Dieciséis (16) de Diciembre de 2003, la parte actora presenta diligencia insistiendo en la validez de las pruebas por ella presentadas. (F. 117).

En la misma fecha, la parte actora presenta diligencia solicitando nueva oportunidad para la evacuación de los testigos. (F. 118).

En la misma fecha el Tribunal fija oportunidad para la evacuación de los testigos solicitada por la parte actora. (F. 119).

En la misma fecha se recibe acuse de recibo de oficio No. 3420-908, se le da entrada y se agrega al expediente. (Vto. F. 120).

En fecha Dieciocho (18) de Diciembre de 2003, se presentaron a declarar los ciudadanos O.R. y G.V. y se declaró desierto el acto del ciudadano E.S.. (F. 123).

En fecha Diecinueve (19) de Diciembre de 2003, la parte co-demandada Enelven presentó diligencia. (F. Vto. 123 y F. 124).

En fecha Doce (12) de Agosto de 2005 el Tribunal acuerda la reanudación del juicio y notificar a las partes para que presenten sus correspondientes informes. (125).

En fecha Veinticinco (25) de Enero de 2006, la Alguacil del Tribunal consigna Boleta de Notificación de la parte actora. (F. 126).

En fecha Catorce (14) de Mayo de 2006 la parte co-demandada Enelven se da por notificada del auto dictado por el Tribunal en fecha 12 de Agosto de 2006. (F. 128).

En fecha Veintidós (22) de Mayo de 2006, la Alguacil del Tribunal consigna Boleta de Notificación de la parte co-demandada ELELOMARCA. (F. 129).

En fecha Catorce (14) de Junio de 2006, sin informes presentados por las partes, el Tribunal entra en término de sentenciar. (F. 131).

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

Para resolver al fondo en el presente juicio, considera necesario este juzgador establecer los términos en los que se ha planteado la reclamación de Prestaciones Sociales punto esencial de la demanda y de la contestación a la misma, así como, las probanzas realizadas en el curso del proceso para la determinación de la verdad de los hechos alegados por las partes.

PUNTO PREVIO

En diligencia presentada a este Tribunal en fecha Dos (02) de Abril de 2003, que corre inserta al Folio 113 del expediente, el Apoderado Judicial de la C.A., ENERGÍA ELÉCTRICA DE VENEZUELA (ENELVEN) IMPUGNÓ, según su dicho, en todas formas de derecho, la Promoción de Pruebas consignadas por la parte actora y que se encuentran agregados en las actas en los folios 71, 72 y 73 a cuyos efectos esbozó una serie de alegatos y finalmente manifestó lo siguiente: “Impugno la promoción de pruebas de la parte actora por haber omitido señalar la pertinencia de la prueba y el objeto que pretende demostrar..Impugno las copias fotostáticas simples por carecer de valor probatorio, las cuales corren a folios 71, 72 y 73 de este expediente. Así mismo, impugnó la copia fotostática simple que se atribuye a un grupo de trabajadores, incluido el actor, como supuestos trabajadores de ELELOMARCA. Ninguno de los elementos aportados está destinado a demostrar que mi representada se encuentre gravada con la solidaridad que se le atribuye en la demanda”…

Observa esta Juzgadora, que la representación de la co-demandada C.A. ENERGÍA ELÉCTRICA DE VENEZUELA (ENELVEN) impugna en todas formas de derecho la promoción de pruebas consignadas por la parte actora. En este sentido, el Artículo 12 del Código de Procedimiento Civil establece los límites de la actuación del Juez frente a los aportes que en defensa de sus respectivos alegatos las partes hagan al proceso; en este sentido la referida norma establece: “…En sus decisiones el Juez debe atenerse a las normas del derecho, a menos que la Ley lo faculte para decidir con arreglo a la equidad. Debe atenerse a lo alegado y probado en autos, sin poder sacar elementos de convicción fuera de éstos, ni suplir excepciones o argumentos de hecho no alegados ni probados…”.

Ahora bien, en virtud de lo aquí expuesto esta Juzgadora no puede dar por supuesto ningún argumento que el exponente no haya traído a las actas, por consiguiente se debe proceder en la presente causa a analizar cada una de las pruebas promovidas por las partes, para determinar su procedencia o no, en la demostración de los argumentos esgrimidos durante el debate procesal.

En segundo lugar y aún cuando los elementos designados con el nombre de Copia Fotostática y Fotografía, se encuentra dentro del escrito general de Promoción de Pruebas de la parte actora, los cuales consisten en documentos emanados de la codemandada ELELOMARCA, empresa ésta que al no comparecer a contestar la demanda, ni ejercer su derecho a presentar pruebas, queda incursa en confesión y por tanto se tienen como reconocidos por ella dichos elementos probatorios; la representación de la co-demandada C.A. ENERGÍA ELÉCTRICA DE VENEZUELA (ENELVEN) impugna, según su dicho, las “copias fotostática y la fotografía consignada, por falta de autenticidad …”. En este sentido el Artículo 433 del Código de Procedimiento Civil, en su último aparte, establece: “En caso de Impugnación o tacha de instrumentos privados, se observan las reglas de los artículos precedentes, en cuanto le sean aplicables.”. Se observa de la norma transcrita que el legislador asimila el procedimiento de Impugnación al procedimiento de Tacha y en consecuencia ordena que se sigan las pautas que al efecto se han establecido en el Código de Procedimiento Civil; en este orden de ideas el Artículo 440 del mismo texto, en la parte que se refiere a la tacha incidental, ordena que si un instrumento es tachado en cualquier estado y grado de la causa, el tachante deberá en el 5to. día siguiente presentar escrito formalizando la tacha, con explanación de los motivos y exposición de los hechos circunstanciados que queden expresados; carga procesal ésta que no fue cumplida por la parte impugnante o tachante, constando en actas la insistencia de la parte actora en hacer valer los instrumentos promovidos; en consecuencia, se produce el efecto que marca el Artículo 443 ejusdem, segundo aparte, según el cual pasadas las oportunidades de tachar los instrumentos y debiéndose seguir el procedimiento que marca la Ley, se tendrán por reconocidos; lo que se aplica al caso de autos, por cuanto la parte co-demandada impugnó instrumentos promovidos y agregados en la oportunidad procesal correspondiente, pero al no seguir el procedimiento ni desconocerlo formalmente, hizo un reconocimiento tácito de los instrumentos agregados a las actas, cuya pertinencia o no para demostrar los hechos alegados determinará esta Juzgadora en el momento de su análisis individual, en consecuencia se declara improcedente en derecho la impugnación formulada por la representación de la codemandada ENELVEN. ASÍ SE DECIDE.

CONSIDERACIONES GENERALES

Para resolver al fondo en el presente juicio, considera necesario este juzgador establecer los términos en los que se ha planteado la reclamación de Prestaciones Sociales, punto esencial de la demanda y de la contestación a la misma, así como, las probanzas realizadas en el curso del proceso para la determinación de la verdad de los hechos alegados por las partes.

Plantea el demandante, que prestó sus servicios para ELECTRIFICACIONES L.M., COMPAÑÍA ANÓNIMA (ELELOMARCA) desde el día Primero ( 01) de Enero de 1996, desempeñando labores como Electricista Liniero, en servicio de construcción y mantenimiento de líneas eléctricas, efectuados en varios sitios de los Municipios Machiques y R.d.P. hasta el día Quince (15) de Abril de año 2002, fecha en la cual fue retirado de su trabajo por el ciudadano O.J.L.M., en su condición de Vice-Presidente y Jefe de Recursos Humanos de la Empresa ELELOMAR, C.A. y que su jornada de trabajo era de seis (06) días continuos laborados más un (01) día de descanso semanal, día de descanso éste en el que debía encontrarse a disposición de la Empresa para cualquier emergencia y una semana de cada mes debía cumplir una guardia y una mixta y nocturna, acotando, además, que debía permanecer a disposición de la Empresa en ésta última guardia las 24 horas del día; que no se le permitía abandonar en ningún momento el radio transmisor, el vehículo propiedad de la Empresa y los instrumentos de trabajo, reclamando el trabajador los conceptos que en el libelo expresa como Prestaciones Sociales y otros conceptos laborales, demandando a ELELOMARCA como Contratista a la cual prestaba sus servicios y a la C.A., ENERGÍA ELÉCTRICA DE VENEZUELA (ENELVEN) como empresa solidariamente responsable en el pago de los conceptos que reclama. ASÍ SE ESTABLECE.

Ahora bien, en el Acto de Contestación de la Demanda, se presenta la co-demandada C.A., ENERGÍA ELÉCTRICA DE VENEZUELA (ENELVEN) a través de sus Apoderados Judiciales, que acreditan su representación con Instrumento Poder que anexan a las Actas y, contestan en los siguientes términos: “Que admiten que su representada está inscrita en el Registro de Comercio bajo las señas y datos consignados en la demanda y que la misma tiene una sede administrativa en esta ciudad y Municipio Machiques de Perijá, siendo su dirección la señalada en el Libelo”.

Desconocen los hechos indicados en el Libelo, los Apoderados de la co-demandada ENELVEN, alegando que su defendida no ha tenido acceso, ni posibilidad de conocerlos. Desconoce que el demandante haya comenzado a laborar para la SOCIEDAD ELELOMAR, C.A., el día Primero (01) de Enero de 1996, como Electricista Liniero, ni en ninguna otra labor o actividad, dado que su representada no tiene, ni ha tenido acceso a la nómina de trabajadores, ni a los libros de Contabilidad, ni a los libros Auxiliares de la aludida Compañía Mercantil, ni ha tenido participación alguna directa o indirecta en la Administración de esa Sociedad de Comercio, y que por lo tanto carece de elementos que le permitan conocer con grado de certeza si el reclamante fue trabajador al servicio de ELELOMAR, C.A. y que tampoco conoce si le fue pagado su bono vacacional o si disfrutó sus vacaciones, ni sabe su antigüedad, etc., ya que su defendida carece de elementos para conocer los comportamientos económicos y laborales de la referida ELELOMAR, C.A., respecto del reclamante, para el supuesto de que efectivamente existiera la relación de trabajo demandada; por lo que niega y rechaza en nombre de su representada la alegada relación de trabajo.

Niega y rechaza de la misma forma, la representación la codemandada ENELVEN, que su representada haya tenido relación alguna convencional o legal que permita la existencia de los supuestos de hecho que genera la solidaridad laboral invocada por el accionante. Rechaza igualmente que en el libelo de la demanda se encuentre plasmada alguna situación de hecho que perfile o constituya los supuestos a que se contraen los Artículos 55, 56 y 57 de la Ley Orgánica de Trabajo respectivamente; por cuanto según el dicho de la co-demandada exponente el mencionado Artículo 55, no considera intermediario “y en consecuencia, sin compromiso sobre la responsabilidad laboral del beneficiario de la obra, cuando el contratista, es decir, la persona natural o jurídica que mediante contrato se encargue de ejecutar obras de servicio, lo hace con sus propios elementos. Obsérvese que existe un notorio hecho diferenciador entre el intermediario y el contratista que presta servicio con sus propios elementos (Art. 54 y 55 de la L.O.T.). Además, ELELOMAR C.A., nunca prestó servicios a mi representada bajo la modalidad de intermediario … De manera, pues, que para que una contratista comprometa la solidaridad del beneficiario de la obra o de los servicios, debe ejecutar la obra o prestar los servicios CON LOS ELEMENTOS QUE LE PROPORCIONE EL BENEFICIARIO DE LA OBRA O DE LOS SERVICIOS. En el libelo se le confiere a ELELOMARCA la cualidad de contratista. Además, ELELOMARCA jamás fue intermediaria de ENELVEN”. (F.32)

Continúa su exposición la codemandada ENELVEN, desconociendo y negando que ELELOMARCA. adeude al demandante las cantidades de dinero que reclama éste en su escrito libelar, procediendo en consecuencia, a detallar cada uno de los conceptos en su exposición; de la misma forma desconoce la co-demandada ELELOMARCA que adeude al demandante salarios retenidos y, por lo tanto lo rechaza y niega y, finalmente expresa que la co-demandada C.A. ENERGÍA ELÉCTRICA DE VENEZUELA (ENELVEN) no conviene en pagar al reclamante por no haber sido trabajador a su servicio, ni encontrarse gravada con responsabilidad solidaria laboral.

Posteriormente en el Capítulo III, explana unas supuestas cantidades de dinero recibidas por el demandante EDIZSO PAEZ, y formula varios argumentos sobre supuestas omisiones y contradicciones que, según su dicho, presenta el libelo de la demanda, exposición ésta que evidencia un conocimiento detallado por parte de la Empresa ENELVEN de las actividades que desarrolla la codemandada ELELOMARCA. ASÍ SE ESTABLECE.

Sobre las exposiciones efectuadas por la codemandada C.A., ENERGÍA ELÉCTRICA DE VENEZUELA (ENELVEN) esta Juzgadora, observa que en el Artículo 94 de la Constitución Nacional se establece que: “La Ley determinará la responsabilidad que corresponde a la persona natural o jurídica en cuyo provecho se presta el servicio mediante intermediario o contratista, sin perjuicio de la responsabilidad solidaria de éstos. El Estado establecerá a través del órgano competente, la responsabilidad que corresponda a los patronos o patronas en general, en caso de simulación o fraude, con el propósito de desvirtuar, desconocer u obstaculizar la aplicación de la Legislación Laboral “. Partiendo de esta disposición constitucional y con vista a los principios que enuncia el Artículo 8 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, la doctrina patria ha dado una nueva interpretación del contenido del Artículo 55 de la Ley Orgánica del Trabajo y formula las siguientes aclaratorias: 1) “Que para tener la condición de contratista, no es necesario que los “elementos”, esto es, los “bienes” utilizados para dar cumplimiento al contrato, SEAN DE SU PROPIEDAD, ya que podrían no serlo. El vocablo “PROPIOS” no está utilizado en el parcialmente trascrito Artículo 55 de la Ley Orgánica del Trabajo, en función del derecho de propiedad, sino de disponibilidad en virtud de cualquier acto jurídico lícito.

2) Que la presencia de la responsabilidad laboral (solidaria) del “beneficiario” de la obra o del servicio, no depende de que el contratista sea propietario de los elementos que utiliza en la prestación del servicio o en la realización de la obra, sino de que la actividad que implica el cumplimiento del contrato por parte del contratista, sea inherente o conexa a las actividades del beneficiario de la obra o servicio de que se trate”.

Lo expuesto significa que el contratista es un patrono (persona natural o jurídica) que tiene su propio personal (trabajadores directos en su nómina) y utiliza “…sus propios elementos “, es decir, bienes de los cuales es propietario o de los cuales dispone en virtud de diversos actos jurídicos como, por ejemplo, el arrendamiento. Estos elementos o bienes pueden ser equipos o maquinarias de cualquier clase o especie, herramientas o instrumentos variados, etc., que son utilizados en la prestación de un determinado servicio o en la realización de alguna obra para la entidad contratantes (que al igual que el contratista, puede ser una persona natural o jurídica) y que la Ley denomina “Beneficiario”. Este beneficiario generalmente es un sujeto laboral que tiene cualidad de patrono, en el sentido de que suele tener sus propios trabajadores; y no tiene responsabilidad solidaria en relación a los derechos de los trabajadores del contratista, cuando el contrato implica, por parte del contratista, la realización de una actividad que no es inherente o conexa a la suya.

Por el contrario, si la obra o el servicio contratados implican la realización de una actividad inherente o conexa a la del beneficiario, éste asume la cualidad de “Patrono-Beneficiario” – obsérvese que el Artículo 55 de la Ley Orgánica del Trabajo alude, como a dos supuestos diferentes, a las figuras del ”Beneficiario” simplemente y a la del “Patrono-Beneficiario”- y pasa a tener responsabilidad en relación a los derechos, prestaciones e indemnizaciones de los trabajadores del contratista.

En conclusión, la responsabilidad del “Beneficiario” de la obra o del servicio contratado, no depende del hecho de que el “Contratista” sea propietario (puede no serlo) de los “elementos” (bienes varios) utilizados en el cumplimiento del contrato; esto es, en la prestación del servicio o realización de la obra, sino de que la obra o el servicio impliquen la realización de una actividad inherente o conexa a las actividades del “Beneficiario”, que es el supuesto en el cual la disposición legal lo denomina “Patrono-Beneficiario”. (Mille Mille, Pág. 180-181).

Luego de estas consideraciones se observa de una revisión de las actas, que la actividad que realiza la Empresa ELECTRIFICACIONES L.M., C.A. (ELELOMARCA.) la cual presta servicios de construcción y mantenimiento eléctrico para C.A., ENERGÍA ELÉCTRICA DE VENEZUELA, (ENELVEN) la cual según las máximas de experiencia y el conocimiento que de esta última proporciona los medios de comunicación a través de sus diferentes programas de información sobre esta empresa venezolana, es la única empresa encargada a nivel nacional de la Administración, explotación, distribución y generación del fluido eléctrico en Venezuela y, por consecuencia lógica, la actividad que realiza la empresa ELECTRIFICACIONES L.M., C.A. (ELELOMARCA) es de la misma naturaleza que la actividad a que se dedica o que realiza la Empresa C.A., ENERGÍA ELÉCTRICA DE VENEZUELA, (ENELVEN) (CONTRATANTE). Así mismo la actividad que de actas se desprende, es realizada por ELELOMAR, C.A. debe considerarse en relación íntima con la de la Empresa C.A. ENERGÍA ELÉCTRICA DE VENEZUELA (ENELVEN) y se produce con ocasión de ella por cuanto es la única autorizada para administrar, distribuir y generar el fluido eléctrico; por las razones expuestas considera esta juzgadora, en consonancia con la opinión doctrinaria antes mencionada, la cual comparte que la empresa de C.A. ENERGÍA ELÉCTRICA DE VENEZUELA (ENELVEN) es solidariamente responsable en el pago de los pasivos laborales que pudieran corresponder al accionante, dado que es ésta codemandada quien en definitiva es el Administrador directo de la obra o beneficiario del servicio, entendiendo como Beneficiario del servicio aquel por cuya cuenta se ejecuta el trabajo para la consecución de una meta, se extiende hasta los trabajadores utilizados por la contratista ELECTRIFICACIONES L.M., C.A. (ELELOMAR, C.A.) y en consecuencia, debe proceder en derecho la solicitud del ciudadano EDIZSO PAEZ, con respecto a que la compañía C.A. ENERGÍA ELÉCTRICA DE VENEZUELA (ENELVEN) responda solidariamente con la Empresa ELECTRIFICACIONES L.M., C.A. de los conceptos o beneficios laborales que le corresponden en ocasión del servicio personalmente prestado y demostrado en este expediente. Todo de conformidad con lo establecido en la Ley Orgánica del Trabajo en sus Artículos 55, 56 y 57. ASÍ SE DECIDE.

A tal efecto se observa, que si bien el régimen de distribución de la carga de la prueba de material laboral, conocido en la doctrina como “el principio de la inversión de la carga de la prueba”, se distingue del principio procesal civil ordinario establecido en los artículos 1.354 del Código de Procedimiento Civil, respecto del cual, corresponde al demandante alegar y probar los hechos constitutivos de su acción. Por otra parte, la forma de establecer la carga de la prueba en los juicios laborales no infringe de modo alguno el principio general, debido a que la finalidad principal es proteger al trabajador de la desigualdad económica en que se encuentra frente al patrono, pues, como se dijo, es éste quien dispone de todos los elementos fundamentales que demuestran la prestación de servicio u otros conceptos; de no ser así, se generaría en el trabajador accionante una situación de indefensión… Queda así correctamente interpretada la norma, de manera que se da cumplimiento a los principios constitucionales de la protección al trabajo…”

PRUEBAS DE LA PARTE ACTORA

La parte actora en su primera promoción, Invoca el mérito favorable de las actas procesales y el derecho establecido y esgrimido en la demanda.

En la segunda promoción promueve copia fotostática de c.d.t., en la cual se señala que el demandante laboró en la empresa demandada desempeñando el cargo de lindero desde el 01 de Enero de 1996, hasta la fecha de su despido. Instrumento éste que de conformidad con lo expuesto en el análisis realizado precedentemente ha sido reconocido por la codemandada Enerven y por Eleleomarca, ésta última por haberse configurado para ella en éste procedimiento la confesión derivada de su falta de comparecencia y en consecuencia se le otorga a la copia de esta c.d.T. todo el valor probatorio que de ella dimana: Así se establece.

Promueve constante de un (1) folio útil cada una copia fotostática de la Copia fotostática de cartel de citación emitido por la Sub Inspectoría de Trabajo de Machiques y ccopia del segundo cartel de citación por la comparecencia de la Empresa Elelomarca a la primera citación, emitida por la Sub Inspectoría de Trabajo de los Municipios Machiques y R.d.P.d.E.Z.d. fecha 09 de Mayo de 2.002. Instrumento este que de conformidad con lo expuesto en el análisis realizado precedentemente ha sido reconocido por la codemandada Enerven y por Eleleomarca, ésta última por haberse configurado para ella en éste procedimiento la confesión derivada de su falta de comparecencia y en consecuencia se le otorga a las copias de boletas de citación emanada de la Sub-inspectoría del trabajo de Perijá todo el valor probatorio que de ellas dimana y se considera demostrado que la Empresa ELELOMARCA fue objeto de reclamos por ante esa oficina. Así se establece.

Promueve copia de fotografía en la cual se observa un grupo de personas que visten presumiblemente de la misma forma, dado que la copia es en blanco y negro y no se aprecia con exactitud todo su detalle, aunado al hecho de que la actora no expresó cual o cuales puntos de sus dichos o que hechos pretende probar con ésta promoción, por consiguiente no se le otorga ningun valor probatorio. ASÍ SE ESTABLECE.

En la tercera promoción promueve copias certificadas de los expedientes cuyos originales cursan por este mismo despacho. Encontrándose en estos documentos que la Contratista Elelomarca Prestó servicios para el desarrollo del trabajo de suministro del fluido eléctrico y en razón de ello le eran retenidas cantidades de dinero para garantizar el cumplimiento de pasivos que se generasen. ASÍ SE ESTABLECE,

En la Cuarta promoción Promueve la testimonial jurada de los ciudadanos: EDELIS HERNANDEZ, A.S., OBRANDO RODRÍGUEZ, O.R., G.V. y E.S..

En fecha Dieciocho (18) de Diciembre de 2003, se presentó a declarar el ciudadano O.R., quien dijo ser venezolano, mayor de edad, obrero, titular de la Cédula de Identidad No. 12.787.268, y domiciliado en el Municipio Machiques de Perijá del Estado Zulia, al ser interrogado por la parte promovente manifestó conocer al ciudadano EDIZSO PAEZ y a la Empresa Electrificaciones L.M., C.A., que era una contratista de Enelven, que el servicio que prestaba era todo tipo de trabajo eléctrico, tirado de líneas de cable, colocación de poste, líneas blancas, guayas, cortado y reconexión de luz, todo tipo de trabajo que ordenara Enerven, y que laboró desde el Primero de Enero de 1996, que era Electricista lineal, hasta Abril de 2002, que Elelomarca no le ha pagado el preaviso, vacaciones, bono vacacional y utilidades y algunas semanas de trabajo, que laboraba jornadas de seis días y algunas veces trabajaban los siete días completos porque les tocaba guardia, que él (testigo) lo veía trabajando con el uniforme, el casco y en las camionetas de Elelomarca en el frente de Enelven, esperando las órdenes de trabajo. La parte demandada no estuvo presentes ni por sí, ni por medio de Apoderados Judiciales. Observa esta juzgadora que el acta que contiene una enmendadura en una fecha y aún cuando se puede leer al final de la misma el salvado, se determina que no se tomara en cuenta la pregunta y respuesta en la que se enmendó, todo para mayor claridad y seguridad en el presente proceso; en las demás interrogantes se observa que el testigo declaró en forma conteste y por consiguiente se le otorga todo el valor probatorio que de sus dichos dimana y se acuerda adminicular estos dichos con el resto de las probanzas traídas a las actas por las partes para determinar en definitiva la realidad de los hechos. ASÍ SE ESTABLECE.

En fecha Dieciocho (18) de Diciembre de 2003, se presentó a declarar el ciudadano G.A.V.G., quien dijo ser venezolano, mayor de edad, obrero, titular de la Cédula de Identidad No. 10.679.859, y domiciliado en el Municipio Machiques de Perijá del Estado Zulia, al ser interrogado por la parte promovente manifestó conocer al ciudadano EDIZSO PAEZ y a la Empresa Electrificaciones L.M., C.A., que Elelomarca le prestaba a Enelven trabajos eléctricos, colocación de transformadores, tirado de líneas negras y blancas, colocación de postes, guayas, cortado y reconexión de luz, todo tipo de trabajo que ordenara Enelven, y que laboró desde el Primero de Enero de 1996, que era Electricista lineal, hasta el 15 de Abril de 2002, que Elelomarca no le ha pagado ni prestaciones, ni preaviso, ni vacaciones, bono vacacional, ni utilidades, ni unas semanas de trabajo, que trabajaban seis días y algunas semanas hacían guardias y trabajaban los siete días completos, que él (testigo) lo veía desde Enero del 96 hasta la quemazón de Enelven con el uniforme, el casco y en las camionetas de Elelomarca en el frente de Enelven, esperando las órdenes de trabajo. La parte demandada no estuvo presente ni por sí, ni por medio de Apoderados Judiciales. Se observa que el testigo declaró en forma conteste y por consiguiente se le otorga todo el valor probatorio que de sus dichos dimana y se acuerda adminicular estos dichos con el resto de las probanzas traídas a las actas por las partes para determinar en definitiva la realidad de los hechos. ASÍ SE ESTABLECE.

PRUEBAS DE LA PARTE DEMANDADA

En la oportunidad procesal para promover y evacuar pruebas la representación de la co-demandada Enelven promovió las siguientes: