Decisión nº PJ0072009000057 de Juzgado Noveno de Primera Instancia de Juicio del Trabajo. Extensión Cabimas. de Zulia (Extensión Cabimas), de 23 de Abril de 2009

Asunto: VP21-L-2008-421

TRIBUNAL NOVENO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO PARA EL NUEVO RÉGIMEN PROCESAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA

Vistos: Los antecedentes.

Demandantes: E.J.H.P. y M.J.G.T., venezolanos, mayores de edad, portadores de las cédulas de identidad Nos. V-12.373.663 y V-11.246.460, domiciliados en el municipio Miranda del estado Zulia.

Demandada: sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), originalmente inscrita ante el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, en fecha 14 de diciembre de 1956, quedando anotado bajo el No. 27, Tomo 28-A con domicilio en la ciudad de Valera del estado Trujillo.

DE LOS ANTECEDENTES PROCESALES

Ocurren los ciudadanos E.J.H.P. y M.J.G.T. debidamente representados por la profesional del derecho LAIDELINE G.R., inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo la matrícula 95.140, domiciliada en jurisdicción del municipio Miranda del estado Zulia e interpuso pretensión de COBRO DE BOLÍVARES POR DIFERENCIA DE PRESTACIONES SOCIALES y OTROS CONCEPTOS LABORALES contra la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER); correspondiéndole inicialmente el conocimiento de dicha causa al Tribunal Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, quién la admitió mediante auto de fecha 02 de mayo de 2008, ordenando la comparecencia de la parte accionada, llevándose a cabo la celebración de la audiencia preliminar en fecha 16 de septiembre de 2008 ante el Tribunal Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, quien a su vez remitió el expediente a este órgano jurisdiccional, de conformidad con lo previsto en el artículo 136 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Siendo la oportunidad legal para dictar sentencia conforme lo estatuye el artículo 158 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, esta instancia judicial pasa a ello, sintetizando previamente los términos en que ha quedado planteada la controversia, sin transcribir los actos del proceso, ni de documentos que consten en el expediente, por mandato expreso del artículo 159 ejusdem.

ASPECTOS FUNDAMENTALES CONTENIDOS

EN EL ESCRITO DE LA DEMANDA

1. - Que el ciudadano E.J.H.P., comenzó a prestar sus servicios personales el día 03 de enero de 2005 para la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLERICO CA, (VINCCLER), ejerciendo el cargo de fabricador de estructuras metálicas, cuyas funciones consistían en fabricar andamios y cualquier estructura metálica en las gabarras donde se le asignara trabajar, en un sistema de trabajo de cinco (05) días de trabajo por dos (02) días de descanso, cuyo horario era desde las siete horas de la mañana (07:00 a.m.) hasta las tres horas de la tarde (03:00 p.m.), devengando un salario básico de la suma de treinta y dos bolívares con treinta y tres céntimos (Bs.32,33) diarios, un salario promedio normal de la suma de sesenta y cinco bolívares con doce céntimos (Bs.65,12) diarios y un salario integral de la suma de noventa y tres bolívares con treinta céntimos (Bs.93,30) diarios, hasta el día 08 de mayo de 2007 cuando fue despedido de forma injustificada, acumulando un tiempo de servicios de dos (02) años, cinco (05) meses y seis (06) días.

2. - En razón de lo anterior, reclama a la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), la suma de treinta y un mil ciento setenta y cinco bolívares con sesenta y nueve céntimos (Bs.31.175,69) a la cual debe descontársele la suma de quince mil ochocientos cincuenta y dos bolívares con ochenta y un céntimos (Bs.15.852,81) por concepto de adelanto de prestaciones sociales, quedando un saldo a su favor la suma de quince mil trescientos veintidós bolívares con ochenta y ocho céntimos (Bs.15.322,88) específicamente por los conceptos laborales antigüedad legal, antigüedad adicional, antigüedad contractual, vacaciones fraccionadas, ayuda vacacional fraccionada, indemnización por ajuste del bono vacacional, utilidades fraccionadas, preaviso legal, intereses sobre prestaciones sociales, bono por retardo en la discusión de la nueva Convención Colectiva del Trabajo y su incidencia en las utilidades, bonificación especial y su incidencia en las utilidades, incidencia de los bonos por retardo en la discusión de la Contratación Colectiva del Trabajo y Especial en la antigüedad, sueldo dejados de percibir y los intereses moratorios.

3. - Que el ciudadano M.J.G.T., comenzó a prestar sus servicios personales el día 12 de mayo de 2003 para la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), ejerciendo el cargo de obrero, cuyas funciones consistían en repicar los pilotes de cemento, tirar granzón, llevar madera, clavos, martillo entre otras herramientas y entregarlos a la cuadrilla que los iba a utilizar, mezclar cemento, en un sistema de trabajo de cinco (05) días de trabajo por dos (02) días de descanso, cuyo horario era desde las siete horas de la mañana (07:00 a.m.) hasta las tres horas de la tarde (03:00 p.m.), devengando un salario básico de la suma de treinta y dos bolívares con trece céntimos (Bs.32,13) diarios, un salario normal de la suma de ochenta y cuatro bolívares con setenta y ocho céntimos (Bs.84,78) diarios y un salario integral de la suma de ciento diecisiete bolívares con cincuenta céntimos (Bs.117,50) diarios, hasta el día 25 de junio de 2007 cuando fue despedido de forma injustificada, acumulando un tiempo de servicios de cuatro (04) años, un (01) mes y catorce (14) días.

4. - En razón de lo anterior, reclama a la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), la suma de sesenta mil seiscientos cincuenta bolívares con noventa céntimos (Bs.60.650,90) a la cual debe descontársele la suma de treinta y tres mil novecientos cuarenta y nueve bolívares con siete céntimos (Bs.33.949,07) por concepto de adelanto de prestaciones sociales, quedando un saldo a su favor la suma de veintiséis mil setecientos un bolívares con ochenta y tres céntimos (Bs.26.701,83), específicamente por los conceptos laborales antigüedad legal, antigüedad adicional, antigüedad contractual, vacaciones anuales vencidas, vacaciones fraccionadas, ayuda vacacional anual vencida, ayuda vacacional fraccionada, utilidades sobre vacaciones vencidas, indemnización por ajuste del bono vacacional, utilidades fraccionadas, preaviso legal, examen preretiro, intereses sobre prestaciones sociales, bono por retardo en la discusión de la nueva Convención Colectiva del Trabajo y su incidencia en las utilidades, bonificación especial y su incidencia en las utilidades, incidencia de los bonos por retardo en la discusión de la Contratación Colectiva del Trabajo y Especial en la antigüedad y los intereses moratorios.

5. - Solicitan la indexación monetaria a las cantidades reclamadas.

   ASPECTOS FUNDAMENTALES CONTENIDOS EN EL ESCRITO DE CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

1. - Admite la prestación de los servicios laborales con los ciudadanos E.J.H.P. y M.J.G.T. desde el día 03 de enero de 2005 hasta el día 08 de mayo de 2007 y desde el día 12 de mayo de 2003 hasta el día 25 de junio de 2007; los salarios básicos devengados en la suma de treinta y dos bolívares con treinta y tres céntimos (Bs.32,33) diarios y la suma treinta y dos bolívares con trece céntimos (Bs.32,13) diarios; los cargos desempeñados de fabricador y obrero y; por último, el otorgamiento de los beneficios establecidos en la Contratación Colectiva del Trabajo de la Industria Petrolera.

2. - Admite que al ciudadano M.J.G.T. se hizo acreedor de los conceptos laborales ayuda vacacional anual vencida, utilidades sobre vacaciones vencidas y examen preretiro, sin embargo, alega que dichos conceptos fueron pagados en el momento de su liquidación, tal y como se evidencia del documento denominado “comprobante de liquidación”

3. - Niega, rechaza y contradice que haya despedido injustificadamente a los ciudadanos E.J.H.P. y M.J.G.T. pues sus relaciones de trabajo culminaron por terminación del contrato.

4. - Niega, rechaza y contradice la suma de sesenta y cinco bolívares con doce céntimos (Bs.65,12) como salario normal diario devengado por el ciudadano E.J.H.P. y la suma de ochenta y cuatro bolívares con setenta y ocho céntimos (Bs.84,78) como salario normal diario devengado por el ciudadano M.J.G.T., por ser errados los cálculos para su conformación, pues debían tomarse en consideración las últimas cuatro (04) semanas de trabajo correspondientes al último mes efectivamente laborado por disposición del artículo 146 de la Ley Orgánica del Trabajo, así como, los elementos salariales que lo conforman, no siendo parte de ellos, la indemnización sustitutiva de vivienda ni la media hora de reposo y comida, así como también, la errada división entre veintiún (21) días que no corresponde al último mes efectivamente laborado.

5. - Niega, rechaza y contradice la suma de noventa y tres bolívares con treinta céntimos (Bs.93,30) como salario integral diario devengado por el ciudadano E.J.H.P. y la suma de ciento diecisiete bolívares con cincuenta céntimos (Bs.117,50) como salario integral diario devengado por el ciudadano M.J.G.T., por ser errados los cálculos para su conformación.

6. - Niega, rechaza y contradice que a los ciudadanos E.J.H.P. y M.J.G.T. les correspondan las diferencias de las prestaciones sociales y demás conceptos laborales reclamados en el escrito demanda por ser errados los cálculos para la formación del salario normal e integral.

7. - Niega, rechaza y contradice los salarios dejados de percibir por el ciudadano E.J.H.P. pues cumplió con su obligación legal y contractual de pagarlos durante la vigencia de la relación laboral.

8. - Niega, rechaza y contradice que le corresponda a los ciudadanos E.J.H.P. y M.J.G.T. las sumas reclamadas por concepto de intereses sobre prestaciones sociales, pues tenían un fideicomiso constituido donde se les depositaba la antigüedad legal generada cada mes.

9. - Niega, rechaza y contradice que le corresponda a los ciudadanos E.J.H.P. y M.J.G.T. las sumas reclamadas por concepto de bono por retardo en la discusión de la Contratación Colectiva del Trabajo Petrolero 2007-2009 y su incidencia en las utilidades, bonificación especial y su incidencia en las utilidades, así como, la incidencia en la antigüedad que generan dichos bonos previstos en la cláusula 74 ejusdem, pues, estos beneficios económicos los paga únicamente la sociedad mercantil PDVSA PETRÓLEO SA.

10. - En razón de lo anterior, niega, rechaza y contradice las sumas de dinero reclamadas por los ciudadanos E.J.H.P. y M.J.G.T., en su escrito de la demanda.

    DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA

    Habiéndose admitido la relación de trabajo entre los ciudadanos E.J.H.P. y M.J.G.T. y la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), sus fechas de inicio y culminación, los cargos desempeñados de fabricador y obrero, los salarios básicos diarios devengados, el otorgamiento de los beneficios establecidos en la Contratación Colectiva del Trabajo Petrolero y las sumas de dinero pagadas con ocasión a la misma, quedan por dilucidar los siguientes hechos:

1. - Si los ciudadanos E.J.H.P. y M.J.G.T. fueron o no despedidos injustificadamente por la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA (VINCCLER).

2. - Si le corresponde o no a los ciudadanos E.J.H.P. y M.J.G.T. los salarios normales e integrales invocados en el escrito demanda para el cálculo de las prestaciones sociales con ocasión de la terminación de sus servicios y, en razón de ello, las diferencias reclamadas por prestaciones sociales y otros conceptos laborales.

3. - Si le corresponden o no a los ciudadanos E.J.H.P. y M.J.G.T. el pago del bono por retardo en la discusión de la nueva Contratación Colectiva del Trabajo Petrolero 2007-2009 y su incidencia en las utilidades así como también, el pago de la bonificación especial única por aumento de salario y su incidencia en las utilidades y, además, sus incidencias en la prestación de antigüedad.

4. - Si le corresponden o no al ciudadano E.J.H.P. los salarios dejados de percibir reclamados en el escrito de la demanda.

   DEL DERECHO MATERIAL CONTROVERTIDO

   El proceso viene a erigirse como el instrumento de que se valen los justiciables para someter ante la jurisdicción la tutela de sus derechos e intereses, y el mismo se desarrolla sobre la base de ciertos principios que lo estructuran y lo convierten en el mecanismo idóneo a los fines señalados. Entre ellos encontramos el principio de igualdad de las partes en el proceso, siendo este uno de los garantes de una justicia accesible, idónea, equitativa y expedita.

   En materia de derecho social el legislador patrio, a lo largo del desarrollo de la justicia laboral, y a los fines de mitigar la desigualdad económica existente entre patrono y trabajador, ha sancionado un conjunto de normas contentivas de principios e instituciones que permiten un trato igualitario de las partes en el proceso y; dentro de las cuales encontramos, la presunción de laboralidad, prevista en el artículo 65 de la Ley Orgánica del Trabajo, según la cual “se presumirá la existencia de una relación de trabajo entre quien preste un servicio personal y quien lo reciba”.

   En este sentido, dispone el artículo 135 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, lo siguiente:

   Concluida la audiencia preliminar sin que haya sido posible la conciliación ni el arbitraje, el demandado deberá, dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes, consignar por escrito la contestación de la demanda, determinando con claridad cuáles de los hechos invocados en la demanda admite como ciertos y cuáles niega o rechaza, y expresar asimismo, los hechos o fundamentos de su defensa que creyere conveniente alegar. Se tendrán por admitidos aquellos hechos indicados en la demanda respectiva, de los cuales, al contestar la demanda, no se hubiere hecho la requerida determinación, expuestos los motivos del rechazo, ni aparecieren desvirtuados por ninguno de los elementos del proceso…

   . (Negrillas son de la jurisdicción).

   Por su parte el artículo 72 ejusdem, preceptúa lo siguiente:

   Saldo disposición legal en contrario, la carga de la prueba corresponde a quién afirme hechos que configuren su pretensión o a quién los contradiga, alegando hechos nuevos. El empleador, cualquiera que fuere su presencia subjetiva en la relación laboral, tendrá siempre la carga de la prueba de las causas del despido y del pago liberatorio de las obligaciones inherentes a la relación de trabajo. Cuando corresponda al trabajador, probar la relación de trabajo, gozará de la presunción de su existencia cualquiera que fuese su posición en la relación procesal

   . (Negrillas son de la jurisdicción).

   De manera, que conforme a lo previsto en los artículos 135 y 72 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en concordancia con las sentencias proferidas por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 15 de mayo de 2000, caso: J.E. HENRÍQUEZ ESTRADA contra la sociedad mercantil ADMINISTRADORA YURUARY CA, con ponencia del Magistrado OMAR MORA DÍAZ con criterio ampliado en sentencia No. 445, expediente 99-469, de fecha 09 de noviembre de 2000, caso: M.D.J.H.S. contra la sociedad mercantil BANCO I.V.C., con ponencia del Magistrado JUAN RAFAEL PERDOMO y sentencia No. 419, expediente 03-816, de fecha 11 de mayo de 2004, caso: J.C.D.S. contra la sociedad mercantil DISTRIBUIDORA DE PESCADO LA P.E.C., con ponencia del Magistrado ALFONSO VALBUENA CORDERO ratificadas por la sentencia No. No. 1724, expediente AA60-S-2004-1618, de fecha 02 de agosto de 2007, caso: O.A PERSAD contra la sociedad mercantil CVG FERROMINERA ORINOCO CA, con ponencia del Magistrado JUAN RAFAEL PERDOMO, entre otras y que en esta oportunidad se reiteran, el régimen de distribución de la carga de la prueba en materia laboral, se fijará dé acuerdo con la forma en la que el trabajador demandante configure los hechos de su pretensión y el accionado dé contestación a la demanda, desprendiéndose el establecimiento de un imperativo orden procesal, extrayendo en consecuencia, las siguientes consideraciones:

1. - El demandado tiene la carga de probar la naturaleza de la relación que le unió con el trabajador, cuando en la contestación de la demanda haya admitido la prestación de un servicio personal y no la califique de naturaleza laboral, por ejemplo la califique de mercantil. (Presunción iuris tantum, establecida en el artículo 65 de la Ley Orgánica del Trabajo).

2. - El demandante tiene la carga de probar la naturaleza de la relación que le unió con el patrono, cuando el demandado en la contestación de la demanda haya negado la prestación de un servicio personal, gozando siempre de la presunción de su existencia, cualquiera que sea su posición en la relación procesal.

3. - Cuando el demandado no niegue la existencia de la relación laboral, se invertirá la carga de la prueba en lo que se refiere a todos los restantes alegatos contenidos en el libelo que tengan conexión con la relación laboral. Es decir, es el demandado quién deberá probar la improcedencia de los conceptos que reclama el trabajador, pues es él quién tiene todas las pruebas idóneas sobre el salario que percibía el trabajador, el tiempo de servicio, vacaciones pagadas, utilidades, entre otros. Así mismo, tiene el demandado, la carga de la prueba de todos aquellos alegatos nuevos que le sirven de fundamento para rechazar la pretensión del actor.

4. - Se tendrán como admitidos todos aquellos hechos alegados por el demandante en su libelo de la demanda, que el demandado no niegue o rechace expresamente en su contestación, aunado al hecho de que tampoco haya aportado a los actos, alguna prueba capaz de desvirtuar los alegatos del actor.

5. - Se tendrán como admitidos aquellos hechos alegados por el demandante en su libelo, cuando el demandado no haya fundamentado el motivo de su rechazo, aunado al hecho de que tampoco haya aportado a los autos en la oportunidad legal, alguna prueba capaz de desvirtuar los alegatos del actor.

   Sobre tales criterios, en innumerables fallos, la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia ha insistido que es importante que éstos deban ser aplicados al proceso judicial del trabajo cuando los derechos laborales mínimos establecidos en el ordenamiento jurídico laboral sustantivo se trata, porque es el patrono quién tiene que demostrar la liberación del pago efectuado a favor del trabajador, o si fuere el caso de un juicio de estabilidad, las causas que motivaron el despido.

   De la misma forma, la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, también ha ampliado el criterio antes enunciado, afirmando que no todos los alegatos y rechazos que se expongan en la contestación, deberán recibir idéntico tratamiento, porque la adecuada o suficiente precisión en el rechazo o en la exposición de las razones y fundamentos de las defensas, en relación con la carga de la prueba o el riesgo de no aportarla, dependerá de la naturaleza y circunstancias de cada asunto y resultará del examen de las mismas que debe practicar el juzgador, tarea en la cual hará uso de las presunciones a favor del trabajador, pero de la que no puede eximirse con el solo fundamento de indicar que por efecto de declararse la existencia de la relación de trabajo alegada, se tendrán por admitidos todos los hechos y pedimentos planteados con fundamento y por derivación de ella, aun cuando se les hubiere rechazado expresa y precisamente y se trate de rechazos o negativas que se agotan en sí mismas, como son las opuestas a condiciones distintas o exorbitantes de las legales.

   Así las cosas, habiéndose admitido la prestación del servicio en este asunto, es evidente que le corresponde a la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER) la carga de la prueba de demostrar el pago de las prestaciones sociales y demás conceptos laborales reclamados por los ciudadanos E.J.H.P. y M.J.G.T. en su escrito de la demanda conforme lo establece la convención de trabajo petrolero, pues es ella quién tiene todas las pruebas idóneas sobre el salario que percibían los trabajadores, el tiempo de servicio, vacaciones pagadas, utilidades, entre otros, así como todos aquellos alegatos nuevos que le sirven de fundamento para rechazarla, tal como lo disponen los artículos 135 y 72 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en concordancia con la doctrina sentada por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia. Así se decide.

   PRUEBAS APORTADAS AL PROCESO

   Como efecto del principio de libertad probatoria, esta instancia judicial pasa a analizar y juzgar todas las pruebas producidas en este proceso de la siguiente manera:

   DE LA PARTE ACTORA

   CAPÍTULO PRIMERO

   Reprodujo el mérito favorable que se desprende de las actas del proceso. Esta invocación tiene vinculación con los principios de adquisición procesal y comunidad de la prueba, según los cuales, todo cuanto se afirme, se aprehenda, se exhiba, y en general todas aquellas pruebas aportadas en la causa, pertenecen al proceso y no a las partes, por lo que las mismas serán utilizadas para demostrar las pretensiones y excepciones, sin importar la persona de su promovente. Sin embargo, esta instancia judicial considera que tal invocación no constituye ningún medio de prueba, acogiendo de esta manera la doctrina de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia No. 1161, de fecha 04 de julio de 2006, expediente 06-158. Caso: W.S. contra la sociedad mercantil METALMECÁNICA CONSOLIDADA (METALCON) y OTROS con ponencia del Magistrado Dr. L.E.F.G.. Así se decide.

   CAPÍTULO SEGUNDO

1. - Promovió copias al carbón de documentos denominados “recibos de pago” y “planilla de liquidación” emitidos por la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), constante de tres (03) folios útiles y marcadas con las letras “A”, “B”, “C”, a nombre del ciudadano E.J.H.P. y constante de tres (03) folios útiles y marcadas con las letras “E”, “F”, “G”, a nombre del ciudadano M.J.G.T., todos consignados con el escrito de la demanda.

   Dentro de este capítulo también se promovió originales de los documentos denominados “planilla de cálculo de intereses sobre prestaciones sociales” constante de cuatro (04) folios útiles y marcados con las letras “D”, “H”.

   Con respecto a estas documentales, esta instancia judicial, observa su reconocimiento por la representación judicial de la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER) en la oportunidad de llevarse a cabo la celebración de la audiencia de juicio oral, público y contradictorio, razón por la cual, de conformidad con lo establecido en el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, les otorga todo el valor probatorio y la eficacia jurídica de los hechos que allí se explanan demostrándose los siguientes hechos:

   De los documentos denominados “recibos de pago” marcados con las letras “A” y “B” se evidencia que al ciudadano E.J.H.P. en el período comprendido desde el día 12 de febrero de 2007 hasta el día 04 de marzo de 2007, recibió el pago de su salario básico diario y adicionalmente, los conceptos laborales de media hora de reposo y comida, tiempo de viaje diurno, tiempo de viaje diurno en exceso, descanso contractual, descanso legal, descanso trabajado, descanso compensatorio, horas extraordinarias de trabajo, comida por extensión de jornada e indemnización sustitutiva de alojamiento de vivienda. Así se decide.

   Del documento denominado “comprobante de liquidación” marcado con la letra “C” se evidencia que el ciudadano E.J.H.P. recibió de la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), la suma de quince millones ochocientos setenta y ocho mil cuatrocientos noventa y dos bolívares (Bs.15.878.492,oo) por concepto de la culminación de su relación de trabajo la cual discurrió desde el día 03 de enero de 2005 hasta el día 08 de mayo de 2007, constatándose el pago de los conceptos laborales allí indicados. Así se decide.

   De los documentos denominados “recibos de pago” marcados con las letras “E” y “F” se evidencia que el ciudadano M.J.G.T. en el período comprendido desde el día 12 de febrero de 2007 hasta el día 04 de marzo de 2007, recibió el pago de su salario básico diario y adicionalmente, los conceptos laborales de media hora de reposo y comida, tiempo de viaje diurno, tiempo de viaje diurno en exceso, descanso contractual, descanso legal, descanso trabajado, descanso compensatorio, horas extraordinarias de trabajo, comida por extensión de jornada e indemnización sustitutiva de alojamiento de vivienda. Así se decide.

   Del documento denominado “comprobante de liquidación” marcado con la letra “G” se evidencia que el ciudadano M.J.G.T. recibió de la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), la suma de treinta y siete millones ochenta y cuatro mil novecientos treinta y cinco bolívares (Bs.37.084.935,oo) por concepto de la culminación de su relación de trabajo la cual discurrió desde el día12 de mayo de 2003 hasta el día 25 de junio de 2007, esto es, por un tiempo de servicio acumulado de de cuatro (04) años, un (01) mes y catorce (14) días, constatándose el pago de los conceptos laborales allí indicados. Así se decide.

   Con relación a los documentos denominados “calculo de intereses de prestaciones sociales” marcados con las letras “D” y “H”, esta instancia judicial, a pesar de haber sido reconocidos por la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), en la oportunidad de llevarse a cabo la celebración de la audiencia de juicio oral, público y contradictorio, los debe desechar como en efecto los desecha del proceso, a tenor de lo establecido en el artículo 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, pues viola el principio de alterabilidad de la prueba. Así se decide.

2. - Promovió copias al carbón de documentos denominados “recibos de pago” y “planilla de liquidación” a nombre del ciudadano M.J.G.T., constante de tres (03) folios útiles y marcadas con las letras “I”, “J”, “K” y copia al carbón de documento denominado “recibo de pago” a nombre del ciudadano E.J.H.P., constante de un (01) folio útil y marcada con la letra “L” emitidos por la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER).

   Con respecto a estas documentales, esta instancia judicial, observa su reconocimiento por la representación judicial de la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), en la oportunidad de llevarse a cabo la celebración de la audiencia de juicio oral, público y contradictorio, razón por la cual, de conformidad con lo establecido en el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, le otorga todo el valor probatorio y la eficacia jurídica de los hechos que allí se explanan, sin embargo su estudio y análisis fue debidamente realizado en el numeral primero del presente capítulo, reproduciéndose en consecuencia, las apreciaciones y/o consideraciones expresadas en él. Así se decide.

3. - Promovió original de documento denominado “carné o pase” a nombre del ciudadano M.J.G.T., constante de un (01) folio útil y marcada con la letra “M” emitidos por la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER).

   Con respecto a esta documental, esta instancia judicial, observa su reconocimiento por la representación judicial de la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), en la oportunidad de llevarse a cabo la celebración de la audiencia de juicio oral, público y contradictorio, razón por la cual, se le otorga todo el valor probatorio y la eficacia jurídica de los hechos que allí se explanan, a tenor de lo establecido en el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Sin embargo, no se desprende ningún elemento sustancial para la resolución del presente asunto y; en ese sentido, es desechada del proceso. Así se decide.

4. - Promovió copia fotostática simple de documento denominado “comunicación” dirigida por la sociedad mercantil PDVSA PETRÓLEO SA, de fecha 15 de mayo de 2006 a la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), constante de un (01) folio útil y marcada con la letra “N”.

   Con relación a este medio probatorio, esta instancia judicial debe dejar expresa constancia de su reconocimiento por la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), en la oportunidad de llevarse a cabo la celebración de la audiencia de juicio oral, pública y contradictoria, razón por la cual, se le concede valor probatorio a tenor de lo establecido en el artículo 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, demostrándose que la sociedad mercantil PDVSA PETRÓLEO SA, le comunicó la desincorporación de dos (02) gabarras para hidrodemolición y concreto proyectado en la ejecución del contrato No. 4600012085 denominado “Mantenimiento de Fundaciones Lacustre”. Así se decide.

5. - Promovió copia fotostática simple de documento denominado “comunicación” emitida por la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLERICO CA (VINCCLER), a la Inspectoría del Trabajo del Municipio Lagunillas del Estado Zulia, de fecha 19 de junio de 2006, constante de un (01) folio útil y marcada con la letra “Ñ”.

   Con relación a este documento, esta instancia judicial, observa su reconocimiento por la representación judicial de la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), en la oportunidad de llevarse a cabo la celebración de la audiencia de juicio oral, público y contradictorio, por lo que, de conformidad con lo establecido en los artículos 78 y 86 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, le otorga todo el valor probatorio y la eficacia jurídica de los hechos que allí se explanan, demostrándose que le notificó a la Inspectoría del Trabajo con sede en el municipio Lagunillas del estado Zulia la desincorporación temporal de sesenta y dos (62) personas que conforman que conforman las cuadrillas de dos (02) gabarras asociadas a las actividades de Hidrodemolición y Concreto Proyectado, motivado a la falta de requerimientos por parte de la sociedad mercantil PDVSA, PETRÓLEO SA, para dichas actividades las cuales forman parte del alcance del contrato No.4600012085 denominado “Mantenimiento de Fundaciones Lacustre”. Así se decide.

6. - Promovió copia fotostática simple de documento denominado “comunicación” emitida por el SINDICATO BOLIVARIANO DE TRABAJADORES DE LA INDUSTRIA PETROLERA DEL MUNICIPIO AUTÓNOMO LAGUNILLAS DEL ESTADO ZULIA (SBTIPL), a la Gerencia de Asuntos Jurídicos de la sociedad mercantil PDVSA PETRÓLEO SA, de fecha 26 de octubre de 2006, constante de dos (02) folios útiles y marcada con la letra “O”.

   Con relación a este documento, esta instancia judicial, observa su reconocimiento por la representación judicial de la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), en la oportunidad de llevarse a cabo la celebración de la audiencia de juicio oral, público y contradictorio, por lo que, de conformidad con lo establecido en el artículo 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, le otorga todo el valor probatorio y la eficacia jurídica de los hechos que allí se explanan. Sin embargo, no se desprende ningún elemento sustancial para la resolución del presente asunto, razón por la cual, es desechada del proceso. Así se decide.

   CAPÍTULO TERCERO

   Promovió, a tenor de lo establecido en el artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, la exhibición de los documentos detallados y discriminados en los numerales 1, 2, 3, 4 y 5 del capítulo precedentemente reseñado.

   La prueba de exhibición de documentos constituye un derecho que tienen las partes para hacer que el adversario o un tercero presenten para su revisión y constancia en autos, los documentos que consideren necesarios para la demostración de aspectos fundamentales del juicio, trayendo como consecuencia que la misma servirá al juez para ayudarse en la búsqueda del convencimiento que debe tener al pronunciar la sentencia de mérito.

   Con respecto a este medio de prueba, esta instancia judicial debe acotar que la representación judicial de la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), los reconoció en todas y cada una de sus partes, así como, las comunicaciones de fecha 15 de mayo de 2006 y 19 de junio de 2006, razón por la cual, se tienen como ciertos sus contenidos, reproduciéndose en consecuencia, las apreciaciones y/o consideraciones expresadas anteriormente. Así se decide.

   CAPÍTULO CUARTO

   Promovió, de conformidad con lo establecido en el artículo 111 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, la prueba de “Inspección Judicial”, en el expediente alfanumérico VP21-L-2008-000252 contentivo del juicio seguido por los ciudadanos D.A.P., O.D.Á. y J.E.O.T. contra la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLERICO CA (VINCCLER) el cual se encontraba en el archivo del Circuito Judicial Laboral del Estado Zulia, con sede en la ciudad de Cabimas.

   Con referencia a este medio de prueba, esta instancia judicial debe dejar expresa constancia de su evacuación el día 07 de noviembre de 2008; sin embargo, a tenor de lo establecido en el artículo 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, es desechada del proceso pues no se desprende ningún elemento sustancial para la resolución del presente asunto. Así se decide.

   CAPÍTULO QUINTO

1. - Ratifico los documentos denominados “recibos de pago”, “planillas de liquidación” y “cálculos de intereses sobre prestaciones sociales” consignados junto con el escrito de la demanda, emitidos por la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), constante de cinco (05) folios útiles y marcadas con las letras “A”, “B”, “C”, ”D” a nombre del ciudadano E.J.H.P. y; constante de cinco (05) folios útiles y marcadas con las letras “E”, “F”, “G”, ”H” a nombre del ciudadano M.J.G.T..

   Con respecto a estos medios de prueba, esta instancia judicial deja expresa constancia que fueron debidamente analizados y valorados en el cuerpo de este fallo y, en tal sentido, se reproducen las apreciaciones y/o consideraciones expresadas en el numeral primero del capítulo segundo precedentemente reseñado. Así se decide.

   DE LA PARTE DEMANDADA

   Reprodujo el mérito favorable que se desprende de las actas del proceso. Esta invocación tiene vinculación con los principios de adquisición procesal y comunidad de la prueba, según los cuales, todo cuanto se afirme, se aprehenda, se exhiba, y en general todas aquellas pruebas aportadas en la causa, pertenecen al proceso y no a las partes, por lo que las mismas serán utilizadas para demostrar las pretensiones y excepciones, sin importar la persona de su promovente. Sin embargo, esta instancia judicial considera que tal invocación no constituye ningún medio de prueba, acogiendo de esta manera la doctrina de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia No. 1161, de fecha 04 de julio de 2006, expediente 06-158. Caso: W.S. contra la sociedad mercantil METALMECÁNICA CONSOLIDADA (METALCON) y OTROS con ponencia del Magistrado Dr. L.E.F.G.. Así se decide.

   CAPITULO PRIMERO

1. - Promovió copia fotostática simple de documento denominado “reporte de empleo” del ciudadano E.J.H.P., constante de un (01) folio útil y marcado con el No. 1.

   Con respecto a este medio de prueba, la representación judicial del ciudadano E.J.H.P., las desconoció por no emanar de su representado y; al ser verificada tal circunstancia, es evidente que no le puede ser oponible, razón por la cual, esta instancia judicial debe desecharlo del proceso con fundamento a lo establecido en los artículos 1363 y 1368 del Código Civil. Así se decide.

2. - Promovió copias fotostáticas simples de documentos denominados “recibos de pago” correspondientes al ciudadano E.J.H.P., cursantes a los folios 69, 70, 71 y 72 del expediente.

   Con respecto a estas documentales, esta instancia judicial, observa sus impugnaciones por la representación judicial del ciudadano E.J.H.P. en la oportunidad de llevarse a cabo la celebración de la audiencia de juicio oral, público y contradictorio, por haber sido promovidas en copias fotostáticas simples.

   Ahora bien, es de observarse que los documentos denominados “recibos de pagos” cursantes a los folios 71 y 72 correspondientes a los períodos discurridos entre el día 12 de febrero de 2007 hasta el día 18 de marzo de 2007; desde el día 19 de febrero de 2007 hasta el día 25 de febrero de 2007 y; desde el día 26 de febrero de 2007 hasta el día 04 de marzo de 2007 fueron promovidos igualmente por el ciudadano E.J.H.P. en su escrito de la demanda y ratificados en su escrito de pruebas.

   Sobre la base de las consideraciones expuestas, esta instancia judicial considera la inviabilidad de la impugnación realizada sobre los documentos denominados “recibos de pagos” antes reseñados y; en ese sentido, adquieren pleno valor probatorio, a tenor de lo establecido en el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en concordancia con el artículo 10 ejusdem, reproduciéndose en consecuencia, las apreciaciones y/o consideraciones expresadas en el numeral primero del capítulo segundo de las pruebas promovidas por el ciudadano E.J.H.P. en este proceso. Así se decide.

   Con relación a los documentos denominados “recibos de pagos” correspondientes a los períodos discurridos entre el día 05 de febrero de 2007 hasta el día 11 de febrero de 2007; desde el día 05 de marzo de 2007 hasta el día 11 de marzo de 2007; desde el día 12 de marzo de 2007 hasta el día 18 de marzo de 2007; desde el día 19 de marzo de 2007 hasta el día 25 de marzo de 2007; desde el día 26 de marzo de 2007 hasta el día 01 de abril de 2007, cursantes a los folios 69, 70 y 72 del expediente, esta instancia judicial considera que al haberse promovido e impugnados en la forma como se hizo, no pueden ser oponibles al ciudadano E.J.H.P. por disposición expresa del artículo 1368 del Código Civil y el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, empero, es cierto que bajo el imperio de esta ley procesal, específicamente en su artículo 10, ellos pueden ser apreciadas conforme a la sana crítica, en cuanto a sus contenido, fechas, firmas y por ser de idéntica impresión a las consignadas por el impugnante, más aún cuando su promovente manifestó al momento de la celebración de la audiencia de juicio oral, pública y contradictoria que sus originales se encuentran depositados en la sociedad mercantil PDVSA PETRÓLEO SA, para fines administrativos y; siendo que las mismas presuponen un elemento indicador de la existencia de la relación de trabajo entre las partes en conflicto en las fechas indicadas en los recibos, tales hechos constituyen un indicio de prueba indispensable para la solución del presente asunto.

   Cónsono con el criterio esbozado, la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 02 de noviembre de 2006, caso: C.R.B.A. contra PDVSA M.S., con ponencia del Magistrado ALFONSO VALBUENA CORDERO, estableció lo siguiente:

   …Ahora bien, de la revisión del fallo impugnado se evidencia que los referidos comprobantes de pago, promovidos por la accionada, fueron desechados, en virtud de no encontrarse suscritos por el actor, motivo por el cual debe concluirse que, al ser expresadas las razones que tuvo el sentenciador para no valorar tales probanzas, la sentencia es motivada respecto al referido aspecto. Sin embargo, la Sala considera necesario hacer las siguientes consideraciones:

   Ciertamente, de la lectura de la recurrida se evidencia que el sentenciador superior no le otorgó valor probatorio a los comprobantes de pago consignados por la parte demandada.

   Ahora bien, de la revisión de los instrumentos presentados por la accionada … realizada por esta Sala, se evidencia que tales documentos aun cuando no se encuentran suscritos por el actor, constituyen comprobantes de pago emitidos por la empresa; que al ser apreciados con fundamento en la sana crítica, de conformidad con el artículo 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo debieron haber sido valorados por el juzgador, tomando en consideración que en corporaciones de la naturaleza de la accionada resulta muy engorroso cumplir con tal formalidad, cuando el trabajador pasa tanto tiempo a bordo de un buque; aunado a que resulta contrario a la lógica que un trabajador preste sus servicios durante un año sin recibir remuneración.

   En consecuencia, la recurrida infringió el artículo 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo al desechar las referidas probanzas, razón por la cual la presente denuncia debe ser declarada con lugar y así se resuelve...

   .

   Criterio éste compartido por esta instancia judicial, haciendo suyas las anteriores motivaciones las cuales comparte plenamente y; con la finalidad de defender la uniformidad de la jurisprudencia acoge el referido criterio jurisprudencial, de conformidad con lo establecido en el artículo 177 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y los hace parte integrante de la presente decisión. Así se decide.

   Al margen de lo anterior, no deja este juzgador escapar la oportunidad para manifestar que las mismas serán adminiculadas con los otros hechos base que aparezcan demostrados con otros medios probatorios producidos para que en su conjunto merezcan plena credibilidad y demuestren unívocamente la conclusión que debe adoptarse sin que subsistan dudas razonables en cuanto a lo decidido en este proceso. Así se decide.

3. - Promovió copias fotostáticas simples de documentos denominados “recibos de vacaciones” correspondientes al ciudadano E.J.H.P., cursantes a los folios 73, 74, 75 y 76 del expediente.

   Con respecto a estas documentales, la representación judicial del ciudadano E.J.H.P., en la oportunidad de llevarse a cabo la celebración de la audiencia de juicio oral, público y contradictorio, las impugnó por haber sido promovidas en copias fotostáticas simples e impertinentes a la causa por no haberse reclamados tal beneficio laboral.

   Pues bien, de la revisión y análisis de los documentos denominados “recibos de vacaciones”, esta instancia judicial observa que, efectivamente no arrojan ningún elemento sustancial para la resolución del presente asunto pues como lo sostiene su impugnante, no son beneficios laborales reclamados en el escrito de la demanda y; en tal sentido, son desechadas del proceso por impertinentes. Así se decide.

4. - Promovió copias fotostáticas simples de documentos denominados “recibos de utilidades” de los años 2005, 2006 y 2007 correspondientes al ciudadano E.J.H.P., cursantes a los folios 77, 78, 79, 80 del expediente.

   Con respecto a estas documentales, la representación judicial del ciudadano E.J.H.P., en la oportunidad de llevarse a cabo la celebración de la audiencia de juicio oral, público y contradictorio, las impugnó por haber sido promovidas en copias fotostáticas simples e impertinentes a la causa por no haberse reclamados tal beneficio laboral.

   Pues bien, de la revisión y análisis de los documentos denominados “recibos de utilidades”, esta instancia judicial observa que, efectivamente no arrojan ningún elemento sustancial para la resolución del presente asunto pues como lo sostiene su impugnante, no son beneficios laborales reclamados en el escrito de la demanda y; en tal sentido, son desechadas del proceso por impertinentes. Así se decide.

5. - Promovió copias fotostáticas simples de los documentos denominados “comprobante de liquidación” y “cheque de gerencia” correspondientes al ciudadano E.J.H.P., cursantes a los 81 y 82 del expediente.

   En relación al documento denominado “cheque de gerencia”, cursante al folio 81 del expediente, esta instancia judicial, observa su impugnación por la representación judicial del ciudadano E.J.H.P. en la oportunidad de llevarse a cabo la celebración de la audiencia de juicio oral, público y contradictorio, en virtud de haber sido promovido en copia fotostática simple; en tal sentido, al no haberse demostrado su certeza mediante la presentación de su original u otro medio de prueba que compruebe su existencia, es evidente, que debe ser desechada del proceso por no tener la convicción o certeza suficiente capaz de sostener su pretensión, careciendo en consecuencia, de valor probatorio alguno. Así se decide.

   Con respecto al documento denominado “comprobante de liquidación”, cursante al folio 82 del expediente, esta instancia judicial, observa su reconocimiento por la representación judicial del ciudadano E.J.H.P. en la oportunidad de llevarse a cabo la celebración de la audiencia de juicio oral, público y contradictorio, razón por la cual, de conformidad con lo establecido en los artículos 78 y 86 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, le otorga todo el valor probatorio y la eficacia jurídica de los hechos que allí se explanan, reproduciéndose en consecuencia, las apreciaciones y/o consideraciones realizadas en el numeral primero del capítulo segundo de las pruebas promovidas por él. Así se decide.

6. - Promovió copia fotostática simple de documento denominado “reporte de empleo”, constante de un (01) folio útil, cursante al folio 83 del expediente.

   Con respecto a este medio de prueba, la representación judicial del ciudadano M.J.G.T., las desconoció por no emanar de su representado y; al ser verificada tal circunstancia, es evidente que no le puede ser oponible, razón por la cual, esta instancia judicial debe desecharlo del proceso con fundamento a lo establecido en los artículos 1363 y 1368 del Código Civil. Así se decide.

7. - Promovió copias fotostáticas simples de documentos denominados “recibos de pago” correspondientes al ciudadano M.J.G.T., cursantes a los folios 84, 85, 86, 87 y 88 del expediente.

   Con respecto a estas documentales, la representación judicial del ciudadano M.J.G.T. en la oportunidad de llevarse a cabo la celebración de la audiencia de juicio oral, público y contradictorio, las impugnó por ser copias fotostáticas simples y algunas no estaban suscritas por su representado.

   Con vistas a las observaciones efectuadas por la representación judicial del ciudadano M.J.G.T., esta instancia judicial da por reproducidas las consideraciones y fallo proferido por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia expresados en el ordinal 2 del presente capítulo, apreciando y otorgándoles valor probatorio a los documentos denominados “recibos de pago” conforme a la sana crítica previsto y sancionado en el artículo 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en cuanto a sus contenido, fechas, firmas y; por ser de idéntica impresión a las consignadas por el impugnante, más aún cuando su promovente manifestó al momento de la celebración de la audiencia de juicio oral, pública y contradictoria que sus originales se encuentran depositados en la sociedad mercantil PDVSA PETRÓLEO SA, para fines administrativos. Así se decide.

8. - Promovió copias fotostáticas simples de documentos denominados “recibos de vacaciones” correspondientes al ciudadano M.J.G.T., cursantes a los folios 89 al 96 del expediente.

   Con respecto a estas documentales, la representación judicial del ciudadano M.J.G.T., en la oportunidad de llevarse a cabo la celebración de la audiencia de juicio oral, público y contradictorio, las impugnó por haber sido promovidas en copias fotostáticas simples e impertinentes a la causa por no haberse reclamados tal beneficio laboral.

   Pues bien, de la revisión y análisis de los documentos denominados “recibos de vacaciones”, esta instancia judicial observa que, efectivamente no arrojan ningún elemento sustancial para la resolución del presente asunto pues como lo sostiene su impugnante, no son beneficios laborales reclamados en el escrito de la demanda y; en tal sentido, son desechadas del proceso por impertinentes. Así se decide.

9. - Promovió copias fotostáticas simples de documentos denominados “recibos de utilidades” de los años 2003, 2004, 2005, 2006 y 2007 correspondientes al ciudadano M.J.G.T., cursantes a los folios 97 al 107 del expediente.

   Con respecto a estas documentales, la representación judicial del ciudadano M.J.G.T., en la oportunidad de llevarse a cabo la celebración de la audiencia de juicio oral, público y contradictorio, las impugnó por haber sido promovidas en copias fotostáticas simples e impertinentes a la causa por no haberse reclamados tal beneficio laboral.

   Pues bien, de la revisión y análisis de los documentos denominados “recibos de utilidades”, esta instancia judicial observa que, efectivamente no arrojan ningún elemento sustancial para la resolución del presente asunto pues como lo sostiene su impugnante, no son beneficios laborales reclamados en el escrito de la demanda y; en tal sentido, son desechadas del proceso por impertinentes. Así se decide.

10. - Promovió copias fotostáticas simples de los documentos denominados “comprobante de liquidación” y “cheque de gerencia” correspondientes al ciudadano M.J.G.T., cursantes a los folios 108 y 109 del expediente.

    En relación al documento denominado “cheque de gerencia”, cursante al folio 108 del expediente, esta instancia judicial, observa su impugnación por la representación judicial del ciudadano M.J.G.T. en la oportunidad de llevarse a cabo la celebración de la audiencia de juicio oral, público y contradictorio, en virtud de haber sido promovido en copia fotostática simple; en tal sentido, al no haberse demostrado su certeza mediante la presentación de su original u otro medio de prueba que compruebe su existencia, es evidente, que debe ser desechada del proceso por no tener la convicción o certeza suficiente capaz de sostener su pretensión, careciendo en consecuencia, de valor probatorio alguno. Así se decide.

    Con respecto al documento denominado “comprobante de liquidación”, cursante al folio 109 del expediente, esta instancia judicial, observa su reconocimiento por la representación judicial del ciudadano M.J.G.T. en la oportunidad de llevarse a cabo la celebración de la audiencia de juicio oral, público y contradictorio, razón por la cual, de conformidad con lo establecido en los artículos 78 y 86 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, le otorga todo el valor probatorio y la eficacia jurídica de los hechos que allí se explanan, reproduciéndose en consecuencia, las apreciaciones y/o consideraciones realizadas en el numeral primero del capítulo segundo de las pruebas promovidas por él. Así se decide.

    CAPÍTULO SEGUNDO

    Promovió, de conformidad con el artículo 81 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, pruebas informativas al Departamento de Relaciones Laborales de la sociedad mercantil PDVSA PETRÓLEO SA, situada en el municipio Lagunillas del estado Zulia y a la Institución Financiera BANCO OCCIDENTAL DE DESCUENTO SACA, BANCO UNIVERSAL situada en el municipio Maracaibo del estado Zulia, con la finalidad de que informaran sobre los hechos litigiosos en esta causa.

    Con respecto a la prueba informativa dirigida a la sociedad mercantil PDVSA PETRÓLEO SA, se deja expresa constancia que fue evacuada según comunicación de fecha 18 de septiembre de 2008 donde se informa lo siguientes puntos:

    a.- que el ciudadano E.J.H.P. se encuentra registrado en el Sistema Integral de Control de Contratistas (SICC) desde el día 27 de diciembre de 2004 hasta el día 17 de diciembre de 2007, ocupando el cargo de fabricador de estructuras metálicas tipo “A” en las diferentes obras y contratos allí indicados.

    b.- que el ciudadano M.J.G.T. se encuentra registrado en el Sistema Integral de Control de Contratistas (SICC) desde el día 13 de mayo de 2003 hasta el día 17 de diciembre de 2007, ocupando el cargo de obrero en las diferentes obras y contratos allí indicados.

    De igual forma, se informa que a los ciudadanos E.J.H.P. y M.J.G.T. se les pagó la suma de un mil ciento once bolívares con ocho céntimos (Bs.1.111,08) y la suma de setecientos cuarenta bolívares con setenta y dos céntimos (Bs.740,72) como bono por la discusión de la Convención Colectiva del Trabajo Petrolero 2007-2009.

    Con vista a las observaciones y afirmaciones realizadas por las partes en relación a este medio de prueba, la prueba informativa a la cual se ha hecho referencia, es apreciada por parte de este sentenciador a tenor de lo establecido en el artículo 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y; en ese sentido, se le otorga todo el valor probatorio y eficacia jurídica. Así se decide.

    En relación a la prueba informativa dirigida a la entidad financiera BANCO OCCIDENTAL DE DESCUENTO SACA, BANCO UNIVERSAL, se deja expresa constancia de su evacuación mediante comunicación de fecha 19 de diciembre de 2008 donde se informa lo siguiente:

    a.- la existencia de una cuenta de fideicomiso a nombre del ciudadano E.J.H.P. la cual está signada con el No. 0188505016 siendo el fideicomitente la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), con status inactiva, de donde se desprende los aportes efectuados por la suma de dos mil trescientos setenta y nueve bolívares con cincuenta y dos céntimos (Bs.2.379,52).

    b.- la existencia de una cuenta de fideicomiso a nombre del ciudadano M.J.G.T. la cual está signada con el No. 0188503102 siendo el fideicomitente la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), con status inactiva, de donde se desprende los aportes efectuados por la suma de doscientos treinta y dos bolívares con setenta y cuatro céntimos (Bs.232,74).

    En razón de lo anterior, esta instancia judicial, a tenor de lo establecido en el artículo 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, le otorga valor probatorio y eficacia jurídica. Así se decide.

    CAPÍTULO TERCERO

    Promovió, a tenor de lo establecido en el artículo 111 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, prueba de “Inspección Judicial” en el Departamento de Relaciones Laborales de la sociedad mercantil PDVSA PETRÓLEO SA, situada en el municipio Lagunillas del Estado Zulia.

    Con respecto a este medio de prueba se deja expresa constancia que no fue evacuada en el proceso. Así se decide.

    CONCLUSIONES

    De una lectura, revisión, estudio detallado y exhaustivo del escrito de la demanda interpuesto por los ciudadanos E.J.H.P. y M.J.G.T., debidamente asistidos por la profesional del derecho LAIDELINE G.R., esta instancia judicial observa que el punto neurálgico de esta controversia versa en el hecho de reclamar el cobro de bolívares por diferencia de prestaciones sociales y otros conceptos laborales derivados de la Convención Colectiva de Trabajo Petrolero a la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), en virtud de la finalización de la relación de trabajo, en virtud de no habérseles calculado correctamente el salario normal e integral para los efectos de sus liquidaciones, así como, no se les pagó la bonificación por retardo en la discusión de la nueva contratación colectiva, la bonificación especial y sus incidencias en las utilidades, así como también, las incidencias en la prestación de antigüedad, siendo despedidos injustificadamente al término de la misma.

    Por su parte, la representación judicial de la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), en términos generales, afirmó que la culminación de la relación de trabajo se debió a la terminación del contrato y haberles pagado a los ciudadanos E.J.H.P. y M.J.G.T. todos los conceptos laborales conforme al Contrato Colectivo de Trabajo Petrolero 2005-2007, ascendiendo dichos pagos a la suma de quince millones ochocientos setenta y ocho mil cuatrocientos noventa y dos bolívares (Bs.15.878.492,oo) y la suma de treinta y siete millones ochenta y cuatro mil novecientos treinta y cinco bolívares (Bs.37.084.935,oo) respectivamente.

    Trabada así la controversia, procedamos al desarrollo de sus límites y; al efecto pasa a ello de la siguiente manera:

    Siguiendo un estricto orden procesal, debemos determinar si los ciudadanos E.J.H.P. y M.J.G.T. fueron o no despedidos injustificadamente por la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA (VINCCLER) y; al efecto se observa lo siguiente:

    La sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), invocó en su descargo, tanto en el escrito de la contestación de la demanda como en la oportunidad de llevarse a cabo la celebración de la audiencia de juicio oral, pública y contradictoria, que la relación de trabajo que la unió con los ciudadanos E.J.H.P. y M.J.G.T. había terminado por culminación de contrato y no por el despido injustificado.

    Pues bien, de una revisión del acervo probatorio traído a las actas del expediente por la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), no se demostró en forma fehaciente la culminación de la obra, proyecto ó contrato donde se encontraban prestando sus servicios los ciudadanos E.J.H.P. y M.J.G.T., a lo que estaba obligada en virtud de haberse revestido en ella la carga de la prueba sobre base de lo dispuesto en los artículos 135 y 72 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y la doctrina sentada por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia sobre la materia y, en ese sentido, debe tenerse como admitido que la relación de trabajo terminó efectivamente los días los días 08 de mayo de 2007 y 25 de junio de 2007, por despido injustificado.

    Sin embargo, tal circunstancia no tiene mayor peso ni relevancia jurídica en este asunto por las razones que se desarrollarán mas adelante, específicamente en el momento de emitir una opinión relativa a la procedencia o no de los beneficios devenidos de la Convención Colectiva de Trabajo Petrolero. Así se decide.

    En segundo lugar, debemos determinar si le corresponde o no a los ciudadanos E.J.H.P. y M.J.G.T. los salarios normales e integrales invocados en el escrito demanda para el cálculo de las prestaciones sociales con ocasión de la terminación de sus servicios y, en razón de ello, si son procedentes o no las diferencias reclamadas por prestaciones sociales y otros conceptos laborales y; al efecto se observa lo siguiente:

    Con respecto a la formación del salario normal, se deben realizar las siguientes consideraciones:

    La cláusula 4 del Contrato Colectivo de Trabajo Petrolero 2005-2007, establece lo siguiente:

    Salario Normal: Es la remuneración que el trabajador percibe de forma regular y permanente, por la labor ordinaria convenida, como retribución debida por la Empresa al trabajador por el servicio prestado por el tiempo inmediatamente anterior a la fecha de su determinación; a tales efectos, el mismo estará comprendido por los siguientes conceptos: salario básico; bono compensatorio; ayuda especial única (ayuda de ciudad); pago de comida en extensión de la jornada, después de tres (3) horas de tiempo extraordinario; pago por manutención contenida en el literal a) del numeral 10 de la Cláusula 25; el pago por alimentación recibido conforme a la Cláusula 12; prima por mezcla de tetraetilo de plomo; pagos por alojamiento familiar, establecido en el literal a) de la Cláusula 60; tiempo extraordinario de guardia, en el caso de los trabajadores que laboran fijo en guardia mixta o en guardia nocturna o que roten entre dos o tres guardias (diurna, mixta o nocturna), esta retribución se refiere exclusivamente a la media (1/2) o una (1) hora trabajada para completar la jornada de 8 horas en las guardias mixta y nocturna, respectivamente; bono nocturno, en el caso de los trabajadores que laboren fijo en guardia mixta o en guardia nocturna o que roten entre dos o tres guardias (diurna, mixta o nocturna); el pago de media (1/2) hora para reposo y comida cuando éste se recibe en forma regular y permanente; el pago por tiempo de viaje; el pago del 6º día trabajado en el caso de los trabajadores que laboren en el sistema 5-5-5-6; el pago por bono dominical cuando éste es devengado por el trabajador dentro de su sistema normal de trabajo; prima dominical adicional cuando aplique para el sistema siete por siete (7X7); prima por buceo siempre que la misma sea generada de manera fija y permanente. Así mismo, y de conformidad con el artículo 1 del Reglamento Parcial de la Ley Orgánica del Trabajo sobre Remuneraciones publicado en Gaceta Oficial Nº 35134 de fecha 10-01-1993, quedan excluidos los siguientes ingresos:

    a) Los percibidos por labores distintas a la pactada;

    b) Los que sean considerados por la Ley como se carácter no salarial;

    c) Los esporádicos o eventuales; y

    d) Los provenientes de liberalidades del patrono.

    (Negrillas son de la jurisdicción).

    De la norma transcrita con anterior, se evidencia en forma fehaciente que será considerado salario normal todos aquellos conceptos laborales que perciba el trabajador en forma regular y permanente por la prestación de sus servicios personales bien para la sociedad mercantil PDVSA, PETRÓLEO SA, y/o para las empresas contratistas que laboran para ella. Es decir, debe considerarse salario como un medio remunerativo del trabajo; como una contraprestación al trabajo subordinado; como un beneficio cuantificable en dinero que se recibe por el hecho de prestar el servicio y; en consecuencia no todas las cantidades, beneficios y conceptos que un patrono pague a un empleado durante la relación de trabajo, tendrán naturaleza salarial.

    Sobre la base de lo anteriormente determinado y; de un estudio de la mencionada cláusula 4 del Contrato Colectivo de Trabajo Petrolero 2005-2007, se desprende en forma clara y fehaciente que la indemnización sustitutiva de vivienda prevista en el literal “i” de la cláusula 7 ejusdem, no forma parte de los conceptos laborales que deben tomarse en consideración para la formación del salario normal y; por tanto, no reviste carácter salarial.

    En razón de lo anterior, esta instancia judicial declara la improcedencia de lo peticionado por los ciudadanos E.J.H.P. y M.J.G.T. en su escrito de la demanda, en el sentido, de la incorporación del concepto laboral indemnización sustitutiva de vivienda como elemento necesario para la formación del salario normal y obtener las diferencias salariales reclamadas con ocasión a ella. Así se decide.

    Siguiendo con el estudio de la mencionada cláusula 4 del Contrato Colectivo de Trabajo Petrolero 2005-2007, se desprende en forma clara y fehaciente que los conceptos laborales de “ salario básico”, “media hora de reposo y comida”, “tiempo de viaje” y la “comida por extensión de jornada” forman parte de los conceptos laborales que deben tomarse en consideración para la formación del salario normal, pues, fueron devengados de forma regular y permanente durante sus relaciones laborales, y; por tanto, revisten carácter salarial. Así se decide.

    Decidido lo anterior, y de una simple operación aritmética tenemos que el salario normal devengado por el ciudadano E.J.H.P. durante las últimas cuatro (04) semanas, asciende a la suma de veintiocho bolívares con cincuenta y cinco (Bs.28,55) tomando en consideración las semanas discurridas entre el día 05 de marzo de 2007 hasta el día 11 de marzo de 2007; desde el día 12 de marzo de 2007 hasta el día 18 de marzo de 2007; desde el día 19 de marzo de 2007 hasta el día 25 de marzo de 2007 y desde el día 26 de marzo de 2007 hasta el día 01 de abril de 2007 pues son los últimos documentos denominados “recibos de pago” que cursan en las actas del expediente, a su vez, su resultado, fue dividido entre los veintiocho (28) días efectivamente laborados y; por cuanto se observa que dicho monto resulta inferior al salario básico diario, debemos tomar como salario normal la suma de treinta y dos bolívares con treinta y tres céntimos (Bs.32.33) por ser el mas favorable para los efectos de su liquidación final. Así se decide.

    Con relación al salario normal devengado por el ciudadano M.J.G.T., esta instancia judicial tomará en consideración los conceptos laborados de “salario básico”, “media hora de reposo y comida”, “tiempo de viaje” y la “comida por extensión de jornada” generados durante las últimas cuatro (04) semanas efectivamente trabajadas antes de la terminación de la relación laboral, esto es, las semanas correspondientes desde el día 29 de enero de 2007 hasta el día 04 de febrero de 2007, desde el día 12 de febrero de 2007 hasta el día 18 de febrero de 2007, desde el día 19 de febrero de 2007 hasta el día 25 de febrero de 2007 y desde el día 26 de febrero de 2007 hasta el día 04 de marzo de 2007, tal y como lo establece el ordinal 4º de la cláusula 9 en concordancia con el literal “b” de la cláusula 29 del Contrato Colectivo de Trabajo Petrolero, pues se desprende de las actas procesales que a partir del día 05 de marzo de 2007, se encontraba suspendido por enfermedad profesional hasta el día 25 de junio de 2007, fecha en la cual culminó la prestación de sus servicios y de una simple operación aritmética, asciende a la suma de cuarenta y tres bolívares con setenta y nueve céntimos (Bs.43,79) diarios. Así se decide.

    Con respecto a la formación del salario integral, se deben realizar las siguientes consideraciones:

    La cláusula 4 del Contrato Colectivo de Trabajo Petrolero 2005-2007, establece lo siguiente:

    “Salario: Este término indica la remuneración general que recibe el trabajador a cambio de la labor que ejecuta la cual está integrada por los pagos hechos por salario básico; tiempo extraordinario y tiempo extraordinario de guardia (entendiéndose por tiempo extraordinario el exceso trabajado en extensión de la jornada normal de ocho (08) horas; y por tiempo extraordinario de guardia la media (1/2) hora o una (1) hora trabajada para completar la jornada de ocho (08) horas en la guardias mixta y nocturna respectivamente), bonificación de trabajo nocturno, descanso semanal, días feriados, prima dominical, prima dominical adicional cuando aplique para el sistema de siete por siete (7 x 7), prima por buceo siempre que la misma sea generada de manera fija y permanente, prima por días feriados trabajados, prima por ocupaciones especiales, prima por descanso semanal trabajado, tiempo de viaje, la ayuda única y especial de ciudad, el valor de la alimentación cuando esta sea suministrada o pagada, el bono vacacional y utilidades de acuerdo con los términos de la Ley Orgánica del Trabajo, el bono compensatorio, el pago de manutención contenida en la cláusula 25 literal “a” del numeral 10, mezcla de tetraetilo de plomo, el pago por alojamiento familiar a que se refiere la cláusula 60, el pago de la media hora (1/2) para reposo y comida y el pago del sexto (06) día en el caso de los trabajadores que laboran bajo el sistema 5-5-5-6. Así mismo forman parte de esta definición los restantes conceptos contenidos en el artículo 133 de la Ley Orgánica del Trabajo, que sean parte del contrato individual de trabajo y el trabajador los reciba a cambio de la labor que ejecuta”. (Negrillas son de la jurisdicción).

    Frente a la definición contemplada en la cláusula 4 del Contrato Colectivo de Trabajo Petrolero 2005-2007 en alusión al artículo 133 de la Ley Orgánica del Trabajo, este juzgador de mérito debe realizar las siguientes consideraciones:

    La Ley Orgánica del Trabajo define en su artículo 133 lo que debe entenderse por salario al indicar:

    Se entiende por salario la remuneración, provecho o ventaja, cualquiera fuere su denominación o método de calculo, siempre que pueda evaluarse en efectivo, que corresponda al trabajador por la prestación de su servicio y, entre otros, comprende las comisiones, primas, gratificaciones, participación de los beneficios o utilidades, sobresueldos, bono vacacional, así como recargos por días feriados, horas extras o trabajo nocturno, alimentación y vivienda.

    Parágrafo Primero: Los subsidios o facilidades que el patrono otorgue al trabajador con el propósito de que éste obtenga bienes y servicios que le permitan mejorar su calidad de vida y la de su familia tienen carácter salarial. Las convenciones colectivas y; en las empresas donde no hubiere trabajadores sindicalizados, los acuerdos colectivos, o los contratos individuales de trabajo, podrán establecer que hasta un veinte por ciento (20%) del salario se excluya de la base de cálculo de los beneficios, prestaciones o indemnizaciones que surjan de la relación de trabajo, fuere de fuente legal o convencional. El salario mínimo debe ser considerado en su totalidad como base de calculo de dichos beneficios, prestaciones o indemnizaciones

    . (Negrillas y subrayado son de la jurisdicción).

    La norma antes transcrita, artículo 133 de la reformada Ley Orgánica del Trabajo contiene una amplia descripción de lo que debía incluirse como salario, extendiéndose a cualquier ingreso, provecho o ventaja percibido como contraprestación a las labores realizadas por el trabajador o por causa de su labor. Es decir, debe considerarse salario como un medio remunerativo del trabajo; como una contraprestación al trabajo subordinado; como un beneficio cuantificable en dinero que se recibe por el hecho de prestar el servicio y; en consecuencia no todas las cantidades, beneficios y conceptos que un patrono pague a un empleado durante la relación de trabajo, tendrán naturaleza salarial.

    En este sentido, resulta oportuno reiterar el concepto de salario del cual el legislador hizo una revisión a partir de la reforma de los artículos 133, 134, 138 y 146 de la Ley Orgánica del Trabajo, recogido por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en decisión de fecha 10 de mayo de 2.000, caso: L.R.S.R. contra la sociedad mercantil GASEOSAS ORIENTALES S.A, del siguiente tenor:

    Salario significa la remuneración o ganancia, sea cual fuere su denominación o método de cálculo, siempre que pueda evaluarse en efectivo, fijada por acuerdo o por legislación nacional, y debida por un empleador a un trabajador en virtud de un contrato de trabajo, escrito o verbal, por el trabajo que éste último haya efectuado o deba efectuar o por servicios que haya prestado o deba prestar

    .

    Continúa expresando la referida decisión, lo siguiente:

    “Cuando con esta revisión el legislador patrio rectifica la falta de técnica en la cual incurrió en 1990, pues confundía a ciertas modalidades para el cálculo del salario (unidad de tiempo, unidad de obra, por pieza o a destajo) con percepciones de eminente naturaleza salarial y además elimina la frase “para los efectos legales” contenidos en la versión modificada, definiendo así el concepto de salario para todos los efectos. Así mismo, cuando la reforma considera salario a toda remuneración, provecho o ventaja, cualquiera que sea su método de cálculo, siempre que pueda evaluarse en efectivo y que corresponda al trabajador por la prestación de servicio y establece además que los subsidios o facilidades de iniciativa patronal para la obtención de bienes y servicios que le permitan mejorar su calidad de vida y la de su familia, también constituyen salario, concibe a éste en términos amplísimos (con las únicas exclusiones previstas en la norma en su párrafo tercero) y aplica el principio de la primacía de la realidad cuando identifica como tal, a toda remuneración, provecho o ventaja percibida por la prestación del servicio, independientemente de la denominación que las parte puedan darle a la percepción, reiterando el contenido patrimonial del salario al precisar que éste debe ser, en todo caso, evaluable en efectivo”. (Negrillas son de la jurisdicción y subrayado de la Sala).

    De manera pues, que salario no es un elemento o instrumento para prestar el servicio sino que es todo beneficio cuantificable en dinero que se recibe por el hecho de prestar el servicio. Así se decide.

    Ahora bien, sobre la base de los principios doctrinales y jurisprudenciales antes enunciados hemos establecido, se repite, que el salario es todo beneficio cuantificable en dinero que se recibe por el hecho de prestar el servicio, trayendo como consecuencia por prueba en contrario, que quedan excluidos del salario aquellas percepciones recibidas por el trabajador en los siguientes casos:

    1. Que no ingresen en su patrimonio;

    2. Que el trabajador no pueda disponer de la misma;

    3. Que estén destinadas a suplir gastos que deben estar a cargo del patrono;

    4. Cuando tenga por finalidad facilitar la ejecución de la labor y;

    5. Que no sean entregados al trabajador como remuneración establecida en función de las obligaciones que individualmente asume en la relación de trabajo, sino en función de medidas de solidaridad social derivada de cualquier fuente y aplicables en la empresa donde trabaja.

    Basándonos en las consideraciones anteriores, establece quién suscribe el presente fallo, que deben incluirse como parte del salario a fin de calcular las prestaciones que le puedan corresponder al trabajador por terminación de la relación de trabajo, aquellos beneficios o incentivos que el trabajador reciba anualmente de contenido patrimonial, pues lo contrario sería en primer lugar, atentar contra el espíritu e intención del legislador y de la jurisprudencia reiterada y p.d.T.S.d.J. y; en segundo lugar, porque sería desnaturalizar la institución y colocar al trabajador en una posición de desventaja absoluta, al no poder disfrutar al momento de la terminación de la relación laboral, una compensación justa y acorde con las labores desempeñadas. Así se decide.

    Establecido lo anterior y siendo que los trabajadores participan en forma regular y permanente en los beneficios o utilidades de la empresa anualmente de acuerdo a lo normado en la Ley Orgánica del Trabajo y ésta así lo consagra como parte integrante del salario en su artículo 133, ello trae como consecuencia jurídica que es un beneficio cuantificable en dinero que se recibe por el hecho de prestar el servicio, lo cual deberá estimarse como parte integrante del salario de base para el cálculo de las prestaciones sociales y sus indemnizaciones laborales, el cual asciende a la suma de veintiún bolívares con cuarenta céntimos (Bs.21,40,oo) en el caso del ciudadano E.J.H.P. y; la suma de veinticinco bolívares con sesenta y un céntimos (Bs.25,61), en el caso del ciudadano M.J.G.T.. Así se decide.

    Para la obtención de la alícuota parte de las utilidades del ciudadano E.J.H.P. se tomó en consideración el monto acumulado bonificable de la suma de siete millones setecientos cuatro mil seiscientos treinta y dos bolívares con cuarenta y seis céntimos (Bs.7.704.632,46) que aparece reflejado en el documento denominado “comprobante de liquidación” cursantes al folio 10 y 82 de las actas del expediente y se multiplicó por el factor treinta y tres punto treinta y tres por ciento (33.33 %), a la vez, su resultado, es decir, la suma de dos millones quinientos sesenta y siete mil novecientos cincuenta y cuatro bolívares (Bs.2.567.954,oo) fue dividida entre los cuatro (04) meses de labores inmediatamente anteriores a la fecha de la culminación de la relación de trabajo.

    Para la obtención de la alícuota parte de las utilidades del ciudadano M.J.G.T. se tomó en consideración el monto acumulado bonificable de la suma de once millones quinientos veintiséis cuatrocientos cincuenta y tres bolívares con sesenta y cuatro céntimos (Bs.11.526.453,64) que aparece reflejado en el documento denominado “comprobante de liquidación” cursantes a los folios 15, 53 y 109 de las actas del expediente, multiplicándose por el factor treinta y tres punto treinta y tres por ciento (33.33 %) y; a la vez, su resultado, es decir, la suma de tres millones ochocientos cuarenta y un mil setecientos sesenta y seis bolívares con noventa y ocho céntimos (Bs.3.841.766,98) fue dividida entre los cinco (05) meses de labores inmediatamente anteriores a la fecha de la culminación de la relación de trabajo.

    Igual criterio se debe expresar y aplicar en cuanto al promedio mensual del bono de vacaciones o ayuda de vacaciones que devengaron los ciudadanos E.J.H.P. y M.J.G.T. con ocasión de la relación laboral que existió entre las partes, pues la Ley Orgánica del Trabajo, en su artículo 133 así lo consagró y lo estableció como parte integrante del salario, conllevando ello, que es un beneficio cuantificable en dinero que se recibe por el hecho de prestar el servicio, el cual deberá estimarse, como se anunció en el párrafo anterior, parte integrante del salario de base para el cálculo de las prestaciones sociales y sus indemnizaciones laborales, el cual asciende a la suma de cuatro bolívares con cuarenta y nueve céntimos (Bs.4,49) en el caso del ciudadano E.J.H.P. y; la suma de cuatro bolívares con cuarenta y seis céntimos (Bs.4,46) en el caso del ciudadano M.J.G.T.. Así se decide.

    Para la obtención de la alícuota parte del bono o ayuda vacacional del ciudadano E.J.H.P. se tomó en consideración el salario básico devengado de la suma de treinta y dos mil trescientos veintinueve bolívares con treinta y tres céntimos (Bs.32.329,33) y se multiplicó por los cincuenta (50) días que establece el literal “b” de la cláusula 8 del Contrato Colectivo del Trabajo de la Industria Petrolera 2005-2007, a la vez su resultado, es decir, la suma de un millón seiscientos dieciséis mil cuatrocientos sesenta y seis bolívares con cincuenta céntimos (Bs.1.616.466,50) fue dividido entre trescientos sesenta (360) días, obteniéndose la suma antes reseñada.

    Para la obtención de la alícuota parte del bono o ayuda vacacional del ciudadano M.J.G.T. se tomó en consideración el salario básico devengado de la suma de treinta y dos mil cinto veinticinco bolívares con treinta céntimos (Bs.32.125,30) y se multiplicó por los cincuenta (50) días que establece el literal “b” de la cláusula 8 del Contrato Colectivo del Trabajo de la Industria Petrolera 2005-2007 y su resultado, es decir, la suma de un millón seiscientos seis mil doscientos sesenta y cinco bolívares (Bs.1.606.265,oo) fue dividido entre trescientos sesenta (360) días, obteniéndose la suma antes reseñada.

    De la misma forma, se debe incluir para la formación del salario integral, el promedio mensual de los conceptos laborales de “descanso contractual”, “descanso legal”, “descansos trabajados”, “descansos compensatorios” y “horas extraordinarias de trabajo” que devengaron los ciudadanos E.J.H.P. y M.J.G.T. con ocasión de la relación laboral que existió entre las partes, pues el Contrato Colectivo de Trabajo Petrolero 2005-2007 y la Ley Orgánica del Trabajo, en su artículo 133 así lo consagró y lo estableció como parte integrante del salario, conllevando ello, que es un beneficio cuantificable en dinero que se recibe por el hecho de prestar el servicio, los cuales deberán estimarse, parte integrante del salario de base para el cálculo de las prestaciones sociales y las indemnizaciones laborales del trabajador, los cuales ascienden a la suma de veintitrés bolívares con cuarenta y siete céntimos (Bs.23,47) en el caso del ciudadano E.J.H.P. y; la suma de treinta y tres bolívares con setenta y ocho céntimos (Bs.33,78) en el caso del ciudadano M.J.G.T.. Así se decide

    Ahora bien, a los efectos de la determinación del salario integral devengado por el ciudadano E.J.H.P. se tomó en consideración los conceptos laborales antes descritos de conformidad con la cláusula 4 del Contrato Colectivo del Trabajo de la Industria Petrolera en concordancia con el artículo 133 de la Ley Orgánica del Trabajo, devengados durante las últimas cuatro (04) semanas efectivamente laboradas las cuales están comprendidas entre el día 05 de marzo de 2007 hasta el día 11 de marzo de 2007; desde el día 12 de marzo de 2007 hasta el día 18 de marzo de 2007; desde el día 19 de marzo de 2007 hasta el día 25 de marzo de 2007 y desde el día 26 de marzo de 2007 hasta el día 01 de abril de 2007, pues son los últimos documentos denominados “recibos de pago” que cursan en las actas del expediente y se dividió entre los veintiocho (28) días efectivamente laborados. Así se decide.

    A los efectos de la determinación del salario integral devengado por el ciudadano M.J.G.T. se tomó en consideración los conceptos laborales antes descritos de conformidad con la cláusula 4 del Contrato Colectivo del Trabajo de la Industria Petrolera en concordancia con el artículo 133 de la Ley Orgánica del Trabajo, devengados durante las últimas cuatro (04) semanas efectivamente laboradas las cuales discurren desde el día 29 de enero de 2007 hasta el día 04 de febrero de 2007, desde el día 12 de febrero de 2007 hasta el día 18 de febrero de 2007, desde el día 19 de febrero de 2007 hasta el día 25 de febrero de 2007 y desde el día 26 de febrero de 2007 hasta el día 04 de marzo de 2007, tal y como lo establece el literal “b” de la cláusula 29 del Contrato Colectivo de Trabajo Petrolero, pues se desprende de las actas procesales que a partir del día 05 de marzo de 2007, se encontraba suspendido por enfermedad profesional hasta el día 25 de junio de 2007, fecha en la cual culminó la prestación de sus servicios y; se dividió entre los veintiocho (28) días efectivamente laborados. Así se decide.

    En consecuencia considera, quién suscribe el presente fallo, que los conceptos reclamados por los ciudadanos E.J.H.P. y M.J.G.T., poseen naturaleza salarial, pues no adolecen de la intención retributiva del trabajo, es decir, como bienes cuya propiedad o goce fueron cedidos por el empleador en contraprestación de sus servicios, formando parte de su patrimonio y de libre disposición y; en consecuencia, para la formación de salario integral se deben tener en cuenta el “salario normal”, la alícuota parte de los “beneficios o utilidades” de la patronal anualmente, el promedio mensual del “bono de vacacional”, los “descansos trabajados”, “descansos compensatorios”, “descansos legales”, “descansos contractuales” y las “horas extraordinarias de trabajo”. Así se decide.

    Decidido lo anterior, esta instancia de una simple operación aritmética de los conceptos laborales anteriormente determinados y discriminados, tenemos que el salario integral del ciudadano E.J.H.P. asciende a la suma de ochenta y un bolívares con sesenta y nueve céntimos (Bs.81,69), y para el ciudadano M.J.G.T. la suma de ciento siete bolívares con sesenta y cuatro céntimos (Bs.107,64). Así se decide.

    Establecido lo anterior y, siendo que las indemnizaciones laborales se calculan de acuerdo con la normativa contractual o legal en que se fundamentan >, en función del tiempo de servicio efectivamente prestado y del salario devengado durante toda la relación de trabajo; se procederá de seguidas a determinar el monto que debe pagársele a los ciudadanos E.J.H.P. y M.J.G.T. por cada concepto reclamado conforme al Contrato Colectivo de Trabajo Petrolero 2005-2007 y procedente en derecho de la siguiente forma:

    Para el ciudadano E.J.H.P.

1. - treinta (30) días por concepto de preaviso, de conformidad con lo establecido en el literal “a” ordinal 1º de la cláusula 9 del Contrato Colectivo de Trabajo Petrolero correspondiente al período 2005-2007, a razón del salario normal devengado por el trabajador en la suma de treinta y dos bolívares con treinta y tres céntimos (Bs.32,33), lo cual asciende a la suma de novecientos sesenta y nueve bolívares con noventa céntimos (Bs.969,80).

   Ahora bien, como quiera que al ciudadano E.J.H.P. se le pagó la suma de un mil cuatrocientos treinta y ocho bolívares con noventa y nueve céntimos (Bs.1.438,99), tal y como se evidencia del documento denominado “comprobante de liquidación”, cursantes a los folios 10 y 82 del expediente, es evidente que la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), no le adeuda ninguna suma de dinero por diferencia de tal concepto. Así se decide.

2. - sesenta (60) días por concepto de antigüedad legal prevista en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo en concordancia con el literal “b” ordinal 1º de la cláusula 9 del Contrato Colectivo de Trabajo Petrolero 2005-2007, durante el lapso comprendido entre el día 03 de enero de 2005 hasta el día 08 de mayo de 2007, a razón del salario integral devengado por el trabajador en la suma de ochenta y un bolívares con sesenta y nueve céntimos (Bs.81,69), lo cual asciende a la suma de cuatro mil novecientos un bolívares con cuarenta céntimos (Bs.4.901,40).

3. - treinta (30) días por concepto de antigüedad adicional prevista en el literal “c” de la cláusula 9 del Contrato Colectivo de Trabajo Petrolero 2005-2007, durante el lapso comprendido entre el día 03 de enero de 2005 hasta el día 08 de mayo de 2007, a razón del salario integral devengado por el trabajador en la suma de ochenta y un bolívares con sesenta y nueve céntimos (Bs.81,69), lo cual asciende a la suma de dos mil cuatrocientos cincuenta bolívares con setenta céntimos (Bs.2.450,70).

4. - treinta (30) días por concepto de antigüedad contractual prevista en el literal “d” de la cláusula 9 del Contrato Colectivo de Trabajo Petrolero 2005-2007, durante el lapso comprendido entre el día 03 de enero de 2005 hasta el día 08 de mayo de 2007, a razón del salario integral devengado por el trabajador en la suma de ochenta y un bolívares con sesenta y nueve céntimos (Bs.81,69), lo cual asciende a la suma de dos mil cuatrocientos cincuenta bolívares con setenta céntimos (Bs.2.450,70).

   Los conceptos laborales contenidos en los ordinales 2, 3 y 4 ascienden a la suma de nueve mil ochocientos dos bolívares con ochenta céntimos (Bs.9.802,80) y como quiera que al ciudadano E.J.H.P. se le pagó la suma de siete mil trescientos ochenta y un bolívares con sesenta y cinco céntimos (Bs.8.381,65), tal y como se evidencia del documento denominado “comprobante de liquidación”, cursantes a los folios 10 y 82 del expediente, incluyendo los conceptos laborales denominados “indemnización por utilidades” e “indemnización por ajuste de bono vacacional” por ser parte de la conformación del salario integral, es evidente que la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER) le adeuda la suma de un mil cuatrocientos veintiún bolívares con quince céntimos (Bs.1.421,15). Así se decide.

5. - once punto treinta y dos (11.32) días por concepto de vacaciones fraccionadas prevista en el literal “a” en la cláusula 8 del Contrato Colectivo de Trabajo Petrolero 2005-2007, durante el lapso comprendido entre el día 03 de enero de 2007 hasta el día 08 de mayo de 2007, a razón del salario normal de la suma de treinta y dos bolívares con treinta y tres céntimos (Bs.32,33), lo cual asciende a la suma de trescientos sesenta y cinco bolívares con noventa y siete céntimos (Bs.365,97).

   Ahora bien, como quiera que al ciudadano E.J.H.P. se le pagó la suma de quinientos cuarenta y tres bolívares con sesenta y dos céntimos (Bs.543,62), tal y como se evidencia del documento denominado “comprobante de liquidación”, cursantes a los folios 10 y 82 del expediente, es evidente que la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), nada le adeuda por diferencia de tal concepto. Así se decide.

6. - dieciséis punto sesenta y cuatro (16.64) días por concepto de ayuda de vacaciones fraccionadas previsto en el literal “b” de la cláusula 8 del Contrato Colectivo de Trabajo Petrolero 2005-2007, durante el lapso comprendido entre el día 03 de enero de 2007 hasta el día 08 de mayo de 2007, a razón del salario básico de la suma de treinta y dos bolívares con treinta y tres céntimos (Bs.32,33), lo cual asciende a la suma de quinientos treinta y siete bolívares con noventa y siete céntimos (Bs.537,97).

   Ahora bien, como quiera que al ciudadano E.J.H.P. se le pagó la suma de quinientos treinta y ocho bolívares con ochenta y tres céntimos (Bs.538,83), según se evidencia del documento denominado “comprobante de liquidación”, cursantes a los folios 10 y 82 del expediente, es evidente que la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA (VINCCLER) nada adeuda por diferencia de tal concepto. Así se decide.

7. - la suma de dos mil quinientos sesenta y siete bolívares con noventa y cinco céntimos (Bs.2.567,95) por concepto de utilidades fraccionadas previstas en la cláusula 69 del Contrato Colectivo de Trabajo Petrolero de 2005-2007, a razón de treinta y tres punto treinta y tres por ciento (33,33%) sobre el monto bonificable de la suma de siete mil setecientos cuatro bolívares con sesenta y tres céntimos (Bs.7.704,63).

   Con respecto a este concepto laboral, observa esta instancia judicial que la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), pagó la misma suma de dinero, es evidente que nada adeuda por diferencia de tal concepto. Así se decide.

   En relación a los intereses sobre prestaciones sociales reclamados por el ciudadano E.J.H.P. en su escrito de la demanda, esta instancia judicial debe acotar que la Contratación Colectiva del Trabajo de la Industria Petrolera 2005-2007 y 2007-2009 establecen que las prestaciones de antigüedad legal, antigüedad adicional y antigüedad contractual se pagan conforme a los salarios devengados durante las últimas cuatro (04) semanas efectivamente laboradas y; en ese sentido, la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), no se encuentra obligada a liquidarlos ni depositarlos mensualmente y, a su vez, trae como consecuencia, la no generación de intereses derivadas de esa prestación de antigüedad amén que de la prueba informativa dirigida a la Institución Financiera BANCO OCCIDENTAL DESCUENTO SACA, BANCO UNIVERSAL, esta última le depositó la suma de dos mil trescientos setenta y nueve bolívares con cincuenta y dos céntimos (Bs.2.379,52). En tal virtud, se declara la improcedencia de lo peticionado. Así se decide.

   Con relación al concepto laboral denominado “indemnización de ajuste de bono vacacional” reclamado por el ciudadano E.J.H.P. en su escrito de la demanda, esta instancia judicial sencillamente debe declarar su improcedencia, porque él forma parte del salario integral mediante el cual fueron calculadas las indemnizaciones de prestación de antigüedad legal, adicional y contractual y; además fueron pagadas inicialmente por la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), según se evidencia del documento denominado “comprobante de liquidación” cursante al folio 10 del expediente. Así se decide.

   Para el ciudadano M.J.G.T.

1. - treinta (30) días por concepto de preaviso, de conformidad con lo establecido en el literal “a” ordinal 1º de la cláusula 9 del Contrato Colectivo de Trabajo Petrolero correspondiente al período 2005-2007, a razón del salario normal devengado por el trabajador en la suma de cuarenta y tres bolívares con setenta y nueve céntimos (Bs.43,79), lo cual asciende a la suma un mil trescientos trece bolívares con setenta céntimos (Bs.1.313,70).

   Ahora bien, como quiera que al ciudadano M.J.G.T. se le pagó la suma de un mil ochocientos treinta bolívares con seis céntimos (Bs.1.830,06), tal y como se evidencia del documento denominado “comprobante de liquidación”, cursantes al folio 15 del expediente, es evidente que la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), no le adeuda ninguna suma de dinero por diferencia de tal concepto. Así se decide.

2. - ciento veinte (120) días por concepto de antigüedad legal prevista en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo en concordancia con el literal “b” ordinal 1º de la cláusula 9 del Contrato Colectivo de Trabajo Petrolero 2005-2007, durante el lapso comprendido entre el día 12 de mayo de 2003 hasta el día 25 de junio de 2007, a razón del salario integral devengado por el trabajador en la suma de ciento siete bolívares con sesenta y cuatro céntimos (Bs.107,64), lo cual asciende a la suma de doce mil novecientos dieciséis bolívares con ochenta céntimos (Bs.12.916,80).

3. - sesenta (60) días por concepto de antigüedad adicional prevista en el literal “c” de la cláusula 9 del Contrato Colectivo de Trabajo Petrolero 2005-2007, durante el lapso comprendido entre el día 12 de mayo de 2003 hasta el día 25 de junio de 2007, a razón del salario integral devengado por el trabajador en la suma de ciento siete bolívares con sesenta y cuatro céntimos (Bs.107,64), lo cual asciende a la suma de seis mil cuatrocientos cincuenta y ocho bolívares con cuarenta céntimos (Bs.6.458,40).

4. - sesenta (60) días por concepto de antigüedad contractual prevista en el literal “d” de la cláusula 9 del Contrato Colectivo de Trabajo Petrolero 2005-2007, durante el lapso comprendido entre el día 12 de mayo de 2003 hasta el día 25 de junio de 2007, a razón del salario integral devengado por el trabajador en la suma de ciento siete bolívares con sesenta y cuatro céntimos (Bs.107,64), lo cual asciende a la suma de seis mil cuatrocientos cincuenta y ocho bolívares con cuarenta céntimos (Bs.6.458,40).

   Los conceptos laborales contenidos en los ordinales 2, 3 y 4 ascienden a la suma de veinticinco mil ochocientos treinta y tres bolívares con sesenta céntimos (Bs.25.833,60) y como quiera que al ciudadano M.J.G.T. se le pagó la suma de veintiséis mil ciento sesenta y siete bolívares con veintisiete céntimos (Bs.26.167,27), tal y como se evidencia del documento denominado “comprobante de liquidación”, cursantes al folio 15 del expediente, incluyendo los conceptos laborales denominados “indemnización por utilidades” e “indemnización por ajuste de bono vacacional” por ser parte de la conformación del salario integral, es evidente que la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER) nada adeuda por diferencia de tal concepto. Así se decide.

5. - treinta y cuatro (34) días por concepto de vacaciones vencidas prevista en el literal “a” en la cláusula 8 del Contrato Colectivo de Trabajo Petrolero 2005-2007, durante el lapso comprendido entre el día 12 de mayo de 2006 hasta el día 12 de mayo de 2007, a razón del salario normal de la suma de cuarenta y tres bolívares con setenta y nueve céntimos (Bs.43,79), lo cual asciende a la suma de un mil cuatrocientos ochenta y ocho bolívares con ochenta y seis céntimos (Bs.1.488,86).

   Ahora bien, como quiera que al ciudadano M.J.G.T. se le pagó la suma de dos mil setenta y cuatro bolívares con nueve céntimos (Bs.2.074,09), tal y como se evidencia del documento denominado “comprobante de liquidación”, cursantes a los folios 15 y 109 del expediente, es evidente que la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), nada le adeuda por diferencia de tal concepto. Así se decide.

6. - cincuenta (50) días por concepto de ayuda de vacaciones previsto en el literal “b” de la cláusula 8 del Contrato Colectivo de Trabajo Petrolero 2005-2007, durante el lapso comprendido entre el día 12 de mayo de 2006 hasta el día 12 de mayo de 2007, a razón del salario básico de la suma de treinta y dos bolívares con trece céntimos (Bs.32,13), lo cual asciende a la suma de un mil seiscientos seis bolívares con veintisiete céntimos (Bs.1.606,27).

   Ahora bien, como quiera que al ciudadano M.J.G.T. se le pagó la suma de un mil seiscientos seis bolívares con veintisiete céntimos (Bs.1.606,27), según se evidencia del documento denominado “comprobante de liquidación”, cursantes a los folios 15 y 109 del expediente, es evidente que la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA (VINCCLER) nada adeuda por diferencia de tal concepto. Así se decide.

7. - dos punto ochenta y tres (2.83) días por concepto de vacaciones fraccionadas prevista en el literal “a” en la cláusula 8 del Contrato Colectivo de Trabajo Petrolero 2005-2007, durante el lapso comprendido entre el día 12 de mayo de 2007 hasta el día 12 de junio de 2007, a razón del salario normal de la suma de cuarenta y tres bolívares con setenta y nueve céntimos (Bs.43,79), lo cual asciende a la suma de ciento veintitrés bolívares con noventa y dos céntimos (Bs.123,92).

   Ahora bien, como quiera que al ciudadano M.J.G.T. se le pagó la suma de ciento setenta y dos bolívares con ochenta y cuatro céntimos (Bs.172,84), tal y como se evidencia del documento denominado “comprobante de liquidación”, cursantes a los folios 15 y 109 del expediente, es evidente que la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), nada le adeuda por diferencia de tal concepto. Así se decide.

8. - cuatro punto dieciséis (4.16) días por concepto de ayuda de vacaciones previsto en el literal “b” de la cláusula 8 del Contrato Colectivo de Trabajo Petrolero 2005-2007, durante el lapso comprendido entre el día 12 de mayo de 2007 hasta el día 12 de junio de 2007, a razón del salario básico de la suma de treinta y dos bolívares con trece céntimos (Bs.32,13), lo cual asciende a la suma de ciento treinta y tres bolívares con sesenta y seis céntimos (Bs.133,66).

   Ahora bien, como quiera que al ciudadano M.J.G.T. se le pagó la suma de ciento treinta y tres bolívares con ochenta y seis céntimos (Bs.133,86), según se evidencia del documento denominado “comprobante de liquidación”, cursantes a los folios 15 y 109 del expediente, es evidente que la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA (VINCCLER) nada adeuda por diferencia de tal concepto. Así se decide.

9. - la suma de tres mil ochocientos cuarenta y un bolívares con setenta y siete céntimos (Bs.3.841,77) por concepto de utilidades previstas en la cláusula 69 del Contrato Colectivo de Trabajo Petrolero de 2005-2007, a razón de treinta y tres punto treinta y tres por ciento (33,33%) sobre el monto bonificable de la suma de once mil quinientos veintiséis bolívares con cuarenta y cinco céntimos (Bs.11.526,45).

   Ahora bien, como quiera que al ciudadano M.J.G.T. se le pagó la suma de dinero anteriormente detalladas, según se evidencia del documento denominado “comprobante de liquidación”, cursantes a los folios 15 y 109 del expediente, es evidente que la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA (VINCCLER) nada adeuda por diferencia de tal concepto. Así se decide.

   En relación a los intereses sobre prestaciones sociales reclamados por el ciudadano M.J.G.T. en su escrito de la demanda, esta instancia judicial debe acotar que la Contratación Colectiva del Trabajo de la Industria Petrolera 2005-2007 y 2007-2009 establecen que las prestaciones de antigüedad legal, antigüedad adicional y antigüedad contractual se pagan conforme a los salarios devengados durante las últimas cuatro (04) semanas efectivamente laboradas y; en ese sentido, la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), no se encuentra obligada a liquidarlos ni depositarlos mensualmente y, a su vez, trae como consecuencia, la no generación de intereses derivadas de esa prestación de antigüedad amén que de la prueba informativa dirigida a la Institución Financiera BANCO OCCIDENTAL DESCUENTO SACA, BANCO UNIVERSAL, esta última le depositó la suma de doscientos treinta y dos bolívares con setenta y cuatro céntimos (Bs.232,74). En tal virtud, se declara la improcedencia de lo peticionado. Así se decide.

   Con relación al concepto laboral denominado “indemnización de ajuste de bono vacacional” reclamado por el ciudadano M.J.G.T. en su escrito de la demanda, esta instancia judicial sencillamente debe declarar su improcedencia, porque él forma parte del salario integral mediante el cual fueron calculadas las indemnizaciones de prestación de antigüedad legal, adicional y contractual y; además fueron pagadas inicialmente por la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), según se evidencia del documento denominado “comprobante de liquidación” cursante al folio 15 del expediente. Así se decide.

   En relación al concepto laboral denominado “utilidad sobre vacaciones vencidas”, reclamado por el ciudadano M.J.G.T. en su escrito de la demanda, esta instancia judicial declara su improcedencia pues fue pagado por la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), según se evidencia del documento denominado “comprobante de liquidación” cursante al folio 15 del expediente. Así se decide.

   En cuanto al beneficio denominado “examen médico de retiro” reclamado por el ciudadano M.J.G.T. en su escrito de la demanda, esta instancia judicial declara su improcedencia pues fue pagado por la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), según se evidencia del documento denominado “comprobante de liquidación” cursante al folio 15 del expediente. Así se decide.

   Siguiendo el mismo orden procesal establecido dentro de los límites de la controversia, corresponde determinar si le corresponden o no a los ciudadanos E.J.H.P. y M.J.G.T. el pago del bono por retardo en la discusión de la nueva Contratación Colectiva del Trabajo Petrolero 2007-2009 y su incidencia en las utilidades así como también, el pago de la bonificación especial única por aumento de salario y su incidencia en las utilidades y, además, sus incidencias en la prestación de antigüedad.

   Con respecto a las sumas de dinero reclamadas por los ciudadanos E.J.H.P. y M.J.G.T. en sus escritos de la demanda relativo al concepto laboral “bonificación especial única” por retraso en la firma de la Convención Colectiva del Trabajo de la Industria del Trabajo Petrolero, previsto en la cláusula 74, esta instancia judicial declara su procedencia, pues la cláusula 69 del Contrato Colectivo de Trabajo Petrolero 2007-2009 establece la obligación de todas las personas jurídicas contratadas por la empresa PDVSA PETRÓLEO, SA, a pagar a sus trabajadores los mismos beneficios legales y contractuales que le concede a sus propios trabajadores aunado al hecho de que se encontraban laborando para el día 11 de abril de 2007 para la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER). Así se decide.

   Decidido lo anterior, le corresponden a los ciudadanos E.J.H.P. y M.J.G.T. cien (100) días de retardo por la discusión del referido contrato, a razón de sus salarios básicos diarios, es decir, la suma treinta y dos bolívares con treinta y tres céntimos (Bs.32,33) y la suma de treinta y dos bolívares con trece céntimos (Bs.32,13) y; de una simple operación matemática obtenemos los siguientes resultados:

   a.- para el ciudadano E.J.H.P., la suma de tres mil doscientos treinta y tres bolívares (Bs.3.233,oo) y; como quiera que de las resultas de la prueba informativa emanada de la sociedad mercantil PDVSA, PETRÓLEO SA, se desprende habérsele pagado la suma de un mil ciento once bolívares con ocho céntimos (Bs.1.111,08), es evidente la existencia de una diferencia a su favor, la cual asciende a la suma de dos mil ciento veintiún bolívares con noventa y dos céntimos (Bs.2.121,92).

   De igual manera, le corresponde la suma de un mil setenta y siete bolívares con cincuenta y cinco céntimos (Bs.1.077,55) por concepto de incidencia en las utilidades, a razón del factor del treinta y tres punto treinta y tres por ciento (33.33%).

   Las cantidades de dinero anteriormente reseñadas, ascienden en su totalidad a la suma de tres mil ciento noventa y nueve bolívares con cuarenta y siete céntimos (Bs.3.199,47). Así se decide.

   b.-para el ciudadano M.J.G.T., la suma de tres mil doscientos trece bolívares (Bs.3.213,oo) y; como quiera que de las resultas de la prueba informativa emanada de la sociedad mercantil PDVSA, PETRÓLEO SA, se desprende habérsele pagado la suma de setecientos cuarenta bolívares con setenta y dos céntimos (Bs.740,72), es evidente la existencia de una diferencia a su favor, la cual asciende a la suma de dos mil cuatrocientos setenta y dos bolívares con veintiocho céntimos (Bs.2.472,28).

   De igual manera, le corresponde la suma de un mil setenta bolívares con ochenta y nueve céntimos (Bs.1.070,89) por concepto de incidencia en las utilidades, a razón del factor del treinta y tres punto treinta y tres por ciento (33.33%).

   Las cantidades de dinero anteriormente reseñadas, ascienden en su totalidad a la suma de tres mil quinientos cuarenta y tres bolívares con diecisiete céntimos (Bs.3.543,17). Así se decide.

   Con respecto al reclamo formulado por los ciudadanos E.J.H.P. y M.J.G.T. en su escrito de demanda sobre el concepto laboral “bonificación especial no retroactivo relativo al ajuste salarial”, esta instancia judicial debe realizar las siguientes consideraciones:

   Es un hecho no controvertido que la relación de trabajo de los ciudadanos E.J.H.P. y M.J.G.T. culminaron los días 08 de mayo de 2007 y 25 de junio de 2007, razón por la cual, se encuentran dentro del supuesto previsto en el último aparte del numeral segundo 2º de la cláusula 74 del Contrato Colectivo del Trabajo de la Industria Petrolera 2007-2009 en concordancia con su literal “a” , es decir, es parte del personal que laboró en el sistema de trabajo de cinco (05) días de trabajo por dos (02) días de descanso no rotativo, mejor conocido como el sistema de 5 x 2 no rotativo, estando activo para el día 21 de enero de 2007, empero finalizando su relación laboral antes del depósito legal de la convención.

   En tal sentido, los montos a pagar por concepto de esta bonificación especial deben hacerse de forma fraccionada por mes completo y de manera proporcional al tiempo de servicio transcurrido a partir del día 21 de enero de 2007 hasta la fecha de terminación de la relación de trabajo, esto es, hasta los días 08 de mayo de 2007 y 25 de junio de 2007, arrojando de una simple operación aritmética un total de tres (03) meses y cinco (05) meses, respectivamente.

   Pues bien, con la finalidad de establecer el monto de las sumas de dinero que les puedan corresponder a los ciudadanos E.J.H.P. y M.J.G.T. por esta bonificación especial, debemos realizar las siguientes operaciones:

   Para el ciudadano E.J.H.P., la suma de dos millones quinientos mil bolívares (Bs.2.500.000,oo) dividido entre los nueve (09) meses del periodo de elegibilidad y su resultado, multiplicarlo por los meses completos laborados, esto es, tres (03) meses, arrojando la suma de ochocientos treinta y tres bolívares con treinta y tres céntimos (Bs.833,33) mas su incidencia sobre utilidades en base al factor treinta y tres punto treinta y tres por ciento (33.33%), ascendiendo a la suma de doscientos setenta y siete bolívares con setenta y cuatro céntimos (Bs.277,74), arrojando un total de la suma de un mil ciento once con siete céntimos (Bs.1.111,07). Así se decide.

   Para el ciudadano M.J.G.T., la suma de dos millones quinientos mil bolívares (Bs.2.500.000,oo) dividido entre los nueve (09) meses del periodo de elegibilidad y su resultado, multiplicarlo por los meses completos laborados, esto es, cinco (05) meses, arrojando la suma de un mil trescientos ochenta y ocho bolívares con ochenta y ocho céntimos (Bs.1.388,88) mas su incidencia sobre utilidades en base al factor treinta y tres punto treinta y tres por ciento (33.33%), ascendiendo a la suma de cuatrocientos sesenta y dos bolívares con noventa y un céntimos (Bs.462,91), arrojando un total de la suma de un mil ochocientos cincuenta y un bolívares con setenta y nueve céntimos (Bs.1.851,79). Así se decide.

   Con referencia a las incidencias de la utilidad generada en la “bonificación especial única” por retraso en la firma de la Convención Colectiva del Trabajo de la Industria del Trabajo Petrolero y en la “bonificación especial no retroactivo relativo al ajuste salarial”, en la prestación de antigüedad legal, adicional y contractual reclamadas por los ciudadanos E.J.H.P. y M.J.G.T., esta instancia judicial declara su procedencia pues al momento del cálculo de sus salarios integrales para determinar los montos de dichas indemnizaciones no se incluyeron las mismas y; de una simple operación aritmética, le corresponde:

   a.- al ciudadano E.J.H.P. la suma de un mil trescientos cincuenta y cuatro bolívares con ochenta céntimos (Bs.1.354,80) el cual deviene dividir el monto de las utilidades generadas por los mencionados bonos especiales entre los cuatro (04) meses antes de la culminación laboral, luego dividido entre treinta (30) días y su resultado se multiplicó por los ciento veinte (120) días generados por los conceptos de prestación de antigüedad legal, adicional y contractual. Así se decide.

   b.- al ciudadano M.J.G.T. la suma de dos mil cuatrocientos cincuenta y dos bolívares con ochenta céntimos (Bs.2.452,80) el cual deviene dividir el monto de las utilidades generadas por los mencionados bonos especiales entre los cinco (05) meses antes de la culminación laboral, luego entre treinta (30) días y su resultado se multiplicó por los doscientos cuarenta (240) días generados por los conceptos de prestación de antigüedad legal, adicional y contractual. Así se decide.

   Por último, corresponde determinar si le corresponden o no al ciudadano E.J.H.P. los salarios dejados de percibir reclamados en el escrito de la demanda.

   Con respecto a este punto en particular, representación judicial de la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), tanto en su escrito de la demanda como en la oportunidad de llevarse a cabo la celebración de la audiencia de juicio oral, pública y contradictoria, rechazó y negó en forma vehemente la ocurrencia de los mismos, razón por la cual, aplicando las reglas de la carga probatoria en materia laboral, le correspondía al ciudadano E.J.H.P. traer a las actas del expediente, los medios de pruebas necesarios tendientes a demostrar tal arbitrariedad pues de las actas del expediente, se evidencia la suspensión de la relación de trabajo durante ese período de tiempo y; al no hacerlo, es evidencia que debe declararse su improcedencia. Así se decide.

   Todos estos conceptos laborales ascienden a la suma de siete mil ochenta y seis bolívares con cuarenta y nueve céntimos (Bs.7.086,49) a favor del ciudadano E.J.H.P. y la suma de siete mil ochocientos cuarenta y siete bolívares con setenta y seis céntimos (Bs.7.847,76) a favor del ciudadano M.J.G.T.. Así se decide.

   Así mismo se ordena a la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), a pagar los intereses moratorios debidos por la falta oportuna en el pago de diferencias de las prestaciones sociales (léase: prestación de antigüedad legal, adicional y contractual) adeudados al ciudadano E.J.H.P. para el momento de la terminación de la relación de trabajo, esto es, el día 08 de mayo de 2007, tal como lo preceptúa el artículo 92 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y la jurisprudencia sentada por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de fecha 11 de noviembre de 2008, caso: J.S. contra la sociedad mercantil MALDIFASSI & CIA CA, con ponencia del Magistrado Dr. L.E.F.G., en concordancia con el literal “c” del artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, el cual para su examen tomará en cuenta la tasa promedio entre la activa y pasiva señalados por el Banco Central de Venezuela, tomando como referencia los seis (6) principales bancos comerciales y universales del país y para efectuar dicho computo, ello debe hacerse desde el día 08 de mayo de 2007, fecha de la culminación de la relación laboral hasta el día de la ejecución del presente fallo, entendiéndose éste como la oportunidad del efectivo pago, excluyéndose del mismo el lapso en que el proceso se encontraba suspendido por acuerdo entre las partes o haya estado paralizado por motivos no imputables a ellas, es decir, caso fortuito o fuerza mayor como vacaciones judiciales o huelgas tribunalicias, y los mismos se determinarán mediante una experticia complementaria del fallo con la designación de un experto contable que acordarán las partes de común acuerdo o en su defecto será nombrado por el Tribunal, y en caso de que las partes no dispongan de recursos económicos para la realización de la experticia en referencia, se tendrá en consideración el nombramiento de un experto funcionario público, de conformidad con lo preceptuado en los artículos 94 y 95 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y aplicando el método de calculo ampliamente expuesto. Así se decide.

   Se ordena, el ajuste o corrección monetaria de las sumas de dinero condenadas a pagar por concepto de las diferencias de las prestaciones sociales (léase: prestación de antigüedad legal, adicional y contractual) a la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), el cual para su examen tomará en cuenta los índices inflacionarios señalados por el Banco Central de Venezuela, desde la fecha de la terminación de la relación de trabajo, tal y como lo ha establecido la jurisprudencia sentada por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de fecha 11 de noviembre de 2008, caso: J.S. contra la sociedad mercantil MALDIFASSI & CIA CA, con ponencia del Magistrado Dr. L.E.F.G., esto es, desde el día 08 de mayo de 2007, fecha de la culminación de la relación laboral, hasta su materialización, entendiéndose este último, la oportunidad del pago real y efectivo, tal como lo establece el artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y para su examen deberán excluirse los lapsos sobre los cuales se paralizara la causa por acuerdo entre las partes, hechos fortuitos o fuerza mayor como vacaciones judiciales o huelgas tribunalicias, muerte de un único apoderado, por fallecimiento del Juez, o de alguna de las partes o por demoras del proceso imputables al demandante; y los mismos se determinarán mediante una experticia complementaria del fallo con la designación de un experto contable que acordará las partes de común acuerdo o en su defecto será nombrado por el Tribunal, cuyos honorarios correrán por cuenta de la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), tal como lo ha indicado la jurisprudencia reiterada de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia. Así se decide.

   Se ordena, el ajuste o corrección monetaria de las sumas de dinero condenadas a pagar por los restantes conceptos laborales (léase: bonificación por retardo de la discusión de la contratación colectiva de trabajo petrolero 2007-2009, bonificación especial no retroactivo relativo al ajuste salarial y sus incidencias en las utilidad generadas en la prestaciones de antigüedad legal, adicional y contractual), a la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), el cual para su examen tomará en cuenta los índices inflacionarios señalados por el Banco Central de Venezuela, desde la fecha de la notificación de esta última para la instalación de la audiencia preliminar ante el Tribunal Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, tal y como lo ha establecido la jurisprudencia sentada por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de fecha 11 de noviembre de 2008, caso: J.S. contra la sociedad mercantil MALDIFASSI & CIA CA, con ponencia del Magistrado Dr. L.E.F.G., esto es, desde el día 12 de mayo de 2008, fecha de la notificación en cuestión hasta su materialización, entendiéndose este último, la oportunidad del pago real y efectivo, tal como lo establece el artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y para su examen deberán excluirse los lapsos sobre los cuales se paralizara la causa por acuerdo entre las partes, hechos fortuitos o fuerza mayor como vacaciones judiciales o huelgas tribunalicias, muerte de un único apoderado, por fallecimiento del Juez, o de alguna de las partes o por demoras del proceso imputables al demandante; y los mismos se determinarán mediante una experticia complementaria del fallo con la designación de un experto contable que acordará las partes de común acuerdo o en su defecto será nombrado por el Tribunal, cuyos honorarios correrán por cuenta de la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER), tal como lo ha indicado la jurisprudencia reiterada de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia. Así se decide.

   DISPOSITIVA

   Por los razonamientos anteriormente vertidos, este TRIBUNAL NOVENO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO PARA EL NUEVO RÉGIMEN PROCESAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara PARCIALMENTE PROCEDENTE la demanda que por COBRO DE BOLÍVARES POR DIFERENCIA DE PRESTACIONES SOCIALES y OTROS CONCEPTOS LABORALES intentaron los ciudadanos E.J.H.P. y M.J.G.T. contra la sociedad mercantil VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLÉRICO CA, (VINCCLER). En consecuencia se condena a la parte demandada a pagar: