Decisión de Juzgado Segundo de Juicio del Trabajo de Lara (Extensión Barquisimeto), de 13 de Octubre de 2016
| Fecha de Resolución | 13 de Octubre de 2016 |
| Emisor | Juzgado Segundo de Juicio del Trabajo |
| Ponente | Carlos Luis Santeliz |
| Procedimiento | Nulidad De Acto Administrativo |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara
ASUNTO: KP02-N-2014-000600/MOTIVO/NULIDAD DE ACTO ADMINISTRATIVO
IDENTIFICACION DE LAS PARTES EN EL JUICIO
PARTE ACTORA: EDWUARD L.S.S., venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad V- 16.749.952.
ABOGADO DE LA PARTE DEMANDANTE: A.L.C.V., abogado en ejercicio inscrita en el Instituto de Prevención Social del Abogado bajo el Nro. 26.345.
PARTE RECURRIDA: INSPECTORIA DEL TRABAJO SEDE “PIO TAMAYO”.
MOTIVO: NULIDAD DE ACTO ADMINISTRATIVO
SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA.
I
De los Hechos
En fecha 12 de diciembre de 2014, se inicia el presente proceso con demanda de nulidad de acto administrativo de efectos particulares, interpuesto por EDWUARD L.S.S., venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad V- 16.749.952, asistido por el abogado A.L.C.V., abogado en ejercicio inscrita en el Instituto de Prevención Social del Abogado bajo el Nro. 26.345, en contra de la P.A.N.. 01423, que cursa en el expediente signado Nº 005-2013-01-01671 emanada de la Inspectoría del Trabajo del Estado Lara sede P.T., de fecha 26/05/2014, en procedimiento de Calificación de falta intentado por la PIOVESAN C.A., contra de EDWUARD L.S.S. tal y como se verifica en el sello de la Distribución de Documentos No Penal de Barquisimeto, con anexos.
En virtud de lo anterior, este Juzgado dio por recibido el presente asunto en mediante auto de fecha 15 de diciembre de 2014; admitiéndola en fecha 16 de diciembre de 2014; ordenando librar las respectivas notificaciones; lo que en fecha 19 de mayo de 2015 se insta a la parte recurrente a consignar copias a los fines de librar las notificaciones; lo que en fecha 30 de junio de 2015 la parte solicitante consigna las copias.
En fecha 02 de julio de 2015, se ordena librar las notificaciones. En los folio 116 al 119 consta notificación al Inspector y Fiscal Superior del Estado Lara; luego en fecha 04 de diciembre de 2015 la Abg. Nailyn Rodríguez se aboca al la presente causa; asimismo recibe resultas de la notificación al Ministerio del Poder Popular para el Trabajo y Seguridad Social y Procurador General de la Republica, siendo negativa la notificación al Ministerio del Poder Popular para el Trabajo y Seguridad Social, igualmente la notificación al tercero interviniste se encuentra inserta en los folios 138 y 139.
Luego, el día 03 de octubre del presente año; el Abg. R.J.V.F.D.d.M.P.C.J.d.E.L., presenta escrito solicitando la perención del presente recurso.
Posteriormente en fecha 04 de octubre de 2016 la parte recurrente solicitando el avocamiento del juez, y fijación de la audiencia.
Ahora bien, finalmente de la revisión de las actas procesales, se pudo constatar que durante el curso procesal de dicho recurso de nulidad, se establecieron las garantías constitucionales del debido proceso y el derecho a la defensa establecida en el artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, aunado al hecho de que se respetaron los lapsos procesales establecidos en los artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela que garantiza el derecho “a obtener con prontitud la decisión correspondiente” y a una justicia “expedita, sin dilaciones indebidas, sin formalismos o reposiciones inútiles”; por consiguiente, estando en el momento oportuno para ello, pasa este sentenciador observa que de la verificación de las actas procesales se desprende que la parte acciónate tiene más de un año sin darle impulso procesal a la presente causa, por lo que se presume una falta de interés en ésta, en virtud de ello quien juzga procede a pronunciarse acerca de la perención en los siguientes términos:
II
De la Perención
Visto lo anterior, éste jugador procede a dictar el fallo escrito, conforme a lo previsto en la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, y la Jurisprudencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia:
En nuestro Derecho, la perención es la extinción del proceso por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. Al respecto, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia de fecha 06 de Junio del 2.001, con ponencia del Magistrado Dr. P.R.R.H., considera que cuando las partes no impulsan el proceso ha ocurrido una pérdida del interés procesal y en especial del actor para obtener de ella la satisfacción de su necesidad de tutela, interés éste que se hace impredetermitible que subsiste en el curso del procedimiento. Pero señala la Sala que la pérdida de interés puede materializarse durante el proceso de tres maneras, a saber:
… cuando el actor desiste de su pretensión, caso en el cual se le otorga autoridad de cosa juzgada al desistimiento y se declara la extinción del proceso…, mas adelante cuando “…decaiga únicamente el interés en el procedimiento que se halla en curso, caso en el cual ocurre es el desistimiento del procedimiento a que se refiere el artículo 266 de Código de Procedimiento Civil…” y finalmente “… puede ocurrir que el interés decaiga por la inacción prolongada del actor o de ambas partes, caso en el cual se extingue la instancia iniciada en protección de determinada pretensión …”, es por ello que la legislación procesal vigente señala entre los supuestos que dan procedencia a la perención la inactividad prolongada. Ello debe ser así pues “… el abandono del trámite expresa una conducta indebida del actor en el proceso, pues que revela una actitud negligente que procura una prolongación indefinida de la controversia…”, lo cual constituye además “… una afrenta del sistema de justicia, por cuanto el servicio público debe atender un juicio que ocupa espacio en el Archivo Judicial, pero que no avanza hacia su fin natural.”
En virtud del criterio establecido por nuestro m.T., es menester señalar que la nueva Ley de la Jurisdicción Contenciosa Administrativa, es su artículo 41, regula la figura de la Perención y establece que:
Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes, salvo que el acto procesal siguiente le corresponda al Juez o Jueza, tal como la admisión de la demanda, la fijación de la audiencia y la admisión de pruebas.
Declarada la perención, podrá interponerse la acción inmediatamente después de la declaratoria
.
Ahora bien en virtud de lo dispuesto en la norma antes expuesta, este juzgado pasa a analizar las actuaciones causa a los fines de verificar si se operó la perención en la presente, en los siguientes términos:
III
Motivaciones para Decidir
Del análisis de las pactas procesales que conforman la presente causa, se evidencia que el actor interpuso la demandada en fecha 12 de diciembre de 2014, asociado a ello, se aprecia que el Juez regente del Tribunal primigenio fue sustituido, siendo asignada una nueva Juez, así como este Juzgador; abocándose al conocimiento de la presente causa en fecha 06 de octubre de 2016.
Ahora bien, visto que desde el 21 de julio de 2015, no se registró en la presente causa ningún acto que impulsara el procedimiento, tal como lo señala la representación de la Fiscalia, se observa por consiguiente una evidente falta de interés por parte del presunto agraviado, a quien en todo momento se le respetó el Debido Proceso y el Derecho a la Defensa como ya se explicó; en consecuencia, no le queda otra alternativa al Tribunal que de manera forzada DECRETA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, y como consecuencia de ello la extinción del proceso ordenándose así el archivo oportuno del expediente de conformidad con el artículo 41 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. Así se decide.
En virtud de los razonamientos expuestos se da por terminado la presente demanda o acción de Nulidad de Efectos Particulares, incoado EDWUARD L.S.S., venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad V- 16.749.952, asistido por el abogado A.L.C.V., abogado en ejercicio inscrita en el Instituto de Prevención Social del Abogado bajo el Nro. 26.345, en contra de la P.A.N.. 01423, que cursa en el expediente signado Nº 005-2013-01-01671 emanada de la Inspectoría del Trabajo del Estado Lara sede P.T., de fecha 26/05/2014, en procedimiento de Calificación de falta intentado por la PIOVESAN C.A., contra de EDWUARD L.S.S., por consiguiente se ordena la remisión del presente asunto al Depósito de Expediente del Archivo Judicial Regional. Así se decide.
IV
DECISIÓN
En mérito de las consideraciones anteriormente expuestas este Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y, por autoridad que le confiere la Ley declara:
La Perención de la Instancia por abandono del trámite correspondiente al presente acción de Nulidad de Acto Administrativo de efectos particulares, ejercida por el ciudadano EDWUARD L.S.S., venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad V- 16.749.952, asistido por el abogado A.L.C.V., abogado en ejercicio inscrita en el Instituto de Prevención Social del Abogado bajo el Nro. 26.345, en contra de la P.A.N.. 01423, que cursa en el expediente signado Nº 005-2013-01-01671 emanada de la Inspectoría del Trabajo del Estado Lara sede P.T., de fecha 26/05/2014, en procedimiento de Calificación de falta intentado por la PIOVESAN C.A., contra del ciudadano EDWUARD L.S.S., de conformidad con lo establecido en la parte motiva del presente fallo, fundamentado en el Articulo 41 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y una vez respetado el lapso de apelación se ordena su remisión al archivo judicial. Así se decide.-
No hay condenatorias en costas da la naturaleza del fallo. Así se decide.-
Publíquese, regístrese y déjese copia
En Barquisimeto, el día Trece (13) de Octubre del año dos mil Dieciséis (2016). Años: 206° de la Independencia y 157° de la Federación. Así se decide.-
EL JUEZ
Abg. CARLOS LUIS SANTELIZ CASAMAYOR
La Secretaria
Abg. ROSALUX GALINDEZ
Nota: En esta misma fecha, se dictó y publicó la anterior decisión. Años: 206° de la Independencia y 157° de la Federación.
La Secretaria
Abg. ROSALUX GALINDEZ
RJMA/cs/erymar.-
