Decisión de Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Agrario de Tachira (Extensión San Cristóbal), de 14 de Agosto de 2006

De conformidad con lo establecido en 433 del código de Procedimiento Civil promovió las siguientes pruebas de informes:

1. -- A la Clínica Kairos, ubicada en la Avenida Los Agustinos, El Lobo No. 1-365, San Cristóbal, Estado Táchira: Para que informe al Tribunal: - Si la Ciudadana N.E.O.D.D., titular de la cédula de identidad No. V-3.009.312 ha estado allí hospitalizada por ansiedad y depresión.

- Causa de la ansiedad o depresión.

- Oportunidades en que ha estado hospitalizada.

- Tratamiento médico que recibió.

- Si actualmente esta recibiendo tratamiento médico.

Tal como fue valorada anteriormente esta prueba demuestra los trastornos psicológicos ocasionados a la parte actora por conducta asumida por el demandado, en relación al abandono de los deberes de cónyuge, y así mismo los daños psíquicos ocasionados por las injurias a las que es sometida la demandante.

- A la Universidad Nacional Experimental del Táchira (UNET), departamento de Recursos Humanos, para que informara:

Si N.E.O.D.D., titular de la cédula de identidad No. 3.009.312 ha utilizado la p.d.H.q. tiene la Universidad para sus empleados del mes de agosto de 2003 y enero de 2004, el motivo por el cual la utilizó, y gastos cubiertos.

En relación a este medio probatorio el Tribunal debe desecharlo por inconducente como prueba, puesto que el uso de la Póliza es un trámite Administrativo que la beneficiaria debía realizar para obtener el producto, y no es discusión en el caso sub exámine verificar su cumplimiento. Y ASÍ SE DECIDE.

De conformidad con lo establecido en el artículo 472 del Código de Procedimiento Civil, promovió la prueba de Inspección Judicial al inmueble que sirve domicilio conyugal, ubicado en Gallardín, parte alta, casa Mesa de Chaucha, municipio Cárdenas del Estado Táchira; para que por medio de la observación se dejara constancia de lo siguiente:

- Habitaciones que posee la vivienda.

- Si en la habitación principal del inmueble se observan pertenencias personales de N.E.O. y del Ciudadano: E.D..

- Si en otra habitación, distinta a la principal se observan las pertenencias personales del Ciudadano ER1BERTO DELGADO OSORIO.

Esta prueba pretendía demostrar el abandono de los deberes de cónyuge del demandado.

Al respecto el Tribunal debe observar que la pretensión de Divorcio está versada sobre los numerales 2y 3 del artículo 185 Código Civil que establece:

Artículo 185°

Son causales únicas de divorcio:

…2º. El abandono voluntario.

3º. Los excesos, sevicia e injurias graves que hagan imposible la vida en común.

De tal manera que habiendo observado el Tribunal:

- Las Habitaciones que posee la vivienda.

- Y que en la habitación principal del inmueble se observan pertenencias personales de N.E.O. y del Ciudadano: E.D. en cuartos separados, tomándose las reproducciones fotográficas correspondientes, puede llevar al convencimiento de quien aquí juzga de que existe una convivencia por separado, lo cual coincide con la pretensión parcial que ensaya la parte actora, en el sentido de que no existe co-habitación; pues la experiencia de vida nos lleva a pensar que un matrimonio en “condiciones normales” de armonía vive y cohabita en su domicilio común en una habitación; lo contrario no fue demostrado por la parte demandada. Y ASÍ SE DECIDE.

Testimoniales.

La parte actora de igual modo, promovió la declaración de los ciudadanos MARRERO F.C.M., M.G.T.J., PINZÓN CARVAJAL B.X., VALBUENA PARRA NOE, identificados en autos.

De las testimoniales evacuadas de forma legal, los declarantes MARRERO F.C.M., PINZÓN CARVAJAL B.X., y VALBUENA PARRA NOE, identificados en autos, fueron contestes en declarar:

1. Que en el mes de Agosto de 2003 y en el mes de enero de 2004, la Ciudadana N.O. estuvo hospitalizada por desavenencias en su matrimonio. Y que estaba afectada emocionalmente.

2. Que conocen a la pareja desde aproximadamente entre 10, 20 a 30 años.

   Los testigos son valorados conforme a lo dispuesto en el artículo 508 de la Ley Adjetiva Procesal por cuanto trabajan en el medio en que se desenvuelven los esposos, conocen a la pareja durante un tiempo suficiente, demostraron con sus aseveraciones haber dicho la verdad, y no fueron contradictorias entre sí sus dichos; prueba ésta que adminiculada a la prueba de posiciones juradas, logra demostrar PARCIALMENTE la pretensión de la parte actora sólo en lo que respecta a la causal 3º del artículo 185 del Código Civil. Y ASÍ SE DECIDE.

   En relación a las siguientes afirmaciones testimoniales,

   - Que la relación matrimonial entre la demandante y el demandado, es conflictiva, porque además siempre se veía “sola” a la señora N.O..

   - Que en actos públicos o sociales realizados en la Universidad donde trabajan el demandado manifiesta una actitud de distanciamiento respecto de la Ciudadana N.E.O., parte actora.

   Este Juzgado las desecha puesto que no tienen nada que ver con el abandono invocado ni con las sevicias, e injurias graves invocadas como causal de divorcio.

   La pregunta y las respuestas respectivas en relación a Cómo es la actitud del Ciudadano H.D. frente a los profesores y alumnado de la Universidad donde trabajan, este Tribunal la desecha puesto que no se discuta la relación del demandado con los terceros sino respecto de su esposa.

   Conclusiones probatorias:

   La parte actora, logró demostrar sólo los siguientes hechos:

   Que existe un vínculo matrimonial entre ella y el demandado H.D., requisito sine qua non para que haya Divorcio. Que el 20 de febrero de 1980 contrajo matrimonio con el demandado. Que establecieron su último domicilio conyugal en Palo Gordo, Calle principal del Sector “Gallardin”, Casa “Mesa de Chaucha”, Municipio Cárdenas del Estado Tachira, procreando dos (02) hijos, hoy mayores de edad.

1. - Que sí es cierto que a mediados del año 2001 el demandado por Divorcio, asumió conductas incompatibles con una sana y deseable vida conyugal. Que al inicio la relación se desarrollaba en completa armonía pero que a mediados del año 2001 por causas que ella desconoce su esposo (el demandado) comenzó a asumir conductas cada vez más incompatibles con una sana y deseable vida conyugal.

2. - Que sí es cierto que ha proferido maltratos verbales (no los físicos) a su esposa como “déjame vivir mi vida y haga con la suya lo que le dé la gana”. Ofensas verbales proferidas por H.D. en muchas oportunidades en diferentes circunstancias.

3. - Que sí es cierto que en diferentes oportunidades en actos públicos el demandado ha maltratado verbalmente a su esposa.

4. - Que los hechos acaecidos han ocasionado trastornos psicológicos a la parte actora, por la conducta asumida por el demandado, en relación sólo a las injurias a las que es sometida la demandante.

5. - Que en el mes de Agosto de 2003 y en el mes de enero de 2004, la Ciudadana N.O. estuvo hospitalizada por desavenencias en su matrimonio. Y que estaba afectada emocionalmente.

   Así las cosas, observa esta Juzgadora que en el presente juicio de Divorcio fue invocada la causal tercera (3°) del Artículo 185 del Código Civil, esto es “Los excesos, sevicias e injurias graves que hagan imposible la vida en común”, de tal manera que quien aquí suscribe, a los fines de emitir su pronunciamiento observa:

   Que tal y como se indicó anteriormente la parte actora, basó su demanda de divorcio entre otras, en la Causal Tercera (3°) del artículo 185 del Código Civil, es decir, “Los excesos, sevicias e injurias graves que hagan imposible la vida en común” (Subrayado de quien suscribe) y a tal efecto la jurisprudencia patria establece que “los excesos, sevicia o injuria grave, que hagan imposible la vida en común, son tres estados de hechos que aisladamente constituyen violaciones del status matrimonial, siendo las dos primeras (excesos y sevicia) circunstancias, en mayor la primera, cuya realización voluntaria o ilegal por uno de los cónyuges, ponga en peligro o simplemente lesione la integridad física del otro cónyuge victima, dejando para la “injuria grave” la esfera moral, la personalidad intrínseca del ofendido, integrada por la suya propia en sentido lato y todo aquello que lo circunde y le esté ligado en forma tan estrecha, que cualquier lesión verbal o física, en manera grave afecte la integridad afectiva del cónyuge que tenga y deba tener tal injuria como irrogada a sí mismo (...)”. (CS3CDF 16-3-70. Ramírez y Garay.). (Subrayado del Tribunal).

   Así mismo nuestra Casación, el 13 de Noviembre de 1958, estableció que “(...) el ordinal tercero del Art. 185 del Código Civil en manera alguna exige para la tipificación de la causal de injuria grave que el hecho o los hechos ofensivos imputados al cónyuge sean ejecutados de una manera frecuente y reiterada para que puedan ser calificados de grave ( ...)” (CS3CDF 16-3-70. Ramírez y Garay).

   Agrega además la referida decisión, que el Juez a su prudente arbitrio y tomando en consideración las pruebas evacuadas, las condiciones de ambiente, educación personal, social y espacio donde desarrollan su existencia y en que han ocurrido los hechos o el hecho, a los fines de apreciar la gravedad de los mismos, no exigiéndose como elemento primordial y básico de la causal de injuria grave que el hecho o los hechos sean repetidos, reiterados, pues de hacerlo limitaría el alcance la causal tercera.

   Ahora bien quien suscribe el presente fallo, a los fines de verificar los hechos que dieron motivo a la presente solicitud, consideró necesario valorar las pruebas aportadas por la parte actora, a los fines de verificar si logró probar sus alegatos con respectos a los supuestos maltratos, sevicias e injurias graves que le fuesen proferidas por su cónyuge. Sin embargo de la revisión efectuada a las actas procesales del presente expediente, se evidencia que dicha parte sólo logró demostrar la injuria grave que originó su cónyuge H.D., tal como se evidencia de las testimoniales valoradas y de las posiciones juradas respectivas; situación que afectó la esfera moral, la personalidad intrínseca del ofendido que en este caso fue la señora N.O..

   Por el interés supremo de proteger el matrimonio y a la familia y por las graves consecuencias que su resquebrajamiento ocasiona para la sociedad y para la Nación, se ha establecido un régimen taxativo para el divorcio y limitativo también en cuanto a las causales que pueden fundamentarlo. Tomando como base este criterio restringido vigente en cuanto a las causales y al divorcio en sí, como vía para terminar el matrimonio, debe aplicarse igualmente la interpretación que se dé a las causales y a los hechos presentados en representación de las mismas.

   Nuestra Legislación custodia la permanencia del matrimonio y establece las bases para su disolución de manera rigurosa donde uno de los cónyuges puede solicitar el divorcio ante la ocurrencia de una conducta culpable, contraria al interés matrimonial del otro cónyuge y que origina la violación de los deberes conyugales, establecidas en Ley y los derechos correlativos que pueden producirse con motivo de las violaciones posibles.

   Las causales de divorcio constituyen hechos que el actor debe comprobar plenamente y de cuyo análisis, con la soberanía de que están investidos los jueces de mérito, éstos deducen la existencia o no de las mismas y consiguientemente, la procedencia o no del divorcio demandado.

   En atención a las razones por las cuales el legislador venezolano protege al matrimonio y a la familia con supremo interés por las graves consecuencias que su resquebrajamiento se desprenden para la sociedad y para la nación, se ha establecido un régimen taxativo para el divorcio, y limitativo también en cuanto a las causales que puedan fundamentarlo. Tomando como base este criterio restringido vigente en cuanto a las causales y al divorcio en sí, como vía para liquidar el matrimonio, debe aplicarse igualmente la interpretación que se de a la causal propuesta en el juicio y a los hechos presentados en representación de la misma.

   En el caso bajo estudio, la actora presenta pretensión de divorcio fundamentada en las causales 2º y 3º del artículo 185 del Código Civil; y el demandado se limitó a negar, rechazar y contradecir los alegatos del demandante.

   Pero es el caso, que no probó nada que le favoreciera en la etapa probatoria, pues tampoco dio contestación a la demanda.

   No obstante, la parte actora tampoco logró demostrar el abandono a que se refiere la causal 2º antes mencionada.

   Este Tribunal analiza las pruebas presentadas –no sujetas a tarifa legal- de acuerdo a la sana crítica y al valorarlas y hacer la apreciación de los hechos y su relación con las deposiciones, llega a la conclusión de que en ninguna de las deposiciones existe suficiente fundamento que pruebe la ocurrencia del hecho de las sevicias y excesos por parte del cónyuge H.D., pues a juicio de esta juzgadora el interrogatorio realizado no estaba orientado a demostrar tales hechos por parte de dicho ciudadano, ya que las declaraciones de los testigos se dirigieron sólo a demostrar la causal número 3º y la injuria grave. Es por lo que no se comprueba la ocurrencia total de la causal segunda del artículo 185 del Código Civil.

   Establece el artículo 191 del Código Civil, primer aparte lo siguiente:

   … La acción de divorcio y la de separación de cuerpos, corresponde exclusivamente a los cónyuges, siéndoles potestativo optar entre una y otra; pero no podrán intentarse sino por el cónyuge que no haya dado causa a ellas. (Subrayado del Tribunal)…

   Hechas las anteriores valoraciones, es importante señalar que el legislador al establecer taxativamente las causales a través de las cuales se puede demandar la disolución del vínculo matrimonial, quiere la conservación del matrimonio y para ello limita el número de estas causales, pero también quiere que las sancionadas se apliquen en su justa medida y con atención del contenido jurídico adecuado. Del análisis de lo probado, resulta que en cuanto a la Causal contenida en Ordinal 3° del Artículo 185 del Código Civil, “ los excesos, sevicias e injurias graves que hagan imposible la vida en común”, lo dicho por los testigos apreciados prueban en parte la causal tercera del artículo 185 del Código Civil, alegada por la demandante en su libelo de demanda. Tenemos que, en el texto señalado por la ley, se incluyen tres conceptos conexos pero diferentes que amplían el juego de aplicación de esta causal de divorcio, cuya amplitud le atribuye características de indeterminación con motivo del uso de cada uno de los términos, en razón de su natural contenido; por tanto la yuxtaposición de los tres términos que usa el legislador, excesos, sevicia, e injuria grave, usados indiferentemente como sinónimos, es menester determinar en el caso bajo estudio.

   En este sentido debe señalarse lo expresado por Calogero Gangi, citado por N.P.P. en el texto “Causas de Divorcio”, sobre el concepto de excesos:

   Los excesos son aquellos actos o hechos de violencia cometido por un cónyuge contra el otro, que ponen en peligro la vida o la salud del mismo y hacen insoportable la vida en común (…)

   .

   Por otra parte, considerando el aspecto etimológico de la palabra tenemos, que sevicia, del latín saevitia, alude una crueldad excesiva, a los malos tratos. Como lo expone el Diccionario Enciclopédico Quillet:“ (…) dícese de las violencias que ejerce el marido sobre la mujer (…) o las que ejerce ésta sobre aquel”; es una actitud repetida, dirigida a dañar, física o moralmente, pero sin violencia explosiva.

   Por definición, la injuria es la expresión ultrajante, el agravio de obra o palabra y, en general, todo lo que se diga, haga o escriba con la intención de afrentar, desacreditar, deshonrar, poner en ridículo a una persona. Y en esa forma, en un momento dado, habida consideración de los grados de cultura y educación, las costumbres y los medios sociales de desenvolvimiento, la injuria puede cometerse por un solo acto, puede estar realmente realizada y constituida por un hecho aislado.

   En consecuencia, las características que deben reunir los supuestos de hechos constitutivos de la causal alegada para la disolución del matrimonio, es que la conducta considerada sea intencional, ejecutada con la franca determinación de perjudicar al otro cónyuge, aunque el perjuicio mayor o menor no llegara a producirse; no bastando cualquier actitud aislada que ofenda a alguno de los cónyuges para que haya lugar a la disolución del vínculo por el divorcio. De modo que, cuando se invoca la causal contenida en el Ordinal 3° del Artículo 185 del Código Civil la alegación debe estar debidamente respaldada por la prueba traída al debate procesal por cada una de las partes para demostrar sus contrapuestas pretensiones.

   Así en el debate probatorio quedó demostrado sólo y exclusivamente los hechos injuriosos cometidos por el ciudadano H.D., contra su esposa la ciudadana N.E.O.; de igual manera quedó demostrada la actitud del cónyuge dirigida a dañar moralmente a la ciudadana N.E.O., constituida por actos repetidos en su comportamiento lesivo, que hace insoportable la vida en común de los esposos; lo cual también se deduce de la misma confesión que hizo el demandado al expresar que inclusive se lanzan objetos, y que no está dispuesto a reconciliar. Circunstancias que encuadran perfectamente de manera parcial en la causal alegada sólo en lo que respecta a las injurias que hacen imposible la vida en común por parte del esposo demandado, pues éste al afirmar que su cónyuge N.O. también le propinaba maltratos verbales –según lo manifestado por él en el Segundo Acto Conciliatorio-, no logró demostrar que ella era la culpable del Divorcio. Y ASÍ SE DECIDE.

   Entre las causales taxativas que contempla el artículo 185 del Código Civil, se encuentra el abandono voluntario y tal como sostiene el Dr. F.L.H., en su obra intitulada Anotaciones sobre Derecho de Familia, por abandono voluntario debe entenderse el incumplimiento grave, intencional e injustificado, por parte de uno de los deberes de cohabitación, asistencia, socorro o protección que impone el matrimonio. Ahora bien, para que se configure la causa de abandono voluntario es necesario demostrar el incumplimiento voluntario por parte de uno de los cónyuges de los deberes esenciales del matrimonio, como lo son: la convivencia, el socorro y el mantenimiento.

   En el presente caso, considera esta Sentenciadora que la parte actora ha probado suficientemente la voluntariedad del abandono y los hechos que lo evidencian. En este sentido la doctrina sostiene que cuando se demanda el divorcio alegando abandono voluntario, la parte actora tiene que señalar en el libelo cuáles son los hechos constitutivos de la falta grave que imputa al otro cónyuge y la época cuando ocurrió. Y en el lapso de pruebas deberá efectuarse la comprobación respectiva, quedando en todo caso a la libre apreciación del juez de instancia, la determinación de si en realidad los hechos en cuestión constituyen o no la referida causal de divorcio, en virtud de que esta causal es el carácter facultativo. Aplicando lo expuesto al caso de marras, se tiene que la representación judicial de la parte actora promovió como prueba del abandono las testimoniales, la Inspección Judicial y las Posiciones Juradas.

   De manera tal que resulta forzoso para quien juzga declarar:

1. - CON LUGAR la causal de divorcio alegada, contemplada en el numeral segundo del artículo 185 del Código Civil, intentada por la ciudadana N.O..

2. - PARCIALMENTE CON LUGAR la causal de divorcio alegada, contemplada en el numeral tercero del artículo 185 del Código Civil, intentada por la ciudadana N.O..

   Y ASÍ SE DECIDE

   En consecuencia debe declararse PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda incoada por N.E.O.d.D., venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° V- 3.009.312, Licenciada en Educación, de este domicilio y civilmente hábil contra H.D.C., venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad No V-1.751.673, Profesor Universitario, por DIVORCIO fundamentado en las causales números 2 y 3 del artículo 185 del Código Civil. Y ASÍ SE DECLARA.

   IV

   DISPOSITIVA

   Por todas las razones expuestas este JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y AGRARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, con la facultad otorgada en el artículo 253 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la ley DECLARA:

PARCIALMENTE CON LUGAR la pretensión incoada por N.E.O.d.D., venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° V- 3.009.312, Licenciada en Educación, de este domicilio y civilmente hábil contra H.D.C., venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad No V-1.751.673, Profesor Universitario, por DIVORCIO fundamentado en las causales números 2 y 3 del artículo 185 del Código Civil.

En consecuencia, se DECLARA FORMALMENTE DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL que hubo entre N.E.O.d.D., venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° V- 3.009.312, Licenciada en Educación, de este domicilio y civilmente hábil contra H.D.C., venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad No V-1.751.673, Profesor Universitario, contraído por ante la Prefectura del Municipio P.M.M.d.D. (hoy Municipio) San Cristóbal, Estado Táchira, un miércoles veinte de febrero de mil novecientos ochenta, según Acta de Matrimonio Nº 38, extendida en el Libro correspondiente.

No hay condenatoria en costas dado que ninguna de las partes resultó totalmente vencida, conforme a lo establecido en el artículo 274 de la Ley Adjetiva Procesal venezolana.

Una vez firme la presente decisión:

4.1 Cesa la comunidad conyugal si la hubiere y se procederá a liquidarla si a ello hubiere lugar.

4.2 Las partes podrán volver a contraer libremente nuevo matrimonio, observándose lo dispuesto en el artículo 57 del Código Civil.

4.3 Se acuerda remitir copias certificadas al Registrador Civil del Municipio San C.d.E.T. y al Registro Principal del Estado Táchira, a los fines de que se estampe la correspondiente nota marginal.

SE LEVANTA la MEDIDA INNOMINADA, dictada por este Juzgado en fecha 21 de Noviembre de 2005.

Publíquese, regístrese, déjese copia para el archivo del Tribunal.

Dada, firmada sellada y refrendada en la Sala de Despacho del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, en San Cristóbal a los catorce días del mes de Agosto de dos mil seis. Años 195° de la Independencia y 147° de la Federación.

LA JUEZ TEMPORAL,

Abg. Yittza Y. Contreras B.

Abg. Jeinnys Contreras

LA SECRETARIA,

En la misma fecha se publicó la anterior decisión previa las formalidades de Ley, a las tres y veintiocho minutos (03:28 p.m.) de la tarde, y se dejó copia certificada para el Archivo del Tribunal.

LA SECRETARIA,

Abg. Jeinnys Contreras