Decisión nº 194-2014 de Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de Lara (Extensión Barquisimeto), de 2 de Mayo de 2014
| Fecha de Resolución | 2 de Mayo de 2014 |
| Emisor | Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes |
| Ponente | Mary Julie Pulgar Quintero |
| Procedimiento | Inquisición De Paternidad |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal de Juicio de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de Barquisimeto
Barquisimeto, DOS (02) de Mayo de dos mil catorce (2.014)
204º y 155º
ASUNTO: KP02-V-2011-003037
______________________________________________________________________
DEMANDANTE: E.P.M.G., venezolana, titular de la cédula de identidad Nº V-12.701.218, de este domicilio debidamente asistida por el abogado: V.H.A., en su carácter de Defensor Público Cuarto de Protección Extensión Barquisimeto.
DEMANDADO: F.A.Y., venezolano, mayor de edad, titular de cédula de identidad Nº V-13.187.261 y de este domicilio.
BENEFICIARIO(S): Joven adulta: IDENTIDAD OMITIDA DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DEL NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES, de dieciocho (18) años de edad.
MOTIVO: FILIACIÓN - INQUISICIÓN DE PATERNIDAD
DERECHO PROTEGIDO: DERECHO AL DEBIDO PROCESO.
______________________________________________________________________
Por recibido el presente expediente en trece (13) de Mayo de 2013, del Tribunal de Tercero de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación de esta circunscripción judicial, con motivo de la demanda por inquisición de paternidad interpuesta por la ciudadana: E.P.M.G., a los fines de que el ciudadano: F.A.Y., reconozca la filiación paterna en relación a la hoy, joven adulta: IDENTIDAD OMITIDA DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DEL NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES, de dieciocho (18) años de edad.
En fecha once (11) de Octubre de 2011, el Tribunal admite la presente acción y se dispone notificar a la parte demandada, asimismo se acordó librar un edicto a todas aquellas personas que tengan interés directo y manifiesto a hacerse parte en el juicio y librar oficio al IVIC a fin de realizar la prueba heredobiológica.
Riela al folio doce (f. 12) de la presente causa consignación del edicto, en fecha catorce (14) de Noviembre de 2011, el Tribunal dejo constancia de que venció el edicto publicado, en veinte (20) de Enero de 2012, la secretaria del Tribunal hizo constar que en fecha trece (13) de Enero de 2012, quedo debidamente notificado el ciudadano demandado.
En fecha veinticuatro (24) de Enero de 2012, se fijo oportunidad para la audiencia preliminar en fase de sustanciación, en fecha diez (10) de Febrero de 2012, precluyo el lapso para promover pruebas, así como para dar contestación en la presente causa.
En fecha catorce (14) de Febrero de 2012, se celebró la audiencia preliminar en fase de sustanciación dejándose constancia de la incomparecencia de la parte actora, ciudadana: E.P.M.G., ni la parte demandada, ciudadano: F.A.Y., ambos plenamente identificados en autos, asimismo se dejo constancia que hizo acto de presencia el Defensor Publico Abg. M.B.. Seguidamente se procedió a incorporar los medios probatorios conforme al artículo 473 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, siendo prolongada las audiencia en sustanciación, razón por la cual se dio por concluida dicha fase en fecha catorce (14) de mayo de 2012.
De la opinión de la beneficiaria de autos:
De acuerdo a las orientaciones de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, en un derecho humano de los niños, niñas y adolescentes opinar libremente sobre todos los asuntos en que tengan interés y, a que sus opiniones sean debidamente oídas y tomadas en cuenta para adoptar cualesquiera decisiones que recaigan sobre ellos, contemplado en el artículo 12 de la Convención sobre Derechos del Niño y el artículo 80 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, lo cual es un valor intrínseco al reconocimiento de su condición como sujetos plenos de derecho.
Por cuanto en fecha once (11) de Junio de 2013, la beneficiaria de autos no asistió a emitir su opinión ante esta juzgadora cumplió con garantizarle el derecho a emitir su opinión.
De la Audiencia Oral de Juicio.
En fecha once (11) de Junio de 2013, se celebró la audiencia oral de juicio, informándose en la audiencia la finalidad de la misma conforme al artículo 484 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, en tal virtud, se dio inicio a la misma constatándose que no se encuentra presente la parte demandante, ciudadana: E.P.M.G., ni la parte demandada, ciudadano: F.A.Y., ambos plenamente identificados en autos, sin embargo, se hace constar que se encuentra presente la Defensora Pública Tercera Abg. C.H..
Constatada como fue la presencia de las partes, se apertura el debate, concediéndosele la palabra a la Defensora Publica Tercera y seguidamente el los juicios posteriores se procedió a evacuar los medios de pruebas.
Esta juzgadora precisa, que los indicios son de libre apreciación por el Juez, quién los debe concatenar con los derivados de otras pruebas para formarse la convicción sobre el hecho que se trata de probar. Un solo indicio no tiene fuerza probatoria suficiente del hecho a probar, máxime cuando tal circunstancia resulta contrariada por los hechos jurídicos contenidos en un instrumento público, que es el caso en comento.
En este caso, tenía la parte demandante, la carga de probar bien la posesión de estado de la hija del pretendido padre, bien con la cohabitación del mismo con la madre, durante la concepción y la identidad del sedicente hijo con el concebido en dicho período, circunstancias éstas, que no fueron demostradas en el curso del proceso por la actora, como se dejó establecido expresamente, ya que no hizo acto de presencia, así como tampoco promovieron testigos, ni documentos que demostraran tal circunstancias.
Siendo así, dado que la posesión de estado no resultó probada, condición necesaria para que prospere la pretensión, y que en criterio de quién decide la presunción iuris tantum que obraría en contra del Demandado, no sería suficiente para precisar que la beneficiaria de autos, resulte ser hija biológica del ciudadano: F.A.Y., Y así se decide.
Consagra la prenombrada disposición el principio de libertad probatoria en los juicios para la determinación de la filiación, cuando ésta no ha sido legalmente establecida, es decir, en aquellos juicios de inquisición de paternidad o maternidad. Además también consagra la referida norma la obligación del juez de extraer, si fuere posible, un indicio grave de la conducta de la parte demandada que sea renuente a colaborar injustificadamente en la práctica de dicha prueba. La Posesión de Estado de la hija se establece por la existencia suficiente de hechos que indiquen normalmente las relaciones de filiación y parentesco de una persona con quienes se señalan como sus progenitores y la familia a la que dice pertenecer (Artículo 214 Código Civil), asimismo tomando en consideración lo establecido en el articulo 482, de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, concerniente a los Indicios por conducta procesal, por cuanto la demandante, ciudadana: E.P.M.G., no hizo acto de presencia y no presento prueba alguna, esta Juzgadora se le hace forzoso tomar como inciertos los alegatos indicados por la parte actora, en consecuencia se procede a declarar sin lugar la presente solicitud de Inquisición de Paternidad, intentado por la ciudadana: E.P.M.G., en contra del ciudadano: F.A.Y..
Por cuanto se observa que la demandante no hizo acto de presencia a los fines de realizarse la prueba heredobiológica, además de no acudir a la audiencia de sustanciación ni la Audiencia de Juicio, donde pudo haber ofrecido alguna prueba al proceso, razón por la cual este Tribunal, tiene como negados todos los hechos alegados por la actora en el libelo de la demanda en cuanto a la Solicitud de Inquisición de Paternidad y no probada en el proceso la misma, razón por la cual, a criterio de la Sentenciadora, la acción intentada debe declararse SIN LUGAR conforme a derecho, en virtud del que el Juez debe atenerse a lo alegado y probado en autos. Y así se decide.
DECISIÓN
Este Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Circuito de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del estado Lara, con sede en Barquisimeto, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley y a tenor de lo establecido con el artículo 26, 56 75, 78, de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con los artículos 177 parágrafo primero literal “a”, artículos 8, 25 y 27 de la Ley Orgánica Para la Protección de Niñas, Niños y Adolescentes y de conformidad con lo dispuesto en los artículos 210, 218, 220, 226, 231 del Código Civil, DECLARA SIN LUGAR la demanda de INQUISICIÒN DE PATERNIDAD, intentada por la ciudadana: E.P.M.G., en contra del ciudadano: F.A.Y., ya identificados.
Regístrese y Publíquese.
Dada, firmada y sellada en el Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial de Protección del Niño, Niña y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en Barquisimeto, a los dos (02) días del mes de Mayo del dos mil catorce (2014). Años: 201° de la Independencia y 152° de la Federación.
LA JUEZ PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO
ABG. M.J.P.Q.
La Secretaria
Abg. Joannellys Lecuna Núñez
Seguidamente se publicó en esta misma fecha y se registró bajo el Nº 194 -2014, siendo las 04:00 pm.-
La Secretaria
Abg. Joannellys Lecuna Núñez
MJPQ/JLN/Carolina R.-
KP02-V-2011-003037
