Decisión nº 10.077-INT-CIV de Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Transito de Caracas, de 9 de Abril de 2010
| Fecha de Resolución | 9 de Abril de 2010 |
| Emisor | Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Transito |
| Ponente | Frank Petit Da Costa |
| Procedimiento | Interdicto Restitutorio |
JUZGADO SUPERIOR PRIMERO EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS
Caracas, 09 de Abril de 2010.
200º y 150º
-
IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES
PARTE ACTORA: E.H.M.., venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la Cédula de Identidad Nº 258.261.
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA: D.M.R., S.G.R.A., abogados en ejercicio, de este domicilio e inscritos en el Inpreabogado bajo los Nº 17.686 y 67.488 respectivamente.
PARTE DEMANDADA: INVERSIONES MONTEVERDE, C.A., sociedad mercantil e inscrita en el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, en fecha 03 de Noviembre de 1965, bajo el Nº 52, Tomo 51-A, Y los ciudadanos, B.D.C.P.C., R.A.S.D., L.M.M., A.L.N., I.O.N., M.M.A., M.J.P., A.R. SOLER, NIGMA CERLY TORRES, O.E., L.R., ARGENIS DIAZ U., Y J.M.S.R., venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de la cédulas de identidad Nros. 16.283.739, 11.164.290, 12.392.759, 13.952.208, 2.626.574, 11.199.946, 11.373.643, 3.713.241, 3.411.266, 10.871.427, 10.500.484, 11.302.715, 4.712.818 y 3.308.364 respectivamente
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: J.R.V.V., J.M.P. y R.G.Á. abogados en ejercicio, de este domicilio e inscritos en el Inpreabogado bajo los Nº 69.616, 1.060 y 50.378 respectivamente.
-
ACTUACIONES EN ESTA INSTANCIA.-
Corresponden las presentes actuaciones al conocimiento a esta alzada en virtud de la remisión del expediente ordenada en fecha 10.10.2000 (f. 28), por el Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, contentivo del juicio que por INTERDICTO RESTITUTORIO, sigue el ciudadano E.H.M. contra la sociedad mercantil INVERSIONES MONTEVERDE C.A., y los ciudadanos, B.D.C.P.C., R.A.S.D., L.M.M., A.L.N., I.O.N., M.M.A., M.J.P., A.R. SOLER, NIGMA CERLY TORRES, O.E., L.R., ARGENIS DIAZ U., Y J.M.S.R.,
Por auto de fecha 24.10.2001, (f.18), este Juzgado Superior Primero, dio por recibido el presente expediente, procedente del Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.
Por medio de diligencia de fecha 18.03.2002, (f.32) suscrita por el abogado J.R.V., actuando en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada, INVERSIONES MONTEVERDE C.A., consigno copias certificadas y solicitó a esta alzada declare la extinción de la presente instancia.
Mediante auto de fecha 22.03.2002, (f.46), este Juzgado le dio trámite de interlocutoria a la presente causa.
En fecha 26.04.2002 (f.47 al 52), la representación Judicial de la parte actora y demandada consignaron escrito de informes.
En fecha 17.05.2002 (f.105 al106) la representación judicial de la parte actora consigno escrito de observaciones. Y en fecha 28.06.2002 (f.107 al111) la representación judicial de la parte demandada consigna escrito de observaciones
Por auto de fecha 14.08.2002 (f.131al 133), este Juzgado Superior Primero ordena la notificación de las partes, a los fines de hacer de su conocimiento, que el Juez Titular de este Despacho, se avoco al conocimiento de la presente causa. Y siendo que la misma se encuentra paralizada, este Juzgado de conformidad con el articulo 14 del Código de Procedimiento Civil fija un termino de diez (10) días consecutivos a la reanudación de la misma, a partir de la constancia en autos de haber cumplido con la ultima notificación, a los fines de que las partes puedan ejercer su derecho a recusar por cualquiera de las causales establecidas, a tenor del artículo 90 del Código de Procedimiento Civil. Se apertura un lapso de tres (3) días de despacho siguientes al vencimiento de dicho lapso anterior para que las partes puedan ejercer su derecho a recusar.
Por auto de fecha 18.05.2006 (f.136), esta alzada ordena librar oficio dirigido al Juzgado Sexto de Primera Instancia de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los fines de que informe a esta alzada el estado en que se encuentra el expediente signado con el Nº 99.4462.
Por medio de oficio Nº 2006-991-06 (f.139), emanado del Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de esta Circunscripción Judicial, informa que la presente causa se encuentra en estado de dictar sentencia, no habiendo impulsado el proceso las partes desde fecha 26.08.2003.
No hubo más actuaciones y este Tribunal pasa a decidir bajo las siguientes consideraciones.
-
MOTIVA DE LA DECISIÓN.-
Se observa de un estudio minucioso de las actas que conforman el presente expediente:
-
) Es el caso bajo estudio versa sobre una demanda que por INTERDICTO RESTITUTORIO sigue el ciudadano E.H.M. contra la sociedad mercantil INVERSIONES MONTEVERDE C.A., y los ciudadanos, B.D.C.P.C., R.A.S.D., L.M.M., A.L.N., I.O.N., M.M.A., M.J.P., A.R. SOLER, NIGMA CERLY TORRES, O.E., L.R., ARGENIS DIAZ U., Y J.M.S.R., en virtud de la apelación de fecha 18.09.2000 (vto f. 127), interpuesta por la ciudadana M.C.B., asistida de abogado, diciéndose cesionaria de los derechos litigiosos del actor, contra el auto de fecha 10.08.2000 (f. 127), dictado por el Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, mediante el cual: “… por cuanto la sentencia dictada en fecha 27 de marzo de 2000, se establece que la Sociedad Mercantil INVERSIONES MONTEVERDE C.A., dejo de ser parte en el presente proceso, en virtud de no haber sido incluido- como demandada- en la reforma del escrito libelar, se revoca el auto dictado en fecha 20 de diciembre de 1999, mediante el cual se decreto medida de secuestro, consecuentemente se deja sin efecto nuestro oficio Nº 0043 del 14 de enero de 2000 dirigido al Juzgado de Municipio Distribuidor de Turno Ejecutor de Medidas Preventivas y Ejecutivas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas…”
-
) Luego de recibido los autos provenientes del Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, la causa se encuentra suspendida en estado de notificación de las partes desde fecha 14.07.2002 (f. 131 al 133), a efectos de dictar sentencia, por inactividad procesal de las partes al no ser impulsada la notificación del avocamiento del Juez.
Bajo tales premisas, quiere observar este Tribunal que el impulso procesal subyace en aquellos actos procesales que le van a dar la continuidad al proceso en sí, englobándose en actos constitutivos, modificativos y extintivos en la consecución del mismo. En razón a ello de la dilación procesal en este juicio, el Tribunal observa, que el derecho de acceso a los órganos de administración de justicia, previsto en el artículo 26 de la Constitución, se materializa mediante el ejercicio de la acción con la demanda. El requisito del interés procesal como elemento de la acción deviene de la esfera del derecho individual ostentado por el solicitante que le permite elevar la infracción constitucional o legal ante los órganos de administración de justicia. No es una abstracción para el particular que lo invoca, pudiendo ser abstracto para el resto de la colectividad. Tal presupuesto procesal es entendido como simple requisito o circunstancia de un acto procesal, cuya carencia imposibilita el examen de la pretensión.
Al respecto señaló la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, bajo ponencia del Magistrado Marcos Tulio Dugarte Padrón, en sentencia de fecha 25 de marzo de 2008, Exp. Nº 05-1998, que:
… respecto a la pérdida de interés procesal, esta Sala mediante fallo Nº 2673/2001 (caso: “DHL Fletes Aéreos”), señaló lo siguiente:
… En tal sentido, tomando en cuenta la circunstancia de que el interés procesal subyace en la pretensión inicial del actor y debe subsistir en el curso del proceso, la Sala consideró que la inactividad que denota desinterés procesal, el cual se manifiesta por la falta de aspiración en que se le sentencie, surgía en dos oportunidades procesales:
a) Cuando habiéndose interpuesto la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin.
b) Cuando la causa se paraliza en estado de sentencia, lo cual no produce la perención, pero si ella rebasa los términos de prescripción del derecho objeto de la pretensión, sin que el actor pida o busque que se sentencie, lo que clara y objetivamente surge es una pérdida del interés en la sentencia, en que se componga el proceso, en que se declare el derecho deducido…
.
Bajo tal predica Jurisprudencial, se aprecia que esta Sala ha dejado sentado que la presunción de pérdida del interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: I) antes de la admisión de la demanda o; II) después de que la causa ha entrado en estado de sentencia, si rebasa los términos de prescripción del derecho objetivo.
En un Contexto más amplio ha señalado el maestro F.M.R., en su obra “Las partes y los terceros en la teoría general del proceso” (Volumen Trabajos de Ascenso Nº 7, p. 75, Universidad Central de Venezuela, 2006):
En la doctrina italiana P.C. distingue el interés de obrar, también interés en contradecir, bien se trate del sujeto activo o pasivo del acción del interés sustantivo y así señala: Este interés procesal para contradecir en juicio no debe ser confundido con el interés sustancial en la obtención de un bien que constituye un núcleo del derecho subjetivo. No se debe olvidar que la observancia del derecho objetivo, y con ella la satisfacción de los derechos individuales que el derecho tutela, se realiza normalmente sin necesidad de recurrir a los órganos judiciales, la intervención de los cuales representa un remedio subsidiario, cuya utilidad se revela solamente cuando ha faltado la voluntaria adaptación de la conducta individual, a la voluntad de la ley, en la cual confía en primer lugar el ordenamiento jurídico
… El interés material en el mismo núcleo del derecho subjetivo y el interés procesal en la necesidad de acudir al órgano jurisdiccional para poder a través del proceso obtener la satisfacción del interés sustancial”
Del precedente jurisprudencial y de la doctrina citada se colige que el interés procesal surge así de la necesidad que tiene un sujeto de derecho, por una circunstancia o situación jurídica real en que se encuentra, de acudir a la vía jurisdiccional a los fines de hacer valer su pretensión ante la lesión de un derecho objetivo y subjetivo infringido para que se le reconozca un daño injusto, personal o colectivo. En razón de ello ha de manifestarse de la demanda, solicitud o recurso y mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del interés procesal conlleva al decaimiento y extinción de la acción. Como un requisito que es de la acción, constatada esa falta de interés, ella puede ser declarada de oficio, ya que no hay razón para poner en movimiento a la jurisdicción si la acción no existe. En el presente caso, aprecia este jurisdicente que ha discurrido un lapso de siete (07) años y seis (06) meses (f. 131), desde que se realizó la última actuación: el auto de fecha 14.08.2002 (f. 131), mediante el cual quien suscribe el presente fallo se avoco al conocimiento de la causa y ordeno la notificación de su avocamiento a las partes, y dado que la causa se encuentra paralizada, de conformidad con lo establecido en el articulo 14 del Código de Procedimiento Civil, y se fijó un termino de diez (10) días consecutivos para la reanudación de la misma a partir de la constancia en autos de haberse cumplido con las notificaciones acordadas. Y se constata que las partes no instaron para que ello ocurriese, ni se realizó acto alguno en el proceso que demostrara su interés en la decisión del mismo, lo que denota una inacción absoluta y de ausencia de actividad procesal durante el período señalado.
De acuerdo con lo anteriormente expuesto y visto que la pérdida del interés procesal se encuentra esta causa en fase de sentencia, una vez que se hallan notificados las partes del avocamiento del Juez, de manera que es evidente que la falta de impulso procesal de las partes mantiene la causa en un estado suspensivo por un lapso superior a los siete (07) años y seis (06) meses, rebasando el término de prescripción del derecho subjetivo, resulta forzoso para este Tribunal declarar la PÉRDIDA DEL INTERÉS EN PROSEGUIR CON LAS RESULTAS EN LA PRESENTE CAUSA y por ende, TERMINADO EL PROCEDIMIENTO en segunda instancia. ASI SE DECIDE.
-
-
DISPOSITIVA
En fuerza de lo expuesto, este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara:
LA PÉRDIDA DEL INTERÉS PROCESAL EN CONTINUAR CON LAS RESULTAS EN LA PRESENTE CAUSA, en el juicio que por INTERDICTO RESTITUTORIO sigue el ciudadano E.H.M. contra la sociedad mercantil INVERSIONES MONTEVERDE C.A. y los ciudadanos, B.D.C.P.C., R.A.S.D., L.M.M., A.L.N., I.O.N., M.M.A., M.J.P., A.R. SOLER, NIGMA CERLY TORRES, O.E., L.R., ARGENIS DIAZ U., Y J.M.S.R.,
TERMINADO EL PROCEDIMIENTO EN SEGUNDA INSTANCIA, de la apelación de fecha 18.09.2000 (vto f. 127), interpuesta por la ciudadana M.C.B., asistida de abogado, diciéndose cesionaria de los derechos litigiosos del actor, contra el auto de fecha 10.08.2000 (f. 127), dictado por el Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.
Consecuente con lo decidido se declara firme la decisión dictada en fecha 10 de Agosto de 2000 (f. 127), por el Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.
PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE, DÉJESE COPIA. NOTIFIQUESE a las partes, mediante cartel fijado en la cartelera del Tribunal, en aplicación del criterio de la Sala Constitucional (st. Nº 881 del 24.04.2003), y BAJESE en su oportunidad.
EL JUEZ
DR. FRANK PETIT DA COSTA
LA SECRETARIA
ABOG. FLOR CARREÑO AGUIAR
Exp. Nº 01.8559
Decaimiento/Int. Def.
Materia: Civil
FPD/fc/madc
En esta misma se publicó y registró la anterior decisión siendo las ocho y treinta minutos de la mañana. Conste,
La Secretaria,
