Decisión de Tribunal Séptimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de Anzoategui (Extensión El Tigre), de 11 de Julio de 2016
| Fecha de Resolución | 11 de Julio de 2016 |
| Emisor | Tribunal Séptimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo |
| Ponente | Marines Sulbarán Millán |
| Procedimiento | Cobro De Prestaciones Sociales |
PODER JUDICIAL
Tribunal Séptimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui.
El Tigre, 11 de julio de 2016
206º y 157º
N° DE EXPEDIENTE: BP12-L-2016-000145
PARTE ACTORA: ELLUZ T.S.V.
APODERADOS DE LA PARTE ACTORA: Abg. I.J. GUILARTE MARQUEZ
PARTE DEMANDADA: AVICOLA DE ORIENTE, C.A.
MOTIVO: PRESTACIONES SOCIALES y OTROS CONCEPTOS LABORALES
FALTA DE JURISDICCIÓN
Acude por ante el Circuito Laboral de El Tigre del Estado Anzoátegui la ciudadana ELLUZ T.S.V., venezolana, mayor de edad, Cedulada bajo el Nº V-13.290.342; a demandar el Cobro de Prestaciones Sociales, en contra de la demandada AVICOLA DE ORIENTE, C.A. y los codemandados solidario GRANJA LAS MERCEDES, C.A., INCUBADORA GUANIPA, C.A., INVERSIONES GRUPO FT, C.A., AGROPECUARIA S.T., C.A., COMERCIALIZADORA DON PEPE, C.A., PROCESADORA ORIENTE, C.A., y a titulo persoal a los ciudadanos MURICIO FIDELIBUS T., GAETANO FIDELIBUS T., DANIELE FIDELIBUS T., M.R.T.D.F., JESUS FIDELIBUS B., J.M. FIDELIBUS M., D.C. FIDELIBUS B., R.J. FIDELIBUS de SILVA y D.F. B..
La demanda es recibida por este Juzgado, en fecha 8 de julio del presente año; y estando dentro del lapso legal para revisar la demanda, de conformidad con lo previsto en el artículo 124 de la ley adjetiva laboral, este tribunal observa:
PUNTO PREVIO
De la revisión de las actas procesales, se evidencia que la accionante alega a la vuelta del folio uno (1) que mediante procedimiento administrativo contra la entidad de trabajo AVICOLA DE ORIENTE, C.A.; expediente administrativo Nº 024-2011-03-00362, se dicto p.a. Nº r037-2015, de fecha 26 de enero de 2015, la cual declaro “CON LUGAR el reclamo planteado por concepto de prestaciones sociales y demàs beneficios laborales; sin embargo, pese a las diligencias ante la representación patronal para que se le pague los conceptos reclamados, los mismos fueron infructuosos a pesar de las múltiples gestiones que se han hecho para lograr un acuerdo para el pago de los conceptos demandados. Tales hechos denotan el reclamo vía judicial, de pago de cantidades condenadas en vía administrativa por providencia al respecto.
La Sala Política Administrativa, en sentencia Nº 14, de fecha 20 de enero de 2015; se ha pronunciado sobre declaratoria de Falta de Jurisdicción, que esta juzgadora ha apercibido, y al respecto ha establecido:
….”Determinado lo anterior, se impone ratificar una vez más el criterio -reiterado en sentencia N° 64 del 30 de enero de 2013- conforme al cual los actos emanados de las Inspectorías del Trabajo son actos administrativos que gozan de los principios de ejecutividad y ejecutoriedad, en virtud de lo dispuesto en los artículos 8 y 79 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos, cuyos textos son del tenor siguiente:
Artículo 8. Los actos administrativos que requieran ser cumplidos mediante actos de ejecución deberán ser ejecutados por la Administración en el término establecido. A falta de este término se ejecutarán inmediatamente.
Artículo 79. La ejecución forzosa de los actos administrativos será realizada de oficio por la propia administración salvo que por expresa disposición legal deba ser encomendada a la autoridad judicial.
(Destacado de la Sala).
Por aplicación de los citados principios y en ejercicio de la potestad de autotutela, la Administración puede por sí sola realizar todas las actuaciones materiales tendientes a obligar o constreñir a los particulares a cumplir con sus actos o providencias, a cuyo fin cuenta con mecanismos expresamente previstos en la ley para ejecutar forzosamente sus decisiones.
En atención a lo antes indicado, la Sala advierte que mediante la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras, el Legislador patrio amplió los mecanismos con los cuales cuentan las Inspectorías del Trabajo para lograr la ejecución de sus propias decisiones, estableciendo además del procedimiento de multa -el cual no fue agotado en el caso de autos- una serie de actos u acciones, entre las que cabe referir la posibilidad de solicitar la pena de arresto para el patrono que incumpla u obstruya la ejecución de los actos emanados de las autoridades administrativas del trabajo (artículo 538 eiusdem).
En igual sentido, importa resaltar que el precitado cuerpo normativo en su artículo 512 creó la figura del Inspector de Ejecución dentro del seno de cada Inspectoría del Trabajo, en los términos siguientes:
Inspector o Inspectora de Ejecución
Artículo 512: Cada Inspectoría del Trabajo tendrá Inspectores o Inspectoras de Ejecución con la suficiente jerarquía, facultad y competencia para ejecutar y hacer cumplir todos los actos administrativos de efectos particulares, que hayan quedado firmes y que requieran medios y procedimientos para hacer cumplir el contenido de las mismas, que garanticen la aplicación de las normas de orden público del trabajo como hecho social y protejan el proceso social del trabajo.
Serán facultades y competencias de los Inspectores o Inspectoras de Ejecución:
a) Ejecutar los actos administrativos de efectos particulares que le sean aplicables a los patronos y las patronas.
b) Dictar medidas cautelares en los supuestos en que el acto administrativo no se cumpla en el plazo de ley, ni acatadas sus condiciones, pudiendo ordenar el procedimiento de sanción por reincidencia o rebeldía del patrono o patrona.
c) Solicitar la revocatoria de la Solvencia Laboral hasta que se demuestre el cumplimiento del acto administrativo de que se trate.
A los efectos de ejecutar las previsiones mencionadas y en caso de necesidad, cuando exista obstrucción por parte del patrono o patrona o de sus representantes, los Inspectores e Inspectoras de Ejecución podrán solicitar el apoyo de la fuerza pública que estará en la obligación de prestarlo. El Inspector o Inspectora de Ejecución podrá solicitar, además, la actuación del Ministerio Público para el procedimiento de arresto del patrono, patrona o sus representantes que obstaculicen la ejecución de la medida, de lo cual informará al ministro o ministra del Poder Popular en materia de trabajo y seguridad social.
(Destacado de la Sala).
Así tenemos que, en la actualidad corresponde a dichos funcionarios la ejecución de los actos administrativos particulares que impongan alguna obligación a los patronos y, a propósito de tal competencia, se les faculta para adoptar determinadas previsiones ante el incumplimiento del obligado, a saber, dictar medidas cautelares, ordenar el procedimiento de sanción contra el patrono rebelde o reincidente, y solicitar la revocatoria de la solvencia laboral, pudiendo incluso pedir el apoyo de la fuerza pública y del Ministerio Público para el procedimiento de arresto.
De lo anterior se colige, que la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras, contempla de manera sistemática todo un mecanismo para hacer cumplir, en el ámbito de la propia Administración, las decisiones que emanen de las autoridades del trabajo, entre ellas, aquellas dictadas por las Inspectorías del Trabajo que ordenen el reenganche, el pago de los salarios caídos y beneficios laborales de los trabajadores y las trabajadoras.
En el caso de autos, los trabajadores acudieron a la Inspectoría del Trabajo a los fines de lograr la ejecución de la P.A., pero no consta que dicho procedimiento haya sido agotado en su totalidad en el caso sub examine, por lo cual debe esta Sala forzosamente concluir que el Poder Judicial no tiene jurisdicción para conocer de la solicitud de ejecución de P.A. interpuesta por la representación judicial de los ciudadanos R.A.O.L. y D.J.C.T., por cuanto corresponde a la Inspectoría del Trabajo con sede en la Ciudad de Cantaura, Estado Anzoátegui, agotar los mecanismos legales establecidos en el ordenamiento jurídico vigente, a efectos de obtener el cumplimiento de la P.A. de fecha 2 de agosto de 2013. Así se declara.
En consecuencia, se confirma la sentencia sometida a consulta dictada el 8 de mayo de 2014 por el Tribunal Séptimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui. Así se decide.….
En razón al análisis planteado, permite esgrimir a esta juzgadora que bajo los argumentos supra esgrimidos, corresponde al órgano administrativo agotar los mecanismos legales aducidos en ley para procurar la ejecución de la p.a. Nº R-037-2015, de fecha 26 de enero de 2015, correspondiéndole a la Inspectoría del Trabajo en los Municipios S.R., Freites, Miranda, Monagas e Independencia del Estado Anzoátegui, con sede en El Tigre, agotar los mecanismos legales pertinentes, con el objeto de cumplir la decisión dictada en sede administrativa; y en consecuencia, se plantea en el presente asunto, una Falta de Jurisdicción del Poder Judicial frente a la Administración Pública, la cual se declara expresamente en este acto con fundamento en el artículo 59 del Código de Procedimiento Civil, por aplicación analógica del artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se decide
En virtud del referido pronunciamiento, el Tribunal se abstiene de revisar la demanda o pronunciarse sobre la admisión de la misma, conforme al artículo 1241 de la ley adjetiva laboral en la presente demanda por cobro de Prestaciones Sociales y Otros Conceptos Laborales. Así se decide
Por lo antes expuesto, este Juzgado Séptimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad de la Ley, declara la FALTA DE JURISDICCIÓN del Poder Judicial frente a la Administración Pública, para conocer y decidir la solicitud de ejecución de la P.A. N° R-037-2015, de fecha 26 de enero de 2016, dictada por la Inspectoría del Trabajo en los Municipios S.R., Freites, Miranda, Monagas e Independencia del Estado Anzoátegui, con sede en El Tigre; mediante la cual se declaró CON LUGAR el reclamo incoado por la ciudadana aquí demandante ELLUZ T.S.V., venezolana, mayor de edad, Cedulada bajo el Nº V-13.290.342; a Indemnizaciones por cobro de Prestaciones Sociales y Otros Conceptos Laborales, en contra de la demandada AVICOLA DE ORIENTE, C.A. y los codemandados solidario GRANJA LAS MERCEDES, C.A., INCUBADORA GUANIPA, C.A., INVERSIONES GRUPO FT, C.A., AGROPECUARIA S.T., C.A., COMERCIALIZADORA DON PEPE, C.A., PROCESADORA ORIENTE, C.A., y a titulo persoal a los ciudadanos MURICIO FIDELIBUS T., GAETANO FIDELIBUS T., DANIELE FIDELIBUS T., M.R.T.D.F., JESUS FIDELIBUS B., J.M. FIDELIBUS M., D.C. FIDELIBUS B., R.J. FIDELIBUS de SILVA y D.F. B.; a cancelar los montos especificados en la providencia supra señalada.
Se ordena la remisión del expediente junto con oficio a la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, a los fines de la consulta legal conforme a lo dispuesto en el artículo 62 del Código de Procedimiento Civil, previo transcurso del lapso de cinco (5) días hábiles siguientes a la presente fecha.
Publíquese. Regístrese y déjese constancia por Secretaría de la anterior decisión.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Audiencias y Despacho del Juzgado Séptimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, en El Tigre a los 11 días del mes de julio del año 2016. AÑOS 206° DE LA INDEPENDENCIA y 157° DE LA FEDERACION.
LA JUEZA PROVISORIA,
La Secretaria,
Abg. M.S.M.
Abg. YANELIN A.G.M.
En la misma fecha se cumplió con lo ordenado, se registró la sentencia en el copiador respectivo. Conste. La Secretaria,
CSDTPyVV
MSM/LDMV/msm
BP12-L-2016-000145
