Decisión de Tribunal Segundo de Primera Instancia en funciones de Ejecución de Merida (Extensión Mérida), de 15 de Diciembre de 2009
| Fecha de Resolución | 15 de Diciembre de 2009 |
| Emisor | Tribunal Segundo de Primera Instancia en funciones de Ejecución |
| Ponente | Alida Morella Torcatti Berroteran |
| Procedimiento | Negando Permiso Especial |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal Penal de Ejecución N° 02 del Circuito Judicial del Estado Mérida
Mérida, 15 de Diciembre de 2009
199º y 150º
ASUNTO PRINCIPAL : LL01-P-2000-000084
ASUNTO : LL01-P-2000-000084
Visto el escrito presentado al Tribunal en fecha 04 de diciembre de 2009 por el Abogado R.M., en su carácter de defensor del ciudadano E.R.L.O. (identificado en autos), mediante el cual solicita la concesión de permiso a su defendido desde el 10-12- 2009, al 20-01 2010, para salir de la jurisdicción del área metropolitana de Caracas, en virtud de que el mismo viajará a la ciudad de Bogotá Republica de Colombia, durante las festividades navideñas, para compartir con su entorno familiar, el Tribunal para decidir lo pertinente, observa:
Motivación para decidir
De la revisión del escrito presentado por el mencionado abogado defensor se advierte que el mismo indica de manera expresa la concesión de permiso a su defendido desde el 10-12- 2009, al 20-01 2010, para salir de la jurisdicción del área metropolitana de Caracas, y viajar fuera del país, hacia la ciudad de Bogotá Republica de Colombia, por el lapso de un mes y diez días. Ahora bien, en primer lugar, si revisamos la decisión de fecha 27-11-2.009, mediante la cual éste Tribunal Segundo de Ejecución le otorgó el beneficio de L.C., del cual consta al folio 1922 acta donde se impone el penado E.R.L.O. del beneficio en fecha 04-12-2009, se observa que el mismo día es presentada la solicitud del presente permiso, de tal manera que considera esta juzgadora que es demasiado pronto para solicitar un permiso para salir fuera del país por un lapso de un (01) mes y diez (10) días, sin haber transcurrido el tiempo necesario para que el tribunal pueda verificar la progresividad del penado en el cumplimiento de la formula alternativa de cumplimiento de pena de L.C.. En segundo lugar, al momento de concederle éste Tribunal, la L.C. al ciudadano E.R.L.O., una de las condiciones impuestas las cuales se comprometió a cumplir fue la prohibición de salir de la circunscripción judicial del área metropolitana de Caracas sin autorización expresa de éste Tribunal.
En virtud de lo anterior, los Jueces de ejecución tienen atribuida de manera expresa por mandato legal -artículo 479 eiusdem- y en el marco de la ejecución de las penas: la competencia en todo lo concerniente a la libertad del penado; la acumulación de las penas; y el cumplimiento adecuado del régimen penitenciario.
Quiere esto decir, que de acuerdo a las disposiciones en precedente cita, los derechos que se establecen a favor de los penados (ejercibles por si o por medio de sus representantes), así como las atribuciones y competencias conferidas a los jueces de ejecución, deben ser ejercidos y garantizados con estricto apego a la legalidad, ya que tratándose de una materia tan importante como es la ejecución y cumplimiento de las sentencias condenatorias firmes, emanadas de los Tribunales penales de la República, que limitan la libertad de las personas (penados); es obvio, que en ello queda comprometido el orden público constitucional, en lo que respecta a la tutela judicial efectiva, específicamente la obligación a cargo del Estado, a través de los órganos competentes, de dar cabal y efectivo cumplimiento de las decisiones judiciales (ex artículo 26 Constitucional).
A este respecto, tenemos que la Ley de Régimen Penitenciario regula la materia relativa a los permisos de las personas que cumplen penas privativas de libertad al establecer:
“Artículo 62. Los penados cuyas conductas lo merezcan, cuando su favorable evolución lo permita, y cuando no haya riesgo de quebrantamiento de la condena, obtendrán salidas transitorias hasta por cuarenta y ocho horas, debidamente vigilados y bajo caución, previo los requisitos que reglamentariamente se fijen, en los siguientes casos:
-
Enfermedad grave o muerte del cónyuge, padres e hijos.
-
Nacimiento de hijos.
-
C. Gestiones personales no delegables o cuya trascendencia aconseje la presencia del penado en el lugar de la gestión; y
-
Gestiones para la obtención de trabajo y alojamiento ante la proximidad del egreso.
En tal virtud, y como ya se dijo: si bien el penado tiene el derecho a ejercer los derechos que le son propios durante la fase de ejecución de la pena, entre los cuales figura la facultad de solicitar permisos; la tutela judicial de los mismos, debe ser ejercida por el órgano jurisdiccional ejecutor de la condena, con apego a la legalidad de los procedimientos y las regulaciones legales vigentes.
Aprecia el Tribunal que el motivo que sirve de fundamento a la solicitud de permiso (salir fuera del país, a compartir con familiares) no encuadra en ninguno de los supuestos expresamente consagrados en la Ley, para la válida y legal concesión de permiso a los penados, aunado al hecho de que no especifica con que familiares de su entorno compartirá en la ciudad de Bogotá Colombia.
Tampoco podría esta juzgadora relajar el mandato legal ampliando el contenido de la norma, más allá del enunciado legal, pues ello supondría desbordar la competencia legalmente atribuida a esta juzgadora. Por ende, la solicitud cursada es improcedente y por ello se declara sin lugar la misma.
Decisión
El Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, decide: Único: Declara sin lugar la solicitud de permiso del penado E.R.L.O. (identificado en autos). Notifíquese a las partes. Cúmplase.
LA JUEZ SEGUNDO DE EJECUCIÓN
Abg. A.M.T.B..
La Secretaria
Abg. Laura Narváez Riera.
En fecha se cumplió con lo ordenado se libraron boletas N°
