Decisión de Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de Lara (Extensión Barquisimeto), de 5 de Marzo de 2014

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara

Barquisimeto, cinco de Marzo del año dos mil Catorce

203º y 155º

ASUNTO: KP02-V-2013-002626

PARTE ACTORA: E.R.M. Y M.T.M.D.P., venezolanas, mayores de edad, titulares de las Cedulas de Identidad Nros. 7.307.366 y 3.855.740 respectivamente y de este domicilio.

APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE ACTORA: J.A.R. Y BELKYS COROMOTO AMARO, inscritos en el I.P.S.A. Bajo los Nros.161.529 y 161.556 respectivamente y de este domicilio.

PARTE DEMANDADA: M.J.M.M., venezolana, mayor de edad, titular de las Cedula de Identidad Nº 14.749.253 y de este domicilio.

ABOGADAS ASISTENTES DE LA PARTE DEMANDADA: M.D.S.F. y G.B.P.R., inscritas en el I.P.S.A. Bajo los Nros. 153.110 y 153.046 respectivamente y de este domicilio.

SENTENCIA: INTERLOCUTORIA DE OPOSICIÓN A LAS PRUEBAS EN JUICIO DE NULIDAD DE CONTRATO.

DETERMINACIÓN PRELIMINAR DE LA CAUSA

Conoce este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, la presente OPOSICIÓN A LAS PRUEBAS, presentada en la presente causa de NULIDAD DE CONTRATO, interpuesta por las ciudadanas E.R.M. Y M.T.M.D.P., contra la ciudadana M.J.M.M..

SECUENCIA PROCEDIMENTAL

Se inicio el presente juicio de NULIDAD DE CONTRATO intentado por las ciudadanas E.R.M. Y M.T.M.D.P., venezolanas, mayores de edad, titulares de las Cedulas de Identidad Nros. 7.307.366 y 3.855.740 respectivamente y de este domicilio, por medio de sus apoderados judiciales, J.A.R. Y BELKYS COROMOTO AMARO, inscritos en el I.P.S.A. Bajo los Nros.161.529 y 161.556 respectivamente y de este domicilio, contra la ciudadana M.J.M.M., venezolana, mayor de edad, titular de las Cedula de Identidad Nº 14.749.253 y de este domicilio. En fecha 19/02/2014 el Tribunal mediante auto ordenó agregar las pruebas promovidas por las partes intervinientes (Folio 63).En fecha 17/02/2014 la parte actora mediante diligencia consignó escrito de promoción de pruebas (Folios 64 al 75). En fecha 17/02/2014 la parte demandada mediante diligencia consignó escrito de promoción de pruebas (Folios 76 al 116). En fecha 21/02/2014 la parte actora mediante diligencia consignó escrito de oposición a las pruebas (Folio 117).

MOTIVOS DE HECHO Y DE DERECHO PARA DECIDIR

De los términos en que fue emitida la demanda, evidencia ésta Juzgadora, que la presente causa de NULIDAD DE CONTRATO ha sido intentada por las ciudadanas E.R.M. Y M.T.M.D.P., venezolanas, mayores de edad, titulares de las Cedulas de Identidad Nros. 7.307.366 y 3.855.740 respectivamente y de este domicilio, por medio de sus apoderados judiciales, J.A.R. Y BELKYS COROMOTO AMARO, inscritos en el I.P.S.A. Bajo los Nros.161.529 y 161.556 respectivamente y de este domicilio, contra la ciudadana M.J.M.M., venezolana, mayor de edad, titular de las Cedula de Identidad Nº 14.749.253 y de este domicilio. Alegando los Apoderados Judiciales de la parte actora y estando en el lapso procesal para presentar escrito de oposición a las pruebas lo hizo bajo los siguientes términos: Señaló que de conformidad con lo establecido en el articulo 397 del Código de Procedimiento Civil, se opusieron y pidieron muy respetuosamente, ante esta competente autoridad para que no sean admitidos los siguientes medios de pruebas promovidos por la demandada: Los Testimoniales de las ciudadanas: M.C.M., Titular de la cedula de identidad Nº V-7.307.365 Y A.R.M., titular de la cedula de identidad Nº V-7.308.004, por ser inhábil respecto al promoverte de conformidad con el articulo 480 del Código de Procedimiento Civil debido a que la primera ciudadana en mención es tía de la demandada y la segunda es hermana de la demandada, además que en el escrito de promoción de pruebas de la demandada, emitió una opinión que solo lo pueden hacer los testigos previamente admitidos por auto y Juramentación ante este Tribunal. Ya que se evidenció una predisposición a favor de la demandada. Igualmente procedió a que no sea admitido el medio de prueba de la documental marcada con la letra “P” que menciona la declaración de fecha 10/02/2014 firmadas por algunos habitantes de la comunidad donde actualmente reside la demandada, por ser incongruente con lo planteado en al contestación de la demanda ya que no fueron alegados en el mismo.

PRUEBAS PROMOVIDAS POR LA PARTE DEMANDADA

En el lapso probatorio.

1. Testimonial de la ciudadana: M.C.M., titular de la cedula de identidad Nº V-7.307.365, de este domicilio en la avenida 5 entre calles 4 y 5, casa Nº 15, de la Urbanización la Mata, Cabudare Estado Lara, el objeto de la presente prueba es probar que la ciudadana M.J.M.M., plenamente identificada en autos en ningún momento actuó de manera maliciosa con la ciudadana C.D.S.M.G., titular de la cedula de identidad Nº 1.258.297, de igual manera sirva para probar que desde que es propietaria del bien inmueble no ha impedido la entrada a alguno de los hijos nietos y demás familiares de la ciudadana C.D.S.M.G., ya identificada, así como también que este d.T. pueda preguntar sobre cualquier otro particular y Testimonial de la ciudadana: A.R.M., titular de la cedula de identidad Nº V-7.308.004, de este domicilio, y con domicilio en la vereda 5 con calle 5, casa Nº 91, Urbanización J.L.C., estado Lara, el objeto de la presente prueba es para probar que desde que es propietaria del inmueble no ha impedido la entrada a alguno de los nietos y demás familiares de la ciudadana C.D.S.M.G., ya identificada, así como también que este d.T. pueda preguntar sobre cualquier otro particular.

2. Marcado con la letra “P” Declaración de fecha 10/02/2014, donde Setenta y Tres Vecinos de la Urbanización la Mata, Urbanización las Acacias, avalada por el C.C., Las Acacias I, d.f.d. que la ciudadana M.J.M.M., plenamente identificada, ha vivido desde su nacimiento con su abuela (hoy difunta) C.D.S.M.G., ya identificada, convirtiéndose de igual manera en el sostén de al familia haciéndose cargo de su abuela y de su tía M.C.M., titular de la cedula de identidad Nº V-7.307.365. (Folios 114 al 116).

CONCLUSIONES

Con relación a la oposición de la entrada de las pruebas al proceso, este Tribunal tiene criterio formado en el sentido, que las partes pueden oponerse a la admisión de las pruebas de la contraparte que aparezcan manifiestamente ilegales o impertinentes; tal como lo prevé la norma contenida en el articulo 397 del Código de Procedimiento Civil, la cual establece:

…Dentro de los tres días siguientes al término de la promoción, cada parte deberá expresar si conviene en alguno o algunos de los hechos que trata de probar la contraparte, determinándolos con claridad, a fin de que el Juez pueda fijar con precisión los hechos en que estén de acuerdo, los cuales no serán objeto de prueba. Si alguna de las partes no llenare dicha formalidad en el término fijado, se considerarán contradichos los hechos. Pueden también las partes, dentro del lapso mencionado, oponerse a la admisión de las pruebas de la contraparte que aparezcan manifiestamente ilegales o impertinentes…

Al respecto quien juzga trae a colación lo expuesto por el procesalista Ricardo Henríquez la Roche, en su edición comentarios del Código de procedimiento Civil. Pag.268 y 269, en atención al artículo 397 supra-citado señala:

”..La oposición a las pruebas promovidas tiene un lapso de carácter preclusivo, según la segunda parte de la norma. De manera que si la objeción la hace la contraparte fuera de los tres días siguientes al vencimiento de los quince días de promoción, el Tribunal no estará obligado a pronunciarse sobre una eventual oposición extemporánea. Pero ello no impide, sin embargo, que de oficio rechace la evacuación de aquellas probanzas que sean manifiestamente ilegales o impertinentes.”.

El autor A.R.R. en su libro “Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano” volumen III, Editorial Arte, Caracas 1994, pagina 375 y siguiente cita: “prueba impertinente-dice couture -es aquella que no versa sobre proposiciones y hechos que son objeto de demostración”.

La doctrina ha señalado que una de las causales de impertinencia de la prueba es que… “El medio propuesto verse sobre un hecho sin congruencia alguna (ni aun indirecta) con los hechos litigiosos.” Las pruebas presentadas en un proceso tienen como finalidad fijar los hechos alegados por las partes para convencer al Juez de la relación de los mismos y de esta manera satisfacer conforme a derecho las pretensiones de las partes; lo que conlleva a que las mismas sean necesariamente pertinentes, esto es, que entre ellas y lo controvertido haya concordancia lógica, de manera tal que existe afinidad entre el objeto fáctico de la prueba y el objeto de la acción o recurso.

La Sala Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia Nº 1239 de fecha 20 de Octubre de 2004 dictada en el Expediente Nº AA20-C-2002-000564, con ponencia del Magistrado Dr. C.O.V., respecto de la impertinencia y conducencia de la prueba dejó sentado:

… el examen de la pertinencia o impertinencia de la prueba supone un juicio del juez acerca de la relación entre el hecho que se pretende probar con el medio promovido, y el hecho articulado en la demanda o en la contestación, que es el objeto de la prueba en el caso concreto.(Rengel Romberg Aristide. Tratado de derecho procesal civil venezolano. Caracas, Caracas 1994, pagina P.375).En otras palabras, la pertinencia completa la relación que el hecho por probar puede tener con el litigio (Echandia, H.D.. Teoría General de la Prueba Judicial. Argentina, V.P.D.Z.E., Tomo I, Quinta Edición, 1981, p. 342).

Por tanto la prueba impertinente se caracteriza porque los hechos que se llevan al juicio por el medio promovido, no tiene relación con los hechos controvertidos, siendo necesario que el juez explique suficientemente con un examen comparativo entre los hechos a probar con los que son objeto de esas pruebas, las razones por las cuales lo considera así…

El procesalista supra-citado, en relación a lo expuesto estableció “La doctrina ha sostenido, basada en principios interpretativos de la Sala, que en relación con la prueba improcedente, esta puede ser absoluta o relativa. Es absoluta la improcedencia cuando la prueba de que se trata “no figura dentro del elenco de pruebas permitidas por la ley para la demostración en juicio de los hechos pertinentes”, e improcedencia relativa, cuando la eficacia o aptitud se encuentran en ciertos casos restringida por mandato expreso del legislador en atención a la naturaleza o cuantía del asunto. En el Código vigente, los ordinales 1º y 22 del artículo 435 del Código derogado, quedarón fundidos en un solo caso que se refiere a la “infracción de una norma jurídica expresa que regule el establecimiento o valoración de los hechos o de las pruebas”, es decir, que la denuncia de prueba improcedente y prueba irregular tiene ahora un solo principio, que es la infracción del caso transcrito antes (cfr CSJ, sent. 3011-88, Pierre tapia, O.: ob. cit. Nº 11, pp. 158-159).”.

A todas luces debemos agregar, que en relación a la prueba ilegal e impertinente, el legislador utiliza la palabra manifiestamente impertinente, lo que significa que si estos elementos no son manifiestos, claros, y evidentes, el juzgador debe continuar con la admisión de la prueba salvo su apreciación en la sentencia definitiva, todo esto en función del principio de favor probationis, pues la admisibilidad de una medio probatorio, no ata u obliga al juez a valorarlo o apreciarlo, ya que la admisión de la prueba solo contiene el análisis previo de la prueba a los fines de su ingreso al proceso, y no de su valor o merito probatorio, lo cual corresponde al momento de emitir el fallo, oportunidad esta en que el juzgador puede desechar la prueba que ha sido tentativamente admitida en el proceso, pues no debemos confundir los elementos de admisibilidad de la prueba, con lo de la apreciación o valoración.

En consecuencia entendemos que la improcedencia a la cual se refiere la norma se produce cuando la prueba no figura dentro del grupo de pruebas permitidas por la Ley para la demostración en juicio de los hechos pertinentes; o bien, cuando la eficacia o aptitud se encuentra en ciertos casos restringida por mandato expreso del Legislador, por cuanto la prueba no es idónea para la demostración de los hechos que se pretende.

Es por ello, que el Tribunal en la fase de admisión, no de oposición, realiza su labor depurativa en el sentido de admitir aquellas pruebas que cumplan realmente con los requisitos establecidos por el Legislador para su entrada al proceso, pues entiende esta Juzgadora que esa labor de decantación es propia de la fase de admisión, concretándose entonces, la llamada Oposición, a la impugnación que deben hacerse las partes para impedir que entren al proceso unos medios probatorios que sean ilegales, esto es contrarios a derecho, o sea por no figurar dentro del elenco de pruebas permitidos, e/o impertinentes, esto es, que no guardan relación con los hechos debatidos, oposición necesaria para que los medios impugnados no pasen ni siquiera a la fase de admisión. No otra interpretación puede desprenderse del párrafo infine del artículo 397 del Código de Procedimiento Civil; por lo que resulta importante la definición de la conducta a seguir en esta fase procesal probatoria de oposición.

Así mismo, en base al criterio Jurisprudencial emanado de la Sala Político Administrativa, de nuestro m.T., en sentencia de fecha 17 de Junio del año 2003, el cual establece:

Advierte este Juzgado en cuanto al alegato relacionado con la falta de indicación del objeto de las pruebas promovidas, que ha sido criterio reiterado de esta Sala Político-Administrativa, señalar que el sistema de libertad de los medios de prueba es absolutamente incompatible con cualquier tendencia restrictiva de admisibilidad del medio probatorio escogido por las partes, salvo de aquellos legalmente prohibidos o que resulten ajenos a los hechos debatidos, ya que cualquier negativa a admitir una prueba que no fuese calificada como manifiestamente ilegal o impertinente, pudiera vulnerar en definitiva el derecho a la defensa del promovente. (Vid. Sentencia 01815 del 3.8.00; sentencia N° 02189 del 14.11.00; sentencia N° 00693 del 21.5.02; sentencia N° 01263 del 22.10.02).

Así, por sentencia N° 00314 del 5.3.03, la Sala expresamente estableció que: “la disposición antes citada (artículo 395 del Código de Procedimiento Civil) no establece que para la admisión de una prueba deba señalarse expresamente cuál es el objeto de la misma; sin embargo, esta Sala considera que existen casos en los cuales resulta conveniente para las partes hacer tal señalamiento, pues sin duda alguna ello facilitaría la labor de valoración de las pruebas que debe desempeñar el juez al dictar sentencia. Lo que no puede, en ninguno de los casos, es pretenderse de manera general que tal precisión sea de obligatorio cumplimiento, creando una carga para las partes no establecida expresamente por la ley...”; en razón de lo cual, estima este Juzgado, de conformidad con la doctrina antes mencionada, que la omisión del señalamiento expreso del objeto de las pruebas promovidas no es un impedimento para su admisión, toda vez que no atiende a la manifiesta ilegalidad o impertinencia; resultando, en consecuencia, improcedente el citado alegato de oposición y, así se decide.

En relación a las pruebas que la parte actora señala, como inhábiles y por ser incongruentes ya que las mismas no forman parte al presente juicio de NULIDAD DE CONTRATO, corresponden al Juez en su labor previa de depuración de los medios. Unido a lo indicado, cuando el Tribunal admite las pruebas lo hace “CUANTO HA LUGAR EN DERECHO”, lo cual indica, que no hace pronunciamiento cierto sobre su valoración, ello en la práctica se traduce en que, el verdadero pronunciamiento y análisis de la prueba sobre su pertinencia e idoneidad se realiza en la sentencia de mérito, y con ello se evita de que cualquier pronunciamiento al respecto sea interpretado como un adelanto de opinión.

Ahora bien la parte oponente expuso, en cuanto a las pruebas promovidas por la parte demandada que las Testifícales de las ciudadanas M.C.M. Y A.R.M., ya identificadas en los autos, son inhábiles debido a que las mismas son familia de la demandada ya que se evidencia una predisposición a favor de la demandada. En atención al artículo 499 del Código de Procedimiento Civil, señala: “La persona del testigo sólo podrá tacharse dentro de los cinco días siguientes a la admisión de la prueba. Aunque el testigo sea tachado antes de la declaración. No por eso dejará de tomársele está, si la parte insistiere en ello. La sola presencia de la parte promoverte en el acto de la declaración del testigo, se tendrá como insistencia.” Lo expuesto son razones suficientes para que esta juzgadora considere que las testifícales deben ser admitidas, siendo materia que le atañe a su valoración en la sentencia del mérito.

Por consiguiente en cuanto a la documental marcada con la letra “P” que menciona la declaración de fecha 10/02/2014 firmada por los habitantes de la comunidad donde actualmente reside la demandada, por ser incongruente con lo planteado en la contestación, sobre estos aspectos los mismos, corresponden a la apreciación del Juez, en su labor depurativa de los medios probatorios, por cuanto la parte oponente, no puede a través de su oposición señalarle al juez, que medios tiene una u otra probanza. Así se establece.

Prosígase con la admisión de las pruebas promovidas, salvo su valoración en la sentencia definitiva.

DECISIÓN

En merito de las precedentes consideraciones, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara IMPROCEDENTE la OPOSICION A LAS PRUEBAS incoada por las ciudadanas E.R.M. Y M.T.M.D.P., en juicio de NULIDAD DE CONTRATO, contra la ciudadana M.J.M.M., todas antes identificadas. En consecuencia prosígase con la admisión de las pruebas, salvo su valoración en la sentencia del merito.

Visto que las partes contendientes están a derecho, se obvia la notificación de las mismas. No hay condenatoria en costas por la naturaleza del fallo.

PUBLÍQUESE. REGÍSTRESE. DÉJESE COPIA CERTIFICADA.

Dada, sellada y firmada en la Sala del despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, a los cinco (05) días del mes de Marzo del año dos mil Catorce (2014). Año 203º de la Independencia y 155º de la Federación. Sentencia Nº 39. Asiento Nº 15.

La Juez Temporal

Abg. M.E.R.P.

La Secretaria

Abg. Eliana Gisela Hernández

En la misma fecha se publicó siendo las 09:03 a.m. y se dejó copia.