Decisión de Juzgado Superior Quinto en lo Civil, Mercantil y del Transito de Caracas, de 26 de Febrero de 2010
| Fecha de Resolución | 26 de Febrero de 2010 |
| Emisor | Juzgado Superior Quinto en lo Civil, Mercantil y del Transito |
| Ponente | Eder Jesús Solarte |
| Procedimiento | Cobro De Bolívares |
Exp. Nº 5986
Interlocutoria con Carácter de Definitiva
Motivo: Cobro de Bolívares
Materia: Mercantil Decaimiento
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
EL JUZGADO SUPERIOR QUINTO EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS.
Vistos
, con sus antecedentes.-
I. IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES.-
PARTE DEMANDANTE: B.R.L., mayor de edad, venezolana, abogada en ejercicio, titular de la cédula de identidad N° V- 7.568.864 e inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 29.041, actuando en este acto como endosataria en procuración del ciudadano M.A.Q., quien es mayor de edad, de este domicilio, venezolano y titular de la cédula de identidad bajo el N° V- 1.064.411.
PARTE DEMANDADA: Eudo E.M.V., venezolano, mayor de edad, domiciliado en la ciudad de Machiques, Perija Estado Zulia y titular de la cédula de identidad Nro. V- 1.084.629; asistido por el abogado A.L.R., inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 33756.
TERCERA INTERESADA: R.R.d.M., venezolana, mayor de edad, casada, titular de la cédula de identidad N° 1.612.713 y domiciliada en la ciudad de Maracaibo, Estado Zulia.
APODERADOS JUDICIALES DE LA TERCERA INTERESADA: E.V.T.d.V., N.A.R., A.R.C. y M.E.U., F.H.V. y P.P.V., abogados en ejercicio, de este domicilio, los dos últimos domiciliados en la ciudad de Maracaibo, Estado Zulia e inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 9003, 12.463, 19.461, 18.515, 37.993 y 29.211, respectivamente.
MOTIVO: Cobro de Bolívares.
Corresponden las presentes actuaciones al conocimiento de esta alzada, en razón del recurso de apelación ejercido por el abogado F.H.V., actuando en su carácter de apoderado judicial de la ciudadana R.E.R.V., contra el auto de homologación dictado por el Juzgado Séptimo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de esta Circunscripción Judicial.
Por auto dictado en fecha 29 de enero de 1991, se fijó la oportunidad para presentar informes en el presente juicio de conformidad con lo establecido en el artículo 517 del Código de Procedimiento Civil.
En fecha 14 de marzo de 1991, compareció el abogado F.H.V., actuando en su carácter de apoderado judicial de la ciudadana R.E.R.V. de Márquez, presentó escrito de informes.
Mediante auto dictado en fecha 01 de abril de 1991, se fijó sesenta (60) días consecutivos para dictar sentencia en el presente juicio.
Por auto de fecha 30 de mayo de 1991, este tribunal difirió la oportunidad para dictar sentencia en la presente causa, en razón de la reforma del Código de Procedimiento Civil.
En horas de despacho del día 11 de junio de 1991, comparecieron los ciudadanos M.A.Q., parte demandante en el presente juicio, debidamente asistido por el Dr. W.V.G. y el ciudadano Eudo E.M.V., parte demandada, asistido por el abogado G.B.M., celebraron transacción.
En fecha 13 de junio de 1991, compareció el abogado J.H.V., apoderado judicial de la ciudadana R.E.R.d.M., se opuso a la homologación de dicha transacción.
III. MOTIVACIONES PARA DECIDIR
Planteados los hechos y luego de haberse efectuado el estudio pormenorizado de las actas que conforman el presente expediente, el tribunal observa:
-
) La causa se encuentra paralizada en estado de sentencia desde el día 13 de junio de 1991, sin actividad procesal de la partes, ni del tribunal;
-
) La pretensión trata de una demanda por cobro de bolívares seguida por el ciudadano M.A.Q., contra el ciudadano Eudo E.M.V..
En razón de la dilación procesal en este juicio, el tribunal observa, que el derecho de acceso a los órganos de administración de justicia, previsto en el artículo 26 de la Constitución, se materializa mediante el ejercicio de la acción con la demanda. El requisito del interés procesal como elemento de la acción deviene de la esfera del derecho individual ostentado por el solicitante que le permite elevar la infracción constitucional o legal ante los órganos de administración de justicia. No es una abstracción para el particular que lo invoca, pudiendo ser abstracto para el resto de la colectividad. Tal presupuesto procesal es entendido como simple requisito o circunstancia de un acto procesal, cuya carencia imposibilita el examen de la pretensión. Al respecto señaló la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, bajo ponencia del Magistrado Marcos Tulio Dugarte Padrón, en sentencia de fecha 25 de marzo de 2008, Exp. Nº 05-1998, que:
… respecto a la pérdida de interés procesal, esta Sala mediante fallo Nº 2673/2001 (caso: “DHL Fletes Aéreos”), señaló lo siguiente:
… En tal sentido, tomando en cuenta la circunstancia de que el interés procesal subyace en la pretensión inicial del actor y debe subsistir en el curso del proceso, la Sala consideró que la inactividad que denota desinterés procesal, el cual se manifiesta por la falta de aspiración en que se le sentencie, surgía en dos oportunidades procesales:
a) Cuando habiéndose interpuesto la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin.
b) Cuando la causa se paraliza en estado de sentencia, lo cual no produce la perención, pero si ella rebasa los términos de prescripción del derecho objeto de la pretensión, sin que el actor pida o busque que se sentencie, lo que clara y objetivamente surge es una pérdida del interés en la sentencia, en que se componga el proceso, en que se declare el derecho deducido…
.
En resumen, se aprecia que esta Sala ha dejado sentado que la presunción de pérdida del interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: i) antes de la admisión de la demanda o; ii) después de que la causa ha entrado en estado de sentencia, si rebasa los términos de prescripción del derecho objetivo. Negrita, subrayado y cursiva de este tribunal.
En línea con lo expuesto señaló el maestro i.P.C., en su obra “Instituciones de Derecho Procesal Civil” (Volumen I, La Acción, p. 269, Ediciones Jurídica E.A., Buenos Aires, 1973):
El interés procesal en obrar y contradecir surge precisamente cuando se verifica en concreto aquella circunstancia que hace considerar que la satisfacción del interés sustancial tutelado por el derecho, no puede ser ya conseguido sin recurrir a la autoridad judicial: o sea, cuando se verifica en concreto la circunstancia que hace indispensable poner en práctica la garantía jurisdiccional.
Del precedente jurisprudencial y de la doctrina citada se colige que el interés procesal surge así de la necesidad que tiene una persona, por una circunstancia o situación jurídica real en que se encuentra, de acudir a la vía judicial para que se le reconozca un derecho y evitar un daño injusto, personal o colectivo. En razón de ello ha de manifestarse de la demanda, solicitud o recurso y mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del interés procesal conlleva al decaimiento y extinción de la acción. Como un requisito que es de la acción, constatada esa falta de interés, ella puede ser declarada de oficio, ya que no hay razón para poner en movimiento a la jurisdicción si la acción no existe. En el presente caso, aprecia este jurisdicente que han transcurrido un lapso de diecinueve (19) años y ocho (8) meses, desde que compareció el tercer interesado a oponerse a la homologación de la transacción que pretendía la parte actora y demandada. Asimismo, se constata que desde la fecha antes mencionada, no se realizó acto alguno en el proceso que demostrara su interés en la decisión del mismo, lo que denota una absoluta ausencia de actividad procesal durante el período señalado.
De acuerdo con lo expuesto, y visto que la pérdida del interés procesal se produjo en la etapa de sentencia, rebasando el término de prescripción del derecho subjetivo, resulta forzoso para este tribunal declarar la PÉRDIDA DEL INTERÉS EN PROSEGUIR CON EL RECURSO, y por ende, TERMINADO EL PROCEDIMIENTO en segunda instancia. Así se decide.
VI.- DISPOSITIVO DEL FALLO
En mérito de lo antes expuesto, este Tribunal Superior Quinto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara:
LA PÉRDIDA DEL INTERÉS PROCESAL EN CONTINUAR CON EL RECURSO.
TERMINADO EL PROCEDIMIENTO EN SEGUNDA INSTANCIA, contentivo del juicio por Cobro de Bolívares incoado por el ciudadano M.A.Q. contra la ciudadana R.R.d.M..
Consecuente con lo decidido se declara firme la decisión apelada.
PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE, NOTIFIQUESE, DÉJESE COPIA, y DEVUÉLVASE en su oportunidad.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Quinto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En Caracas, a los veintiséis días del mes de febrero de 2010. Años 199° de la Independencia y 151° de la Federación.-
EL JUEZ
EDER JESÚS SOLARTE MOLINA
LA SECRETARIA,
ENEIDA J. TORREALBA C.
Exp. Nº 5986
Interlocutoria con Carácter de Definitiva
Motivo: Cobro de Bolívares
Materia: Mercantil Decaimiento
EJSM/EJTC/William
En esta misma fecha se publicó y registró la anterior decisión, siendo la doce y cincuenta post meridiem (12:50 p.m). Conste,
LA SECRETARIA
