Decisión de Corte de Apelaciones de Barinas, de 2 de Septiembre de 2005

Denuncia el recurrente falta de motivación en la sentencia, conforme a lo dispuesto por el artículo 452 numeral 2° del Código Orgánico Procesal Penal; considera, que tal decisión no fue lo suficientemente concisa en cuanto a los argumentos de derecho bajo los cuales se basó para declarar la no existencia del tipo penal por el cual se acusó a los ciudadanos juzgados, absolviéndolos de responsabilidad penal, el juzgador omitió todo análisis y comparación de las pruebas mencionadas en su escrito de sentencia, según, el juzgador, no interpretó de la mejor manera lo manifestado por la victima directa, la niña C.D.S. .

La Sala, para decidir, observa:

En atención a la presente denuncia, la Sala hizo una revisión del fallo impugnado y pudo apreciar, que la recurrida describió detalladamente las circunstancias que establecieron la no responsabilidad penal de los acusados en relación con la calificación jurídica dada a los hechos que les imputó el Ministerio Público, la juzgadora analizó y comparó las pruebas recibidas durante el debate, incluyendo el testimonio de la niña C.D.S., se observa coherencia entre el hecho que no fue probado y las circunstancias o razones por las cuales llegó a la decisión de absolver. La sentencia contiene descripción del hecho no probado, llegando a la certeza en cuanto a los hechos ocurridos después de valorar las pruebas recibidas y compararlas las unas con las otras mediante adminiculación debida de la manera siguiente:

Con las anteriores pruebas adminiculadas entre si, éste Tribunal Mixto de Juicio No 02 del Circuito Judicial Penal del Estado Barinas llegó a la certeza de que en fecha 19 de Marzo del 2002 la menor C.D.S.M. de manera voluntaria recogió ropa en un bolso para trasladarse con la ciudadana M.I.V. en horas de la mañana en una unidad de transporte público desde la ciudad de Acarigua hasta la ciudad de Barinas, siendo recogidas por el tío de la adolescente, el ciudadano J.C.V. en el terminal de pasajeros de la ciudad de Barinas, quedándose la menor en la casa del mismo, no comunicándole a su padre el ciudadano D. delP.S. de su ida para la ciudad de Barinas, originándose una movilización de funcionarios adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminálisticas del Distrito Capital en virtud de la denuncia interpuesta por el padre, sobre el secuestro de su menor hija C.D.S.M., en virtud de lo manifestado por hijo Rory del P.S., quien le comunicó que su hermana había sido abordada por dos sujetos encapuchados, armados que se habían bajado de una camioneta pick-up color negra en la ciudad de Acarigua, siendo ubicada la menor al día siguiente, en virtud de haber sido dejada por los ciudadanos A.T.M. y J.C.V. frente al módulo policial por la noticia que había aparecido en los medios de televisión sobre el supuesto secuestro de la niña

.

Debe concluirse entonces, en relación con esta primera denuncia, que no está presente el vicio de falta de motivación del fallo impugnado invocado por el recurrente y en consecuencia la misma debe declararse sin lugar y así se declara.

Denuncia la representación Fiscal, que la juzgadora incurrió en violación de la ley por inobservancia del contenido del artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, destacando que para que los fallos expresen clara y terminantemente qué considera probado, se hace imprescindible el examen cabal de todos y cada uno de los medios probatorios y además qué cada prueba debe analizarse por completo en todo cuanto pueda suministrar fundamento de convicción, ya sea para acogerlos o desecharlos, pues de no ser así se estaría en presencia de una evidente infracción del artículo 364 numeral 4° del Código Orgánico Procesal Penal. Concluye su denuncia, estableciendo que el Tribunal 2° Mixto de Juicio, violentó el contenido del artículo 22 Ejusdem, que obliga a valorar las pruebas conforme a las reglas de la sana crítica, ya que sin razonar ni entrelazar los medios probatorios llegó a la conclusión de que en el caso llevado a juicio simplemente no se cometió delito por parte de los acusados, al considerar que las pruebas presentadas no llegaban a la conclusión que se había cometido el mismo.

La Sala, para decidir, observa:

Para que haya violación de la ley por inobservancia de una norma jurídica, conforme a lo dispuesto por el numeral 4° del artículo 452 del Código Orgánico Procesal Penal, debe haber falta de aplicación de la misma, y para que haya inobservancia del artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, el sentenciador debe no aplicar tal dispositivo referido a la apreciación de las pruebas según la sana crítica, observando las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, debe tratarse de un caso donde el Juez o Jueza no estableció cómo valoró la prueba, no las debe haber analizado una por una en lo fundamental, y a todas en conjunto, para establecer en qué son coherentes o en qué se contradicen. En fin, debe tratarse de una situación donde el juzgador no motivó su decisión respecto a la prueba atendiendo a las reglas del criterio racional, basado o fundamentado en la lógica, las máximas de experiencia y los conocimientos científicos, para que así las partes sepan las razones que tuvo para decidir. En el caso que nos ocupa, la razón no le asiste al recurrente cuando señala, que la juzgadora inobservó el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, deduciéndose de su denuncia que el fallo no expresa clara y terminantemente los hechos que considera probados, que no examinó todos y cada uno de los medios probatorios y que no los razonó, ni los entrelazó cuando llegó a la conclusión de absolver; por el contrario, la Sala, al revisar la sentencia recurrida observa, que ésta hace un análisis de cada uno de los elementos probatorios recibidos en la audiencia oral y pública y los compara entre sí de la manera siguiente:

SEGUNDO: Los elementos probatorios que se refieren a la autoría y a la culpabilidad de la acusada M.E.V. en el delito de Secuestro para causar alarma son:

1.) Declaración del funcionario M.B.V. adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, el cual se valoró como un indicio toda vez que el mismo fue testigo referencial de los hechos, por cuanto tuvo conocimiento por terceras personas de la participación de la madrastra en la desaparación de la niña.

2.) Declaración del adolescente (Se Omite de conformidad al Parágrafo 2° del Artículo 65 de la LOPNA), el cual se valoró como un indicio toda vez que el mismo manifestó que la acusada le había mencionado que le dijera a su padre que su hermana estaba secuestrada.

3.) Declaración de la niña (Se Omite de conformidad al Parágrafo 2° del Artículo 65 de la LOPNA) la cual se valoró como plena prueba toda vez que la misma mencionó que se había ido para Barinas con la hija de M.E.V. en una unidad de transporte.

4.) Declaración del funcionario G.R.G. adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, la cual se valoró como indicio toda vez que el mismo fue testigo referencial de los hechos, por cuanto realizó entrevista al ciudadano D. delP.S., padre de la niña quien refirió que presumía la participación de su mujer en el secuestro de su hija.

5.) Declaración del funcionario S.O.G. adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, a cual se valoró como un indicio toda vez que el mismo es testigo referencial de los hechos, por cuanto tuvo conocimiento que la niña fue trasladada a la ciudad de Barinas, por la hija de la acusa M.E.V..

6.) Declaración del ciudadano D. delP.S. la cual se valoró como un indicio, por cuanto el mismo manifestó que la acusada M.E.V. no se había solidarizado con él en relación a los hechos, lo cual empezó a sospechar sobre su participación en el secuestro de su hija.

7.) Declaración del funcionario M.S.B. adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, la cual se valoró como un indicio por cuanto tuvo conocimiento de terceras personas sobre la presunta participación de la acusada M.E.V. en la desaparición de la niña .

8.) Declaración de la ciudadana M.I.V., la cual se valoró como plena prueba toda vez que la misma fue adminiculada con la declaración de la niña C.D.S., ya que dio por demostrado que efectivamente se trasladó con su madre y con la niña al terminal de pasajeros de la ciudad de Acarigua en donde tomaron una unidad de transporte público hacia la ciudad de Barinas, quedando la ciudadana M.E.V. en la ciudad de Acarigua.

9.) Declaración de la acusada A.T.M. la cual se valoró como plena prueba por cuanto la misma manifestó que su cuñada M.E.V. le había solicitado a su esposo que cuidara a la niña por unos días, lo cual concuerda con la declaración de la menor C.D.S. quien manifestó que había llegado a la casa del ciudadano J.C.V. en donde se encontraba su esposa A.T.M..

10.) Declaración de la ciudadana M.I.R., la cual no se valoró ni en favor ni en contra toda vez que la misma manifestó que no tenía conocimiento de los hechos, ya que sólo refierio la conducta de la acusada con los hijos del ciudadano D. delP.S..

Elementos probatorios que se refieren a la autoría, culpabilidad y responsabilidad del acusado J.C.V.M. como Cómplice en el delito de Secuestro para causar alarma son:

1.) Declaración de la niña C.D.S., la cual se valoró como plena prueba toda vez que la misma fue adminiculada con la declaración de la acusada A.T.M., dando por demostrado que la niña fué dejada al frente del Módulo policial por los acusados J.C.V. y A. teresaM..

2.) Declaración del ciudadano D. delP.S., la cual se valoró como plena prueba toda vez que fue adminiculada con la declaración de la niña C.D.S., de la acusada A.T.M., por cuanto tuvo conocimiento que su hija se encontraba en la casa del hermano de M.E.V..

3.) Declaración del funcionario M.S. adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, la cual se valoró como plena prueba toda vez que la misma fue adminiculada con la declaración de la niña C.D.S., de la acusada A.T.M. y de la ciudadana F.S., por cuanto tuvo conocimiento que el acusado J.C.V. fue la persona que buscó a su sobrina M.I.V. y a la niña al terminal de pasajeros de la ciudad de Barinas .

4.) Declaración de la ciudadana F.S., la cual se valoró como plena prueba toda vez que su declaración fué adminiculada con la declaración de la niña C.D.S. y de la acusada A. teresaM., por cuanto dio por demostrado que su yerno llevó a la niña a su casa para cuidarla unos días.

5.) Declaración del ciudadano J.A., la cual se valoró como plena prueba toda vez que fué adminiculada con la declaración de la ciudadana F.S. y de la acusada A.T.M., ya que el mismo observó a la niña en la casa de la señora F.S. y jugando en el parque el día anterior a la realización del allanamiento en donde sirvió como testigo.

6.) Declaración de la ciudadana M.I.V., la cual se valoro como plena prueba toda vez que fué adminiculada con la declaración de la niña C.D.S., por cuanto manifestó que su tió J.C.V. fue a buscarlas al terminal de pasajeros de la ciudad de Barinas.

7.) Declaración de la acusada A.T.M., la cual se valoró como plena prueba toda vez que fue adminiculada con la declaración de la niña C.D.S. y de la ciudadana F.S., por cuanto la misma manifestó que la niña se encontraba en su casa, que se quedó un día por cuanto al día siguiente la llevó junto con su esposo J.C.V. al módulo policial en virtud de la noticia que observaron por la televisión sobre el secuestro de la niña.

Elementos probatorios que se refieren a la culpabilidad, autoría y responsabilidad de la acusada A. teresaM. como Cómplice en el delito de Secuestro para causar alarma, son:

1.) Declaración de la niña C.D.S., la cual se valoró como plena prueba toda vez que fue adminiculada con la declaración de la acusada A. teresaM. y de la ciudadana F.S., por cuanto se dio por demostrado que la niña fue llevada por la acusada conjuntamente con su esposo al módulo policial en virtud de la noticia observada por la televisión sobre el secuestro de la niña.

2.) Declaración de la ciudadana F.S., la cual se valoró como plena prueba toda vez que fue adminiculada con la declaración de la acusada A.T.M. y de la niña C.D.S., por cuanto se dio por demostrado que en su casa se encontraba la niña la cual fue posteriormente llevada al módulo de policía por su hija A.T. y su yerno J.C..

3.) Declaración del ciudadano J.A., la cual se valoró como plena una vez que fue adminiculada con las declaraciones de la niña C.D.S., la acusada A.T.M. y la ciudadana F.S., por cuanto el mismo observó a la niña en la casa de la señora F.S. en donde vive con su hija A.T.M..

4.) Declaración de la acusada A.T.M., la cual se valoró como plena prueba, toda vez que fue adminiculada con la declaración de la niña C.D.S., de F.S. y J.A., por cuanto la misma manifestó que la niña se encontraba en la casa y que observó por televisión la noticia del secuestro de la niña y fue cuando decidieron llevarla al módulo policial

Elementos probatorios que se refieren a la autoría, culpabilidad y responsabilidad del acusado E.S.P. como Cómplice en el delito de Secuestro para causar alarma, son:

1.) Declaración del acusado, la cual no se valoró ni a favor ni en contra toda vez que el mismo manifestó que había sido aprehendido por funcionarios policiales.

2.) Declaración del funcionario S.O.G., la cual se valoró como un indicio por cuanto el mismo refirió que tuvo conocimiento que el yerno de la acusada M.E.V. era la persona encargada de hacer las llamadas solicitando la cantidad de dinero a cambio del rescate de la niña C.D.S., llamadas éstas realizadas al padre de la menor el ciudadano D. delP.S..

3.) Declaración del ciudadano D. delP.S., la cual se valoró como un indicio toda vez que el mismo refirió que presumía que era el acusado E.S.P. el que realizaba las llamadas solicitando la cantidad de dinero, por cuanto la voz le era parecida.

4.) Declaración del funcionario M.S.B., la cual se valoró como un indicio toda vez que el mismo refirió que tuvo conocimiento que la acusada M.E.V. se reunió con su yerno el acusado E.S.P. para planear la solicitud de dinero

.

Concluyendo en una valoración que la lleva a establecer los hechos que efectivamente están acreditados y en consecuencia la demostración de los hechos que no fueron probados por el titular de la acción penal, en los términos siguientes:

Con base al análisis precedente de las pruebas del hecho y de las pruebas de la participación de los acusados, éste Tribunal de Juicio Mixto No 02 concluye que los hechos que efectivamente acreditados son:

PRIMERO: El traslado voluntario de la niña C.D.S.M. desde la ciudad de Acarigua a la ciudad de Barinas en fecha 19 de Marzo del 2002 en horas de la mañana, por la adolescente (Se Omite de conformidad al Parágrafo 2° del Artículo 65 de la LOPNA), a solicitud de su madre la ciudadana M.E.V., siendo recibida en el terminal de pasajeros de la ciudad de Barinas por el ciudadano J.C.V.M., dejando a la menor en su vivienda junto a su esposa A.T.M.S. y su suegra la ciudadana F.S.Z., originando que dicho hecho fuese objeto de denuncia por parte del padre de la niña, el ciudadano D. delP.S., en virtud de la comunicación que le hiciera su hijo, el adolescente (Se Omite de conformidad al Parágrafo 2° del Artículo 65 de la LOPNA) quien le manifestó que su hermana había sido secuestrada en virtud de haber observado una camioneta pick-up color negra, siendo abordada por personas encapuchadas y armadas, originándose de dicha denuncia una movilización o despliegue policial de funcionarios adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalística de la región Capital, Portuguesa y Barinas, encontrándose la niña al día siguiente en la ciudad de Barinas, específicamente en la Urbanización D.O.. Ahora bien, el artículo 462 del Código Penal establece: “El que haya secuestrado a una persona, para obtener de ella, o de un tercero, como precio de su libertad, dinero, cosas, títulos o documentos que produzcan un efecto jurídico cualquiera a favor del culpable o de otro que éste indique, aun cuando no consiga su intento, será castigado con presidio de diez a veinte años. Si el secuestro se ejecutare por causar alarma, la pena será de dos a cinco años de presidio”. Según señala el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, secuestrar es retener indebidamente a una persona para exigir dinero por su rescate o para otros fines. El elemento primordial que conlleva el tipo penal de secuestro es de por sí una privación ilegítima de libertad, entendida ésta como supresión del libre desenvolvimiento de la persona, mediante actos ejecutados ilegítimamente por individuos, entes o instituciones con o sin la investidura necesaria para ejecutar tales actos. En opinión de algunos de autores, entre otros, Grisanti H (1991) el delito de secuestro es un delito permanente en tanto involucra la privación ilegítima de libertad, por determinado lapso, hasta que no se haga efectivo el pago del precio por el rescate del sujeto pasivo. Destaca adicionalmente el referido autor, que se trata de un delito “compuesto” (denominado por nosotros pluriofensivo), vale decir, que la ofensa al bien jurídico libertad lo constituye en un delito de daño, mientras que en lo tocante a la propiedad, es un delito de peligro. La esencia del tipo rector radica, en primer término, en la privación ilegítima de libertad de la víctima. No obstante rige un elemento adicional, un elemento de corte patrimonial o económico, caracterizado por la propiedad, que tal como lo define el artículo 462 se haya constituido por “dinero, cosas, títulos o documentos que produzcan un efecto jurídico cualquiera”. Así las cosas, habrá de determinarse cuándo se considera que se han originado los actos ejecutivos necesarios para la perpetración del delito de secuestro. A los fines de delimitar en tal sentido el campo de la tentativa en base a la punibilidad o no de los actos preparatorios y el momento a partir del cual habrán de considerarse iniciados los denominados actos ejecutivos, los autores clásicos establecen que habría de atenderse a la dirección del acto regido por la voluntad del agente. En un primer término, si la dirección del acto es equívoca, es decir, puede conducir así a un delito como a un hecho carente de relevancia, estaremos en presencia de actos preparatorios (no punibles por el ordenamiento jurídico). En segundo término, si la dirección que rige la acción del agente es unívoca, es decir, no da lugar a dudas sobre la perpetración del hecho, estaremos en presencia de los actos ejecutivos (punibles por el ordenamiento jurídico). Si bien el delito de secuestro se considera como un delito de naturaleza permanente, es porque los actos que involucran su desarrollo son de la esencia el tipo, en el entendido que el mismo no admite siquiera el grado de tentativa. Vale decir, para el Código Penal Venezolano el delito de secuestro consta con actos ejecutivos (no necesariamente consumativos), desde el momento en que se desarrolla una lesión potencial contra los dos principales bienes jurídicos protegidos por la norma, a decir, la libertad de la persona secuestrada y el patrimonio o propiedad que resulta ofendido por efecto del rescate, contemplados en los artículos 44 y 115 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. En tal sentido, no obstante ser el secuestro una figura que por su naturaleza no admite formas imperfectas de ejecución, se constituirá en delito permanente desde el momento en que pueda individualizarse la puesta en peligro conjunta de los bienes (libertad-propiedad), mediante actos consumativos objetivamente analizados, sea o no que consiga su intento el agente. El artículo 462 del Código Penal así mismo prevé una forma subsidiaria de secuestro circunscrita a unos supuestos “efectos de alarma”, por el cual se aperturó a juicio oral y público, el cual es el denominado secuestro por causar alarma, el cual es un elemento puramente subjetivo, y que no es un secuestro como tal, ya que no involucra el pago de un precio, ni el otorgamiento de efecto alguno por el rescate. No se trataría de un delito de secuestro en los términos propios del tipo, sino de una privación ilegítima de libertad sui generis de características pluriofensivas, a saber, que atenta contra la libertad personal (artículo 43 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela) y contra el orden público (artículos 3 y 55 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela). Ahora bien de acuerdo a los hechos probados en el presente juicio oral y público éste Tribunal observó que no se configuró el tipo penal de secuestro ni el tipo subsidiario de secuestro, el cual es causar alarma, ya que se llegó a la certeza que la niña C.D.S. se trasladó para la ciudad de Barinas de manera voluntaria en virtud de que la ciudadana M.E.V. la había mandado con su hija, la adolescente (Se Omite de conformidad al Parágrafo 2° del Artículo 65 de la LOPNA), situación ésta que de acuerdo a las declaraciones de la niña adminiculada con la declaración de la hija de Valecillos, no era la primera vez que se trasladaba para la ciudad de Barinas a casa de los familiares de su madrastra, llevando consigo un bolso pequeño de Barbie con ropa, manifestando que en ningún momento fue maltratada física o moralmente, situación ésta aunada a la declaración del ciudadano J.A.G. quien fue testigo presencial del allanamiento que se realizó posteriormente en la casa en donde estuvo la niña, y vecino del sector quien observó al día anterior a la niña jugar en el parque. Así mismo sólo obra declaraciones referenciales de los funcionarios policiales que tuvieron conocimiento por parte del padre de la niña el ciudadano D. delP.S. sobre la solicitud de 30.000.000 Bs, situación ésta que no fué verificada por cuanto no hubo solicitud de interceptación de telefónica, así como ningún funcionario estuvo presente u escuchó dicha solicitud, aunado a la condición del hermano de la víctima quien generó la situación al haber mencionado que su hermana había sido secuestrada por unas personas encapuchadas quienes se bajaron de una camioneta Pick-UP color negra, con armas, versión ésta que fue totalmente desvirtuada por la declaración de la niña C.D.S.M., lo cual generó la denuncia por parte del padre de la niña.

SEGUNDO: Así mismo a quedado igualmente demostrado, conforme a las pruebas analizadas en el punto II en lo relativo a la culpabilidad, autoría o participación de los acusados, lo siguiente:

En relación a la acusada M.E.V.: Por cuanto éste Tribunal mixto de Juicio No 02 llegó a la certeza de que en el presente caso no hubo la comisión de algún hecho punible, mal podría pasar a pronunciarse sobre algún elemento de responsabilidad en la comisión de un hecho punible cuando éste no quedó comprobado.

En relación al acusado J.C.V.: Por cuanto éste Tribunal mixto de Juicio No 02 llegó a la certeza de que en el presente caso no hubo la comisión de algún hecho punible, mal podría pasar a pronunciarse sobre algún elemento de responsabilidad en la comisión de un hecho punible cuando éste no quedó comprobado.

En relación a la acusada A.T.M.S.: Por cuanto éste Tribunal mixto de Juicio No 02 llegó a la certeza de que en el presente caso no hubo la comisión de algún hecho punible, mal podría pasar a pronunciarse sobre algún elemento de responsabilidad en la comisión de un hecho punible cuando éste no quedó comprobado.

En relación al acusado E.S.P.: Por cuanto éste Tribunal mixto de Juicio No 02 llegó a la certeza de que en el presente caso no hubo la comisión de algún hecho punible, mal podría pasar a pronunciarse sobre algún elemento de responsabilidad en la comisión de un hecho punible cuando éste no quedó comprobado

.

De tal manera, el Tribunal de la recurrida efectivamente realizó una apreciación de las pruebas atendiendo a lo dispuesto por el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal y no puede considerarse en el caso que nos ocupa, que haya habido inobservancia de la norma adjetiva penal señalada, por las razones esgrimidas por el denunciante y en consecuencia la presente denuncia debe ser declarada sin lugar e igualmente el recurso de apelación que nos ha ocupado debe ser declarado sin lugar, con fundamento a lo dispuesto por el artículo 456 del Código Orgánico Procesal Penal y así se decide.

D I S P O S I T I V A

Por las razones de hecho y de derecho antes expuestas, esta Sala Única de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Barinas, ADMINISTRANDO JUSTICIA, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA SIN LUGAR el Recurso de Apelación interpuesto por el Fiscal Noveno del Ministerio Público, Abogado A.M.R., contra la sentencia dictada por el Tribunal Segundo de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Barinas, de fecha 03-05-05. En consecuencia, queda CONFIRMADA la referida decisión, todo ello, con fundamento a lo dispuesto por el artículo 456 del Código Orgánico Procesal Penal

Publíquese, regístrese, diarícese y remítanse las presentes actuaciones al Tribunal de origen en su oportunidad legal.

Es justicia en Barinas a los dos días del mes de Septiembre de dos mil cinco. AÑOS: 195° de la Independencia y 146° de la Federación.

El Juez Presidente de la Corte de Apelaciones,

Dr. T.M.I..

El Juez de Apelaciones, La Jueza Suplente Especial,

A.P.P.. M.V.T..

Ponente.

La Secretaria,

J.V..

Asunto N° EP01-R-2005-0071.

TMI/APP/MVT/JV/mm.