Decisión de Juzgado Tercero Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de Caracas, de 5 de Febrero de 2013

Fecha de Resolución 5 de Febrero de 2013
EmisorJuzgado Tercero Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito
PonenteJuan Carlos Varela Ramos
ProcedimientoPartición

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.

Caracas, 5 de febrero de 2013

202º y 153º

ASUNTO: AP11-V-2011-001349

-I-

PARTE DEMANDANTE: ciudadana ENILDA PANIZ PEREIRA, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nro V-11.312.876.

APODERADOS DE LA PARTE ACTORA: ciudadanos A.B., MARIO BRANDO, P.B., DOMINGO MEDINA, P.N., L.A., M.A.L. y A.R., abogados en ejercicio e inscritos en el Inpre-Abogado bajo los Nos. 12.710, 119.059, 131.293, 128.661, 122.774, 117.113, 155.100 y 162.233, respectivamente.

PARTE DEMANDADA: el ciudadano J.J.A.M., mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad No. V-13.292.881.

APODERADOS DE LA PARTE DEMANDADA: ciudadanos V.A.M.. A.F.M. y SORBEY GONZALEZ, abogados en ejercicio e inscritos en el Inpre -Abogado bajo los Números 31.684, 90.525 y 104.877, respectivamente.

MOTIVO: PARTICION

-II-

Visto el escrito de fecha Quince (15) de los corrientes, suscrito por el ciudadano J.J.A.M., venezolano, mayor de edad, de este domicilio, abogado en ejercicio, parte demandada en el presente juicio, mediante el cual hace oposición a la partición accionada por la ciudadana ENILDA PANIZ PEREIRA y propone la cuestión previa contenida en el Ordinal 6º del artículo 346 del Código de procedimiento Civil, este Juzgado a los fines de pronunciarse sobre tales pedimentos observa:

-III-

CUESTIÓN PREVIA ALEGADA

El accionado opuso la cuestión previa contenida en el Ordinal 6º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, fundamentando dicha defensa en lo siguiente:

.. El actor en su libelo incurre en un defecto de forma, pues al momento de identificar el inmueble objeto de partición de la presente demanda, no indicó sus linderos, sólo se limitó a señalar su situación...

Considera pertinente quien suscribe traer a colación lo establecido por la Jurisprudencia patria en cuanto al planteamiento de cuestiones previas dentro de los juicios de Partición, por cuanto nuestro Máximo Tribunal de Justicia, a través de la Sala de Casación Civil, ya ha efectuado diversos pronunciamientos respecto de la posibilidad de interponer cuestiones previas en los procedimientos de partición, así tenemos que en sentencia de fecha 28 de junio de 2011, Expediente Nº AA20-C-2010-000702, con ponencia del Magistrado A.R.J., la referida S. ratifica el criterio J. establecido en sentencia Nº 188, de fecha 9 de abril de 2008, caso: Lía de los Ángeles Noguera contra E.G.M., Expediente: AA20-C-2007-000705, en la cual se dispuso lo siguiente:

… Mediante reiterada doctrina jurisprudencial se ha sostenido que el procedimiento a seguir en los juicios en que se pretenda la partición de bienes que pertenezcan a una comunidad, es el establecido en los artículos 777 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, los cuales señalan que en esos casos habrá dos etapas, 1.- en la que se señalan los bienes a partir y en la que a su vez pueden presentarse dos situaciones, a saber: a) que los litigantes formulen oposición con respecto a uno o algunos de los bienes cuya partición se solicita y, en ese caso y sobre esos bienes se seguirá el procedimiento ordinario, nombrándole partidor para el resto de los bienes sobre los que existe acuerdo. b) que no haya oposición, en cuyo caso el juez instará a los litigantes para que nombren el partidor. 2) La segunda etapa que se refiere a la partición misma y en la que, una vez se diluciden las diferencias que se hubieren presentado sobre los bienes objeto de la partición, igualmente se procederá al nombramiento del partidor y se hará la adjudicación de las cuotas a cada comunero. De lo anotado se advierte que en el juicio de partición no esta prevista la oposición de cuestiones previas en la etapa inicial, vale decir, que quizá podrían oponerse tales defensas, en los supuestos de que formulándose oposición sobre todos o algunos de los bienes, o sobre la cualidad de algún comunero, se siguiera la vía del juicio ordinario y contra las decisiones tomadas podrá ejercerse el recurso de apelación y el extraordinario de casación.

…Omissis…

En el sub iudice, tal como se evidencia de los transcritos ambas instancias establecieron, que el demandado no se opuso a la partición pretendida en la demanda, sino que planteó, de conformidad con lo previsto en el artículo 346 ordinal 6°) del Código de Procedimiento Civil, la cuestión previa de defecto de forma de la misma. Esta conducta asumida por el accionado encaja en la primera situación señalada en la jurisprudencia invocada, que contempla el supuesto según el que, si no se formula oposición en el acto de contestación a los términos en que se planteó la partición, no se promueve la controversia, por lo que en este caso, acogiendo la preceptiva contenida en el artículo 778 eiusdem, “el juez emplazará a las partes para el nombramiento del partidor”.

En el caso bajo decisión, en el procedimiento de partición no hubo oposición sobre los bienes objeto de ella pues lo alegado por el demandado fue “…la falta de cuantificación y determinación precisa de la totalidad de los bienes que integran la comunidad conyugal cuya liquidación y partición se demanda…” de lo que debe entenderse que los litigantes están de acuerdo en que los bienes señalados en la demanda sí pertenecen a la comunidad conyugal a partir, vale decir, que no se formuló oposición en relación a los mismos, por lo que procedía sólo emplazarlos para el nombramiento del partidor y, por ende, de acuerdo a la doctrina invocada supra no era menester realizar ningún otro pronunciamiento al efecto.

En este orden de ideas, es oportuno destacar que al no existir oposición, tal supuesto puede equipararse a un convenir de los demandados, de manera que en este estado de cosas, la labor del juez, en esta fase del proceso denominada “contradictoria”, debe limitarse a emplazarlas para que designen al partidor, quien en definitiva, posee la potestad de realizar la división sobre los bienes ya que ninguno de ellos fue objeto de oposición, fijando para ello las cuotas que corresponderán a cada comunero, dentro de la segunda etapa del procedimiento llamada “ejecutiva”

Debe enfatizarse, el hecho de que no es al juez a quien corresponde pronunciarse sobre las proporciones en las que deban liquidarse los bienes integrantes del acervo comunitario, su función es la de decidir sobre la procedencia o no de la partición, pues, se repite, esa labor corresponde al partidor que al efecto y por mandato del sentenciador, deberán nombrar los integrantes de la comunidad.

En el presente caso, tal como lo establecieron ambas instancias, el demandado no se opuso a la partición planteada y en la oportunidad correspondiente procedió a oponer la cuestión previa contenida en el, ordinal 6°) del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil por estimar que existía defecto de forma en el escrito de demanda, esta manera de actuar del demandado encaja en la primera situación señalada en la jurisprudencia transcrita, no hubo oposición, y para ese caso expresamente señala que si no hay oposición en el acto de contestación a los términos en que se planteó la partición, no existe controversia y por tanto, el juez debe considerar ha lugar la partición. Contra la decisión que se produce en esta etapa del procedimiento no se concede recurso de apelación y, siguiendo la pauta determinada en las normas procedimentales pertinentes, el jurisdicente procederá a exhortar a los litigantes al nombramiento del partidor.

Por esa razón, considera la Sala que la sentencia hoy recurrida no puede ser revisada por esta S., lo que determina la inadmisibilidad del recurso de casación anunciado contra dicha decisión. Así se decide…

.

De la jurisprudencia precedentemente transcrita se desprende que el procedimiento de liquidación y partición de bienes consta de 2 fases o etapas: 1) En la primera se señalan los bienes a partir y en la que a su vez pueden presentarse dos situaciones, a saber: a) que los litigantes formulen oposición con respecto a uno o algunos de los bienes cuya partición se solicita y, en ese caso y sobre esos bienes se seguirá el procedimiento ordinario, nombrándole partidor para el resto de los bienes sobre los que existe acuerdo. b) que no haya oposición, en cuyo caso el juez instará a los litigantes para que nombren el partidor. 2) La segunda etapa que se refiere a la partición misma y en la que, una vez se diluciden las diferencias que se hubieren presentado sobre los bienes objeto de la partición, igualmente se procederá al nombramiento del partidor y se hará la adjudicación de las cuotas a cada comunero. En ese mismo sentido, se advierte en la citada decisión, que no es admisible en el juicio de partición la oposición de cuestiones previas.

En aplicación de los razonamientos precedentes, observa quien suscribe que en el caso bajo estudio la parte demandada opuso la cuestión previa a que se refiere el artículo 346 ordinal 6º del Código de Procedimiento Civil; cuando de la jurisprudencia de la Sala transcrita supra se desprende, que no está prevista la oposición de cuestiones previas, en los juicios de partición, por cuanto la norma no da cabida a ello.

En fuerza de las anteriores consideraciones, este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de este Circunscripción Judicial, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara Improcedente de la cuestión previa contenida en el ordinal 6º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. Así se establece.

-IV-

DE LA OPOSICIÓN

Alega la representación judicial de la parte demandada en su escrito que desconoce el carácter y la cuota condómina que le corresponde en relación al bien inmueble objeto de la presente acción, y contradice el argumento de ésta, en el cual señala que en el documento de adquisición del bien, no se señaló proporción para cada copropietario, por lo que le corresponde en igual partes a cada uno.

Indicó el demandado que no se debe presumir que exista comunidad por partes iguales, en virtud de ser él quien paga las mayores obligaciones económicas, que devienen del inmueble de autos, por ser acuerdo entre ambos comuneros, obligaciones estas que le acarrea un dos por ciento (2%) más de propiedad de dicho bien.

Igualmente desconoce y/o discute el carácter y cuota que se atribuye la actora sobre los bienes muebles indicados en el inventario acompañado al libelo, a excepción de los siguientes bienes: (2) Poltronas de madre country con butaca blanca y amarilla; (1) L. y secadora carga 6 kg marca Electrolux; (1) Colchón y Box individual con almohada; (2) Mesas de novhe de madera pequeña; (1) cama matrimonial de madera tipo Country; (1) Tv 21” con VHS incluido, marca Panasonic y (1) V.S.E., por cuanto señala que los mismos son propiedad de la parte actora.

Ahora bien, como se dijo en el punto precedente el juicio de partición pueden presentarse dos situaciones diferentes, a saber:

La Primera que en el acto de la contestación de la demanda no se haga oposición, por lo que se deberá emplazar a las partes para la designación de partidor o lo haga de forma parcial,

La segunda, que el demandado o los interesados realicen oposición a la partición, la cual puede ser total o parcial, vale decir que recaiga sobre todo o algunos de los bienes comunes, por lo que aquellos bienes sobre los cuales haya sido ejercida la oposición se sustanciará y decidirá siguiendo los trámites del juicio ordinario hasta que se dicte el fallo que embarace la partición, tal y como lo establece el artículo 780 del Código de Procedimiento Civil.

Este ha sido el criterio sostenido en forma reiterada por nuestro Máximo Tribunal. Así la Sala Civil en sentencia de fecha 2 de junio de 1999 en el juicio de Antonio Contreras y otro contra J.F.M., estableció:

...El juicio de partición está conformado por dos fases o etapas: una, que se tramita por el procedimiento del juicio ordinario y, la otra, que es la partición propiamente dicha.

Aun cuando este proceso debe promoverse por los trámites del juicio ordinario, sin embargo, esta vía sólo se abre si hubiere oposición a la partición o se discutiera el carácter o la cuota de los interesados. En el caso de que se contradiga la demanda, el proceso continuará su curso hasta dictarse sentencia definitiva y en el supuesto de que ello no ocurriera comenzarán a practicarse las actuaciones necesarias para el nombramiento del partidor, fase esta en la que se ejecutarán las diligencias de determinación, valoración y distribución de los bienes

.

El artículo 780 del Código de Procedimiento Civil establece:

La contradicción relativa al dominio común respecto de alguno o algunos de los bienes se sustanciará y decidirá por los trámites del procedimiento ordinario en cuaderno separado, sin impedir la división de los demás bienes cuyo condominio no sea contradicho y a este último efecto se emplazará a las partes para el nombramiento del partidor.

Si hubiere discusión sobre el carácter o cuota de los interesados, se sustanciará y decidirá por los trámites del procedimiento ordinario y resuelto el juicio que embarace la partición se emplazará a las partes para el nombramiento del partidor

. (subrayado y negrilla del Tribunal)

Esta disposición adjetiva determina que, en aquellos casos, como el de autos, en el que se discuta el dominio o carácter o cuota respecto de los bienes, deberá sustanciarse todo lo atinente a dicho bien o bienes por los trámites del juicio ordinario, por lo que habiendo discusión en relación a todos los bienes señalados en el libelo se debe, forzosamente aperturar el presente procedimiento a pruebas. Así se decide.

-V-

DISPOSITIVO

En mérito de los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara

PRIMERO

IMPROCEDENTE la cuestión previa contenida en el ordinal 6º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, interpuesta por ciudadano J.J.A.M..

SEGUNDO

En relación a la oposición efectuada por la parte demandada ciudadano J.J.A.M., se ordena que el presente juicio se continué tramitando por las reglas del procedimiento ordinario, quedando abierto a pruebas. En tal sentido se ordena la notificación de la presente decisión a las partes, a fin de que una vez conste en autos la última notificación que de ellas se haga, y así lo haga constar las Secretaria de que se dieron cumplimiento a las formalidades del artículo 233 del Código de Procedimiento Civil, comenzará a computarse el lapso establecido en el artículo 396 iusdem.

P., regístrese, notifíquese y déjese copia.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Caracas, a los Cinco (05) días del mes de Febrero de Dos Mil Trece (2.013). Años: 202º de la independencia y 153º de la Federación.

El Juez

La Secretaria

Dr. Juan Carlos Valera Ramos

Abg. Diocelis Pérez Barreto

Hora de Emisión: 12:47 PM

Asistente que realizo la actuación: aurora

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR