Decisión de Juzgado Superior Segundo del Trabajo de Zulia, de 7 de Noviembre de 2008
| Fecha de Resolución | 7 de Noviembre de 2008 |
| Emisor | Juzgado Superior Segundo del Trabajo |
| Ponente | Miguel Uribe Henriquez |
| Procedimiento | Recurso De Casacion |
LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EL JUZGADO SUPERIOR SEGUNDO DEL TRABAJO
DE LA CIRCUSNCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA
Maracaibo, siete de noviembre de dos mil ocho.
198º y 149º
ASUNTO: VP01-R-2008-000542
Visto que en el presente asunto ha sido anunciado RECURSO EXTRAORDINARO DE CASACIÓN por la abogada K.M., en su carácter de apoderada judicial del ciudadano E.S., parte demandante, en contra de la decisión de fecha 28 de octubre de dos mi ocho, emanada de esta Superioridad, pasará al análisis de su admisibilidad:
Debe establecer este juzgador si en el caso concreto se cumplen los presupuestos de admisibilidad del recurso anunciado, observando este Tribunal que la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia ( 20 de mayo de 2003 ), estableció que el recurso de casación será inadmisible:
-
Cuando el recurrente no tiene legitimación procesal para recurrir.
-
Cuando no se anuncia en el lapso establecido para ello.
-
Cuando la sentencia no es recurrible en casación.
-
Cuando el juicio no tiene la cuantía necesaria.
En el presente caso, observa el tribunal que quien recurre en casación es la parte demandante, por lo que se cumple el primero de los requisitos, pues la legitimidad para ejercer el recurso de casación corresponde sólo a las partes del juicio ( Sala de Casación Social 8 de octubre de 2002 ).
En relación al segundo requisito, observa el Tribunal que el recurso ha sido ejercido tempestivamente dentro de los cinco días hábiles siguientes contados a partir del vencimiento del término que se da para la publicación de la sentencia, ex artículo 169 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, siendo el último día para recurrir de dicha sentencia el día cinco de noviembre de 2008, y el recurso fue ejercido en fecha 04 de noviembre de 2008.
En cuanto al tercero de los requisitos, observa este juzgador que la sentencia de fecha 28 de octubre de 2008, recurrida, no pone fin al proceso.
En este sentido, la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en fallo de fecha 28 de abril de 2005, No. 336, con ponencia de la Magistrado Carmen Elvigia Porras de Roa, estableció que conforme al artículo 167 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, el recurso de casación puede proponerse contra los fallos definitivos de segunda instancia y que de igual forma, establece la referida norma que el recurso de casación sólo podrá interponerse contra las sentencias interlocutorias con fuerza de definitiva, que tengan como efecto la extinción del proceso, es decir, que no pueden proponerse contra otro tipo de sentencia interlocutoria.
Ahora bien, del análisis de la determinación contra la cual se recurre, se observa que se trata de una sentencia interlocutoria que declaró la reposición de la causa al estado de que el Tribunal de Primera Instancia fije nueva oportunidad para la celebración de la audiencia preliminar, quedando a derecho las partes, por lo que en el caso concreto se trata de una sentencia interlocutoria que no decide el fondo de la cuestión planteada, ni impide su continuación, ya que no cumple con los supuestos establecidos en el artículo 167 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
Dicho criterio ha sido ratificado en diversas oportunidades, entre ellas, fallos de la misma Sala de Casación Social de fechas 29 de enero de 2007 (Caso C.E. ojeda contra Forja Centro C.A.) y 08 de mayo de 2007 (Caso B.M. Hidalgo contra Servicios Generales de Mantenimiento, SEGEMA C.A.).
En lo que atañe al requisito de la cuantía, observa este sentenciador que conforme al artículo 167 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, el recurso de casación puede proponerse contra las sentencias de segunda instancia que pongan fin al proceso, cuyo interés principal exceda de 3 mil unidades tributarias.
Ahora bien, observa el Tribunal que la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia No. 1573/2005 del 12 de julio (Caso Carbonell Thielsen, C.A.), a los fines de preservar la seguridad jurídica, la tutela judicial efectiva y el debido proceso, estableció que la cuantía necesaria para acceder a casación, debe ser la misma que imperaba para el momento en que se interpuso la demanda, pues es en ese momento en el cual el actor determina el derecho a la jurisdicción y la competencia por la cuantía y por ello considera cumplido el quantum requerido por el legislador para acceder en sede casacional, pues las partes no están en disposición de prever las modificaciones de la cuantía a que hubiere lugar durante al tramitación del proceso para acceder en casación.
En este sentido, estableció la Sala Constitucional que el Juzgador correspondiente deberá determinar la cuantía exigida para el momento en que fue presentada la demanda, debiendo calcularse la unidad tributaria vigente para el momento en el cual fue interpuesta la demanda.
Estableció igualmente la Sala Constitucional que dicho criterio se aplicaría a las nuevas demandas que se inicien con posterioridad a la publicación en al Gaceta Oficial del referido fallo y para las causas que se encuentren en trámite siempre que el tribunal correspondiente aún no hubiere emitido pronunciamiento sobre la admisibilidad del recurso de casación.
Finalmente, estableció la Sala Constitucional el carácter vinculante de la decisión para todos los Tribunales de la República.
Así las cosas, observa este Tribunal Superior que la demanda que encabeza el presente asunto fue interpuesta el 30 de junio de 2008.
Para ese momento, conforme fue publicado en la Gaceta Oficial No. 38.855 del 22 de enero de 2008, el valor de la Unidad Tributaria fue reajustado a 46 bolívares (Bs. F. 46,00), equivalente para ese momento a la cantidad de bolívares ciento treinta y ocho mil (Bs.F.138.000,00).
De otra parte, observa el Tribunal que a los fines de establecer si el recurso es admisible en atención a la cuantía, es menester determinar antes el valor de la demanda de acuerdo a las reglas que establecen los artículos 31 y siguientes del Código de Procedimiento Civil.
En el caso de autos, observa el Tribunal que el interés principal del pleito alcanza a la cantidad de trescientos ochenta y cinco mil trescientos veintiún bolívares con 98/100 céntimos (Bs. F. 385.321,98), la cual es superior a la cuantía necesaria de 3 mil Unidades Tributarias fijadas por la norma adjetiva laboral.
En tal sentido, habida cuenta que en el presente caso no se cumple con el tercero de los requisitos indispensables para la admisibilidad del recurso de casación, esto es, por cuanto la sentencia interlocutoria recurrida no pone fin al juicio, resulta inadmisible el recurso de casación anunciado por la representación judicial de la parte demandante contra la sentencia interlocutoria proferida por este Juzgado Superior en fecha 28 de octubre de dos mil ocho. Así se decide.
De conformidad con el artículo 170 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se mantendrá el expediente durante cinco (5) días hábiles, a fin de que el interesado pueda recurrir de hecho por ante el Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación Social.
EL JUEZ SUPERIOR,
______________________________
M.A.U.H.
EL SECRETARIO,
__________________________
O.J. RIVAS MARTÍNEZ
ASUNTO: VP01-R-2008-000542
