Decisión de Tribunal Décimo Cuarto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de Caracas, de 29 de Febrero de 2008
| Fecha de Resolución | 29 de Febrero de 2008 |
| Emisor | Tribunal Décimo Cuarto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo |
| Ponente | Mariela Morgado |
| Procedimiento | Prestaciones Sociales |
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
JUZGADO DÉCIMO CUARTO (14°) DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS
Caracas, veintinueve (29) de febrero de dos mil ocho (2008)
197° y 148º
ASUNTO: AP21-L-2007-002602
IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES Y DE SUS APODERADOS
PARTE ACTORA: E.M.T.C., venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nº V 7.312.012
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA: R.P.B. y V.H.R.G., abogados en ejercicio e inscritos en el Inpreabogado bajo los Nº 6.132 y 4.881, respectivamente.
PARTE DEMANDADA: PETROLEOS DE VENEZUELA SOCIEDAD ANONIMA (PDVSA), Sociedad Mercantil Inscrita por ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda en fecha 15 de septiembre de 1978 bajo el N° 23, tomo 199-A.
APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDADA: T.H., A.L., M.C., M.L., F.B., M.G., ADRANA RIERA, MIRBELIA ARMAS, I.M., M.A., B.R., BOBB LENCELOT, JANITZA RODRIGUEZ, C.R., J.C., J.M., L.S., C.M., RINNA BOZO, OLAF CILIBERTO, NAYLETH BERMUDEZ, L.C., EDINSON PATIÑO, CRISPULO RODRIGUEZ y PASQUALINO VOLPICELLI, abogados en ejercicio e inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 18.027, 18.917,19.129, 19.355, 27.708, 29.949, 38.529, 44.744,47.229, 60.361, 61.275, 64.566, 70.403, 70.481, 75.340, 80.381, 83.525, 90.701, 92.884, 94.730, 96.703, 101.403, 101.716, 63.553 y 40.982, respectivamente.
MOTIVO: PRESTACIONES SOCIALES.
SENTENCIA DEFINITIVA.
SÍNTESIS
Se inicio el presente juicio por demanda incoada por la ciudadana E.M.T.C., contra PETROLEOS DE VENEZUELA SOCIEDAD ANONIMA (PDVSA), en fecha 08 de junio de 2007, siendo admitida por auto de fecha 12 de junio de 2007, emanado por el Juzgado Sexto (6º) de Primera Instancia de Sustanciación Mediación y Ejecución de este Circuito Judicial quien ordena el emplazamiento de la parte demandada a los fines de la celebración de la Audiencia Preliminar. En fecha 22 de octubre de 2007, se celebro la audiencia preliminar por ante el Juzgado Décimo de Primera Instancia de Primera Instancia de Sustanciación Mediación y Ejecución de este Circuito Judicial, dándose por concluida en fecha 20 de noviembre de 2007, no obstante que la Juez personalmente trato de mediar y conciliar las posiciones de las partes por lo que se remite dicha causa a los juzgado de juicio, siendo distribuida la presente causa en fecha 29 de noviembre de 2007, correspondiéndole dicha causa previa distribución a este Juzgado Décimo Cuarto de Primera Instancia de Juicio de este Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, quien suscribe por auto de fecha 04 de diciembre da por recibida la presente causa y en fecha 07 de diciembre de 2007, por auto separado admite las pruebas promovidas por las partes y por auto de fecha 12 de diciembre de 2007, fija la oportunidad de la celebración de la audiencia de juicio para el 25 de febrero de 2008, oportunidad esta en la que se llevo la celebración de la audiencia de juicio, siendo proferido de manera oral el dispositivo del fallo de conformidad con el artículo 158 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Estando en la oportunidad procesal correspondiente para publicar el fallo en extenso de conformidad con lo establecido en el artículo 159 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este Juzgado pasa a hacerlo de la siguiente manera:
HECHOS ALEGADOS POR LA PARTE DEMANDANTE
Del escrito libelar se desprenden que la trabajadora aduce que ejercía el cargo de LIDER SISTEMAS Y NORMAS DE RECURSOS HUMANOS, adscrita a la Gerencia de Planificación Estratégica de recursos Humanos de la Dirección Ejecutiva de Recursos Humanos de Petróleos de Venezuela, S.A. (PDVSA) que en fecha 20 de enero encontrándose de reposo recibió una copia del memorándum Nº PCP -06-0028, de fecha 09 de enero de 2006, donde se le indica que por motivo de ciertas investigaciones que internamente estaban efectuándose se le separaba temporalmente del cargo, que en fecha 17 de febrero de 2006, procedió a remitir una correspondencia a la Sra. M.G. donde solicitaba se le definiera su situación, que en fecha 20 de febrero de 2006, recibió una llamada telefónica donde la convocaron para una reunión a efectuase el 22 de marzo de ese mismo año, el cual le informaron verbalmente que la empresa había resuelto despedirla por causa justificada, asimismo aduce que para el momento de la terminación de la relación laboral tenia una tiempo de servicio de 16 años, 08 meses y 11 días que su salario básico era la cantidad de Bs. 5.566.500,00 y el integral era la cantidad de Bs. 7.566.144,66, señala que ha pesar de la comunicación remitida en fecha 09 de noviembre de 2006, al presidente de PDVSA para solicitar su intervención por la situación de vacío e incertidumbre legal que estaba atravesando, recibió una llamada telefónica de una ex compañera quien le informo del procedimiento de Oferta Real que la empresa PDVSA le había incoado, con el Nº signado AP21-LS-2006-001534, el cual se dio por notificada percatándose que no se le había incluido las Indemnizaciones de Antigüedad y de preaviso, sigue señalando que a pesar de las diversas gestiones efectuadas desde el momento en que recibo la cantidad de dinero mencionada en la oferta real, es por lo que procede a demandar los siguientes conceptos:
CONCEPTO MONTO
Indemnización de Antigüedad Bs. 68.900.320,50
Indemnización sustitutiva de Prev. Bs. 27.560.128,20
Utilidades Bs. 12.427.838,88
TOTAL B. 108.888. 287,58
Finalmente solicita los intereses moratorios, así como la indexación correspondiente.
HECHOS ALEGADOS POR LA PARTE DEMANDADA
Por su parte la empresa demandada, en su contestación a la demanda la realiza en los siguientes términos
Admite como cierto, la existencia de la relación laboral, el cargo que ostentaba la trabajadora, la fecha de la terminación de la relación laboral es decir el 20 de marzo de 2006, el pago realizado por las utilidades devengados hasta el 20 de marzo de 2006, en la cantidad de Bs. 12.427.838,88, asimismo señala que para el momento de la terminación de la relación laboral fue por causas justificadas con base al artículo 102 de la Ley Orgánica del Trabajo en los literales a, (falta de probidad) e,i (falta grave a la obligaciones que impone la relación de trabajo) despido que quedo firme al no acudir la extrabajadores a los Tribunales del Trabajo a los fines que se le calificase el despido considerando que lo solicitado por la acciónate al artículo 125 de la LOPT es, extemporáneo, por lo que procede a negar , rechazar y contradecir que no se le haya informado del despido a la extrabajadora que lo cierto es que se le entrego su carta de despido y se negó a firmarla para lo cual se levanto un acta, asimismo niega y rechaza que para el momento de la terminación de la relación laboral la ciudadana E.T., tuviese 16 años 08 meses y 11 días, que lo cierto es que tenia 16 años 08 meses y 09 días ya que su fecha de ingreso fue 11 de julio de 1989, seguidamente procede a negar y rechazar todos y cada uno de los conceptos solicitados por la parte actora. Asimismo hay que señalar que la parte demandada opuso la prescripción de la acción de conformidad con el artículo 61 y 64 de la Ley Orgánica del Trabajo y 1952 del Código Civil, contenida en su escrito de pruebas.
Habiendo quedado trabada la litis en la forma expresada, pasa esta juzgadora a realizar el análisis de los dichos de las partes en conjunción con las pruebas aportadas al procesos a fin de llegar a la conclusión de lo que será en definitiva la decisión en este proceso
DE LA PRESCRPCION DE LA ACCION
Ahora bien, tal y como se dijo anteriormente la demandada opuso la defensa de prescripción, considera quien decide que antes de entrar a conocer al fondo de la demanda debe proceder a pronunciarse sobre la Prescripción de la Acción alegada por la parte demandada con respecto a la procedencia o no de la prescripción alegada.
La prescripción según lo conceptuado en el artículo 1952 del Código Civil es un medio de adquirir un derecho o de liberarse de una obligación, por el tiempo y bajo las demás condiciones determinadas por la ley, es decir, que en el segundo supuesto requiere efectivamente de la inactividad del sujeto activo acreedor del derecho u obligante en contra del sujeto pasivo deudor obligado de una obligación, aunado al transcurso del tiempo establecido por ley; lo cual en el caso sub iudice no es otro que el contemplado en el Artículo 61 de La Ley Orgánica del Trabajo, es decir, de un año contado desde la terminación de la prestación de los servicios. (Subrayado del Juzgado)
Ahora bien los criterios antes expuestos no son de manera absolutos, por cuanto pueden surgir causas inherentes a la voluntad de las partes que interrumpan la figura jurídica bajo examen las cuales taxativamente se encuentran contempladas en la Ley; y a tales efectos el Código Civil en el artículo 1969 en concordancia con el artículo 64 aparte a, de la Ley Orgánica del Trabajo, establecen que por la mera introducción de una demanda judicial, aunque se haga ante un Juez incompetente, siempre que el demandado sea notificado o citado antes de la expiración del lapso de prescripción o dentro de los dos meses siguientes, es decir, que se haya introducido la demanda dentro del año establecido en el artículo 61 de la Ley Orgánica del Trabajo y que efectivamente se cite dentro de lo dos meses siguientes si dicha citación no ha tenido lugar dentro de dicho año, se interrumpe efectivamente la figura jurídica en estudio. Así como también dada la dificultad de causas procesales que contienen los distintos juzgados de la República y las demás vicisitudes por notoriedad judicial a que están acostumbrados, adicionalmente el legislador incluyó en el Código Civil, que también podrá interrumpirse por el registro de la demanda por ante la oficina correspondiente, antes de expirar el término de prescripción mediante la copia certificada del libelo con la orden de comparecencia del demandado; y por último la propia Ley del Trabajo citada ut supra, señala especialmente otras causales como son la reclamación intentada por ante el organismo ejecutivo y la reclamación intentada por ante una autoridad administrativa siempre que en el último de los casos sea efectuada la notificación de la otra parte antes del lapso de prescripción, es decir, que no necesariamente debe ser de manera judicial sino que el legislador para flexibilizar aún más, las opciones que tiene el accionante en preservar su Acción, estableció que también pudiese hacerse de manera extrajudicial siempre que cumpla efectivamente con los requisitos exigidos en la Ley.
Ahora bien, en el presente caso se evidencia de las deposiciones realizadas por las partes, que las mismas convienen en establecer que la relación laboral culmina en fecha 20 de marzo de 2006. Ahora bien, se evidencia de los autos específicamente de las pruebas aportadas al p.O.R.D.P. el cual fue interpuesta por ante la unidad de Recepción y Documentación en fecha 31 de mayo de 2006, en consecuencia esta juzgadora considera traer a colación la , Sentencia de Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia de fecha diez (10) de junio de 2004, con ponencia del DR. O.A.M.D., en el caso I.I. CASTILLO CONTRA GOBERNACIÓN DEL ESTADO APURE, la cual señala lo siguiente.
Ahora bien, esta Sala de Casación Social, conociendo de las denuncias por defecto de fondo declaradas en la formalización del recurso de casación anunciado por la parte demandante, ordeno al Juez de reenvió subsane el error encontrado, al haber declarado la prescripción de la acción de conformidad con el artículo 61 de la Ley Orgánica del Trabajo, obviando el compromiso de pago al trabajador hecho por la demandada luego de haber operado el lapso de prescripción, lo que constituye una renuncia tácita, de esta manera, considera la Sala que “… la planilla de liquidación de prestaciones sociales de fecha posterior a la consumación de la prescripción,… que fuere consignada en autos por la parte demandada, constituye una renuncia tácita a la prescripción por parte del patrono, …”
Vista la norma anteriormente transcripta, esta juzgadora la acoge plenamente dicho esto, debe observar quien decide, que tal actuación a todas luces interrumpe la prescripción de la acción por lo que es a partir del 31 de mayo de 2006 cuando realmente debe comenzar a computarse el lapso de prescripción del artículo 61 de la ley ejudem, a partir de la OFERTA REAL DE PAGO es decir de fecha 31 de mayo de 2006. Así se Decide.-
Así las cosas, de los anteriormente señalado, quedo establecido que la fecha de la oferta real de pago fue 31 mayo de 2006, y siendo que la presente demanda fue interpuesta en fecha 08 de junio de 2007, habiendo transcurrido un lapso de un (01) año y un (01) mes, por lo que forzosamente este Tribunal debe declarar que para la fecha de notificación de la empresa demandada había precluido el lapso antes señalado, en consecuencia este tribunal debe declarar que la presente acción esta Prescripta de conformidad con el artículo 64 de la Ley Orgánica del Trabajo. Así se Establece.-
En consecuencia de lo anteriormente expuesto considera quien decide que resulta inoficiosos para este Tribunal entrar a valorar pruebas motivado a que la presente acción esta prescrita, circunstancia esta, que justifica la suficiente motivación de hecho y de derecho que convence a esta Juzgadora a declarar Con Lugar la defensa de Prescripción de la Acción opuesta por la empresa demandada PETROLEOS DE VENEZUELA SOCIEDAD ANONIMA (PDVSA), y Sin Lugar la presente demanda. Así se decide.-
DISPOSITIVA
Por las razones expuestas este JUZGADO DÉCIMO CUARTO (14°) DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: CON LUGAR: la defensa de PRESCRIPCION DE LA ACCION opuesta por PETROLEOS DE VENEZUEAL, S.A. (PDVSA). En consecuencia SIN LUGAR la demanda intentada por la ciudadana E.M.T.C., venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la Cédula de Identidad Nº7.312.012, en contra PETROLEOS DE VENEZUEAL, S.A. (PDVSA) inscrita por ante el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, bajo el Nº 26, tomo 127-A-Sgdo, de fecha 16 de noviembre de 1978.
Se condena en costa a la parte completamente perdidosa de conformidad con el Artículo 59 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
CÚMPLASE, REGISTRASE, PUBLÍQUESE Y NOTIFIQUESE A LA PROCURADURIA GENERAL DE LA REPUBLICA Y DEJESE COPIA DE LA ANTERIOR DECISION
Dada, sellada y firmada en la Sala de Despacho del JUZGADO DÉCIMO CUARTO (14°) DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, en ésta ciudad, a los veintinueve (29) días mes de febrero de dos mil ocho (2008) Año 197º de la Independencia y 148º de la Federación.
M.M.R.
LA JUEZ
Abog. RAMAULYS ALVARADO
LA SECRETARIA
En la misma fecha 29 de febrero de 2008, siendo las nueve y treinta y cuatro (09:34 a.m.) de la mañana, previo el cumplimiento de las formalidades de ley, se dicto, diarizó y publico la anterior decisión
LA SECRETARIA
AP21-L-2007-002602
MMR/RA
