Decisión de Juzgado Primero de Primera Instancia Civil y Mercantil de Monagas, de 19 de Febrero de 2009
| Fecha de Resolución | 19 de Febrero de 2009 |
| Emisor | Juzgado Primero de Primera Instancia Civil y Mercantil |
| Ponente | Arturo Luces Tineo |
| Procedimiento | Resolucion De Contrato De Venta Con Reserva De Dom |
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL Y MERCANTIL DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO MONAGAS
MATURIN, DIECINUEVE (19) DE FEBRERO DEL AÑO 2.009
198º y 149º
EXP Nº 30.511
PARTES:
DEMANDANTE: MI CASA ENTIDAD DE AHORRO Y PRESTAMO C.A, transformada en Compañía Anónima conforme consta de Acta de Asamblea de Accionistas, inscrita en el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, en fecha 29 de Septiembre de 1.998, bajo el Nº 08, Tomo A-9 y de este domicilio.-
APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDANTE: J.O.L.P., L.A., C.M., R.D., A.C.S., M.A., E.V., A.H., J.F., J.D.S., OLGA WONG Y CHEILY CHERCIA, venezolano, mayores de edad, abogados en ejercicio, debidamente inscritos en el Inpreabogado bajo los Nos: 11.302, 31.059, 57.926, 71.191, 36.086, 71.334, 72.853, 43.756, 84.858, 96.390, 46.988, 1120.583 respectivamente y de este domicilio.-
DEMANDADO: S.S.G., venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V- 12.131.921, domiciliado en el Estado Bolívar.-
DEFENSOR JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: C.F., venezolano, mayor de edad, Abogado en ejercicio, debidamente inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 110.500 y de este domicilio.-
MOTIVO: RESOLUCION DE CONTRATO DE VENTA CON RESERVA DE DOMINIO.-
-I-
Se inició el presente litigio mediante escrito constante de ocho (08) folios útiles, consignado por la Abogada CHEILY CHERCIA, actuando como Apoderada Judicial de la Sociedad Mercantil MI CASA ENTIDAD DE AHORRO Y PRESTAMO C.A, a través del cual procede a demandar a la Ciudadana S.S.G. por RESOLUCION DE CONTRATO DE VENTA CON RESERVA DE DOMINIO, en base a los términos que a continuación se sintetizan:
…Consta de documento debidamente, presentado por ante la Notaría Pública Segunda de Maturín del Estado Monagas, el día 12 de Septiembre del año 2.006, bajo el Nº 1540, específicamente en la PRIMERA PARTE del referido contrato denominada CONTRATO DE VENTA CON RESERVA DE DOMINIO, que la Ciudadana S.S.G., celebró Contrato de Venta con Pacto de Reserva de Dominio con la Sociedad Mercantil TMACA TRUCKS C.A, debidamente inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, en fecha 01 de Octubre de 2.004, anotada bajo el Nº 15, Tomo 44-A, y que tiene por objeto un vehículo de las siguientes características: MARCA FORD; MODELO: CARGO 87VR CARGO; AÑO 2.005; COLOR: BLANCO; SERIAL CARROCERIA: 8YTV2UHG658A46401; CLASE: CAMION; USO: CARGA; PLACAS: 11U-BAL; TIPO: CHASIS; SERIAL DEL MOTOR: 30689152; todo lo cual consta en la PRIMERA PARTE, Sección Segundo del referido contrato.-
Consta de la Sección Tercera, Primera Parte del contrato suscrito entre las partes que el precio de venta fue la cantidad de CUARENTA MILLONES NOVECIENTOS CINCUENTA Y CINCO MIL TRESCIENTOS CINCUENTA Y OCHO BOLIVARES (Bs. 40.955.358,00); de los cuales la compradora debía cancelar la suma de DOCE MILLONES TRESCIENTOS VENTISEISMIL SEISCIENTOS OCHO BOLIVARES (Bs. 12.327.698,00); por concepto de cuota inicial, y el saldo restante, esto es, la suma de VEINTIOCHO MILLONES SEISCIENTOS SESENTA Y OCHO MIL SETECIENTOS CINCUENTA BOLIVARES (Bs. 28.668.750,00); lo pagaría la compradora en el plazo de TRES (03) AÑOS., mediante el pago de treinta y seis (36) cuotas mensuales, iguales y consecutivas fijadas inicialmente en la cantidad de UN MILLON SIETE MIL NOVECIENTOS OCHO BOLIVARES CON VEINTIUN CENTIMOS(Bs. 1.007.908,21), las cuales comprenden amortización al capital adeudado e intereses, debiendo pagar la primera cuota en fecha veintitrés (23) de Junio de dos mil cinco (2.005) y la demás en fecha igual de los meses subsiguientes hasta la total cancelación.-
Consta de la Tercera Parte, denominada CONTRATO DE PRESTAMO CON SUBROGACION, que mi representada, MI CASA ENTIDAD DE AHORRO Y PRESTAMO C.A, concedió a la Ciudadana S.S.G., un préstamo por la cantidad de VEINTIOCHO MILLONES SEISCIENTOS SESENTA Y OCHO MIL SETECIENTOS CINCUENTA BOLIVARES (Bs.28.668.750); destinado única y exclusivamente a pagar a EL VENDEDOR el saldo restante del vehículo antes descrito, subrogándose MI CASA ENTIDAD DE AHORRO Y PRESTAMO C.A, automáticamente y de pleno derecho en todos los derechos, acciones, garantías y privilegios de EL VENDEDOR, incluyendo, sin que constituya limitación, la reserva de dominio que pesa sobre el vehículo y la consiguiente acción de resolución o cumplimiento de contrato.-
En consecuencia de la referida subrogación, quedó mí representada MI CASA ENTIDAD DE AHORRO Y PRESTAMO C.A, como titular exclusiva de todos los derechos, créditos y acciones derivadas del contrato de venta con reserva de dominio celebrado.-
Por todo lo anteriormente expuesto, es por lo que ocurro ante Usted, en nombre y representación de MI CASA ENTIDAD DE AHORRO Y PRESTAMO C.A; antes identificada, para demandar, como en efecto formalmente demando a la Ciudadana S.S.G., para que convenga o en su defecto sea condenado por éste Tribunal en lo siguiente:
1º) Resolver el contrato de venta con reserva de dominio, debidamente autenticado por ante la Notaría Pública Segunda de Maturín del Estado Monagas, en fecha 12 de Septiembre del año 2.006, bajo el Nº 1540.-
2º) En entregar a mi representada MI CASA ENTIDAD DE AHORRO Y PRESTAMO C.A; en las mismas condiciones de apariencia, conservación, aseo y funcionamiento n que lo recibió, el vehículo ampliamente identificado en este escrito.-
3º) En pagar a mi representada las costas y costos que origine el presente proceso.
Culminó su escrito, solicitando que se decretara Medida de Secuestro sobre el vehículo objeto de la presente controversia y se le entregar a su representada…
.-
La presente demanda es admitida en fecha 08 de Noviembre del año 2.007, ordenándose en ese mismo auto, citar a la parte demandada a los fines de que comparezca ante este Tribunal a dar contestación a la presente demanda. En esa misma fecha, este Tribunal decretó Medida Preventiva de Secuestro sobre el Vehículo objeto del Contrato de Venta con Reserva de Dominio, comisionándose para la práctica de la misma al Juzgado Ejecutor Distribuidor de Medidas del Municipio Caroní de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar.-
En fecha 26 de Marzo del año 2.008, la Apoderada Judicial de la parte demandante solicitó a este Tribunal, oficiar al Juzgado Ejecutor de Medida del Municipio Caroní del Estado Bolívar, a los fines de que informe sobre las resultas de la comisión enviada por este Juzgado.-
Por auto de fecha 31 de Marzo del año 2.008, este Tribunal acordó oficiar al Juzgado del Municipio Caroní del Estado Bolívar.-
Mediante diligencia, compareció ante el Despacho comisionado la Apoderada Judicial de la parte demandada y solicito se le expidiera el respectivo cartel a los fines de hacer la publicación correspondiente, en un diario de circulación regional, acordando dicho Tribunal la respectiva publicación en los diarios NUEVA PRENSA DE GUAYANA y GUAYANES.-
En fecha 20 de Mayo del año 2.007, la Apoderada Judicial de la parte demandante, consignó el ejemplar de prensa contentivo de la publicación respectiva.-
Por diligencia de fecha 26 de Mayo del año 2.008, el Secretario del Tribunal comisionado fijó el Cartel de Citación en la morada del demandado, seguidamente, en fecha 17 de Junio del año 2.008, este Tribunal agregó a los autos del presente expediente la comisión respectiva.-
En virtud de que no se logró la citación personal de la parte demandada, y vista la solicitud hecha por la parte demandante, este Tribunal acordó nombrar como Defensor Judicial al Ciudadano C.F.L., ordenándose la notificación del mismo, a los fines de que manifieste su aceptación o excusa y en el primero de los casos preste el juramento de Ley, siendo éste notificado en fecha 26 de Noviembre del año 2.008, aceptando éste el cargo en fecha 01 de Diciembre del año 2.008.-
Por diligencia de fecha 05 de Septiembre del año 2.008, la Abogada CHEILY CHERCIA, con su carácter acreditado en autos, solicitó la Citación del Defensor Judicial designado, a los fines de darle continuidad a la siguiente causa.-
En fecha 15 de Enero del año 2.009, el Alguacil titular de este Despacho, consignó Boleta de Citación debidamente firmada por el Abogado C.F.L., en su carácter de Defensor Judicial designado.-
Estando dentro de la oportunidad para dar Contestación a la Demanda, el Defensor Judicial, compareció ante este Despacho en fecha 20 de Enero del año 2.009 y procedió a contestarla en los siguientes términos:
…Niego, rechazo y contradigo en todas y cada una de sus partes, lo establecido por la parte demandante en su libelo de demanda…
.-
En fecha 04 de Febrero del año 2.009, la Apoderada Judicial de la accionante, consignó Escrito de Pruebas, en el cual promovió las siguientes:
· Contrato de Venta con Reserva de Dominio, suscrito entre MI CASA EAP, C.A y la Ciudadana S.S.G..-
· Consulta de Nota al Cliente Nº 791936-A; de fecha 26 de Mayo del año 2.005 y del Estado de Cuenta Nº 30-032-000012-5, de los cuales se evidencia que MI CASA E.A.P. C.A, procedió a depositar en la referida cuenta perteneciente a la Ciudadana S.S.G.; la referida cantidad de VEINTIOCHO MIL SEISCIENTOS SESENTA Y OCHO CON OCHENTA BOLIVARES (Bs. 28.668,80).-
Por auto de fecha 04 de Febrero del año 2.009, este Tribunal admitió las pruebas presentadas por la parte demandante.-
De igual manera la parte demandada, por medio de su Defensor Judicial, presentó escrito de pruebas.-
-II-
Estando dentro de la oportunidad legal para dictar sentencia en el presente Juicio, este Tribunal lo hace en base a las siguientes consideraciones:
La Constitución Nacional Vigente y el Código de Procedimiento Civil exigen una justicia completa y exhaustiva, para lograr dicho fin, es necesario la no omisión de algún elemento calificador del proceso, es por ello la gran responsabilidad que tenemos los Jueces de analizar cada una de las pruebas producidas en el proceso.
Nuestro sistema de Justicia es Constitucional y a tal efecto nos señala que todos los Jueces de la República están en la obligación de garantizar la Integridad de la Constitución en el ámbito de su competencia y conforme a lo previsto en las leyes, con el fin d e garantizar la real y efectiva Tutela Judicial.
En este sentido el Tribunal entra a decidir el fondo de la demanda y al respecto observa:
Una vez que las pruebas son incorporadas al proceso, dejan de pertenecer a la parte que la produjo y son adquiridas para el proceso. Cada parte puede aprovecharse de ellas. Entonces una vez evacuada las pruebas de cada litigante, su resultado no le pertenece a la parte que la promovió, sino al proceso mismo, por virtud del principio de adquisición procesal, y corresponde por tanto al Juez tenerlas en cuenta a fin de determinar la existencia del hecho a que se refieren, independientemente de cual de ellas haya sido la promovente de la prueba.
El artículo 509 del Código de Procedimiento Civil, establece lo siguiente:
…Los Jueces deben analizar todas cuantas pruebas se hayan producido, aún aquellas que a juicio no fueren idóneas para ofrecer algún elemento de convicción, expresándose siempre cual sea el criterio del Juez respecto a ellas…
Es por tal motivo que la ley impone al Juez el deber de sentenciar conforme a lo alegado y probado por las partes y le prohíbe actuar de oficio, a menos que la propia ley lo autorice, y le impide, también, sacar elementos de convicción fuera del proceso.
Con relación a las partes, el Código de Procedimiento Civil, dispone en su artículo 506, que estas deben probar los hechos de los cuales sostienen que se derive su derecho, por ello la importancia de las pruebas, ya que mediante ellas se van a demostrar los hechos que se alegan y permiten al Juez pronunciar su decisión de conformidad con las pruebas verificadas dentro del procedimiento.
Es decir, corresponde a la parte demandante la prueba de los hechos alegados en su libelo de la demanda a los fines de que su acción pueda prosperar, razón por la cual el Tribunal hurga el material aportado por la parte demandante, y le da pleno valor probatorio a las pruebas documentales consignadas por ésta, sobre todo la del Contrato de Venta con Reserva de Dominio que riela del folio 12 al folio 13, así como la Nota de Cuenta y el Estado de Cuenta del Cliente, que rielan del folio 14 al folio 17 del presente expediente, dichos documentos no fueron desconocidos ni tachados durante el proceso, por lo cual se tienen como reconocidos, asimismo se evidencia de autos, que a pesar de que no se logró la citación personal del demandado, se le dieron todas las garantías previstas en la Ley adjetiva y se le nombró Defensor Judicial para garantizar el Debido Proceso y el Derecho a la Defensa y así se declara.-
En virtud de lo antes expresado, y por cuanto la parte demandada no trajo a Juicio suficientes elementos de convicción que probaran lo alegado por él, es concluyente para este Juzgador que la presente acción debe prosperar y así se decide.-
-III-
En virtud de todas las razones que anteceden, este TRIBUNAL PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL Y MERCANTIL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MONAGAS, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, conforme a los artículos 12 y 506 del Código de Procedimiento Civil y 13 de la Ley de Venta Con Reserva de Dominio y por todas las razones de hecho y de derecho, declara CON LUGAR la presente Resolución de Contrato de Venta Con Reserva de Dominio, interpuesta por el la Sociedad Mercantil MI CASA ENTIDAD DE AHORRO Y PRESTAMO contra la Ciudadana S.S.G., previamente identificados. En consecuencia:
· PRIMERO: Se da por resuelto el Contrato de Venta con Reserva de Dominio, debidamente autenticado por ante la Notaría Pública Segunda de Maturín del Estado Monagas, en fecha 12 de Septiembre del año 2.006, bajo el Nº 1540.-
· SEGUNDO: Se ordena a la Ciudadana S.S.G., a entregar a la Sociedad Mercantil MI CASA ENTIDAD DE AHORRO Y PRESTAMO C.A, en las mismas condiciones de apariencia, conservación, aseo y funcionamiento en que lo recibió, el vehículo identificado ut-supra.-
· TERCERO: Se condena en costas a la parte demandada, según lo dispuesto en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil.-
PUBLIQUESE, REGISTRESE, DIARÍCESE Y DÉJESE COPIA.-
Dada, firmado y sellado en la Sala del Despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, en Maturín, a los diecinueve (19) días del mes de Febrero del año dos mil nueve. Año 198° de la Independencia y 149° de la Federación.-
DR. A.L.T.
JUEZ SUPLENTE ESPECIAL
LA SECRETARIA
ABOG. YOHISKA MUJICA. L
En esta misma fecha, siendo las 3:00 p.m., se dictó y publicó la anterior sentencia. Conste.
La Secretaria
EXP/ 30.511
Ely.-
