Decisión de Juzgado Primero de Municipio de Caracas, de 9 de Enero de 2009
| Fecha de Resolución | 9 de Enero de 2009 |
| Emisor | Juzgado Primero de Municipio |
| Ponente | Zobeida Romero |
| Procedimiento | Inspección Judicial |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Juzgado Primero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas
Caracas, nueve de enero de dos mil nueve
198º y 149º
Visto el escrito que antecede, presentado por el abogado E.J.R.A., inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 35.746, mediante el cual solicita que el Tribunal se traslade y constituya en un inmueble constituido por la parcela N° 34, situada en La Calle El Parquee, Urbanización La Cabaña, Municipio El Hatillo, Caracas, a fin de que el Tribunal realice inspección ocular, y deje constancia de los particulares contenidos en la solicitud.
Al respecto el Tribunal observa que lo requerido es una inspección extra judicial, prevista en la ley, para que se pueda dejar constancia antes de un juicio, del estado o circunstancias que puedan desaparecer o modificarse con el transcurso del tiempo. Precisamente por ser una actuación judicial prevista en la ley, tiene unas ciertas limitaciones para su admisión, por lo cual este Tribunal procederá a verificar si reúne los requisitos legales para hacerlo, pues se trata de una actuación en sede de jurisdicción voluntaria.
En esta sede de jurisdicción voluntaria, según lo dispuesto en el artículo 895 del Código de Procedimiento Civil, el Juez puede intervenir en la formación y desarrollo de situaciones jurídicas, de conformidad con las disposiciones de la ley y del Código. Así las cosas, vale la pena destacar lo establecido en el artículo 899, eiusdem:
Todas las peticiones o solicitudes en materia de jurisdicción voluntaria deberán cumplir los requisitos del artículo 340 de este Código, en cuanto sean aplicables. En la solicitud el solicitante indicará al Juez las personas que deban ser oídas en el asunto, a fin de que se ordene su citación. Junto con ellas deberán acompañar los instrumentos públicos o privados que la justifiquen, e indicarse los otros medios probatorios que hayan de hacerse valer en el procedimiento.
Ahora bien, quiso el legislador que aun cuando se tratase de una actuación en sede de jurisdicción voluntaria, siempre se le garantice el derecho a la defensa y debido proceso a una eventual contraparte, o persona que deba ser oída. Para ello se previeron varias cargas para el solicitante consistentes en que su escrito debe reunir, en lo posible los requisitos previstos para el libelo de la demanda, contenidos en el artículo 340 del Código de Procedimiento Civil, entre los cuales se encuentra uno de los más importantes como lo es el del ordinal 6°, que impone al solicitante el deber de indicar la relación de los hechos y los fundamentos de derecho en que se base la pretensión, con las pertinentes conclusiones; y además se le impone al solicitante la carga de acompañar con su solicitud los instrumentos públicos y privados que la justifiquen.
En el presente caso, se constata que el solicitante, sólo se limitó a indicar el lugar de constitución del Tribunal para dejar constancia de que derivado de un hecho que ya pasó (fuertes lluvias) sucedieron hechos indicados en su escrito de solicitud, por vía de inspección ocular; sin consignar recaudo alguno que demuestre la justificación del traslado y constitución del Tribunal en el referido inmueble; no cumpliendo en consecuencia con las cargas impuestas en las normas antes citadas; lo cual induce a este órgano jurisdiccional a declarar que el solicitante no cumplió con lo previsto en el ordinal 6º del artículo 340 del Código de Procedimiento Civil; aunado a la circunstancia de que a través de una inspección judicial pretende que se deje constancia de hechos que sólo es posible hacerlo a través de otro tipo de prueba como la experticia (particular primero, segundo y tercero) o la prueba testimonial y/o informes (particular cuarto y quinto).
Por tales razones se declara que la anterior solicitud es inadmisible.
LA JUEZ TITULAR,
_________________________________________
Abg. Z.M.R. ZARZALEJO.
LA SECRETARIA TITULAR,
______________________________
Abg. V.R. CHAYEB.
ZMRZ/VRC/nataly.
Exp : AP31-S-2008-002335
