Decisión de Tribunal Segundo de Primera Instancia en Funciones de Control de Tachira (Extensión San Cristóbal), de 31 de Octubre de 2005

ADMITE PARCIALMENTE LA ACUSACION PRESENTADA POR EL MINISTERIO PUBLICO en contra de la ciudadana Sor S.d.R.R. en relación al delito de Ocultamiento de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas en grado de Cómplice Facilitadora, previsto y sancionado en el artículo 34 de la Ley Orgánica sobre Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, vigente para la fecha de comisión del delito, en concordancia con el numeral 3, del artículo 84 del Código Penal, haciendo en este mismo acto la adecuación al tipo legal a la nueva norma jurídica que rige la materia señalando entonces el delito como el de Ocultamiento de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas en grado de Cómplice Facilitadora, previsto y sancionado en el artículo 31, segundo aparte, de la Ley Orgánica Contra el Trafico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, en concordancia con el numeral 3, del artículo 84 del Código Penal; de conformidad con lo establecido en el artículo 330 ordinal 2º del Código Orgánico Procesal Penal.

Desestima en este mismo acto el Juzgador la acusación formulada a la imputada, en torno al delito de USO DE ADOLESCENTE PARA DELINQUIR, previsto y sancionado en el artículo 264 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, decretándose en consecuencia, de conformidad a lo establecido en el artículo en articulo 330 numeral 3, en concordancia con el articulo 318 numeral 1, del Código Orgánico Procesal Penal, el sobreseimiento de la causa a la ciudadana SOR S.D.R.R., de nacionalidad Colombiana, natural de Cúcuta, Norte de Santander, de 42 años de edad, nacido el día 06-11-1963, de estado civil Casada, de profesión u oficio Oficios del Hogar, Titular de la cedula de identidad Nº E.- 81.877.431, y residenciada en Palo gordo, Sector Las Orquídeas, casa Nº 1-95 A, Estado Táchira, en la comisión del delito de USO DE ADOLESCENTE PARA DELINQUIR, previsto y sancionado en el artículo 264 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente del delito.

SE ADMITEN TOTALMENTE LAS PRUEBAS referidas a: Testimoniales de: J.S.C.M., J.J.J., Parra Contreras Juan, R.C.J., Rosales castellano Axudry, G.D., F.L., A.M.G.R., A.S.P., L.C.R.R.. Documentales: Acta de verificación de droga de fecha 25-08-05, copia certificada de la causa Nº 1C-1438-05.

CONDENA a SOR S.D.R.R. a cumplir la pena de UN (01) AÑO Y SEIS (06) MESES DE PRISIÓN, por la comisión de delito OCULTAMIENTO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS EN GRADO DE CÓMPLICE FACILITADORA, previsto y sancionado en el artículo 34 de la Ley Orgánica sobre Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, vigente para la fecha de comisión del delito, en concordancia con el numeral 3, del artículo 84 del Código Penal, haciendo en este mismo acto la adecuación al tipo legal a la nueva norma jurídica que rige la materia señalando entonces el delito como el de Ocultamiento de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas en grado de Cómplice Facilitadora, previsto y sancionado en el artículo 31, segundo aparte, de la Ley Orgánica Contra el Trafico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas; de conformidad con el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal. Se condena asimismo a las accesorias del artículo 16 del Código Penal.

SE EXONERA A LA ACUSADA DEL PAGO DE LAS COSTAS PROCESALES de conformidad con el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.

Se decreta medida cautelar a SOR S.D.R.R., de conformidad con el artículo 253, en concordancia con el artículo 256, numeral tercero del Código Orgánico Procesal Penal, debiéndose presentar la acusada una vez cada quince (15) días por ante la oficina del alguacilazgo. Líbrese boleta de libertad.

Regístrese, déjese copia y una vez firme el auto respectivo, remítase la causa al Tribunal de Ejecución de este Circuito Judicial Penal. Se ordena remitir copia certificada de la presente decisión a la División de Antecedentes Penales del Ministerio de Justicia.

Presente la acusada manifestó: “Me comprometo a cumplir con las obligaciones impuestas, es todo”. Se le hace saber a esta última que el incumplimiento injustificado de las condiciones impuestas por el Tribunal, o su incursión en otros hechos delictivos, traerá como consecuencia la revocatoria de la Medida Cautelar Sustitutiva a la Privación Judicial Preventiva de la Libertad decretada.

Terminó se leyó y conformes firman siendo las tres (03) horas con treinta (30) minutos de la tarde. Con la lectura de la presente acta quedaron notificadas las partes del dispositivo de la decisión.

ABG. E.J.P.H.

JUEZ SEGUNDO DE CONTROL

EL…

ABG. N.B.P.

FISCAL UNDÉCIMO DEL MINISTERIO PÚBLICO

E.R.M.S.

EL IMPUTADO

ABG. Y.M.R.

DEFENSORA PÚBLICA

ABG. F.J.C.S.

SECRETARIO DE CONTROL

CAUSA Nº 2C-5755-05

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL NÚMERO DOS DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO TÁCHIRA

San Cristóbal, 31 de Octubre de 2005

195º y 146º

CAUSA NÚMERO: 2C-6009-05

IMPUTADA: Sor S.d.R.R..

DELITOS: Ocultamiento de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas en Grado de Cómplice.

DEFENSOR: Abg. O.S.E.S.M., Defensor Privado.

VICTIMA: El Estado Venezolano.

FISCAL: Abg. J.d.J.G.

Fiscal Vigésimo tercero del Ministerio Público.

Exp. Nº 20-F23-0164/05

AUDIENCIA PRELIMINAR

Realizada como fue la presente Audiencia Preliminar, en esta misma fecha, este Juzgado pasa a dictar decisión en los siguientes términos:

RELACIÓN DE LOS

Los hechos que imputa al acusado la Fiscalía del Ministerio Público, se sustentan en que el día 22 de agosto de 2005, siendo aproximadamente las once treinta de la mañana (11:30 a.m.), funcionarios adscritos a la Guardia Nacional, en servicio en el Centro Penitenciario de Occidente, practicaron la detención de la adolescente Y.A.R.E., a quien le retuvieron una sustancia que resultó ser marihuana con un peso de ciento treinta y siete gramos con seis miligramos (137,06 gramos); esta ciudadana se identificó con una fotocopia de la partida de nacimiento de LAYCE MAYON RINCÓN ROJAS, que según los funcionarios le había facilitado la ciudadana Sor S.d.R.R.,

Dirección de Seguridad y Orden Público del Estado Táchira, mientras se encontraban realizando labores de patrullaje por el barrio de 23 de Enero de ésta ciudad, visualizaron al hoy acusado de autos E.R.M.S., en actitud sospechosa, y luego de ser interceptarlo policialmente exigiéndole que exhibiera su documentación personal y posterior requisa encontraron en su poder, específicamente en el bolsillo delantero derecho de su pantalón, ocho (08) envoltorios tipo cebollita elaborados en material plástico de color marrón, contentivo en su interior de un polvo color beige de presunta droga, la cual, luego de practicada la respectiva prueba de orientación y certeza se comprobó que era Cocaína Base.

Por tales hechos, en fecha 10 de mayo de 2005, se celebró Audiencia de Calificación de Flagrancia decretándose Medida de Privación Judicial de la Libertad, remitiendo al entonces imputado al Centro Penitenciario de Occidente.

DE LA AUDIENCIA PRELIMINAR

Por este hecho la Representante del Ministerio Público, le formuló acusación al hasta entonces imputado E.R.M.S., en la comisión del delito OCULTAMIENTO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES previsto y sancionado en el artículo 34 de la Ley Orgánica sobre Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, vigente para la fecha de comisión del delito, en perjuicio del Estado Venezolano, y ofreció el siguiente acervo probatorio:

1. DOCUMENTALES: 1.- Experticia Toxicológica NRO. 9700-134-LCT-1853, de fecha 17 de mayo de 2005 (folio 28 del expediente), suscrita por funcionarios adscritos al Laboratorio Toxicológico del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, delegación Táchira. 2.- Acta de Verificación de Droga, de fecha 19 de mayo de 2005, suscrita por funcionarios adscritos al Laboratorio Toxicológico del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, delegación Táchira. 3.- Experticia Química NRO. 9700-134-LCT-1996, de fecha 25 de mayo de 2005, suscrita por funcionarios adscritos al Laboratorio Toxicológico del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, delegación Táchira. 4.- Inspección Ocular sin número de fecha 22 de mayo de 2005, (folio 78 del expediente) suscrita por funcionarios adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas.

   II) PERICIALES: Declaración de la Funcionaria Far. B.A.D., adscrita al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, delegación Táchira.

3. TESTIMONIALES: De los Funcionarios Policiales J.V., Jefersón Pérez, Alkexander Suarez Camargo, C.M., C.A. y R.F..

   El acusado declaró: “Yo deseo ir a juicio, ya que soy un consumidor desde los 17 años, lo que yo cargaba era para mi consumo semanal y lo cargaba en mi mano, no oculto, es todo”

   Por su parte la defensa alegó: “Ciudadano Juez, es totalmente evidente conforme lo ha venido sosteniendo mi defendido, que éste es un consumidor consuetudinario de sustancias estupefacientes y psicotrópicas por lo cual debe ser considerado como un enfermo y no como un delincuente; recuerdo al juzgador que en la audiencia de verificación de drogas la sustancia incautada solo arrojó un peso neto de dos gramos con setecientos cincuenta miligramos de cocaína base, y pido nuevamente se le practique el examen médico psiquiátrico a los fines de demostrar tal condición, cosa que hasta la presente ha sido imposible materializar. Pido en consecuencia, la no admisión de la acusación hecha por el Ministerio Público; finalmente, como quiera que mi cliente esta detenido, y en caso de no estar de acuerdo el Tribunal con lo planteado por la defensa, solicito se le otorgue a éste último una Medida Cautelar Sustitutiva a la Privación Judicial Preventiva de la Libertad de las establecidas en el artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal, ya que el mismo en un ciudadano venezolano que esta enfermo y necesita más que otra cosa se le atienda como tal, del derecho que le asiste conforme la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, que establece en sus artículos 44 ordinal 1º, el juzgamiento en libertad; y el 49 ordinal 2º de la presunción de inocencia, en concordancia con lo establecido en los artículos 8, 9, y 243 del Código Orgánico Procesal Penal, todo lo cual dejo a su noble criterio, es todo”.

   CALIFICACIÓN JURÍDICA PROVISIONAL

   El hecho antes descrito, a juicio de éste Juzgador se subsume en la comisión del delito de Ocultamiento de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, previsto y sancionado en el artículo 34 de la Ley Orgánica Sobre Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, vigente para la fecha de comisión del delito, por consiguiente se admite en su totalidad la acusación presentada por la Fiscal Undécima del Ministerio Público en contra del acusado E.R.M.S., por cumplir los extremos del artículo 326 del Código Orgánico Procesal Penal.

   Dicha calificación jurídica provisional tiene su fundamento en:

    Acta Policial, de fecha 09 de mayo de 2005, suscrita por los funcionarios policiales adscritos a la Dirección de Seguridad y Orden Público, donde dejan constancia que visualizaron a un ciudadano al cual procedieron a interceptarlo policialmente, exigiéndole su documentación personal, y procedieron a requisarlo encontrando en su poder, específicamente en el bolsillo delantero derecho de su pantalón ocho (08) envoltorios tipo cebollita elaborados en material plástico de color marrón, contentivo en su interior de un polvo color beige de presunta droga manifestando la causa de su detención, quedando identificado el ciudadano como el acusado de autos.

   • Experticia Química- Botánica Experticia Química NRO. 9700-134-LCT-1996, de fecha 25 de mayo de 2005, suscrita por funcionarios adscritos al Laboratorio Toxicológico del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, delegación Táchira , con la cual se comprobó que se comprobó que el contenido e los envoltorios era Cocaína Base

   PRUEBAS ADMITIDAS

   El Tribunal admite las siguientes pruebas ofrecidas por el Representante del Ministerio Público, para ser debatidas en Juicio Oral y Público, por ser legales, lícitas, pertinentes y necesarias:

1. DOCUMENTALES: 1.- Experticia Toxicológica NRO. 9700-134-LCT-1853, de fecha 17 de mayo de 2005 (folio 28 del expediente), suscrita por funcionarios adscritos al Laboratorio Toxicológico del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, delegación Táchira. 2.- Acta de Verificación de Droga, de fecha 19 de mayo de 2005, suscrita por funcionarios adscritos al Laboratorio Toxicológico del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, delegación Táchira. 3.- Experticia Química NRO. 9700-134-LCT-1996, de fecha 25 de mayo de 2005, suscrita por funcionarios adscritos al Laboratorio Toxicológico del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, delegación Táchira. 4.- Inspección Ocular sin numero de fecha 22 de mayo de 2005, (folio 78 del expediente) suscrita por funcionarios adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas.

   II) PERICIALES: Declaración de la Funcionaria Far. B.A., Duarte adscrita al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, delegación Táchira.

   II TESTIMONIALES: 1) De los Funcionarios Policiales J.V., Jefersón Pérez, A.S.C., C.M., C.A. y R.F..

   RAZONES QUE EL TRIBUNAL ESTIMA PARA DECRETAR UNA

   MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA A LA PRIVACIÓN PREVENTIVA DE LIBERTAD

   En fecha 5 de octubre del corriente ano entró en vigencia la nueva Ley Orgánica Contra el Trafico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, y haciendo la adecuación del punible atribuido al acusado en el artículo 34 de la derogada Ley Orgánica sobre Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, con la nueva ley, encontramos que el tipo legal enmarca perfectamente en el encabezamiento del artículo 31 de la primera, en el cual se aminoró la pena que le era aplicable (anteriormente de 10 a 20 años de prisión), de 08 a 10 años de prisión, considerando quien Juzga, que esta circunstancia; no obstante de haber ocurrido el hecho antes de la entrada en vigencia de la nueva norma, varia las circunstancias bajo las cuales se decidió privar de su libertad al entonces imputado, considerando este Juzgador, que en el presente caso, la pena que en principio pudiera llegar a imponerse, no excede de 10 años, por lo que no se esta en el supuesto de la presunción del peligro de fuga. De otra parte, E.R.M.S., es un ciudadano venezolano que tiene su residencia en el país; y ciertamente, no obstante de que la defensa en múltiples oportunidades lo ha solicitado y éste Tribunal lo ha acordado, no se le ha practicado el eximen médico psiquiátrico que pueda determinar si éste último de.tenta o no la condición de consumidor de sustancias estupefacientes y psicotrópicas lo cual también podría variar en algún grado su condición.

   DISPOSICIONES LEGALES APLICABLES:

   La Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, establece en su artículo 44 el juzgamiento en libertad, excepto por las razones establecidas en la ley y apreciadas por el Juez o Jueza en cada caso. Dicha norma constitucional, es desarrollada procesalmente en los artículos 9 y 243 de la N.A.P., señalando que toda persona a quien se le impute la comisión de un hecho punible permanecerá en libertad durante el proceso.

   Asimismo, el legislador ha establecido que la privación de libertad es excepcional, y sólo procederá cuando las demás medidas cautelares sean insuficientes para asegurar las finalidades del proceso; ello en atención al principio de subsidiariedad que contempla el último de los artículos en comento.

   Por las razones antes expuestas, y en virtud del mencionado principio de subsidiaridad y proporcionalidad que prevé el Código Orgánico Procesal Penal, y en razón, de que el espíritu y propósito del Legislador ha sido que toda persona, a quien se le impute la comisión de un hecho punible permanezca en libertad, tal como lo dispone el ordinal 1º del artículo 44 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en relación con el artículo 243 del Código Orgánico Procesal Penal, por lo que lo procedente es en este caso, sustituir la Medida de Privación Judicial Preventiva de la Libertad decretada en fecha 17 de noviembre de 2005, por una Medida Cautelar Sustitutiva a la Privación Judicial Preventiva de Libertad, de conformidad con artículo 256 ordinal 3°, y a los artículos 259 y 260 todos del Código Orgánico Procesal Penal, debiendo el acusado 1.- Presentarse por ante la Oficina de Alguacilazgo de éste Circuito Judicial Penal cada veinte (20) días. 2.- Prestar caución juratoria de no ausentarse de la jurisdicción de Estado Táchira y de presentarse ante éste Tribunal cada vez que sea requerido. Y así se decide. Y así se decide.

   DE LA APERTURA A JUICIO ORAL Y PÚBLICO

   En virtud de que este Tribunal, ha admitido totalmente la acusación, no siendo procedente en la presente causa ni la celebración de acuerdo reparatorio, ni suspensión condicional del proceso, y no habiendo admitido los hechos el acusado, este Tribunal ORDENA LA APERTURA A JUICIO ORAL Y PUBLICO, de la presente causa seguida al acusado E.R.M.S., en la comisión del delito OCULTAMIENTO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES previsto y sancionado en el artículo 34 de la Ley Orgánica sobre Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, vigente para la fecha de comisión del delito. Y así se decide.

   DISPOSITIVO

   Por las razones antes expuestas, TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN LO PENAL EN FUNCIÓN DE CONTROL NUMERO DOS DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO TÁCHIRA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY DECIDE: