Decisión de Tribunal Noveno de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de Caracas, de 7 de Abril de 2009

Siendo la oportunidad procesal para reproducir el fallo conforme a lo establecido en el artículo 159 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este Tribunal inicia la siguiente decisión realizando un breve resumen de los hechos que constan en el referido expediente, de las pruebas que mediante la aplicación de las reglas de la lógica y de la experiencia y que conforman la sana crítica, considera constituyen piezas fundamentales para la solución de la presente controversia, y de las normas sustantivas y adjetivas que rigen el Derecho Laboral venezolano vigentes.

Se inicia el presente procedimiento mediante libelo de demanda presentada en fecha 29 de enero de 2008, por el ciudadano R.E.C., actuando en su propio nombre y representación, por ante la Unidad de Recepción y Distribución del Circuito Judicial del Trabajo de esta Circunscripción Judicial. Siendo admitida mediante auto dictado en fecha 29 de septiembre de 2008, fijándose en consecuencia la oportunidad para la celebración de la audiencia preliminar, previa notificación de la parte demandada y del Procurador General de la República.

Gestionadas las notificaciones pertinentes, el Juzgado 23° de Primera Instancia de Sustanciación Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, dio por recibido el presente expediente a los fines de la celebración de la Audiencia Preliminar, la cual se llevó a cabo el día 14 de noviembre de 2008, dejándose constancia de la comparecencia de ambas partes.

En fecha 09 de diciembre de 2008, el Juzgado 23º de Primera Instancia de Sustanciación Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas levantó acta en la cual dio por concluida la Audiencia Preliminar sin lograr la mediación entre las partes, ordenando la incorporación a las actas procesales de las pruebas promovidas por las partes para su admisión y evacuación ante el Juez de Juicio.

Remitido el presente expediente a éste Tribunal de Juicio previo sorteo de ley, y admitidas como fueron las pruebas promovidas por las partes, se procedió a fijar la oportunidad para la celebración de la Audiencia Oral de Juicio, la cual se llevó a cabo en fecha 30 de marzo de 2009, evacuándose en dicha oportunidad las pruebas promovidas por las partes y se dictó el dispositivo oral del fallo declarándose: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda por Cobro de Prestaciones Sociales interpuesta por el ciudadano R.E.C.V., contra la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA POR ÓRGANO DEL MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LA EDUCACIÓN, plenamente identificados en autos. SEGUNDO: Los conceptos y montos que deberá pagar la demandada al actor serán discriminados en el cuerpo completo del fallo, donde se incluirá el pago de los intereses de mora y la corrección monetaria, en los términos que se establecerán en el cuerpo completo del mismo. TERCERO: No hay condenatoria en costas dados los privilegios que le son aplicables al ente demandado.

2. DE LOS ARGUMENTOS EXPUESTOS POR LAS PARTES

   El actor en el libelo de demanda alegó:

   Que en fecha 01 de agosto de 2005 comenzó a prestar servicios para el Ministerio de Educación y Deporte, hoy Ministerio del Poder Popular para la Educación, sin que mediara un contrato escrito, bajo la figura de contrato completo, desempeñando el cargo de “Apoyo Técnico y Asesoría” adscrito a la Consultoría Jurídica, cumpliendo un horario de 8:00 am hasta las 6:00 pm, con 2 horas de descanso para almuerzo, siendo despedido injustificadamente en fecha 06 de junio de 2007.

   Alega que en fecha 01 de agosto de 2005, se le informó que su remuneración anual estaba conformada por un salario mensual de Bs.F.1.600, más un bono vacacional de 40 días, bono juguete, 75 días de útiles escolares y 90 días de bonificación de fin de año. De igual manera señala que el último salario devengado fue por Bs.F. 2.080,00.

   Aduce que la demandada hasta la fecha no le ha pagado lo correspondiente a sus prestaciones sociales, reclamando en tal sentido lo siguiente:

   1. Antigüedad acumulada por Bs.F. 9.618,52

   2. Diferencia de antigüedad por el Parágrafo Primero del artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, Bs.F.943,70.

   3. Intereses sobre la prestación de antigüedad, Bs.F.1.161,11.

   4. Días adicionales de antigüedad, Bs.F.188,74

   5. Vacaciones del año 2006 no disfrutadas, Bs.F.3.050,67.

   6. Bono vacacional contractual de 40 días, Bs.F.5.546,66.

   7. Utilidades de fin de año por 90 días correspondiente a los años 2006, 2007, Bs.F.

   8. Bono de útiles escolares y bonos juguetes correspondiente a los años 2006 y 2007, Bs.F 10.400,00 y BsF. 400,00, respectivamente.

   9. Indemnización por despido injustificado, Bs.f. 11.324,44.

   Estima la presente acción en la cantidad de Bs.F. 55.113,85 y solicita el pago de los intereses de mora y la corrección monetaria.

   Por su parte la demandada no dio contestación a la demanda, según auto de fecha 08 de enero de 2009 (folio 220 del expediente), emanado del juzgado 23° de Sustanciación, Mediación y Ejecución de esta circunscripción judicial.

3. TÉRMINOS DE LA CONTROVERSIA

   De conformidad con lo previsto en el párrafo tercero del artículo 135 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, si el demandado no contesta la demanda, se tiene por confeso con relación a los hechos planteados por el accionante, si es procedente en derecho la petición, sin embargo, y en atención a lo dispuesto en el articulo 66 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la Republica, y en la sentencia de fecha 25 de marzo de 2004 dictada por el Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación Social, que estableció: “…Cuando el Procurador o Procuradora General de la República, o los abogados (...) no asistan a los actos de contestación de demandas intentadas contra ésta, o de las cuestiones previas que les hayan sido opuestas, las mismas se entiende como contradichas (...) sin perjuicio de la responsabilidad personal del funcionario por los daños causados a los derechos, bienes e intereses patrimoniales de la República.” (Artículo 66 del Decreto con Fuerza de Ley de la Procuraduría General de la Republica).

   Respecto de lo anterior, señala este Tribunal que el artículo antes mencionado conmina a los funcionarios judiciales (extensible a los Jueces) en acatar sin restricción alguna, a menos que esté tutelada legalmente, los privilegios y prerrogativas de la República siempre que ésta tenga algún interés patrimonial discutido en juicio que pudiera resultar afectado; en este sentido una vez operada la incomparecencia del demandado, el Juzgado de Sustanciación, Mediación y Ejecución competente debe remitir el expediente al Tribunal de Juicio respectivo, previo transcurso de los cinco (5) días hábiles a que se contrae el artículo 135 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, a los fines de que el Juez de Juicio que correspondiera, proveyera lo que considerare pertinente debiendo tener contradichos en forma pura y simple los hechos alegados por el accionante en el libelo de demanda. Así se establece.

   Establecidos como quedaron los hechos este Tribunal concluye que la presente controversia se resume en resolver la procedencia en derecho de lo peticionado por el actor en relación al reclamo de prestaciones sociales no pagadas oportunamente por la demandada. Así se establece.

   Planteada como quedo la controversia, el Tribunal procede al análisis de los medios probatorios aportados a la litis por las partes, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 72 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo:

4. DE LAS PRUEBAS

   La parte actora promovió y fueron admitidas por el Tribunal:

   1. Insertas a los folios 45 y 46, del expediente, documentales relacionadas con solicitud de Seguro de Hospitalización, Cirugía y Maternidad en hoja membreteada de Seguros BanValor, c.a., el cual es un tercero ajeno al presente procedimiento que por no haber sido ratificada mediante otro medio de prueba idóneo se desecha del material probatorio. Así se decide.

   2. Insertas a los folios 48, 50, 42 y 53 del expediente, documentales relacionadas con constancias de trabajo emanadas de la demandada a nombre del accionante de fecha 18 de octubre de 2005, 29 de mayo de 2006, 30 de noviembre de 2006 y 30 de marzo de 2007, en las cuales en forma respectiva se indica el cargo desempeñado por el actor como “Apoyo Técnico adscrito a la Consultoría Jurídica”, con un sueldo de Bs. 1.600.000,00, con derecho al pago anual de 40 días de bono vacacional, bono juguetes, 75 días de útiles escolares y 90 días de bonificación de fin de año y luego el devengo de un salario mensual de Bs. 2.080.000,00 a partir del 30 de noviembre de 2006. Dichas documentales fueron reconocidas por la demandada en la oportunidad de la audiencia de control y contradicción de pruebas, razón por la cual se les otorga valor probatorio. Así se decide.

   3. Inserta al folio 56 del expediente, comunicación de fecha 24 de agosto de 2007, a través de la cual la demandada notifica al actor sobre la culminación del contrato de trabajo que los vinculara. Dicha documental fue reconocida por la demandada en la oportunidad de la audiencia de control y contradicción de pruebas, razón por la cual se le otorga valor probatorio. Así se decide.

   4. Insertas a los folios 58, 60 y 62, documentales relacionadas, en forma respectiva, con solicitud del actor a la demandada del reconocimiento y pago de prestaciones sociales, así como las respuestas de dicho ente a lo requerido por el actor, donde se invoca lo dispuesto en el artículo 9 de la Ley Orgánica del Trabajo sobre el pago de honorarios profesionales. Dichas documentales fueron reconocidas por la demandada en la oportunidad de la audiencia de control y contradicción de pruebas, razón por la cual se les otorga valor probatorio. Así se decide.

   5. Insertas desde el folio 63 al 87 del expediente, documentos relacionados con cuenta de ahorros del Banco Provincial, el cual es un tercero ajeno al presente procedimiento que por no haber sido ratificada mediante otro medio de prueba idóneo se desecha del material probatorio. Así se decide.

   6. Insertas a los folios 90 al 104 del expediente, recibos de pago correspondientes al actor de los anos 2006 y 2007, en los cuales se hace alusión al pago de sueldo y la deducción de Impuesto Sobre la Renta. Dichas documentales fueron reconocidas por la demandada en la oportunidad de la audiencia de control y contradicción de pruebas, razón por la cual se les otorga pleno valor probatorio. Así se decide.

   7. Insertas a los folios 105 al 108 del expediente, documentales relacionadas con consulta General del Personal Contratado en el sistema informático de la demandada, relacionadazas con el actor, donde se discrimina el tipo de nómina, cuenta bancaria y salario. Dichas documentales fueron reconocidas por la demandada en la oportunidad de la audiencia de control y contradicción de pruebas, razón por la cual se les otorga pleno valor probatorio. Así se decide.

      Por su parte la demandada promovió y fueron admitidas por el Tribunal:

   1. Inserta al folio 113 del expediente documental relacionada con consulta General del Personal Contratado en el sistema informático de la demandada, la cual ya fue objeto de valoración al haber sido promovida por el actor, cuyos argumentos se dan aquí por reproducidos. Así se establece.

   2. Inserta al folio 114 del expediente, comunicación de fecha 24 de agosto de 2007, a través de la cual la demandada notifica al actor sobre la culminación del contrato de trabajo que los vinculara, la cual ya fue objeto de valoración al haber sido promovida por la parte actora, cuyos argumentos se dan aquí por reproducidos. Así se establece.

   3. Inserta al folio 115 del expediente, memorando emanado de la Dirección General de Recursos Humanos de la demandada, en relación a solicitud formulada por el actor, donde se invoca lo dispuesto en el artículo 9 de la Ley Orgánica del Trabajo sobre el pago de honorarios profesionales. Dicha documental ya fue objeto de valoración al haber sido promovida por el actor, cuyos argumentos se dan aquí por reproducidos. Así se establece.

   4. Inserto al 116 del expediente, memorandum emanado de la demandada y relacionado con tramitación del contrato de trabajo por honorarios profesionales del actor, el cual fue reconocido por el mismo en la oportunidad de la audiencia de control y contradicción de pruebas, razón por la cual se le otorga valor probatorio. Así se establece.

   5. Insertos a los folios 117 y 118 del expediente, documentales relacionadas con registro de datos personales del actor, de cuy análisis no se desprende elemento alguno que aporte solución al tema controvertido, razón por la cual se desechan del material probatorio. Así se decide.

   6. Insertas a los folios 119 al 210, documentales relacionada con control de asistencia del personal de la demandada, las cuales no fueron reconocidas por el actor, por no aparecer allí su firma, razón por la cual no se les otorga valor probatorio. Así se decide.

   7. Insertas a los folios 211 al 219 del expediente, copia de sentencia de la Sala Social del Tribunal Supremo de Justicia, La cual se tendrá a los fines ilustrativos del Tribunal, toda vez que se trata de partes distintas al presente procedimiento. Así se establece.

5. CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

   Planteada como quedó la controversia en el presente juicio y analizados como fueron todos los medios probatorios aportados a la litis por las partes, corresponde a este Tribunal pronunciarse sobre la procedencia en el pago de prestaciones sociales reclamados por el accionante a la demandada, tomando en consideración la falta de contestación de la misma, no obstante que por virtud de los privilegios procesales que le son aplicables por virtud de lo dispuesto en el artículo 66 de la Ley Orgánica del Trabajo, se tienen por contradichos los hechos alegados por el actor, esto es, la relación de trabajo y por ende el reclamo de prestaciones sociales reclamados por éste en los términos expuestos en el libelo de la demanda.

   Planteado lo anterior, queda evidenciado de las pruebas aportadas por la parte actora, especialmente de las documentales Insertas a los folios 48, 50, 42 y 53 del expediente, que las mismas se encuentran relacionadas con constancias de trabajo emanadas de la demandada a nombre del accionante de fecha 18 de octubre de 2005, 29 de mayo de 2006, 30 de noviembre de 2006 y 30 de marzo de 2007, en las cuales en forma respectiva se indica el cargo desempeñado por el actor como “Apoyo Técnico adscrito a la Consultoría Jurídica”, con un sueldo de Bs. 1.600.000,00, con derecho al pago anual de 40 días de bono vacacional, bono juguetes, 75 días de útiles escolares y 90 días de bonificación de fin de año y luego el devengo de un salario mensual de Bs. 2.080.000,00 a partir del 30 de noviembre de 2006. Dichas documentales fueron reconocidas por la demandada en la oportunidad de la audiencia de control y contradicción de pruebas, razón por la cual se les otorga valor probatorio. De tal manera que de un análisis del contenido de dichas documentales queda demostrada la prestación del servicio prestado por el actor a la demandada como Apoyo Técnico adscrito a la consultoría Jurídica, con derecho al pago de un salario mensual y otros conceptos derivados de la relación de trabajo, tales como bono vacacional, bono juguetes, útiles escolares y bonificación de fin de año, lo cual hace denotar la existencia de una relación de trabajo subordinada y a tiempo indeterminado, lo que implica que la labor del actor no se agotó en tiempo específico ni en el cumplimiento de para una tarea determinada, que por la prestación del servicio le fue pagada una remuneración y demás beneficios derivados de una relación de trabajo tutelada por la Ley Orgánica del Trabajo, que la relación de trabajo se rigió por los parámetros establecidos en dicha norma así como en los derechos reconocidos por la demandada en las constancias de trabajo emitidas a favor del actor. Así se decide.

   Establecido lo anterior, se pasa a revisar lo peticionado por el actor a los fines de verificar su conformidad con el derecho, y en tal sentido se debe tener por cierto:

   1. Que el trabajador accionante prestó servicios para la demandada 01 de agosto de 2005 hasta el 24 de agosto de 2007, con un tiempo efectivo de servicio de 02 años y 23 días, lo cual queda corroborado mediante comunicación de fecha 24 de agosto de 2007, a través de la cual la demandada notifica al actor sobre la culminación del contrato de trabajo que los vinculara, la cual ya fue objeto de valoración. Así se decide.

   2. Que la relación de trabajo que vinculara a las partes terminó por despido injustificado tal como lo expresó el actor en su libelo de demanda. Así se decide.

   3. Que de un análisis de las actas que conforman el expediente, se tiene que el salario mensual devengado por el actor durante la relación de trabajo fue de Bs.F.1.600,00, desde el 01 de agosto de 2005 hasta el 31 de mayo de 2006, y desde el 01 de junio de 2007 hasta la fecha de culminación de la relación laboral del 24 de agosto de 2007, fue de Bs.F. 2.080,00, según lo alegado por el actor en el libelo de demandada y demostrado mediante las constancias de trabajo promovidas a los autos insertas a los folios 48, 50, 52 y 54 del expediente, las cuales ya fueron objeto de valoración. Así se decide.

   Decidido lo anterior, corresponde al actor el pago de los siguientes conceptos, tomando en consideración lo admitido por éste en su libelo de demanda (folio 2 del expediente), cuando señala que todos los conceptos discriminados en la constancia de trabajo inserta al folio 50 del expediente, es decir, lo correspondiente al bono vacacional, bono juguete, bono de útiles escolares y bonificación de fin de año, conceptos le fueron pagados, éstos que quedan en consecuencia excluidos del cálculo de prestaciones sociales. Así se decide.

Por las razones previamente expuestas, este Tribunal Noveno de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: