Decisión de Juzgado Segundo de Primera Instancia Civil y Mercantil de Merida (Extensión Mérida), de 3 de Junio de 2005

TEMA DECIDENDUM. La ciudadana E.D.C.D.M., a través de su apoderado judicial Dr. ANTONIO D’ J.M., demandó a los ciudadanos R.M.V. y M.N.A., por nulidad de venta con pacto de retracto, por cuanto el ciudadano R.M.V., esposo de la mencionada ciudadana, celebró con el ciudadano M.N.A., un contrato de venta con pacto de retracto legal sobre un inmueble perteneciente a la comunidad conyugal, ignorando absolutamente todo sobre aquella negociación, ya que ella no convalidó ni expresa, ni tácitamente la celebración de aquel negocio, en virtud de que el ciudadano RAMÓN MÀRQUEZ VELASCO, apareció identificado con cédula de identidad de estado civil viudo, pero omitió que había contraído nuevamente matrimonio con la ciudadana E.D. CAMPOS DE MÀRQUEZ, el día catorce de junio de mil novecientos ochenta y cinco (14/06/1.985), sin existir en este último matrimonio algún régimen de capitulaciones matrimoniales, ni estar legalmente separados de cuerpo, ni de bienes; de tal manera que, el ciudadano RAMÓN MÀRQUEZ VELASCO, sin haber disuelto el vínculo matrimonial que le une con la ciudadana E.D. CAMPOS DE MÀRQUEZ, celebró la negociación de venta con pacto de retracto con el ciudadano M.N.A., sin haber dado su consentimiento tal y como lo exige el artículo 168 del Código Civil, para la validez de la negociación.

En su escrito de contestación de demanda el codemandado ciudadano RAMÓN MÀRQUEZ VELASCO, asistido por el abogado C.L.M.Z., señaló que debido a su critica situación económica contactó al ciudadano M.N.A., quien se dedicaba al negocio de préstamo de dinero con cobro de intereses y quien además estaba en condiciones de concederle en calidad de préstamo sumas considerables de dinero, por lo que el prestamista mandó a redactar el documento y lo citó para firmarlo en el registro el día 19 de junio de 1.997, siendo el documento registrado redactado por el abogado del prestamista, a quien hasta la fecha no conoce y que los trámites de registro los hizo personalmente el ciudadano M.N.A., quien le pidió la identificación haciéndole entrega de su cédula de identidad, con la observación de que no tenía cédula de casado, en virtud de que la que le entregaba la había obtenido después de la muerte de su anterior esposa y al casarse de nuevo con su actual esposa ciudadana E.D., trató en varias ocasiones de cambiarle con su nuevo estado civil de casado, pero le había sido imposible a pesar de las múltiples gestiones realizadas, de igual manera, se encontró con la sorpresa que en verdad se estaba cancelando la hipoteca pendiente, y ante esa situación económica grave en que se hallaba, es que procedió a firmar la presunta venta con pacto de retracto, dada que esa era la única manera en ese momento en que sería otorgado el crédito en cuestión, además indicó, que no existió contrato de retroventa alguna, sino un simple préstamo usurero, el cual tuvo como garantía el inmueble objeto de la presunta venta, por lo que la causa o el fin perseguido por los contratantes es falsa, siendo la verdadera causa de dicho contrato el préstamo usurero, lo cual constituye la misma causa ilícita a la luz de la legislación vigente.

Por su parte el codemandado ciudadano M.N.A., a través de sus apoderados judiciales L.A.M.M. y F.L.M.M., opuso como defensa de fondo en la oportunidad prevista en el primer aparte del artículo 361 del Código de Procedimiento Civil, la cosa juzgada prevista en el numeral 9º del citado artículo, así mismo, indicó que el ciudadano RAMÓN MÀRQUEZ VELASCO, ya había demandado al ciudadano M.N.A., por la nulidad de la venta del referido inmueble, según consta en expediente número 17.170, juicio ese del cual desistió dado que ratificaba la venta del inmueble; que es falso que tenía conocimiento de que la demandante era la legítima cónyuge del codemandado vendedor.

PUNTO PREVIO AL MÉRITO DE LA SENTENCIA: Los abogados en ejercicio L.A.M.M. y F.L.M.M., apoderados judiciales del codemandado ciudadano M.N.A., en la oportunidad de contestar la demanda (folio 61 al 65) opusieron como defensa de fondo la establecida en el primer aparte del artículo 361 del Código de Procedimiento Civil, vale decir, la cosa juzgada prevista en el numeral 9º del artículo 346 eiusdem, dado que la parte demandante E.D.C.D.M., pretende en su libelo de demanda cabeza de autos contra las mismas partes, la misma pretensión que tuvo en el juicio seguido por ante este mismo Tribunal en expediente número 5889 (sic) en sentencia 26 de noviembre del 2.001 y declarada definitivamente firme el día 3 de junio de 2.002.

El Tribunal observa que en fecha 31 de mayo de 2.002, este Juzgado dictó sentencia en el expediente marcado con el número 5989, en donde aparece como demandante el ciudadano NAHAS ACHTJI MAURICIO y como demandado MÀRQUEZ V.R. y como motivo una entrega material, en donde decidió en primer lugar, declarar sin lugar el pedimento formulado por la parte actora a través de sus apoderados judiciales contenido en el folio 147 del referido expediente por cuanto en los juicios de jurisdicción graciosa no contenciosa, no existe ni ejecución voluntaria, ni ejecución forzosa, ya que no se trata de un juicio propiamente dicho, pues en el mismo no hay ni puede haber controversia, ya que tampoco existe un conflicto inter partes, característica especial de los procedimientos contenciosos a que se contrae el ordinal 2º del artículo 312 del Código de Procedimiento Civil; en segundo lugar, le indicó a las partes que podían ocurrir a hacer valer sus derechos ante la autoridad jurisdiccional competente y estimó que dicho juicio debía considerarse terminado al quedar firme la referida sentencia; en tercer lugar, por la naturaleza del fallo no hizo pronunciamiento sobre la condena en costas, y, en cuarto lugar, acordó la notificación de las partes.

Con relación a la tercería por nulidad de venta contenida en el cuaderno de tercería del expediente número 5989 en donde aparece como demandante la ciudadana E.D.C.D.M. y como demandados los ciudadanos RAMÒN MÀRQUEZ VELASCO y M.N.A., este Tribunal dictó sentencia en fecha 26 de noviembre de 2.001 en virtud de la cual declaró: A) Extinguido el cuaderno contentivo de la tercería emanada de un procedimiento de jurisdicción graciosa y no contenciosa, al que antes se hizo referencia. B) Dicha decisión quedó firme el día 03 de junio de 2.002.

Ahora bien, es conocido en el foro nacional la aplicabilidad en el sistema jurídico venezolano, del principio de la notoriedad judicial, vale decir, de aquellos hechos que adquiere el Juez que no son de su conocimiento privado sino que dependen directamente del ejercicio de sus funciones y los que pueda hacer valer el Juez en el expediente sin que ello conlleve obligatoriedad alguna o necesidad de que el jurisdicente tuviera que consignar en los autos copias de los mismos, aún cuando se tratase de copias simples, ya que lo único que se requiere es citar los datos de la sentencia. En efecto, en decisión de fecha 11 de junio de 2.001, con ponencia del Magistrado Dr. J.E.C.R., dictada en el expediente número 00-2401, sentencia número 988, expresó:

Ahora bien, esta Sala dejó establecido en la sentencia dictada el 24 de marzo de 2000 (caso: J.G.D.M. y otro), la aplicabilidad en el sistema jurídico venezolano de la notoriedad judicial, la cual consiste en que aquellos hechos conocidos por el juez en el ejercicio de su funciones, hechos que no pertenecen a su saber privado, ya que él no los adquiere como particular, sino como juez dentro de la esfera de sus funciones pueden ser traídos al expediente por el juez sin necesidad de traer a los autos copias (aún simples) de ellos, bastando en el caso de la sentencia, citar sus datos

. (Lo destacado y subrayado fue efectuado por el Tribunal).

Extinguidos como quedaron los procedimientos de entrega material y el cuaderno de tercería con relación al referido expediente número 5989 y habida consideración de que la defensa de fondo opuesta en el presente juicio de nulidad de venta, vale decir, la cosa juzgada, se refería al expediente número 5989 donde quedó extinguida tanto la acción de entrega material, como la relacionada a la tercería por nulidad de venta, lógico es concluir que la defensa de fondo prevista en el primer aparte del artículo 361 del Código de Procedimiento Civil y opuesta por los abogados en ejercicios L.A.M.M. y F.L.M.M., actuando como apoderados judiciales del ciudadano M.N.A., parte codemandada en el presente juicio, en orden al antes señalado principio de notoriedad judicial, no puede prosperar y así debe decidirse.

DE LAS PRUEBAS DE LA PARTE ACTORA. La parte demandante promovió las siguientes pruebas:

1. VALOR Y MÉRITO JURÍDICO PROBATORIO DEL DOCUMENTO QUE CONTIENE EL CONTRATO DE VENTA CON PACTO DE RETRACTO LEGAL: Al documento público que obra del folio 7 al 10, este Tribunal le asigna el valor probatorio a que se contraen los artículos 1.357 y 1.360 del Código Civil, ya que dicho documento no fue tachado de falsedad conforme a los artículos 438 y 439 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con el artículo 1.380 del Código Civil.

2. VALOR Y MÉRITO JURÍDICO PROBATORIO DEL DOCUMENTO DE ADQUISICIÓN POR PARTE DEL MARIDO DE SU REPRESENTADA: Al documento público que obra del folio 76 al 80, este Tribunal le asigna el valor probatorio a que se contraen los artículos 1.357 y 1.360 del Código Civil, ya que dicho documento no fue tachado de falsedad conforme a los artículos 438 y 439 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con el artículo 1.380 del Código Civil.

3. VALOR Y MÉRITO JURÍDICO PROBATORIO DEL DOCUMENTO CONTENTIVO DEL ACTA DE MATRIMONIO CIVIL NÚMERO 19: Al documento público que obra al folio 13 y su vuelto este Tribunal le asigna el valor probatorio a que se contraen los artículos 1.357 y 1.360 del Código Civil, ya que dicho documento no fue tachado de falsedad conforme a los artículos 438 y 439 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con el artículo 1.380 del Código Civil.

4. DE LA CONFESIÓN FICTA EN QUE INCURRIÓ LA PARTE CODEMANDADA AL CONTESTAR EXTEMPORÁNEAMENTE: Revisadas las actas del presente expediente, el Tribunal observa que al folio 30 corre agregada nota secretarial de fecha 21 de noviembre de 2.000, mediante la cual se dejó constancia que: “Siendo el día de hoy fijado por este Tribunal para la contestación de la demanda, se deja constancia que el ciudadano M.N.A., consignó escrito de cuestiones previas y el ciudadano R.M.V., consignó escrito de contestación a la demanda dentro del lapso legal”. De igual manera observa el Tribunal, que una vez declarada sin lugar la cuestión previa opuesta por el codemandado M.N.A., el Tribunal ordenó que una vez quedara firme dicha decisión, el expediente signado con el número 5906 continuaría su curso legal y por lo tanto, la contestación de la demanda tendría lugar dentro de los cinco días de despacho siguientes a aquel en que constara en autos la última de las notificaciones, constando la última notificación el día 4 de julio de 2.002, así mismo se observa, que el ciudadano M.N.A., contestó la demanda el día doce de julio de 2.002, según se desprende de la nota secretarial que obra al folio 66 de fecha 12 de julio de 2.002, por medio de la cual se dejó constancia que: “Siendo hoy el último día del lapso señalado por este Tribunal para que la parte demandada contestara la demanda, se deja constancia que el codemandado ciudadano M.N.A., consignó escrito de contestación a la demanda, a través de sus apoderados judiciales”.

   Igualmente al folio 212 riela auto mediante el cual se ordenó efectuar cómputo de los días de despacho transcurridos dejando constancia mediante nota secretarial que desde el día 4 de julio de 2.002 exclusive, hasta el día doce de julio de 2.002 inclusive, transcurrieron en este Juzgado cinco días de despacho, que desde el día 4 de julio de dos mil dos exclusive, hasta el dieciocho de julio de 2.002 inclusive, transcurrieron en este Juzgado nueve días de despacho, razón por la cual es procedente declarar que el codemandado M.N.A., no incurrió en confesión ficta y así debe decidirse.-

5. SOLICITÓ AL TRIBUNAL ANALIZAR LOS SIGUIENTES INDICIOS: a) condición de casado; b) experiencia de comerciante; c) del conocimiento de todo el vecindario de su condición de casado; d) de la visita que hizo el comprador al apartamento antes de comprar.

   Artículo 510 del Código de Procedimiento Civil: “Los jueces apreciarán los indicios que resulten de autos en su conjunto, teniendo en consideración su gravedad, concordancia y convergencia entre sí, y en relación con las demás pruebas de autos”.

   En sentencia de fecha 27 de julio de 2.004, emanada de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en el expediente número AA-20-C-2002-000306, sentencia número 00722 con ponencia del Magistrado Dr. T.Á.L., expresó:

   “La Sala acoge los criterios doctrinales y jurisprudenciales antes citados, y concluye que el indicio consiste en un hecho conocido o en un hecho base del cual se infiere otro hecho desconocido; y la presunción es una inferencia, un razonamiento, es decir, una forma lógica de pensar que parte del indicio. En otras palabras “…es el resultado de una operación intelectual, para la cual el Juez con base a un hecho conocido, induce la existencia de otro desconocido…”

   En ese orden de ideas, se evidencia como indicios que efectivamente el codemandado para la oportunidad en que efectuó la venta con pacto de retracto legal estaba casado, pero se identificó como viudo, todo lo cual se desprende del acta de matrimonio que corre agregado a los autos al folio 13 y del escrito de contestación de demanda presentado por el codemandado ciudadano R.M.V..

DE LAS PRUEBAS DE LA PARTE CODEMANDADA CIUDADANO M.N.A.: Los abogados en ejercicios L.A.M.M. y F.L.M.M., actuando como apoderados judiciales del ciudadano M.N.A., parte codemandada en el presente juicio, promovieron las siguientes pruebas:

1. VALOR Y MÉRITO JURÍDICO PROBATORIO DEL DOCUMENTO REGISTRADO EN FECHA 10 DE FEBRERO DE 1.994. Al documento público que obra del folio 76 al 80, este Tribunal le asigna el valor probatorio a que se contraen los artículos 1.357 y 1.360 del Código Civil, ya que dicho documento no fue tachado de falsedad conforme a los artículos 438 y 439 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 1.380 del Código Civil.

2. VALOR Y MÉRITO JURÍDICO PROBATORIO DEL DOCUMENTO REGISTRADO EN FECHA 16 DE DICIEMBRE DE 1.996: Al documento público que obra del folio 81 al 85, este Tribunal le asigna el valor probatorio a que se contraen los artículos 1.357 y 1.360 del Código Civil, ya que dicho documento no fue tachado de falsedad conforme a los artículos 438 y 439 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 1.380 del Código Civil.

3. VALOR Y MÉRITO JURÍDICO PROBATORIO LA FOTOCOPIA DEL DOCUMENTO REGISTRADO EN FECHA 19 DE JUNIO DE 1.997: Al documento público que en copia fotostática obra del folio 86 al 88, se le tiene por fidedigno tal como lo señala el artículo 429, primer aparte del Código de Procedimiento Civil.

4. VALOR Y MÉRITO JURÍDICO PROBATORIO DE LA FOTOCOPIA CERTIFICADA DE LA DEMANDA POR NULIDAD DE VENTA DEL APARTAMENTO EXPEDIENTE Nº 17.170: Al documento público que obra del folio 89 al 102, este Tribunal le asigna el valor probatorio a que se contraen los artículos 1.357 y 1.360 del Código Civil, ya que dicho documento no fue tachado de falsedad conforme a los artículos 438 y 439 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con el artículo 1.380 del Código Civil.

DE LAS PRUEBAS DE LA PARTE CODEMANDADA R.M.V.. Revisadas como fueron las actas del presente expediente el Tribunal ha podido constatar que la parte codemandada ciudadano R.M.V., no promovió ningún género de pruebas.

En el escrito de informes presentado por el apoderado judicial de la parte actora Dr. ANTONIO D` J.M., alegó la extemporaneidad del escrito de pruebas presentado por la parte codemandada ciudadano M.N.A.. A tal efecto, el Tribunal observa, en primer lugar, que el lapso probatorio concluyó el día 6 de agosto de 2.002, tal y como se desprende de la nota secretarial que obra al folio 68 y mediante la cual se dejó constancia que los demandados de autos no consignaron pruebas, en segundo lugar, que la parte codemandada ciudadano M.N.A., promovió las pruebas el día 8 de agostó de 2002 y que mediante auto que riela al folio 103 el Tribunal admitió tanto las pruebas promovidas por la parte actora como por la parte codemandada M.N.A., y en tercer lugar, que revisadas como fueron las pruebas promovidas por el mencionado codemandado M.N.A., el Tribunal ha podido constatar que se tratan de documentos públicos los cuales no fueron impugnados ni tachados por la contraparte conforme a los artículos 438 y 439 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 1.380 del Código Civil, pero que los mismos no tienen una relación directa con la contienda judicial, por lo tanto no tienen mayor incidencia en el juicio, toda vez que el documento público objeto del presente juicio y que si tiene relevancia en la litis planteada es el documento que obra del folio 7 al folio 10 y el cual ya fue valorado jurídicamente.

La actora ciudadana E.D.C.D.M., a través de su apoderado judicial Dr. ANTONIO D’ J.M., promovió la copia certificada del documento que contiene el contrato de venta con pacto de retracto legal, el cual fue protocolizado por ante la Oficina Subalterna de Registro del Distrito Libertador del Estado Mérida en fecha 19 de junio de 1.997 (folio 7 al 10). Al respecto el Tribunal observa que el referido documento ya fue objeto de examen por este Juzgador y apreciado en todo su valor probatorio. Estima el Tribunal que si bien es cierto que en el mencionado documento sobre el inmueble objeto de la venta con pacto de retracto legal cuya nulidad se demanda, el ciudadano R.M.V., se identificó como viudo y allí mismo expresó que hubo la propiedad del inmueble en fecha 10 de febrero de 1.994, no es menos cierto que corre agregado al folio 13 acta de matrimonio de los ciudadanos R.M.V. y E.B.D.C., los cuales contrajeron matrimonio civil en fecha 14 de junio de 1.985. Es decir que el vínculo conyugal entre estos ciudadanos estaba vigente para el día 10 de febrero de 1.994, fecha en la cual se realizó el contrato de venta con pacto de retracto legal a favor del ciudadano M.N.A..

Conforme a lo dispuesto en el ordinal 1º del Artículo 165 del Código Civil, son bienes comunes de los cónyuges: “Los bienes adquiridos por título oneroso durante el matrimonio, a costa del caudal común, bien se haga la adquisición a nombre de la comunidad o al de uno de los cónyuges.”

En atención a lo antes expuesto, considera el sentenciador, que aún cuando el ciudadano R.M.V., se identificó como viudo al momento de realizar el contrato de venta con pacto de retracto legal, por el simple hecho de haber sido enajenado el referido inmueble dentro de la vigencia de la comunidad conyugal, se presume salvo prueba en contrario -no traída a los autos-, y conforme a lo previsto en el artículo 760 del Código Civil, que ambos colaboraron en la adquisición del inmueble objeto del presente juicio, y en consecuencia se declara que el inmueble descrito en autos pertenece a la comunidad conyugal que existe entre los ciudadanos R.M.V. y E.B.D.C., y así debe decidirse.-

Así las cosas, habiendo quedado demostrado en autos que el inmueble objeto de la venta con pacto de retracto es propiedad de la comunidad conyugal existente entre los ciudadanos R.M.V. y E.B.D.C., es forzoso para el Tribunal declarar la nulidad del documento mediante el cual el ciudadano R.M.V., dio en la venta con pacto de retracto al ciudadano M.N.A., en fecha 19 de junio de 1.997 el inmueble identificado en autos; ello en virtud de que la demandante no autorizó dicha venta, siendo ella la propietaria del (50 %) de los derechos del inmueble en referencia y conforme a lo antes expresado, la presente demanda que por nulidad de venta con pacto de retracto, intentara la ciudadana E.B.D.C.D.M. en contra de los ciudadanos R.M.V. y M.N.A., debe ser declarada con lugar y así debe decidirse.

La presente acción judicial fue fundamentada artículo 168 del Código Civil, al respecto el autor G.G.Q., en su obra “El Requerimiento del Artículo 168 del Código Civil, del Consentimiento Para Enajenar y Gravar Bienes Gananciales”, señala que:

“EL REQUERIMIENTO a que se refiere el artículo 168, es un acto específico: SE REQUERIRÁ DEL CONSENTIMIENTO DE AMBOS, esto es, allí hay una disposición precisa de la Ley. Por tanto no haya (sic) que acudir a considerar disposiciones que regulen casos semejantes a materias análogas y mucho menos buscar los principios generales del derecho para llegar a esta terminante conclusión: El consentimiento es uno sólo a realizar por ambos cónyuges. Lo anotado dará motivo para que se diga: Bueno, ante esa falla, ante esa ausencia del consentimiento del otro cónyuge, la ley sanciona el acto de enajenación o gravamen con la anulabilidad del mismo, mediante la correspondiente demanda…

… En la doctrina se ha establecido que no es lo mismo “ausencia del consentimiento” que “consentimiento viciado”. No se debe confundir la ausencia total del consentimiento con los vicios de que éste pueda adolecer. En caso de ausencia total del consentimiento, el acuerdo de voluntades no se ha producido, porque una de las partes no ha expresado su voluntad de celebrar el acto jurídico de que se trata. (Lo subrayado y destacado fue efectuado por el Tribunal)

En mérito a las consideraciones que anteceden, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, procediendo en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: Sin lugar la defensa de fondo propuesta por los abogados en ejercicio L.A.M.M. y F.L.M.M., apoderados judiciales del codemandado ciudadano M.N.A., planteado en orden a la previsión legal consagrada en el primer aparte del artículo 361 del Código de Procedimiento Civil, vale decir, la cosa juzgada prevista en el numeral 9º del artículo 346 eiusdem. SEGUNDO: Con lugar la acción judicial que por nulidad de venta fue interpuesta por la ciudadana E.D.C.D.M., a través de su co-apoderado judicial abogado en ejercicio Dr. ANTONIO D’ J.M., en contra de los ciudadanos R.M.V. y M.N.A.. TERCERO: Como consecuencia del anterior pronunciamiento se declara la nulidad del documento de venta con pacto de retracto legal que hiciera el ciudadano R.M.V., al ciudadano M.N.A., con relación al inmueble consistente en un apartamento signado con el número B7-3, situado en la Planta Penthouse de la Torre “B” del Conjunto Residencial La Florida, ubicado en la Avenida 2 Lora con el Viaducto Miranda, de esta ciudad de Mérida. El apartamento tiene un área de ciento cincuenta y un (151) metros cuadrados con cincuenta (50) centímetros cuadrados aproximadamente y el cual consta de las siguientes dependencias cuatro (4) dormitorios principales, dos (2) baños principales, sala, comedor, cocina, oficios y dos (2) terrazas cubiertas y comprendido dentro de los siguientes linderos: NORTE, con fachadas de las torres “B” y “A”; SUR, con fachadas sur de las torres “B” y “A”; ESTE, con núcleo de circulación vertical de la torre “A” y OESTE, con fachada oeste de la torre “B”; POR ARRIBA, con planta techo; POR ABAJO, con apartamento B6-3. A este apartamento le corresponde también un puesto de estacionamiento ubicado en la Planta Sótano el cual forma un todo indivisible con dicho apartamento, que aparece registrado por ante la Oficina Subalterna de Registro Público del Distrito Libertador de este Estado Mérida, el día diecinueve de junio de mil novecientos noventa y siete, anotado bajo el número 13, Protocolo Primero, Tomo 40, Segundo Trimestre de aquel año y que es propiedad de la sociedad conyugal existente entre los ciudadanos E.D.C.D.M. y R.M.V.. Una vez que quede definitivamente la presente decisión se oficiará a la Oficina Subalterna de Registro Civil Inmobiliario del Municipio Libertador del Estado Mérida, a los fines de estampar las notas de nulidad de la referida venta con pacto de retracto, oportunidad ésta en que de igual manera se levantará la medida de prohibición de enajenar y gravar. CUARTO: Por cuanto hubo vencimiento total se condena en costas a los codemandados ciudadanos R.M.V. y M.N.A., de conformidad con el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil. QUINTO: Por cuanto la decisión sale fuera del lapso legal se acuerda la notificación de las partes, con el entendido que en el día de despacho siguiente a aquél en que conste en los autos la última notificación, comenzará a contarse el lapso de apelación a que se contrae el articulo 290 del Código de Procedimiento Civil, debe seguirse la forma prevista en los artículos 187, 292, 294, 297 y 298 ejusdem y para evitar la trasgresión de la norma constitucional que garantiza el derecho a la defensa y la garantía del debido proceso de las partes, previstos en el encabezamiento y numeral 1º del artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y cumplir asimismo con la igualdad procesal de las partes prevista en el artículo 15 del Código de Procedimiento Civil. Líbrense las correspondientes boletas de notificación.

NOTIFÍQUESE, PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA.

DADA, FIRMADA Y SELLADA EN LA SALA DE DESPACHO DEL JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA. Mérida, tres de junio de dos mil cinco.-

EL JUEZ TITULAR,

A.C.Z.

LA SECRETARIA TITULAR,

S.Q.Q.

En la misma fecha se publicó la anterior sentencia, siendo la una de la tarde, se libraron las correspondientes boletas de notificación a las partes y se le entregaron al Alguacil para que las haga efectivas conforme la Ley. Conste.

LA SCRIA.

S.Q.

ACZ/ymr.