Decisión nº Pj0572011000128 de Tribunal Superior Primero del Trabajo de Carabobo, de 9 de Agosto de 2011
| Fecha de Resolución | 9 de Agosto de 2011 |
| Emisor | Tribunal Superior Primero del Trabajo |
| Ponente | Hilen Daher |
| Procedimiento | Inhibición |
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
JUZGADO SUPERIOR PRIMERO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO
EXPEDIENTE NÚMERO: GC01-X-2011-000031
PARTE ACTORA: E.H. y L.C.
PARTE DEMANDADA: CONSTRUCTORA BIM C.A. y CONSORCIO G & O
SENTENCIA: INTERLOCUTORIA
MOTIVO: INHIBICIÓN
TRIBUNAL A-QUO: JUZGADO SUPERIOR TERCERO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO.
DECISIÓN: CON LUGAR LA INHIBICIÓN DE LA JUEZA SUPERIOR TERCERO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO.-
FECHA DE LA DECISIÓN: 09 de agosto de 2011
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
JUZGADO SUPERIOR PRIMERO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO
JURISDICCIÓN: LABORAL
ASUNTO: INHIBICIÓN
EXPEDIENTE. N°: GC01-X-2011-000031
JUEZ QUE FORMULA LA INHIBICIÓN: JUEZ SUPERIOR TERCERO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO: Abogada Y.S.D.F..
Consta a los folios 01 al 02, del cuaderno separado remitido a esta instancia, Acta contentiva de Inhibición declarada en la presente causa por la abogada Y.S.D.F., Juez Superior Tercero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo. Se asignó de conformidad con lo establecido en el artículo 34 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, por distribución automatizada y aleatoria, el conocimiento de la precitada inhibición a la Juez que con tal carácter la suscribe, quien procede a proferirla en los siguientes términos.
CAPITULO I
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
Conforme a lo dispuesto en el artículo 31 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, los Jueces del Trabajo y los funcionarios judiciales tienen el deber de inhibirse en caso de configurarse alguno de los supuestos de hecho contemplados en el artículo antes mencionado, sea que los mismos se presenten de forma individual o concurrente, porque de lo contrario se estaría poniendo en riesgo la garantía que tienen todos los ciudadanos de que sus controversias sean dirimidas por un arbitro imparcial que resuelva sus conflictos llevados al campo jurisdiccional.
El Juez o la Jueza, al conocer que se encuentra presente una causal que lo (a) obligue inhibirse, debe cumplir con las formalidades exigidas en el artículo 32 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en lo atinente, a que la declaración debe ser mediante acta que exprese razonadamente las circunstancia que motiven el impedimento.
Antes de estimar el mérito del asunto planteado, surge necesario, analizar los presupuestos de hecho expuestos por la Jueza inhibida, a los fines de determinar si los mismos se subsumen en la causal de inhibición invocada, y si la actuación realizada fue hecha en forma legal, para proceder a declarar con o sin lugar la misma.
La incidencia que se resuelve fue propuesta en el juicio que por prestaciones sociales incoaren los ciudadanos E.H. y L.C., contra CONSTRUCTORA BIM, C.A. y solidariamente contra CONSORCIO G&O.
La Juez que manifiesta la inhibición remite a la Instancia Superior, cuaderno separado contentivo del acta de inhibición, de la cual se desprende lo siguiente, cito:
………En mi condición de Juez de Juicio del Trabajo, postule como Abogada Asistente a la abogada Eylyn R.R.-J, desde el año 2005 y es el caso que el día 20 de agosto del año 2007, la abogada asistente antes mencionada contrajo nupcias con el Abg. P.D.R.D.S., apoderado de la parte demandada en la presente causa, siendo mi persona testigo de dicha boda, quedando reseñado tal acto en las paginas sociales de esta entidad, así como en el acta de matrimonio, por lo que considero que debo inhibirme de conformidad con el artículo 31, num. 4, de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
En casos similares los tribunales superiores han decidido con lugar la inhibición donde el abogado P.D.R.D.S. es apoderado judicial y en este caso es su esposa la que plantea la inhibición exp. GH02-X-2011-000066; GH02-X-2010-000047; GH02-X-2010-000001; GH02-X-2010-000004, En consecuencia remítase el cuaderno separado de inhibición a la (URDD) Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del Circuito Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, a los fines de la distribución entre los Juzgados Superiores del Trabajo, para que conozca de la presente inhibición; igualmente remítase el cuaderno separado de inhidicion a la a la (URDD) Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del Circuito Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, a los fines de la distribución entre los Juzgados Superiores del Trabajo para que conozca de la continuación de la causa, en acatamiento a la sentencia SALA CONSTITUCIONAL MAGISTRADA PONENTE: CARMEN ZULETA DE MERCHÁN, CASO: C.F.T. contra de INVERSIONES EL DORADO C.A, de fecha 23 de Noviembre de 2010. Líbrese los correspondientes oficios.. .... …
.
De lo anteriormente expuesto, se observa que el Juez que manifiesta su Inhibición fundamenta su impedimento subjetivo en la causal 4° del artículo 31 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
De la revisión del Sistema IURIS 2000, se observan las siguientes actuaciones procesales:
Se observa que en fecha 11 de julio de 2011, los ciudadanos CARIAS L.M., titular de la cédula de identidad 6.026.617 y E.H.C., titular de la cédula de identidad Nº 17.449.203, asistidos por el Abogado JOSE DIAZ, IPSA Nº 128.259, interpusieron demanda por Cobro de Prestaciones Sociales contra la empresa CONSTRUCTORA BIM, C.A. y solidariamente contra CONSORCIO G&O, tal como se observa del comprobante de recepción de documento emitido por la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de este Circuito Judicial, la cual es del siguiente tenor:
…….En la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del Circuito Judicial Laboral de Valencia en la fecha de hoy 12 de julio de 2011 siendo las 9:05 AM, En fecha 11/07/2011 siendo las 12:30 PM Se recibió de los ciudadanos CARIAS L.M., C.I: Nº 6.026.617 y E.H.C., C.I: Nº 17.449.203, asistidos por el Abg. JOSE DIAZ, IPSA Nº 128.259, demanda por Cobro de Prestaciones Sociales contra la empresa CONSTRUCTORA BIM, C.A. y solidariamente contra CONSORCIO G&O constante de 07 folios, sin anexos. Se deja constancia de que la presente actuación se ingresa el día de hoy 12/07/2011 en virtud del cúmulo de trabajo del día de ayer 11/07/2011 y por haber culminado la hora administrativa comprendida hasta las 04:30 PM……
Por distribución automatizada y aleatoria, correspondió el conocimiento de la causa al Juzgado Décimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de esta Circunscripción Judicial, bajo el Nº GP02-L-2011-001942, dándole entrada en fecha 12 de julio de 2011.
En fecha 18 de julio de 2011, la abogada EYLYN R.R.-J, Juez del JUZGADO DECIMO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUATANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, se inhibió del conocimiento de la causa, dado que el abogado P.D.R.D.S., apoderado judicial de la empresa CONSORCIO G&O, es cónyuge de la Juez que se inhibe en la causa principal, para lo cual anexó copia de instrumento poder.
Vista la inhibición de la Juez DECIMO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUATANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, se distribuyó la misma signada con la nomenclatura GH01-X-2011-000018, correspondiendo su conocimiento el Juzgado Superior Tercero de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, quien en fecha 22 de julio de 2011 recibe las actuaciones, para lo cual emitió auto:
……..ASUNTO: GH01-X-2011-000018
Por recibido el presente expediente por distribución que se efectuare por la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos, proveniente del Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, conformado por un cuaderno separado de inhibición constante de seis (06) folios útiles. Désele entrada bajo el número GH01-X-2011-000018.
Vista la inhibición planteada por la ciudadana EYLYN R.R.-J., Juez Décimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, téngase para proveer conforme a lo dispuesto en el artículo 37 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, decídase la incidencia inhibitoria dentro de los tres (03) días de despacho siguiente a este……
En fecha 25 de julio 2011, la Juez Superior Tercero del Trabajo de esta Circunscripción Judicial, se inhibe del conocimiento la causa contentiva de la inhibición planteada Juez DECIMO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUATANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO.
Por distribución aleatoria y automatizada correspondió el conocimiento de la inhibición planteada por la Juez DECIMO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUATANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO. al Juzgado Superior Segundo del Trabajo de esta Circunscripción Judicial, quien en fecha 05 de agosto de 2011, dictó sentencia declarando con ligar la referida inhibición, en los siguientes términos:
……A los fines de producir la decisión con relación a la incidencia de Inhibición este Tribunal advierte, que la Juez Inhibida, en su motiva para tal planteamiento, expresa, que la misma se fundamenta en virtud de que el Abogado P.D.R.D.S. apoderado judicial de la parte accionada empresa “GHELLA SOGENE, C.A.” es su cónyuge; por lo que en aplicación de la Notoriedad se da por demostrada en autos la vinculación de la Jueza con el referido profesional del derecho……
………declara: CON LUGAR la Inhibición formulada por la Doctora EYLYN R.R., en su condición de Juez Décimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la circunscripción judicial del Estado Carabobo……
De lo antes expuesto se observa que ciertamente el abogado P.D.R.D.S. es el cónyuge de la Juez Décima de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de esta Circunscripción Judicial Eylyn Rodríguez quien fuera abogada asistente de la Juez que se inhibe y a quien le une lazos de amistad, por lo cual se constata que la situación de hecho configurada, indefectiblemente puede subsumirse dentro del supuesto previsto en el numeral 4º del artículo 31 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, dado que no existe por tanto elemento alguno, que desvirtúe el dicho de la Juez, pues debe entenderse que hay una relación de amistad con la abogada Eylñyn R.J.D.d.P.I.d.S., Mediación y Ejecución de esta Circunscripción Judicial y el abogado P.D.R., razón por la cual en aras de resguardar la transparencia en el proceso, y vista la expresa voluntad de la Jueza de inhibirse de conocer esta causa, lo cual conlleva una conducta ética de la funcionaria, y como quiera que al mismo tiempo, dicha inhibición se hizo en forma legal, es impretermitible declarar su procedencia.
Esta Juzgadora, resuelve la crisis subjetiva nacida de la señalada inhibición, apartando a la Jueza inhibida como Órgano Jurisdiccional Subjetivo del conocimiento de la causa principal por haberse delatado de las actas, el hecho específico real invocado, siendo concluyente declararla Con Lugar, tal como se hará de manera expresa, positiva y precisa en el dispositivo de esta decisión.
Se ordena la notificación de la presente decisión a la jueza que se inhibe, Y.S.D.F.; así mismo al juez que resultó ser sustituto, según distribución aleatoria del sistema JURIS 2000, recayendo el conocimiento de la causa principal al Juez Superior Segundo del Trabajo de esta Circunscripción Judicial, todo ello en conformidad con la sentencia dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en fecha 23 de Noviembre de 2010, donde resolvió con carácter vinculante lo siguiente:
…......................Que las decisiones que resuelvan las incidencias relativas a la recusación o inhibición deberán ser notificadas dentro de las veinticuatro (24) horas siguientes al juez o jueza inhibido o recusado y al sustituto temporal…................
Se ordena la notificación respectiva a la Jueza que se inhibe y al Juez sustituto, para lo cual se ordena librar los correspondientes oficios.
DECISIÓN
En orden a los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo declara:
o CON LUGAR, la inhibición planteada por la Juez Superior Tercero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo.
o Remítase copias fotostáticas certificadas de la sentencia a la Jueza Superior Tercero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo -Abogada Y.S.d.F., a los fines de su correspondiente control disciplinario.
o Se ordena la notificación de la presente decisión al juez que resultó ser sustituto, según distribución aleatoria del Sistema JURIS 2000, -Juez Superior Segundo del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo-.
o Se ordena dejar copia certificada de la presente decisión en este Tribunal, a los fines de su registro.
o Líbrense los oficios respectivos.
Publíquese, Regístrese y Déjese copia.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en Valencia, a los nueve (09) días del mes de agosto del año 2011. Años: 201° de la Independencia y 152° del a Federación.
H.D.D.L.
JUEZA
M.L.M.
SECRETARIA
En la misma fecha se publicó la anterior Sentencia, siendo las 9:31 a.m.
LA SECRETARIA
EXPEDIENTE. N°: GC01-X-2011-000031..
