Decisión nº 023-07 de Tribunal Cuarto de Juicio de Zulia (Extensión Maracaibo), de 19 de Mayo de 2007

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ZULIA

JUZGADO CUARTO DE JUICIO

Maracaibo, 19 de junio de 2007

197° y 148°

Sentencia No.023 -07 Causa Nº 4M-502-07

JUEZ PRESIDENTE: DRA. RUBIS G.V.

JUECES ESCABINOS: TITULAR I ANDRADES M.Y.

TITULAR II R.H.R.

SECRETARIA DE SALA: ABOG. A.B.

IDENTIFICACION DE LAS PARTES:

REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO: Abg. EVELIS MUÑOZ

ABOGADOS PRIVADOS: ADRIANA OLLARVES Y J.A.F.

ACUSADO: E.L.M.M.

DELITOS : HOMICIDIO CALIFICADO Y PORTE ILICITO DE ARMAS

VICTIMA : F.A.V.S.

HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS OBJETO DEL JUICIO

En los términos de la acusación el objeto a ser probado , esta referido a que dia 01-05-06, siendo aproximadamente entre las ocho y treinta y nueve de la mañana, en el sector cerca del Mercado de Mayorista de Maracaibo, conocido como MERCAMARA , el ciudadana E.L.M. Y L.E.M., se encontraban forcejeando y discutiendo con el adolescente F.A.E.M., de 16 años de edad, quien incluso en el forcejeo le rompió la camisa al ultimo de los nombrados, dejando al descubierto el pecho de este, hechos que estaban siendo observados por la ciudadana YASMILE B.R., y otras personas que se encontraban cerca del lugar , cuando esta ultima observa que el ciudadano E.L.M., conocido en el sector saca un arma de fuego y apunta al adolescente,, mientras el otro sujeto a quien esta ciudadana logro divisarle una cicatriz notoria en el estomago, quien posteriormente quedo identificado como L.E.M. , le refería al ciudadano E.L.M., que matara al adolescente, es cuando ella escucha la primera detonación y sale corriendo al igual que la gente que se encontraba en el lugar, escuchando en el camino otras detonaciones, teniendo conocimiento a poco de haber presenciado el hecho, que el adolescente F.A.V. , de 16 años de edad , habia quedado tendido en el pavimento, sin signos vitales.

Tales hechos fueron calificados por el representante del Ministerio Publico como constitutivos del delito de HOMICIDIO CALIFICADO Y PORTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado en los artículos 406 ordinal 1 y articulo 277 ambos del Código Penal ,en relación al acusado E.L.M. y COMPLICE NECESARIO , en la comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADO, previsto y sancionado en el articulo 84, único aparte en concordancia con el articulo 406 ordinal 1, ambos del Código Penal, en relación al acusado L.M., quien falleciera , por lo cual solicitó su enjuiciamiento, así como ratifica las pruebas ofrecidas y admitidas en la Audiencia Preliminar.

Siendo la oportunidad procesal se realizo el debate oral y publico durante los días 26-04-2007, y 04,16, 22, 23, 25, 31 de mayo 2007 y 06 de junio 2007, en el cual cada una de las partes hizo uso de las facultades conferidas por la constitución y las leyes y expusieron sus argumentos de cargos y descargo.

Por su parte la Defensa, manifestó en la audiencia que su defendido era inocente de los hechos imputado por el Ministerio Publico, por cuanto no hay elementos para sustentar una sentencia condenatoria, exigiendo la absolución de su defendido, en relación al delito de homicidio Calificado y Porte ilícito de arma de fuego argumentando que en el peor de los casos su defendido podría ser responsable en grado de complicidad correspectiva, lo cual demostraría a lo largo de la audiencia.

Al momento de concedérsele la palabra al acusado E.L.M., impuesto de las garantías constitucionales, manifestó en el transcurso del juicio su deseo de declarar, interviniendo en el transcurso del juicio.

DETERMINACIÓN PRECISA Y CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS QUE EL TRIBUNAL ESTIMA ACREDITADOS.

Este Tribunal Cuarto de Primera Instancia en funciones de Juicio constituido en forma Mixta valorando las pruebas practicadas durante el contradictorio debidamente controlados por las partes, apreciando las mismas según la libre convicción y conforme a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, de conformidad con lo establecido en el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, logro obtener la certeza de los hechos sometidos a su consideración, con los siguientes elementos probatorios:

1. Con la declaración del ciudadano L.T.L., oficial Primero, de la policía Regional del estado Zulia, credencial 2280, quien previamente juramentado e impuesto de las generales de ley manifestó: El día 01-05-06, como a las 9:00 Y 9:30 de la mañana, me encontraba en compañía del inspector F.J. quien estaba patrullando las adyacencias de los sectores de patrullaje fuimos reportados por la central de patrulla, indicándonos que fuéramos al Barrio Almagui, específicamente frente a Mercamara, donde presuntamente se estaba originando un enfrentamiento entre bandas fuimos allá y algunos moradores quienes no quisieron identificarse nos indicaron que algunos ciudadanos salieron corriendo del lugar de los hechos y nos indicaron como vestían luego procedimos a patrullar las adyacencia en busca de estas personas logrando visualizar a dos ciudadanos con las características de las vestimentas antes descritas en el sector san Benito a cincuenta metros antes de la concretera Concremarca y uno de ellos quien posteriormente quedo identificado como :E.L.M.M. , intento evadirse por el terreno enmontado la cual no logro después de tomarse el control de la situación se procedió a realizar revisión corporal y se le encontró un arma de fuego tipo revolver la cual todavía olía a pólvora consiguiéndosele una porción presuntamente droga y dos celulares y a la otra persona quien manifestó llamarse L.E.M., quien también tenia en su poder dos celulares, los cuales fueron puestos a la orden de la Fiscalia. A preguntas formuladas Seguidamente fue interrogado por el Ministerio Público: PRIMERA: ¿Recuerda la hora que tuvo conocimiento de los hechos? CONTESTO. La central no los comunico como de 9:00 a 9:30 de la mañana más o menos. OTRA. ¿Llegaron ustedes al lugar de los hechos? CONTESTO. No, solo llegamos a donde estaba la multitud, ellos nos indicaron por donde se habían ido y nos dieron las características y procedimos a buscarlos. OTRA. ¿Cuando lograron la captura que dijeron ellos? CONTESTO. Yo les pregunte y ellos solo decían que hablarían con su abogado. OTRA. Otra: ¿Que manifestó el ciudadano cuando lo atraparon? La defensa hace objeción a la pregunta por no estar contemplada en el acta de entrevista la declaración, el Tribunal declara con lugar la objeción. Llego usted a manifestarle a los ciudadanos el por que de su detención. CONTESTO. Si, por los hechos que habían sucedido en el barrio. OTRA. ¿Que se le colecto al ciudadano E.L.M.M.? CONTESTO. Se le incauto un arma de fuego cañon corto, dos cartuchos 357, estado original, yo le avise a mi compañero y me dijo que lo revisara bien le conseguí dos celulares y una pequeña porción presumiblemente era droga. OTRA. ¿Como vestía las persona que usted detuvo? CONTEST. blue jeans azul y franela roja, el otro blue jeans y franela gris de rayas negras. OTRA. Cuando logro capturarlo que le dijo. CONTESTO. Me dijo que por sapo. A preguntas formuladas por la defensa entre otras contesto: PRIMERA:¿ Diga los nombres de los testigos presénciales que vieron cuando usted le incauto el arma de fuego al acusado E.L.M.M.. CONTESTO. No habían testigos era un lugar enmotado. OTRA. ¿Aparecen huellas dactilares en el arma de fuego? CONTESTO. No se yo no soy experto. OTRO. ¿Podría decir el nombre de las personas que detuvo? CONTESTO. L.M. Y E.L.M.M..¿Por que delito los detiene por flagrancia o porte ilícito de armas? CONTESTO. Por porte ilícito de armas. OTRA: ¿Que distancia hay desde donde estaban hasta Mercamara CONTESTO. Como unos 600 Metros. OTRA. ¿Podría decir la hora precisa? CONTESTO. Entre 9:00 y 9:30 de la mañana. CONTESTO no fuera del mercado. Es todo.

2. Con la declaración del Funcionario: F.D.J.J., adscrito al departamento L.H., de la Policía Regional del Estado Zulia, quien previamente juramentado expuso: El día 01-05-06, como a las 9:00 y 9:30 de la mañana, me encontraba en compañía del inspector L.T.L. quien estaba patrullando las adyacencias de los sectores de patrullaje fuimos reportados por la central de patrulla, indicándonos que fuéramos al barrio Almaguir , específicamente frente a Mercamara, donde presuntamente se estaba originando un enfrentamiento entre bandas fuimos allá y las persona que allí estaban no quisieron identificarse nos indicaron que dos ciudadanos salieron del lugar de los hechos y nos indicaron como vestían luego procedimos a patrullar las adyacencia en busca de estas personas logrando visualizar a dos ciudadanos con las características de las vestimentas antes descritas, ellos iban via aeropuerto en un lugar enmontado cuando vieron la patrulla se abrieron E.L.M.M., se abre hacia la derecha y L.M. hacia la izquierda, yo logro capturar a L.M. y mi compañero a E.L.M.M., A preguntas formuladas por la representación Fiscal entre otras contesto: PRIMERA: ¿ que horas eran? CONTESTO. 9:30 más o menos de la mañana . OTRA. ¿Cómo tuvo conocimiento de lo sucedido? CONTESTO. Lo reportaron por la radio. OTRA. ¿Dijeron el lugar donde ocurrían los hechos? CONTESTO. Si, barrió Almaguir por Mercamara. OTRA. ¿Qué distancia hay desde el sitio de los hechos hasta Mercamara? CONTESTO. 600 metros más o menos. OTRA. ¿Cómo sabe que eran esas las personas. CONTESTO. La comunidad los describe. ¿ puede indicar las características de la vestimenta de las personas que detuvo? CONTESTO. Uno tenia pantalón azul y franela gris de rayas negras y el otro vestía pantalón azul y franela roja. OTRA.¿Lograron aprender simultáneamente a las dos personas?. CONTESTO. Si. La representante Fiscal solicita al tribunal se deje constancia de la siguiente pregunta y respuesta. ¿Cómo vestía E.L.M.M.. CONTESTO. Pantalón azul y franela roja. ¿Cuando ellos se abren que distancia hay entre uno y el otro. CONTESTO. Muy poca más o menos 4 metros. OTRA. La representante Fiscal solicita al tribunal se deje constancia de la siguiente pregunta y respuesta.¿ que logro incautarle a L.M., CONTESTO. dos celulares. OTRA. La representante Fiscal solicita al tribunal se deje constancia de la siguiente pregunta y respuesta. ¿Que manifestó su compañero al momento de aprender a E.L.M.M., CONTESTO. Que le había encontrado un revolver. OTRA. ¿Fueron al lugar de los hechos. CONTESTO no. La representante Fiscal solicita al tribunal se deje constancia de la siguiente pregunta y respuesta. ¿Llego a ver el cadáver? CONTESTO. No. La representante Fiscal solicita al tribunal se deje constancia de la siguiente pregunta y respuesta. ¿Cuando llegaron a la comisaría ellos todo el tiempo estuvieron juntos? No, solo cuando los metimos en el calabozo allí si estaban juntos. OTRA. ¿Escucho algo entre ellos dos? La defensa hace objeción a la pregunta realizada por la Fiscalia de Ministerio Publico, el Tribunal declara con lugar la objeción hecha por la defensa privada. ¿Después de realizar la aprehensión vieron a alguien? CONTESTO. no ese lugar era enmantado y era una trilla no había nadie. OTRA. ¿luego de la aprehensión para donde fueron? CONTESTO. Al departamento Policial. OTRA ¿Fueron al sitio del suceso? CONTESTO. No. A preguntas formuladas por la defensa entre otras contesto: PRIMERA: ¿Su compañero le informo cuando le incauto el arma al acusado E.L.M.M.. CONTESTO. Si el me informo. OTRA ¿Usted vio cuando le incautaron el arma? CONTESTO. No yo estaba revisando a otro. OTRA. Que distancia hay desde el lugar donde ocurrieron los hechos al lugar donde capturaron a los ciudadanos L.M. Y E.L.M.M.. CONTESTO. 600 metros más o menos OTRA. ¿L.M. hizo comentario sobre el arma. CONTESTO. No OTRA. Como vestían? CONTESTO. Uno vestía pantalón azul y suéter gris de rayas blancas y el otro vestía pantalón azul y suéter rojo. OTRA. ¿Por que los detienen? CONTESTO. Por arma de fuego y por que nos dijeron que ellos salían de la escena. Es todo. Seguidamente la Juez Presidenta toma la palabra y procede a interrogar la testigo. PRIMERA: ¿A que distancia ocurrieron los hechos de donde los aprendieron CONTESTO. No se por que no estaba allí. OTRA. ¿Por que tomo de una vez el arma? CONTESTO. No contamos con los medios de trabajo apurados y con las uñas hacemos las cosas. Salimos a la calle con lo que tenemos. Seguidamente la Juez Escabino procede a interrogar al testigo. PRIMERA: por favor explique en que momento se abren E.L.M.M. Y L.M.? CONTESTO. Manver se abre a la Izquierda y Ever no puede abrirse por que a su derecha hay una pared y no le permite abrirse.

3. Con la declaración de la ciudadana, YASMELY B.R.S., quien previamente juramentada expuso: “ eso fue el día 01-05-06, entre ocho y nueve de la mañana, yo iba para Mercamara a comprar unas verduras cuando vi discutiendo a tres hombres uno era alto como de un metro ochenta mas o menos, color blanco, el otro era pequeño gordito y trigueño y el adolescente era de tamaño normal, entonces me quede parada en la esquina mirando, fue cuando el muchacho alto blanco agarro al adolescente y lo abarco por detrás y el muchacho forcejeando con el rompió la camisa entonces el adolescente iba salir corriendo cuando el gordito moreno le disparo, y el alto le decía mátalo, mátalo, entonces allí yo Salí corriendo cuando vi eso. Es todo. A preguntas formuladas por la representación Fiscal entre otras contesto: : PRIMERA: ¿Podría decirme a que horas sucedieron los hechos? CONTESTO: eso fue como a las 8:30 de la mañana. OTRA. ¿Logro escuchar lo que ellos discutían? CONTESTO: no, OTRA. ¿A que distancia estaba usted de ellos? CONTESTO. Yo estaba en la esquina un poquito lejos. OTRA. ¿Como sabe usted que ellos discutían. CONTESTO. Por los manoteos que le hacían. OTRA. ¿por que se quedo allí parada? CONTESTO: Curioseando. OTRA. Usted los conocía? CONTESTO: de vista. OTRA. ¿Usted los habia visto antes? CONTESTO. Siempre los veía pasar a los dos juntos y al otro solo. ¿Puede repetir lo que usted vio? vi discutiendo a tres hombres uno era alto como de un metro ochenta mas o menos, color blanco, el otro era pequeño gordito y trigueño y el adolescente era de tamaño normal, vi cuando el muchacho alto blanco agarro al adolescente y lo abarco por detrás y el muchacho estaba forcejeando el adolescente iba salir corriendo cuando el gordito moreno le disparo, y el alto le decía mátalo, mátalo, entonces allí yo Salí corriendo cuando vi eso. ¿Cuántas detonaciones escucho? CONTESTO. No se cuantas detonaciones exactamente fueron, yo estaba muy asustada escuche varias detonaciones. OTRA. ¿Como vestía el que saco el arma? CONTESTO. Franela roja y blue jeans azul. OTRA. ¿Quién tenia al adolescente abracado? CONTESTO. El muchacho alto. OTRA. Habían otras personas? CONTESTO. Si había mucha gente. OTRA. ¿Donde vive? Me mude de allí, yo vivía con mi p.e. tuvo que vender ella me decía que yo estaba loca y nos mudamos. OTRA. ¿Usted reconoció al acusado en el Tribunal en la rueda de reconocimiento?. CONTESTO. Si lo reconocí. OTRA: ¿Ese día como era la luminosidad? CONTESTO. El día estaba claro. A preguntas formuladas por la defensa entre otras contesto: PRIMERA: ¿Me puede dar el nombre de alguna persona que viva por el sector? CONTESTO. Trato a poca gente, no conozco a nadie. Otra: ¿Cuando vistes al que disparo como estaba el disparador?. CONTESTO. De frente. ¿Cuantas detonaciones escucho? CONTESTO. Muchas. OTRA. Puede describir la cera donde mataron al occiso? CONTESTO. Era asfaltada. OTRA. ¿Podría decirle al Tribunal si el muerto cayo boca arriba o boca abajo. CONTESTO. No recuerdo yo cuando vi el que dispararon Salí corriendo, así que no pude ver y eso hace un año. OTRA. La defensa solicita al Tribunal se deje constancia de la siguiente pregunta y respuesta. ¿Cuantas cuadras hay desde donde estaba el muerto a su casa? CONTESTO. Varias cuadras. OTRA. ¿Que parentesco tiene usted con el occiso y su mama? Ninguno, no la conozco. OTRA. ¿El pantalón del muerto era corto o largo? CONTESTO. No recuerdo. OTRA. ¿Que tiempo duro el tiroteo. CONTESTO. No recuerdo. OTRA. hacia donde corrió. CONTESTO. hacia mi casa. OTRA. Le manifestaste la dirección al Tribunal. CONTESTO. No. OTRA: A la Fiscalia. CONTESTO: Tampoco. OTRA. ¿Entonces como te ubicaron ¿ CONTESTO. Por una vecina. OTRA. ¿Podrías decir el nombre de tu vecina? CONTESTO. JENIS PAOLOA GILL. Seguidamente la Juez Presidenta interroga al testigo. PRIMERA. ¿Como la localizan? CONTESTO a ella le dijeron. OTRA. De que color era el arma? CONTESTO no recuerdo.

4. Con la declaración de la ciudadana A.P.S., quien previamente juramentada expuso:“resulta que un muchacho muerto por el barrio la esperanza y fuimos a ver y cuando llegamos al lugar era mi hijo F.A.V.S., estaba allí tirado en el piso, hable con los policías se lo llevaron y me dijeron que fuera a la PTJ, para que me dieran la orden para retirar el cadáver de la morgue, a mi hijo lo mato : E.L.M.M., y L.E.M., mi hijo tenia 16 años, ellos sabían que yo estaba yendo para la Fiscalia iban a mi casa hacerme tiros y me amenazaban pido se haga justicia.” A preguntas formuladas por la representación Fiscal entre otras contesto: Primera: ¿Como tuvo conocimiento que su hijo estaba muerto? CONTESTO. Un muchacho me aviso. OTRA. ¿Cómo se llama? CONTESTO. No se vive por la casa. OTRA. ¿ A que horas le avisaron CONTESTO. 8:30 y 9:30 de la mañana mas o menos. OTRA ¿ en que posición encontró a su hijo? Estaba boca arriba. OTRA. ¿tenia su hijo problemas con alguien? No el no tenia problemas el no vivía aquí el vivía en caracas trabajaba allá, estaba de vacaciones. OTRA. Como vestía su hijo. CONTESTO. Bermuda blanca y gomas blancas y rojas. OTRA.¡Como se enero que allí había una muchacha. CONTESTO. Me lo dijo la gente del Barrio. OTRA: ¿Conoce al acusado? CONTESTO. De vista. Seguidamente al defensa interroga a la testigo. PRIMERA. Presencio cuando mataron a su hijo. CONTESTO. No a mi me avisaron. OTRA. ¿Como se llamaba su hijo? CONTESTO F.A.V.S.. OTRA. Como se llama la testigo? CONTESTO. No se. OTRA. Hay cerca de Mercamara una bomba? CONTESTO. Si. OTRA. Desde donde ocurrieron los hechos a la bomba que distancia hay? CONTESTO. No se. OTRA. ¿Del barrio Almaguir a donde usted vive cuantas cuadras hay? CONTESTO como 10 cuadras más o menos. OTRA. ¿Cuando llego al lugar de los hechos había allí algún familiar. CONTESTO. Si mi hija. OTRA. ¿Como sabia ella lo que sucedió y estaba allí cuando usted llego? CONTESTO. Ella estaba en la casa cuando me avisaron, ella es joven y pudo correr mas duro que yo. ¿Como se llama su hija? CONTESTO. K.J.V.S.. Seguidamente LA Juez presidenta procede a interrogar al victima. PRIMERA. ¿le dieron el nombre o el apodo del que mato a su hijo? CONTESTO el apodo. OTRA. ¿Podría decir el apodo que le dieron? CONTESTO. Andresito. ¿Estaba su hija en al casa con usted cuando le avisaron? CONTESTO. Si.

5. Con la declaración de la ciudadana MELEIDA DEL VALLE BOHORQUEZ OCANTO: Quien previamente juramentada manifestó que reconoce la firma que suscribe y confirma el contenido de la Necropsia de Ley, y expuso:”Realice la NECROPSIA DE LEY, practicada al cuerpo del adolescente F.A.V. de 16 años de edad. A preguntas formuladas por la representación Fiscal entre otras contesto: PRIMERA: 1) ¿Reconoce como suyo el informe en cada una de sus partes? CONTESTO. Contesto si la reconozco. 2) OTRA. En que lugar reviso usted el cadáver? CONTESTO. En la Morgue Forense 3) OTRA. ¿El cadáver para el momento de hacer el examen estaba lavado? CONTESTO. Antes de realizar el examen hay que lavar al cadáver sino se lava impide la veracidad del examen. 4) OTRA. ¿Cuantas heridas presentaba el cadáver? CONTESTO. Presentaba 8 por proyectil único. 5) OTRA. ¿Podría usted describir las heridas que presentaba el cuerpo del occiso? CONTESTO: presento 8 trayectorias de orificio de salida 1) orificio de entrada con cara extrema brazo tercio superior brazo derecho con orificio de salida en cara interna brazo derecho y realiza reentrada por orificio irregular sigue trayecto muscular horizontalizado y sale en hemi tórax anterior derecho superior paresternal interesa piel subcutáneo y músculo. 2) orificio de entrada cara externa de tercio brazo superior derecho con orificio de salida en cara interna de brazo derecho, realiza reentrada en hemitorax anterior derecho por encima y por fuera de la tetilla derecha con orificio de salida en región escapular izquierdo. 3) Orificio de entrada tercio superior brazo derecho con orificio de salida en cara interna de brazo derecho, realiza reentrada en hemitorax anterior derecho por debajo y por fuera de la tetilla derecha, perfora quinto espacio intercostal derecho anterior perfora pulmón derecho, hemidiafragma derecho, perfora hígado y se aloja en su cara inferior donde se extrae proyectil blindado deformado. 4) orificio de entrada brazo derecho con orificio de salida en sedal de cara posterno- interna de tercio superior brazo derecho con orificio de salida en cara interna de brazo derecho, arteria Orta pulmón izquierdo, perfora cuarto arco costal izquierdo posterior y se aloja en planos musculares de hemitorax posterior izquierdo superior paravertral. 5) orificio de entrada con halo de contusión localizado en horizontal izado, con orificio de salida en región intraescapular izquierda. 6) orificio de entrada contusión localizada en cara interna de tercio inferior de muslo izquierdo con orificio de salida en cara anterior de tercio medio de muslo izquierdo interesa piel subcutáneo muscular. 7) orificio de entrada localizado en cara externa de tercio medio de pierna derecha con orificio de salida en cara posterior de tercio superior de pierna derecha, interesa piel subcutáneo músculo, Trayecto: delante atrás derecha, a izquierda de abajo arriba. 8) Herida sedal con orificio de entrada de cara interna muslo derecho, interesa piel subcutáneo trayecto: arriba abajo, izquierda derecha delante atrás. OTRA. ¿Cual es la causa de muerte? CONTESTO: SHOCK HIPOVOLEMICO por Hemorragia Interna por lesiones viscerales pulmones hígado y vascular arteria aorta toráxico, producido por heridas por arma de fuego al tórax. OTRA. ¿Pudo apreciar otro tipo de lesiones. CONTESTO: no. A preguntas formuladas por la defensa entre otras contesto: PRIMERA: 1) Fueron los disparos a distancia. CONTESTO. Si fueron a distancia. 2) OTRA. ¿Podría describir el diámetro? CONTESTO. 1) 0,7; 2) 0,7: 3) 0,8; 4) 0,8; 5) 0,8; 6) 0,8; 7) 0,9; 8) 0,9. OTRA. Podría decir la trayectoria intra-orgánica cuantas heridas son de derecha a izquierda? CONTESTO: la 1, 2,3, de derecha a izquierda, 4, 5, 6,7 y 8 de izquierda a derecha. OTRA: Las heridas de arriba abajo y abajo hacia arriba cuales son? CONTESTO. 1) Horizontal, 2) arriba hacía abajo, 3) arriba hacia abajo, 4) abajo hacia arriba, 5) horizontal, 6) arriba hacia abajo, 7) abajo hacia arriba, 8) arriba hacia abajo. OTRA. Podría decir cuantos orificios de salida tenia el occiso? CONTESTO. 9 orificios de salida. OTRA. Cuantos orificios de salida tenía por la espalda. CONTESTO: 2 orificios de salida. OTRA: Algún proyectil tenia el blindaje desprendido? CONTESTO. Ambos eran blindados 1 deformado y otro conservado. Terminado el interrogatorio la Juez Presidenta interroga a la testigo: ¿Podría decir el nivel de los dos (2) orificios de salida? CONTESTO: Nivel escapular.

6. Con la declaración de la experta N.Z., adscrita al Cuerpo de investigaciones Científicas Penales y Criminalìsticas Delegación Zulia. Quien previamente juramentada entre otras manifesto : Yo determine que un (1) arma de fuego tipo revolver, marca Ruger, calibre 357 Mágnum, origen USA, acabado superficial de Acero inoxidable, con una longitud del cañón de 69 milímetros y con una capacidad de carga de seis (6) balas, de los cuales de tres (3) proyectiles, dos (2) de ellos fueron extraídos del cuerpo de la victima, así mismo al ser observado a través del microscopio de Comparación balística, me constate que presentan seis (6) huellas de campos y seis (6) huellas de estrías, examinados los mecanismos del arma de fuego, se constato que se encuentra en buen estado de uso y funcionamiento para el momento de su peritación; A fin de determinar las evidencias en la presente experticia, fue necesario efectuar disparos de prueba con la misma, para de esta forma y de manera individual hacer un minucioso y exhaustivo examen de comparación balística, por lo que pude llegar a conclusión que el arma de fuego descrita en la parte expuesta al momento del ataque o defensa, puede ocasionar lesiones de menor o mayor gravedad e incluso la muerte, y que los tres (3) proyectiles fueron disparados del arma de fuego tipo revolver, marca ruger, ya antes descrito, dando como resultado positivo . A preguntas formuladas por la representación Fiscal entre otras contesto: PRIMERA: ¿Reconoce como suyo el informe en cada una de sus partes? CONTESTO. Contesto si lo reconozco. 2) OTRA. Que tipo de arma era? CONTESTO. Era un Revolver 3) OTRA. ¿Podría dar características del Revolver? CONTESTO. Marca Ruger, calibre 357, Mágnum, origen USA, acabado superficial acero inoxidable, cañon 69 milímetro de diámetro del cañon 8,5 milímetros. 4) OTRA. La defensa solicita al Tribunal se deje constancia de la siguiente pregunta con su respuesta? En que se basa su trabajo? CONTESTO. Reviso los objetos recuperados en este caso revise el Revolver tipo Mágnum, doy características, determino cápsula de canje, realizo disparos de pruebas. OTRA, ¿Al hacer la comparación balística cual fue su conclusión? CONTESTO. 1) un arma de fuego descrita en la parte expuesta del informe en su estado y uso original, para el ataque o defensa se puede ocasionar lesiones de menor o mayor gravedad e incluso la muerte por efectos de impacto en forma perforante o razante producidas por proyectiles disparados con la misma, dependiendo básicamente de la región anatómica comprometida y al ser utilizada atípicamente como instrumento contundente se puede causar lesiones de este tipo cuyo carácter o gravedad va a depender de la zona del cuerpo comprometida y de la violencia. 2) los tres (3) proyectiles y el blindaje descrito en los puntos 2 y 5 del informe fueron disparados por el arma de fuego tipo revolver, marca Luger, descrito en el punto 1 del informe y dio como resultado positivo. A preguntas formuladas por la defensa entre otras contesto: PRIMERA: Que parte del proyectil estaba putrefacto? CONTESTO: En todo el proyectil solo. OTRA. ¿Cuantos proyectiles desprendidos eran? CONTESTO. Núcleo de plomo carecen de blindaje. OTRA. Cual era la capacidad del Revolver. CONTESTO. 6 balas. OTRA. Usted cumplió con las normas internacionales y el manual interno de la institución y con la prueba fotostática? CONTESTO: no tenemos el papel o el material para fotografía. OTRA. Como podemos saber su veracidad? CONTESTO. Si hay dudas se realiza de nuevo la experticia. OTRA. Cuantas balas no disparadas? CONTESTO. 2 balas.

7. Con la declaración de la ciudadana M.E.M., Experta adscrita al Cuerpo de investigaciones Científicas Penales y Criminalìsticas Sub Delegación Zulia quien previamente juramentada, manifestó no conocer a ninguna de las partes. “Yo, realice Experticia de Reconocimiento Legal y Avalúo Real expediente No. 960, de un Celular Movistar el cual tenia un costo real de Ciento Sesenta Mil Bolívares (160.000,00), serial SJWF0285AABB13552B350, color plata gris y blanco, modelo C213, serial de batería SNN574A, estaba a nombre tenia el nombre de Eduardo y Edwin. A preguntas formuladas por el Ministerio Público, entre otras contesto: PRIMERA: 1) ¿Reconoce como suyo el informe en cada una de sus partes? CONTESTO. Contesto si la reconozco. 2) OTRA. Que tipo de celular era? CONTESTO. Era un Motorola. 3) OTRA. ¿Podría decir quien era el usuario? CONTESTO. Eduard y Edwin. A preguntas formuladas por la defensa entre otras contesto: PRIMERA: 1) Cuantos celulares fueron suministrados. CONTESTO. Solamente uno. 2) OTRA. ¿podría describir el celular que se le incauto ? CONTESTO. Serial SJWF0285AABB13552B350, era un motorota, con un valor real de 160.000.00.

8. Con la declaración del ciudadano F.M.C., quien previamente juramentado reconoció el contenido y firma de la experticia no. 0798, puesta de manifiesto por la representación Fiscal y expuso: Realice la experticia Hematológica, Especie y Grupo Sanguíneo, con el Lic. WILLIANS ROBLES, practicado a dos segmentos de plomo blindados con metal cobrizo uno de ellos con el blindaje desprendido y deformado impregnado de una sustancia de color pardo rojizo Resultado MUESTRA HEMATICA ESPECIE HUMANA, GRUPO SANGUINEO “A” cuya pertenencia y necesidad es haber sido los extractos de proyectil extraído de la humanidad de la victima. A preguntas formuladas por la representación Fiscal entre otras contesto: PRIMERA: ¿podría decirle al tribunal si se tomaron muestras de sangre? CONTESTO. Si analice y dio positivo. OTRA. Donde se colecto la sangre. CONTESTO. En dos segmentos de plomo. OTRA. ¿la prueba hematológica libidinosa es una prueba de orientación o de certeza? CONTESTO. Es de orientación si da positiva es de humano y se procede a buscar el grupo sanguíneo. OTRA ¿la prueba de Tacallama es de orientación o es una prueba de certeza? CONTESTO. Es de certeza. OTRA. ¿y la prueba tesma? CONTESTO. Es una prueba de certeza si hay sangre se forma un cristal si no hay sangre no hay nada. OTRA. ¿la experticia Hematológica se hizo en base al segmento de plomo. CONTESTO. Eran dos (2) segmentos de plomo cubiertos con metal cobrizado. A preguntas formuladas por la defensa, entre otras contesto. PRIMERA: ¿Pudo individualizar a quien pertenece la sangre humana ¿ CONTESTO. No, solo me limite a las muestras suministradas. OTRA. ¿En que partes había sangre? CONTESTO. No soy experto en balística. OTRA.¿La defensa solícita se deje constancia de la siguiente pregunta y respuesta. ¿Puede señalar las características que dejo constancia sobre la evidencia incriminada? CONTESTO. Los dos segmentos de plomo y estaban desprendido y estaban impregnada de sangre.

9. Con la declaración del ciudadano W.B., adscrito al Cuerpo de Investigaciones Penales y Criminalìsticas sub. Delegación Zulia. Solicitando la fiscal autorización al Tribunal para ponerle de manifiesto el acta que suscribe preguntando si reconoce el contenido y su firma. Quien manifestó: “ Ratifico en cada una de las partes la presente acta y la firma que la suscribe relacionadas con acta de inspección Técnica del sitio y cadáver, practicada en el Barrio ALMAGUIL, avenida 83, con calle 114, vía pública del Municipio Maracaibo, y al cuerpo del Adolescente F.A.V.. A preguntas formuladas por la representación fiscal entre otras contesto: PRIMERA: ¿Reconoce como suya la firma del Expediente? Si reconozco el contenido y su firma. PRIMERA: ¿Cual fue su trabajo? CONTESTO: entrevistarme con los testigos presentes con los vecinos del lugar y mi compañero estudia el cadáver. 2) OTRA. Llego usted a identificar algún testigo? CONTESTO. No. 3) OTRA. Podría decir a que horas llego usted al sitio? CONTESTO. 9:45 de la mañana más o menos. OTRA. Había mucha gente. CONTESTO: si había mucha gente. OTRA. Estaba el lugar resguardado. CONTESTO si por la policía regional. OTRA. En que posición estaba el cadáver. CONTESTO. De cubito dorsal (boca arriba.) OTRA. Como era la carretera? CONTESTO. Arenosa y en muy mal estado. OTRA. Como era la visibilidad. CONTESTO bastante clara. OTRA. Quien traslado al cadáver. CONTESTO. El medico forense. OTRA. ¿Logro apreciar heridas en el cuerpo del occiso? CONTESTO: varias heridas en el brazo derecho. OTRA: ¿Que otra investigación realizo CONTESTO: me entreviste con varias personas. OTRA. ¿Llego a identificar quienes fueron los aprendidos. CONTESTO. L.M. y E.M.M.. OTRA: realizo otra investigación? CONTESTO: me traslade a la morgue me entreviste con los familiares del occiso, se recolecto un plomo debajo del cadáver. La representante fiscal solicita al tribunal se deje constancia de la siguiente pregunta y respuesta. OTRA. Que color tenia el plomo? CONTESTO: color gris plomo y cubierto de sangre. A preguntas formuladas por la defensa entre otras contesto: PRIMERA: ¿podría describir la calle? CONTESTO: es una vía amplia asfaltada en mal estado el occiso estaba entrando a mano derecha. OTRA. Había casas. CONTESTO: al frente y al lado. OTRA. Que logro incautarle al cadáver. CONTESTO un celular que lo tenía en la cintura de un lado. OTRA. ¿ que mas colectaron CONTESTO. Dos (2) plomos. OTRA. Como vestía? CONTESTO. Short Blanco y Rojo y franela. OTRA. ¿Color del short? CONTESTO. Blanco con rojo. OTRA. Que estatura tenia el occiso mas o menos? CONTESTO: 1.65 – 1.70 mas o menos. OTRA. Cuantas heridas tenia el occiso? CONTESTO 16 en el brazo derecho y en el pecho del lado derecho. OTRA. Eran entradas y salida. CONTESTO. No puedo determinar. OTRA. Detuvo usted a E.M.. CONTESTO. No. Otra: En el mismo sitio del suceso detienen a E.M.. CONTESTO. Habían 5 personas detenidas 1 con un revolver, uno portaba droga y otros daban vueltas en un vehículo.

10. Con la declaración del ciudadano F.S., adscrito al Cuerpo de investigaciones Penales y Criminalísticas, quien previamente juramentado expuso: “Reconozco el acta en su contenido y es mía la firma que la suscribe, la victima tenia un total de 8 disparos era disparos de distancia mayor de 60 centímetros solo en el brazo derecho tenia 6 disparos con orificios de entrada y salida y tres en la pierna. A preguntas formuladas por la representación Fiscal entre otras contesto: ¿Reconoce como suyo el informe de balística realizado? CONTESTO. Si lo reconozco el contenido y la firma que lo suscribe. . OTRA. ¿En que se basa y que elementos realiza para la trayectoria balística? CONTESTO. Me guió por el protocolo de autopsia el Medico Forense nos determina la trayectoria y la inspección técnica del sitio del suceso. OTRA. Esta experticia es de orientación o de certeza? CONTESTO. De orientación yo lo hago de acuerdo al informe que nos entrega el Medico Forense. . OTRA. ¿La representante fiscal solicita al Tribunal se deje constancia de la siguiente pregunta y respuesta? El cadáver presentaba 8 orificios de entrada, y a que distancia estaba el disparador con respecto a la victima? CONTESTO. Todos los disparos fueron a una distancia mayor de 60 centímetros, entre la victima y el disparador. OTRA. ¿Que posición tenia el cadáver con respecto a la victima? CONTESTO. Las heridas del 1 al 5 la victima debió estar en una posición del lado derecho de su cuerpo a una distancia mas o menos 60 metros. Debió estar en una posición que comprometa la parte derecho del cuerpo, pudo haber estado parado o acostado, la persona no se encontraba en una sola posición porque cambia de Angulo, Es difícil establecer la posición no se puede determinar si estaba parado o no lo que si puedo decrete es que el arma de fuego estaba a la misma altura en forma horizontal OTRA. Puede determinar la secuencia de los disparos? CONTESTO. Fueron muy rápidos pero con uno solo cae. OTRA. ¿Pudiéramos hablar de otra arma de fuego CONTESTO. Pudiéramos. OTRA. ¿Un disparo hizo recorrido intra orgánico? CONTESTO. Si. OTRA. Cuando habla de disparos 6,7,8, en que posición estaba la victima? CONTESTO. Es difícil determinarlo, los disparos 6,7,8 pudieron haber sido primeros y los segundos 1,2,3,4,5. OTRA. Los disparos 6,7, y 8hicieron recorrido intra orgánico. CONTESTO: si. OTRA. Puede explicar que significa orificio redondeado? CONTESTO. El Medico Forense establece herida redondeada al momento de impactar lo hace en forma directa mas o menos en 90 grados es parte comprometida. A preguntas formuladas por la defensa entre otras contesto: PRIMERA: ¿cuantos plomos atravesaron el cuerpo? CONTESTO. 8 plomos. OTRA.¿ con el disparo del pecho se puede caer la persona. CONTESTO. Compromete los pulmones son letales y tiran al suelo. OTRA. Los 5 disparos en repetición pudieron ser con pistola o revolver? CONTESTO. Esa respuesta se la puede responder el experto en balística. OTRA. La defensa solicita al tribunal se deje constancia de la siguiente pregunta y respuesta. Pudo el occiso tener su tirador y girar al lado izquierdo dándole la espalda al tirador? CONTESTO. Siempre comprometió el franco derecho, tenia que estar estático. OTRA. OTRA. El occiso estaba de pie o en el suelo para recibir los disparos. CONTESTO. No puedo responder esa pregunta necesito testigos para poder responderla. OTRA. Si alguien dice que fue de frente que respondería usted? CONTESTO. Que fue parte lateral nunca de frente. OTRA. Se descarta que estuviese sujetado por detrás. CONTESTO. No. OTRA. ¿Que tan rápida puede ser una descarga? CONTESTO. El revolver es muy lento para recargar. El Tribunal procede a interrogar: ¿Pudo la victima estar sujetada por alguien? CONTESTO: Puede ser.

11. Con la declaración E.L.G., quien una vez, juramentada expuso: “Yo venia con mi mama de Mercamara, del lado izquierdo llegando al portón azul vimos unos chamos que venían discutiendo , se decían “Voz sois sapo” yo venia también con mis dos niños, era un chamo alto y otro gordito , vestido de J.a. y suerte rojo el cual saca un arma , en ese momento el otro le dijo “Vos soy un becerro” y el gordito le metió el tiro y fue cayendo, el tiro que le metió fue en el pie y vino el flaco alto y lo remato, nos metimos en una casa que estaban unos muchachitos, y yo dije hay mami mira , y en toda la esquina, vino un chamo en bicicleta y mi mama le decía usted no sabe quien es el muerto, en eso vino un motorizado preguntando por el muerto, y en eso llego la policía, es todo. “ A preguntas formuladas por la defensa entre otras contesto: ¿Quien le dijo que viniera a testificar? Contesto: Mi mama me dijo, fui a la empresa y pedí permiso. Otra: ¿Usted vio llegar a la policía? contesto: llego un motorizado y unos policías. A preguntas formuladas por la representación fiscal entre otras contesto: Primera: Que tipo de relación tiene usted con el acusado? No lo conozco primera vez que lo veo, nos metimos allí y un chamo alto lo termina de rematar. ¿ Que tipo de relación tiene usted con la progenitora del acusado?. Contesto: Vende quesillos, sabanas y va a cobrar a casa de mi mamá . Otra: ¿ Por donde venia usted cuando ocurrieron los hechos? Contesto: Por la calle ancha de Mercamara, del lado izquierdo por la casa del portón azul de la fábrica. Otra: ¿Quién disparo? Contesto: Primero el gordo y luego el flaco alto lo termino de rematar. Otra: ¿Puede decirme a que distancia se encontraba usted de donde ocurrieron los hechos? Contesto: a veinticinco metros . Otra: Cuantos disparos escucho? Contesto: Ocho disparos, mas o menos por allí, es que fueron bastantes disparos. Otra. ¿Habia visto anteriormente a esos ciudadanos? Contesto: al flaco si lo habia visto, ese es el tal L.C. y el moreno no solo se que le dicen Albertico. Otra:¿ Que hizo su mama cuando vio el cadáver? Mi mama salio y converso con un motorizado, y ella fue la primera persona que lo vio, Otra: ¿Con quien hablaron los policías cuando llegaron?, contesto: Con mi mamá. Es todo.

12. Con la declaración del ciudadano J.A.P., “Quien manifestó no conocer a ninguna de las partes. Eso sucedió en el Barrio Almaguil mataron a un joven y llegaron 12 motorizados y dos unidades de patrulla a el lo detienen a 300metros de los hechos. A preguntas formuladas por la Defensa Privada: PRIMERA: 1) ¿Usted ese dia estaba adscrito al destacamento? CONTESTO. Tenia como recorrido la zona industrial y tiene absceso al sector de patrullaje OTRA. A el lo agarraron donde? CONTESTO. No se cuando llegue ya estaba en el terreno. OTRA. ¿Quien lo esposo? CONTESTO. Yo lo espose. OTRA. Usted vio a L.T. con alguna arma? CONTESTO. no. 4) OTRA. Usted le vio arma de fuego a L.T.. CONTESTO. Si el arma de reglamento. OTRA. Tus abogados vinieron a ver por que te trasladaron al Tribunal. CONTESTO. Si yo no sabía para que me trasladaban. OTRA. El fiscal o mi persona hablaron contigo. CONTESTO. no. OTRA. Estaba de servicio ese dia CONTESTO. Si. OTRA. Desde cuando esta detenido. CONTESTO. Desde septiembre de 2006. OTRA. Estaba usted donde ocurrieron los hechos o en lugar donde estaba detenido. CONTESTO. Yo llegue al sitio por que habían problemas entre bandas. OTRA. ¿Puede decir el nombre del Funcionario que llego con usted? CONTESTO. L.B.. Es todo. la Juez Presidenta toma la palabra PRIMERA. Cuando llego al sitio fueron detenidos en el mismo lugar. CONTESTO. Cuando llegue al sitio la unidad estaba parada por la pared alta allí estaba el flaco alto al lado de la unidad. OTRA. A quien introducen primero en la unidad? CONTETO. a E.M.. OTRA. Usted se retira del sitio una vez que son introducidos en la unidad? CONTESTO. Esperamos unos momentos escuchamos por radio que habían unos sujetos esperando en un carro y nos fuimos. OTRA. Cuando a ellos los trasladan usted se retira. CONTESTO. Si. OTRA. Cuando el Funcionario dice que la situación esta controlada que significa CONTESTO. Que ya se ha hecho la revisión y esta controlada la situación. OTRA. Usted cuando tuvo comunicación con el acusado? CONTESTO. Hoy. Es todo.

13. Con la declaración del acusado E.L.M.M.. Quien impuesto del precepto Constitucional que lo exime de declarar expuso: Soy inocente de los hechos que se me acusan cuando me agarraron yo estaba en la vía, aeropuerto, ellos sacaron el arma de la patrulla, luego nos llevaron al sitio y nadie nos señalo”. Es todo. A preguntas formuladas por el Ministerio Público, entre otras contesto: PRIMERA: ¿conocía usted a Mamver? CONTESTO. No OTRA. ¿Donde los detienen? Vía aeropuerto. ¿Le informo el funcionario los motivos por la cual los detuvo. CONTESTO. No. OTRA. ¿Que hacia a esa hora? CONTESTO. Estaba dentro de Mercamara trabajando. OTRA. ¿Donde vive usted? CONTESTO. En el Barrio el Chaparral, calle 114, casa Nro. 86A -2 Parroquia L.H.H.. OTRA. ¿Recuerda a que horas lo detuvieron? CONTESTO. A las 8:30 de la mañana. OTRA. ¿En que momento usted tuvo conocimiento que había un muerto?. CONTESTO. Cuando me aprendieron OTRA. ¿Cuanto tiempo estuvo con los Funcionarios? CONTESTO como 10 minutos. OTRA ¿después para donde lo trasladaron. CONTESTO. Al departamento de policía y me llevaron al calabozo. OTRA. ¿Vio usted a LUIS MAMBER. CONTESTO. Si en el calabozo y el me dijo que dijera que el revolver era mío. OTRA. ¿Que le incautaron a usted? CONTESTO. 2 celulares y una porción de droga. OTRA. ¿COMO ESTABA VESTIDO? Contesto. Franela Blanca y bermuda roja. OTRA. ¿El arma donde la encontraron? dentro de la granja. A preguntas formuladas por la defensa entre otras contesto: PRIMERA:¿Que hacia usted por ahí? ¿ CONTESTO. Buscaba a un amigo que me ayuda a vender Melones. OTRA. ¿Conoce usted el expediente? CONTESTO. Si lo conozco. OTRA. ¿Cuantos impactos de bala tenia el occiso? 8 impactos de bala. OTRA. ¿Que sabe de la testigo YASMELY B.R.S.? CONTESTO. Es un testigo falso. OTRA ¿porque considera usted que es falsa? Ella no vive cerca de donde ocurrieron los hechos. OTRA. ¿Tú pediste que se hicieran las pruebas? CONTESTO. Si todo fue rechazado. OTRA. Como vestía L.M.C.. Pantalón azul y franela gris de rayas negras Otra. ¿Vistes al occiso. CONTESTO. No. De inmediato la Juez presidenta procede a interrogar al acusado. PRIMERA: ¿Usted estudia? Si, ¿Explique al tribunal de donde proviene su conocimiento de actas? CONTESTO. la causa lo dice¿ tuvo acceso a las actas? CONTEST. La defensa me dio copias. Terminado el interrogatorio por la Juez Presidenta, la Escabino pregunto al acusado. PRIMERA. Como sabe que el occiso tenia 8 tiros CONTESTO. Lo ley en el expediente. En la segunda oportunidad de declarar expuso: Hay un policía que esta preso conmigo en “El Marite” y el estaba allí ya que en el lugar habían muchos policías, el era uno de los Motorizados, el viene a declarar el vio cuando sacaron el arma de al granja se llama A.P.. Seguidamente la Fiscal de Ministerio Publico toma la palabra para interrogar al acusado. PRIMERO: ¿cuantos funcionarios lo aprehendieron? CONTESTO varios en una moto. OTRA. ¿Cuantos lo requisaron? CONTESTO. Tres ya que llegaron unos motorizados de la Policía Regional. A preguntas formuladas por la defensa entre otras contesto: PRIMERA: ¿cuantos policías habían en total? CONTESTO. Seis. OTRA.¿ como se llama el Policía que lo detiene? Se llama A.P.. ¿Qué distancia hay desde Mercamara hasta donde estaba el muerto? CONTESTO. 150 metros más o menos. El acusado manifiesta: “YASMELY dice que LUIS agarra al muerto y yo le disparo ella miente quiero que el policía declare”.

    En la audiencia oral y pública, se incorpora por su lectura las siguientes pruebas:

1. Acta de Inspección Técnica de Sitio y del Cadáver Nº 2200, suscrita por el Detective V.Q. y el Agente W.B., adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalìsticas de la sub. Delegación Maracaibo.

2. - Acta de Defunción del adolescente quien en vida respondiera al nombre de F.A.V.S., suscrita por el Jefe Civil, de la Parroquia L.H.H., Municipio Autónomo de Maracaibo-Estado Zulia.

3. - NECROPCIA DE LEY Nº 637 realizada por la Experto Profesional II, Dra. MILEIDA BOHORQUEZ, en fecha 01-05-06, al adolescente quien en vida respondiera al nombre de F.A.V.S.d. dieciséis años de edad.

4. - Copia certificada del acta de nacimiento, del adolescente quien en vida respondiera al nombre de F.A.V..

5. Experticia de Reconocimiento Legal y Avaluó Real, Nº 9700-135-DRC, suscrito por la T.S.U. M.E.M., Experta adscrita al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalìsticas Región Estadal-Zulia.

6. Acta de rueda de reconocimiento, celebrada por el Juzgado Quinto de control de este Circuito Judicial Penal del estado Zulia , donde actúa como reconocedora la ciudadana Y.R. , en la cual es reconocido el acusado E.M., como la persona que le disparo al adolescente F.V..

7. Acta de rueda de reconocimiento, celebrada por el Juzgado Quinto de control de este Circuito Judicial Penal del estado Zulia , donde actúa como reconocedora la ciudadana Y.R. , en la cual es reconocido el acusado L.M., como la persona que le decía que matara al adolescente F.V. .

8. - Experticia Hematológica, Especie y Grupo sanguíneo, Nº 9700-135-DT, practicada por el Lic. WILLIANS ROBLES y Lic. F.M., adscrito al área de laboratorio del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalìsticas Sub delegación Zulia.

9. Experticia de Reconocimiento, Mecánica, Diseño y Comparación Balística Nº 954 de fecha 14-06-06, suscrita por la T. S. U. N.Z., adscrita al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalìsticas Delegación –Zulia.

10. - TRAYECTORIA BALISTICA Nº 983, suscrita por el Funcionario F.S..

    Las pruebas incorporadas durante el juicio oral y público, analizadas individualmente por esta juzgadora a lleva :

    Las declaraciones de los funcionarios ciudadano L.T.L., credencial 2280, y F.D.J.J. , adscritos a la policía Regional del estado Zulia, quienes fueron contestes en afirmar que el día 01-05-06, como a las 9:00 Y 9:30 de la mañana, se encontraba de patrullaje cuando fueron reportados por la central de patrulla, indicándonos que fueran al Barrio Almagui, específicamente frente a Mercamara, donde presuntamente se estaba originando un enfrentamiento entre bandas, trasladándose al sitio señalando algunos moradores, que unos ciudadanos salieron corriendo del lugar de los hechos y les indicaron como vestían, procediendo a patrullar las adyacencia en busca de esas personas logrando visualizar a dos ciudadanos con las características de las vestimentas descritas por los moradores en el sector san Benito a cincuenta metros antes de la concretera Concremarca y uno de ellos quien posteriormente quedo identificado como: E.L.M.M. , intento evadirse por el terreno enmontado la cual no logro después de tomarse el control de la situación se procedió a realizar revisión corporal y el funcionario L.T. le encontró un arma de fuego tipo revolver la cual todavía olía a pólvora consiguiéndosele una porción presuntamente droga y dos celulares y a la otra persona quien manifestó llamarse L.E.M., también tenia en su poder dos celulares, los cuales fueron puestos a la orden de la Fiscalia, manifestado el funcionario L.T., que el acusado E.M., al momento de ser detenido manifestó que fue por sapo, son valoradas por este Tribunal ya que los mismos son conteste no cayendo en contradicciones , quedando demostrado con las mismas la actuación policial realizada por los funcionarios , así como que la detención de los acusados se produjo a 600 metros aproximadamente del lugar donde se encontrara el cuerpo del occiso con un arma de fuego y que la muerte del hoy occiso se produjo en el Barrio Almaguir de esta ciudad de Maracaibo estado Zulia.

    La declaración del ciudadano W.B., funcionario adscrito al Cuerpo de Investigaciones Penales y Criminalìsticas sub. Delegación Zulia. Quien realizo el acta de inspección Técnica del sitio y del cadáver, practicada en el Barrio ALMAGUIL, avenida 83, con calle 114, vía pública del Municipio Maracaibo, y al cuerpo del Adolescente F.A.V.. El cual fue conteste al afirmar que su trabajo consistió en entrevistar a los testigos presentes vecinos del lugar donde se encontraba el cuerpo del hoy occiso y su compañero estudio el cadáver. Y a preguntas formuladas contesto que se recolecto un plomo color gris cubierto de sangre debajo del cadáver, es valorada por este tribunal por devenir de un funcionario que ratifica el contenido del acta de inspección del sitio del suceso , quedando demostrado con la misma el lugar donde se encontraba el hoy occiso F.V., en el Barrio ALMAGUIL, avenida 83, con calle 114, vía pública del Municipio Maracaibo, Estado Zulia, así como también el hallazgo del plomo debajo del cuerpo del occiso.

    La declaración de la ciudadana MELEIDA DEL VALLE BOHORQUEZ OCANTO, la cual es valorada por este Tribunal por devenir de un experto, que reconoce el contenido y firma de la Necroscopia de ley practicada al cuerpo del adolescente F.A.V. de 16 años de edad, durante la audiencia oral, manifestando que la victima F.A.V.S. , presento 8 trayectorias de orificio de salida 1) orificio de entrada con cara extrema brazo tercio superior brazo derecho con orificio de salida en cara interna brazo derecho y realiza reentrada por orificio irregular sigue trayecto muscular horizontalizado y sale en hemi tórax anterior derecho superior paresternal interesa piel subcutáneo y músculo. 2) orificio de entrada cara externa de tercio brazo superior derecho con orificio de salida en cara interna de brazo derecho, realiza reentrada en hemitorax anterior derecho por encima y por fuera de la tetilla derecha con orificio de salida en región escapular izquierdo. 3) Orificio de entrada tercio superior brazo derecho con orificio de salida en cara interna de brazo derecho, realiza reentrada en hemitorax anterior derecho por debajo y por fuera de la tetilla derecha, perfora quinto espacio intercostal derecho anterior perfora pulmón derecho, hemidiafragma derecho, perfora hígado y se aloja en su cara inferior donde se extrae proyectil blindado deformado. 4) orificio de entrada brazo derecho con orificio de salida en sedal de cara posterno- interna de tercio superior brazo derecho con orificio de salida en cara interna de brazo derecho, arteria Orta pulmón izquierdo, perfora cuarto arco costal izquierdo posterior y se aloja en planos musculares de hemitorax posterior izquierdo superior paravertral. 5) orificio de entrada con halo de contusión localizado en horizontal izado, con orificio de salida en región intraescapular izquierda. 6) orificio de entrada contusión localizada en cara interna de tercio inferior de muslo izquierdo con orificio de salida en cara anterior de tercio medio de muslo izquierdo interesa piel subcutáneo muscular. 7) orificio de entrada localizado en cara externa de tercio medio de pierna derecha con orificio de salida en cara posterior de tercio superior de pierna derecha, interesa piel subcutáneo músculo, Trayecto: delante atrás derecha, a izquierda de abajo arriba. 8) Herida sedal con orificio de entrada de cara interna muslo derecho, interesa piel subcutáneo trayecto: arriba abajo, izquierda derecha delante atrás. Concluyendo que la causa de la muerte fue SHOCK HIPOVOLEMICO, por Hemorragia Interna por lesiones viscerales pulmones hígado y vascular arteria aorta toráxico, producido por heridas por arma de fuego al tórax y los disparos fueron a distancia. Evidenciándose del la necropsia de de ley, que fue extraído dos proyectiles blindados uno alojado en planos musculares de hemitorax posterior izquierdo superior paravertebral , y otro en la cara inferior del hígado y por ser obtenida conforme a los articulo 197,198 y 199 del Código Orgánico Procesal Penal, así como el dictamen pericial por reunir los requisitos señalados en los articulo 238 y 239 Ejusdem Estableciendo el presente medio de prueba la muerte del ciudadano F.V.S. , lo cual es corroborado por la trayectoria balística realizada por el experto Lic. SANDOVAL FRANCISCO, la cual es igualmente valorada por este tribunal por la misma razones aunado a que coincide con la trayectoria indicada por la experta Mileida Del Valle Bohórquez .

    La declaración de la experta N.Z., adscrita al Cuerpo de investigaciones Científicas Penales y Criminalìsticas Delegación Zulia, la cual es valorada, por devenir de un experto, que reconoce el contenido y firma de la experticia realizada al arma incautada en poder del acusado, durante la audiencia oral y publica , manifestando que se trata de un arma de fuego tipo revolver, marca Ruger, calibre 357 Mágnum, origen USA, acabado superficial de Acero inoxidable, con una longitud del cañón de 69 milímetros y con una capacidad de carga de seis (6) balas, de los cuales de tres (3) proyectiles, dos (2) de ellos fueron extraídos del cuerpo de la victima, así mismo al ser observado a través del microscopio de Comparación balística, me constate que presentan seis (6) huellas de campos y seis (6) huellas de estrías, examinados los mecanismos del arma de fuego, se encuentra en buen estado de uso y funcionamiento y; concluyendo que el arma de fuego descrita en la parte expuesta al momento del ataque o defensa, puede ocasionar lesiones de menor o mayor gravedad e incluso la muerte, y que los tres (3) proyectiles fueron disparados del arma de fuego tipo revolver, marca ruger, ya antes descrito, dando como resultado positivo, , y por ser obtenida conforme a los articulo 197,198 y 199 del Código Orgánico Procesal Penal, así como el dictamen pericial por reunir los requisitos señalados en los articulo 238 y 239 Ejusdem, con lo cual quedo comprobado que el arma incautada al acusado E.L.M. es la misma arma de fuego que disparara los proyectiles blindados deformados extraídos del cuerpo del hoy occiso F.V..

    La declaración del ciudadano F.M.C., la cual es valorada por este tribunal por devenir de un experto, y ser obtenidas conforme a los artículos 197,198 y 199 del Código Orgánico Procesal Penal , así como también la experticia por reunir los requisitos establecidos en los articulo 238 y 239 y por ser reconocido el contenido y firma y explicada la misma durante la audiencia oral y publica , practicada a dos segmentos de plomo blindados con metal cobrizo uno de ellos con el blindaje desprendido y deformado impregnado de una sustancia de color pardo rojizo , concluyendo que Resulta MUESTRA HEMATICA ESPECIE HUMANA, GRUPO SANGUINEO “A, quedando comprobado que los extractos de proyectil los cuales son utilizados en la experticia realizada por la ciudadana N.Z., son extraído de la humanidad de la victima.

    La declaración del ciudadano F.S., adscrito al Cuerpo de investigaciones Penales y Criminalisticas, quien explico que la victima tenia un total de 8 disparos, eran disparos de distancia mayor de 60 centímetros solo en el brazo derecho tenia 6 disparos con orificios de entrada y salida y tres en la pierna. Todos los disparos fueron a una distancia mayor de 60 centímetros, entre la victima y el disparador. A preguntas formuladas contesto ¿Que posición tenia el cadáver con respecto a la victima? CONTESTO. Las heridas del 1 al 5 la victima debió estar en una posición del lado derecho de su cuerpo a una distancia mas o menos 60 centímetros. Es difícil establecer la posición no se puede determinar si estaba parado o no lo que si puedo decir es que el arma de fuego estaba a la misma altura en forma horizontal. ¿Pudiéramos hablar de otra arma de fuego CONTESTO. Pudiéramos. OTRA. ¿Un disparo hizo recorrido intra orgánico? CONTESTO. Si. OTRA. Cuando habla de disparos 6,7,8, en que posición estaba la victima? CONTESTO. Es difícil determinarlo, los disparos 6,7,8 pudieron haber sido primeros y los segundos 1,2,3,4,5. OTRA. Los disparos 6,7, y 8hicieron recorrido intra orgánico. CONTESTO: si. OTRA.. OTRA. OTRA. El occiso estaba de pie o en el suelo para recibir los disparos. CONTESTO. No puedo responder esa pregunta necesito testigos para poder responderla. OTRA. Si alguien dice que fue de frente que respondería usted? CONTESTO. Que fue parte lateral nunca de frente. OTRA. Se descarta que estuviese sujetado por detrás. CONTESTO. No. OTRA. ¿Que tan rápida puede ser una descarga? CONTESTO. El revolver es muy lento para recargar. ¿Pudo la victima estar sujetada por alguien? CONTESTO: Puede ser , reconociendo el contenido y firma de dicho informe , por lo cual este Tribunal la valora por devenir de un experto, y ser obtenidas conforme a los artículos 197,198 y 199 del Código Orgánico Procesal Penal , así como también la experticia por reunir los requisitos establecidos en los articulo 238 y 239 Ejusdem, con lo cual queda demostrado que la victima presento un total de ocho disparos, que los disparos se realizan a una distancia de mas de sesenta centímetros, y que no descarta la presencia de otra arma de fuego y que el revolver tarda en recargar muerte, así como la trayectoria del proyectil en la humanidad de el hoy occiso, lo cual coincide con la Necroscopia de Ley.

    La declaración de la ciudadana, YASMELY B.R.S., quien manifestó que el día 01-05-06, entre ocho y nueve de la mañana, iba para Mercamara a comprar unas verduras cuando vio discutiendo a tres hombres uno era alto como de un metro ochenta mas o menos, color blanco, el otro era pequeño gordito y trigueño, indicando durante la audiencia que este era E.M. y el adolescente era de tamaño normal, entonces se quedo parada en la esquina mirando, fue cuando el muchacho alto blanco agarro al adolescente y lo abraco por detrás y el muchacho forcejeando con el rompió la camisa entonces el adolescente iba salir corriendo cuando el gordito moreno le disparo, y el alto le decía mátalo, mátalo, entonces allí Salió corriendo cuando vio eso. A preguntas formuladas entre otras contesto: No se cuantas detonaciones exactamente fueron, yo estaba muy asustada escuche varias detonaciones. OTRA. ¿Como vestía el que saco el arma? CONTESTO. Franela roja y blue jeans azul. . Habían otras personas? CONTESTO. Si había mucha gente. OTRA. ¿Ese día como era la luminosidad? CONTESTO. El día estaba claro. ¿Podría decirle al Tribunal si el muerto cayo boca arriba o boca abajo. CONTESTO. No recuerdo yo cuando vi el que dispararon Salí corriendo, así que no pude ver y eso hace un año.¿Cuantas cuadras hay desde donde estaba el muerto a su casa? CONTESTO. Varias cuadras. OTRA. ¿Que parentesco tiene usted con el occiso y su mama? Ninguno, no la conozco. Testimonio que es valorado por este tribunal por tratarse de una testigo presencial ya que pese a que fuera realizado durante el juicio la prueba de careo entre las ciudadana B.R. y la testigo Y.R., no logro demostrase durante dicha prueba que la Testigo Y.R., mintiera, dándole fe a esta juzgadora el presente testimonio por tratarse de una testigo controlada desde el inicio por la Fiscalia publica, no demostrándose durante el debate enemistad alguna con el acusado ni amistad entre la testigo y la victima, por el contrario es una ciudadana que responde al llamado de la Fiscalia y del tribunal pese al riesgo que representa para su vida toda vez que la misma a manifestado que ha sido amenazada.

    Con la declaración de la ciudadana A.P.S., quien manifestó que un niño fue avisar que había un muchacho muerto por el barrio la esperanza y fueron a ver y cuando llegaron al lugar era su hijo F.A.V.S., estaba allí tirado en el piso, hablo con los policías se lo llevaron y le dijeron que fuera a la PTJ, para que le dieran la orden para retirar el cadáver de la morgue, y manifestó que a su hijo lo mato : E.L.M.M., y L.E.M.. A preguntas formuladas entre otras contesto: ¿le dieron el nombre o el apodo del que mato a su hijo? CONTESTO el apodo. OTRA. ¿Podría decir el apodo que le dieron? CONTESTO. Andresito. Testimonio que es valorado por el Tribunal por coincidir en relación al sitio en el cual se encontraba el hoy occiso, con los funcionarios L.T.L., F.J., W.B., la cual es valorada por el tribunal por que coincide con lo manifestado por los funcionarios coincide con lo expuesto por los funcionarios F.J., L.T. y W.B., en cuanto al sitio donde cayera el cuerpo del hoy occiso.

    La declaración de la ciudadana M.E.M., Experta adscrita al Cuerpo de investigaciones Científicas Penales y Criminalìsticas Sub Delegación Zulia , quien realizo la Experticia de Reconocimiento Legal y Avalúo Real expediente No. 960, de un Celular Movistar, el cual es incautado al hoy acusado, el cual no es valorado por este tribunal así como tampoco la Experticia de Reconocimiento Legal y Avalúo Real realizado por la misma, toda vez que nada a porta en relación al delito imputado por el Ministerio Publico, ya que no se realizo sobre el celular de la victima.

    La declaración de la ciudadana NORKA J.C.G., quien manifestó que ella vio desde el patio de su casa, que ellos venían discutiendo y el catire cadenas fue quien lo mato, que le decía te voy a matar por sapo, que el primer tiro fue en la pierna entonces el doblo y después le hizo varios tiros en el brazo, entonces Albertico uno bajito negrito vestía de franela roja y suéter rojo se fue del otro lado y también le disparaba pero quien lo mata es cadena”. A preguntas formuladas entre otras contesto:: 1). ¿Cuantas personas le disparan al occiso? CONTESTO. 2 personas, Cadena y Albertico 3)¿Dónde le da el disparo? . En el pie o en la pierna luego el cayo. 5) OTRA. ¿El occiso estaba de frente o de lado? CONTESTO: de lado. OTRA. ¿Como llegaste al Juicio? CONTESTO: por que soy madre y su mama me trajo OTRA. ¿Que distancia hay desde donde usted vio los hechos hasta donde cayo el occiso? CONTESTO: cuatro metros más o menos. OTRA.¿Podría decirle al tribunal que escucho usted? CONTESTO. Sapo me la vas apagar tu me la debes. OTRA. ¿Conoce a la madre de trato vista y comunicación? CONTESTO. La conozco de vista. OTRA. ¿Solo disparo cadena? CONTESTO. No los dos dispararon. Testimonio que no da fe a estas juzgadoras por considerar que son rendidos con el solo animo de ayudar a la madre del acusado, toda vez que la propia testigo refiere que vino al tribunal por que la madre se lo pidió, llamando la atención a quienes aquí deciden que de haber observado esta testigo quienes dispararon contra la victima, por que no se dirigieron a la Fiscalia , y no es sino mucho tiempo después cuando aparecen ofrecidos por la defensa es decir no fue una prueba controlada durante la fase de investigación por la Fiscalia del Ministerio Publico, aunado a esto la testigo durante su declaración manifiesta haber observado cuando disparan contra la humanidad del hoy occiso F.V., y al ser interrogada en relación a donde le dispararon contesto en el pie o la pierna, trayendo duda a esta juzgadora en relación a la presencia de la testigo en el momento del hecho, por lo cual es desechado el presente testimonio .

    La declaración de la ciudadana B.E.R.D.G., quien manifestó, que venia de Mercamara de comprar pescadito y vi tres chamos que discutían y le decían sapo y salio corriendo con su hija y sus nietos, y le cayeron a tiros uno de franela roja jeans azul y gorra roja le dio dos tiros como de lado y había un carro viejo parado y no se veía bien L.c. lo acabo.” ¿Podría decir los nombres de los sujetos que le dispararon al hoy occiso? CONTESTO. L.C. y un tal Albertico. 4) OTRA. ¿Donde esta L.C.? CONTESTO. Lo mataron. OTRA. ¿. ¿Podría decir como cayo el occiso? CONTESTO. Fue cayendo de lado y de rodilla quedando boca arriba. OTRA. ¿Había un carro allí? CONTESTO. Si y allí lo arrinconaron. OTRA. ¿A que distancia dispararon? CONTESTO. A un metro y medio mas o menos. OTRA. ¿Cuántos tiradores eran? CONTESTO. Eran dos (02). OTRA. ¿ OTRA. A usted la cito algún cuerpo Policial. CONTESTO. No. OTRA. ¿Como vino al Juicio? CONTESTO. Su mama me dijo que viniera, soy madre y por eso vine. OTRA. ¿Vio a alguien asomado ese día que ocurrieron los hechos? CONTESTO. No había nadie. Otra: ¿Podría decir por donde venia usted ese día cuando ocurrieron los hechos? CONTESTO. Yo venia del lado izquierdo de la a calle ancha. OTRA. Los muchachos por donde venían. CONTESTO. Ellos venían del lado derecho de la calle ancha.. ¿Cuantas detonaciones escucho? CONTESTO. Entre ocho y nueve detonaciones. OTRA. ¿Como vestía el occiso? CONTESTO. Un short blanco. OTRA. ¿En que posición callo el muerto? CONTESTO. De rodillas y quedo de frente. OTRA. En que posición cayó el muerto. CONTESTO. El cayó con los pies para la calle ancha y la cabeza para la otra calle. OTRA, llego la Policía al lugar de los hechos. CONTESTO. Llego un motorizado preguntando por otro muerto que mataron en el chaparral. OTRA. ¿Usted fue llamada para declarar en el Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalistícas? CONTESTO. No. Testimonio este que desecha el tribunal ya que a juicio de quienes aquí deciden el mismo es rendido con el solo animo de ayudar a la progenitora del acusado, toda vez que llama la atención que si la testigo refiere que fue la primera que se acerco al hoy occiso luego de que le efectuaran los disparos así como también fue la persona que se entrevistara con el primer funcionario policial que llego a donde se encontrara el occiso, los funcionarios actuantes no la citaran para declarar, así mismo del careo efectuado durante la audiencia oral entre esta testigo y la testigo Roy, no pudo la presente testigo demostrar que la testigo Y.R. mintiera, llamando la atención el hecho que del relato de la testigo Blanca, se desprende que la misma paso exactamente donde se encontraba parada la testigo Roy, preguntándose estas juzgadoras como es que no observa a la ciudadana Roy, testigo esta que es controlada por la Fiscalia y desde un principio de la investigación en el expediente consta la declaración de la testigo Roy a la cual tuvo acceso el acusado como el mismo lo manifiesta en su declaración, considerando quienes aquí deciden que la declaración de la testigo Blanca pudo ser construida a partir de la declaración de la testigo Roy, adminiculado a que la testigo Blanca refiere con mucha precisión cuantos fueron los disparos, preguntándose esta juzgadora contó la testigo cada uno de los disparos, además de manifestar que no había mas nadie que como a la media hora salen las personas, lo cual crea duda a esta juzgadora, ya que las máximas de experiencia indican que es casi de inmediato que salen las personas al escuchar unos disparos para enterarse de los sucedido, refiriendo la ciudadana Roy que habían mucha personas pero que no quisieron decir nada, adminiculado a esto pierde credibilidad este testimonio toda vez que de la declaración de la hija de la ciudadana B.R., ciudadana E.G., a una de las preguntas formuladas por la representación Fiscal en relación a si conocía a la madre del acusado, la misma contesta que no pero que la ha visto cuando va su casa a cobrar a su progenitora ya que la misma vende quesillos y sabanas , es decir que la conocía de antes refiriendo la ciudadana Blanca que no la conocía, que la conoció cuando fue hablar con ella para que viniera al tribunal, adminiculado a esto la misma cae en contradicciones con la otra testigo de la defensa ciudadana Norka Castellano, ya que esta en ningún momento refiere que el hoy occiso es arrinconado en un carro viejo que no la dejaba ver bien como lo refiere la ciudadana Blanca, llamando la atención que la ciudadana Blanca manifiesta que el carro viejo no la dejaba ver bien no obstante señala con mucha seguridad que quine dio muerte al occiso fue L.C. , por todo lo cual es desechado el presente testimonio.

    Con la declaración E.L.G., quien durante la audiencia oral y publica manifestó que el dia en que ocurrieron los hechos venia con su mama de Mercamara, por la calle ancha del lado izquierdo llegando al portón azul, cuando vieron unos muchachos que venían discutiendo , se decían “Voz sois sapo” , y venia con sus dos niños, era un muchacho alto y otro gordito , vestido de J.a. y suerte rojo el cual saca un arma , en ese momento el otro le dijo “Vos soy un becerro” y el ciudadano gordito le metió el tiro y fue cayendo, el tiro que le metió fue en el pie y vino el flaco alto y lo remato, se metieron en una casa que estaban unos niños , y le dijo a su progenitora “ hay mami mira” , y en toda la esquina, vino un muchacho en bicicleta y su mama le decía usted no sabe quien es el muerto, en eso vino un motorizado preguntando por el muerto, y en eso llego la policía, es todo. “ A preguntas formuladas por la defensa entre otras contesto: ¿Quien le dijo que viniera a testificar? Contesto: Mi mama me dijo, fui a la empresa y pedí permiso. Otra: ¿Usted vio llegar a la policía? contesto: llego un motorizado y unos policías. A preguntas formuladas por la representación fiscal entre otras contesto: Primera: ¿Que tipo de relación tiene usted con el acusado? No lo conozco primera vez que lo veo, nos metimos allí y un chamo alto lo termina de rematar. ¿Que tipo de relación tiene usted con la progenitora del acusado? Contesto: Vende quesillos, sabanas y va a cobrar a casa de mi mamá. Otra: ¿Por donde venia usted cuando ocurrieron los hechos? Contesto: Por la calle ancha de Mercamara, del lado izquierdo por la casa del portón azul de la fábrica. Otra: ¿Quién disparo? Contesto: Primero el gordo y luego el flaco alto lo termino de rematar. Otra: ¿Puede decirme a que distancia se encontraba usted de donde ocurrieron los hechos? Contesto: a veinticinco metros. Otra: ¿Cuantos disparos escucho? Contesto: Ocho disparos, más o menos por allí, es que fueron bastantes disparos. Testimonio este igualmente desechado por el tribunal ya que a juicio de quienes aquí deciden el mismo es rendido con el solo animo de ayudar a la progenitora del acusado, llamando la atención el hecho que del relato de la presente testigo al igual que el de su progenitora , se desprende que la misma paso exactamente donde se encontraba parada la testigo Roy, preguntándose estas juzgadoras como es que no observa a la ciudadana Roy, testigo esta que es controlada por la Fiscalia y desde un principio de la investigación en el expediente consta la declaración de la testigo Roy a la cual tuvo acceso el acusado como el mismo lo manifiesta en su declaración, considerando quienes aquí deciden que la declaración de la testigo E.G.B., pudo ser construida a partir de la declaración de la testigo Roy, adminiculado a que la testigo refiere con mucha precisión que fueron ocho disparos, preguntándose estas juzgadoras ¿contó la testigo cada uno de los disparos?, adminiculado a que la testigo refiere que el primer disparo es en el pie y el adolescente hoy occiso no presento impactos de bala en el pies

    La declaración del ciudadano J.A.P., “Quien manifestó que en el Barrio Almaguir mataron a un joven y llegaron 12 motorizados y dos unidades de patrulla ,al acusado lo detienen a 300metros de los hechos. A preguntas formuladas entre otras contesto: Al acusado lo agarraron donde? CONTESTO. No se cuando llegue ya estaba en el terreno. OTRA. ¿Quien lo esposo? CONTESTO. Yo lo espose. OTRA. Usted vio a L.T. con alguna arma? CONTESTO. no. 4) OTRA. Usted le vio arma de fuego a L.T.. CONTESTO. Si el arma de reglamento. OTRA. Tus abogados vinieron a ver por que te trasladaron al Tribunal. CONTESTO. Si yo no sabía para que me trasladaban. OTRA. El fiscal o mi persona hablaron contigo. CONTESTO: No OTRA. Estaba de servicio ese día CONTESTO. Si. OTRA.. Cuando llego al sitio fueron detenidos en el mismo lugar. CONTESTO. Cuando llegue al sitio la unidad estaba parada por la pared alta allí estaba el flaco alto al lado de la unidad. OTRA. A quien introducen primero en la unidad? CONTETO. A E.M.. OTRA. Cuando a ellos los trasladan usted se retira. CONTESTO. Si. OTRA. Cuando el Funcionario dice que la situación esta controlada que significa CONTESTO. Que ya se ha hecho la revisión y esta controlada la situación. OTRA. ¿Usted cuando tuvo comunicación con el acusado? CONTESTO. Hoy. Testimonio este que no es valorado por el Tribunal, toda vez que no da fe a esta juzgadora el mismo ya que el acusado es quien lo ofrece como prueba y es admitido durante el debate como prueba nueva ya que el acusado manifiesta que hay un funcionario detenido en la cárcel igual que el que esta dispuesto a declarar ya que el estuvo presente durante su detención, y al ser preguntado el testigo cuantas veces a hablado con el acusado manifestó que el día de la audiencia en que declaro, lo cual crea duda a quienes aquí decide ya que el acusado día antes ofreció que el declararía , es decir se había comunicado antes, y no como lo refiere es testigo que solo el día de la audiencia durante la cual declaro , por lo que se evidencia que mintio.

    Siguiendo con el análisis de los hechos y el derecho se procede a valorar la declaración del acusado a tenor de lo previsto en el articulo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en tal sentido cabe destacar la declaración del acusado E.L.M. , si bien es un medio de defensa este Tribunal, a juicio de esta juzgadora la misma es rendida con el solo animo de exculparse de su participación en el presente hecho lo cual quedo desvirtuado en el presente debate., por lo que este Tribunal desecha su testimonio .

    FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

    Analizadas y valoradas las pruebas ofrecidas tanto por el Ministerio Público como por la Defensa, las cuales fuero debatidas en el presente Juicio Oral y Público, este Tribunal constituido en forma MIXTA valorando las pruebas de acuerdo a las máximas de experiencia, la lógica, los conocimientos científicos, de conformidad con lo previsto en el articulo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, ha podido constatar y determinar que el día 01-05-06, siendo aproximadamente entre las ocho y treinta y nueve de la mañana, en el sector cerca del Mercado de Mayorista de Maracaibo, conocido como MERCAMARA , fue muerto de ocho disparos el ciudadano F.A.E.M., de 16 años de edad, resultando acreditada la comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADO previsto y sancionado en el articulo 406 ordinal 1 del Código Pena , cometido en perjuicio del ciudadano F.V. , con la declaración de los expertos MILEIDA BOHORQUEZ, quien realiza la Necropsia de Ley al hoy occiso F.V. , concluyendo que la causa de la muerte fue SHOCK HIPOVOLEMICO, por Hemorragia Interna por lesiones viscerales pulmones hígado y vascular arteria aorta toráxico, producido por heridas por arma de fuego al tórax y los disparos fueron a distancia. Evidenciándose del la Necropsia de de ley, que fue extraído dos proyectiles blindados uno alojado en planos musculares de hemitorax posterior izquierdo superior paravertebral , y otro en la cara inferior del hígado, con la declaración del experto F.M., quien realiza la experticia hematológica a los segmentos de plomo extraídos del cuerpo del hoy occiso F.V. , en la cual concluye que Resulta MUESTRA HEMATICA ESPECIE HUMANA, GRUPO SANGUINEO “A”,con la declaración de la experta N.Z., quien realiza la experticia del arma de fuego incautada en poder del acusado E.L.M. al momento de ser detenido, con el cual quedo comprobado que el arma incautada al acusado E.L.M. es la misma arma de fuego que disparara los proyectiles blindados deformados extraídos del cuerpo del hoy occiso F.V., con la declaración del experto F.S., quien realiza la trayectoria balística en el occiso, concluyendo que los disparos se realizan a una distancia de mas de sesenta centímetros, y que no descarta la presencia de otra arma de fuego y que el revolver tarda en recargarse , así como la trayectoria del proyectil en la humanidad de el hoy occiso, lo cual coincide con la Necroscopia de Ley, de la declaración de los funcionarios LEVI TOROS Y F.J., quienes realizan la detención de los acusado y el testimonio del funcionario W.B. quien realiza la inspección del sitio del suceso. así como del testimonio de la ciudadana Y.R. Y A.P.S., así como la comisión del delito de PORTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado en el articulo 277 del Còdigo Penal, con la declaración de los funcionarios L.T. Y FERNMANDO JUAREZ, quienes detienen al hoy acusado con el arma de fuego, y la experticia del arma de fuego realizada por la experta N.Z., y la participación del acusado E.L.M. , en el delito de HOMICIDIO CALIFICADO, como COMPLICE CORRESPECTIVO, en razón de que si bien es cierto la única testigo presencial del hecho, ciudadana Y.R. , en su declaración manifiesta que observo cuando tres ciudadanos discutían , L.M., E.M. y el hoy Occiso F.V., y el acusado E.M. saco un arma de fuego y realizo un disparo, no observando la mencionada ciudadana, lo que ocurrió después , ya que por temor se retiro del sitio, no es menos cierto que el adolescente F.V. presento ocho impactos de bala, y del testimonio del experto F.S., se desprende que no se descarta la presencia de dos armas de fuego, ya que existen dos secciones de disparos, siendo que el arma de fuego con la que se causa la muerte al hoy occiso es un revolver cuya capacidad es de seis balas, y aun cuando pudo ser recargada, no se encontraron en el sitio conchas que evidencie que el arma fuere recargada, lo que lleva a estas juzgadoras a considerar que pudieron existir dos armas que dispararan contra la humanidad del adolescente F.V., mas aun cuando L.M. es acusado por el Ministerio Publico como cooperador necesario del presente delito, no pudiendo dilucidarse durante el juicio la verdadera participación del acusado L.M., ya que el mismo murió, y si bien es cierto no existe duda para estas juzgadora que el ciudadano E.M., disparara en contra de adolescente F.V., lo cual quedo demostrado durante el debate con el testimonio de la ciudadana Y.R., y el testimonio de la experta N.Z., y del informe balística del cual se evidencia que los tres proyectiles recolectados uno en el sitio del suceso y dos en el cuerpo del occiso, fueron disparadas por el arma de fuego incautada al acusado E.M., no es menos cierto que si existe duda en esta juzgadoras , en cuanto en que en la muerte del hoy occiso F.V. hayan tomado parte dos personas , en razón de que el experto f.S., refiere que no descarta la presencia de dos armas, por ser los disparos en dos secciones, y no fueran encontrados en el sitio del suceso conchas que evidenciara que el revolver fuera recargado, aunado a que la testigo Roy refiere que escucho los disparos en forma continua, y al ser detenido los ciudadano a una cierta distancia del sitio del suceso, dio la oportunidad al ciudadano hoy occiso L.M. de deshacerse de el arma de fuego, ya que la máximas de experiencia, indican que cuando un ciudadano comete un delito de esta clase , la primera reacción es deshacerse del arma de fuego que además de incriminarlo en el delito de homicidio , lo incrimina en el delito de Porte Ilícito de Arma de Fuego, por lo que no pudiendo determinarse con certeza quien causa la muerte del adolescente F.V., entre los ciudadanos L.M. y E.L.M., lo procedente en derecho es condenar al hoy acusado E.L.M. , por la comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADO, en grado de COMPLICIDAD CORRESPECTIVA, conforme a los articulo 406 ordinal 1 en concordancia con el articulo 424 del Código Penal , y por el delito de PORTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado en el articulo 277 del Código Penal. Y ASI SE DECIDE.

    PENALIDAD.

    El delito de HOMICIDIO CALIFICADO, previsto y sancionado en el articulo 406, ORDINAL 1 del Código Penal, tiene una pena de QUINCE (15) a VEINTE (20) AÑOS de PRESIDIO, siendo el termino medio de conformidad con lo establecido en el articulo 37 del Código penal, DIECISIETE AÑOS Y SEIS MESES, rebajada en un tercio de la pena de conformidad con el articulo 424 Ejusdem, es decir CINCO AÑOS Y DIEZ MESES, quedando una pena de ONCE AÑOS Y OCHO MESES. El delito de PORTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado en el articulo 277 del Código Penal, siendo el termino medio de conformidad con lo establecido en el articulo 37 del Código penal, de CUATRO AÑOS, que llevada a presidio queda una pena de DOS AÑOS, de la cual se suma las dos terceras partes a la pena principal, de conformidad con el articulo 86 del Código Penal , es decir UN AÑO Y CUATRO MESES , siendo la pena en definitiva a imponer al acusado es de TRECE (13) AÑOS DE PRESIDIO . Y ASI SE DECLARA.

    DISPOSITIVA

    Por los fundamentos de hecho y de derecho antes expuestos, este JUZGADO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA PENAL EN FUNCIONES DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ZULIA, ACTUANDO COMO TRIBUNAL MIXTO , POR UNANIMIDAD , administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, hace los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: Declara al Acusado E.L.M.M., Colombiano, fecha de nacimiento: 07-06-1978, , de 28 años de edad, sin identificación, hijo de F.M. y J.M., de oficio: Comerciante, y residenciado el barrio el Chaparral vía el aeropuerto entrando por el deposito el chaparron calle 114 casa Nº 86ª-02, de esta ciudad de Maracaibo Estado Zulia, actualmente recluido en la Cárcel Nacional de Maracaibo, CULPABLE de la comisión del delito del DELITO DE HOMICIDIO CALIFICADO EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA, previsto y sancionado en el artículo 406 en Ordinal 1º concordancia con el artículo 424 ambos del Código penal, cometido en perjuicio del adolescente quien en vida respondiera al nombre de F.A.V.S., en las circunstancias de tiempo, modo y lugar expuestas en la acusación fiscal, en virtud del cambio de calificación jurídica dada a los hechos por este Tribunal, y en consecuencia lo condena a cumplir la pena de TRECE (13) AÑOS DE PRESIDIO. SEGUNDO: Igualmente se le condena a las penas accesorias previstas en el artículo 13 del código penal, esto es a: 1º La interdicción civil durante el tiempo de la pena. 2º La inhabilitación política durante el tiempo de la condena; 3º La sujeción a la vigilancia de la autoridad por una cuarta parte del tiempo de la condena terminada esta. TERCERO: Conforme a lo dispuesto en los artículos 265 y 266, ordinal 1º y artículo 267 en concordancia con el artículo 367 del Código Orgánico Procesal Penal, se exime de costas al Estado venezolano. En la audiencia oral y pública se ordeno el ingreso del penado quien se encontraba privado de su libertad a la Cárcel Nacional de Maracaibo.

    Regístrese y Publíquese la presente sentencia y guárdese copia certificada de la misma en los archivos llevados por este Despacho y remítase en su debida oportunidad. Dada firmada y sellada en Maracaibo a los Diecinueve dias (19) días del mes de junio de 2007. Años 197º de la Independencia y 148º de la Federación.

    LA JUEZ PROFESIONAL

    Dra. RUBIS G.V.

    TITULAR I TITULAR II

    ANDRADES M.Y.R.H.R.

    LA SECRETARIA

    ABOG. A.B.

    En esta misma fecha y conforme a lo ordenado se dio cumplimiento, quedando registrada la presente Sentencia con el No.023-07 en el libro de Decisiones Definitivas llevadas por este Tribunal.-

    LA SECRETARIA