Decisión nº S-N de Corte de Apelaciones de Falcon, de 11 de Agosto de 2008
| Fecha de Resolución | 11 de Agosto de 2008 |
| Emisor | Corte de Apelaciones |
| Ponente | Glenda Oviedo |
| Procedimiento | Con Lugar Inhibición |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Falcón
S.A. deC., 11 de agosto de 2008
198º y 149º
ASUNTO PRINCIPAL : IP01-X-2008-000067
ASUNTO : IP01-X-2008-000067
JUEZA PONENTE: GLENDA ZULAY OVIEDO RANGEL.
Corresponde a esta Corte de Apelaciones resolver, con fundamento en lo dispuesto en el artículo 95 del Código Orgánico Procesal Penal en concordancia con el artículo 48 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, la inhibición planteada por el Abogado K.V., en la causa penal N° IJ11-P-2002-000074, seguida contra el ciudadano W.E.E., venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº 6.135.686, por la presunta comisión del delito de Violación, tipificado en el artículo 375 del Código Penal, conforme a lo dispuesto en el artículo 86.7 del Código Orgánico Procesal Penal.
En fecha 6 de agosto de 2008 se dio ingreso al asunto, dándose cuenta en Sala y designándose Ponente a la Jueza quien con tal carácter suscribe.
La Corte de Apelaciones, para decidir, observa:
Que la referida inhibición fue presentada el día 1 de agosto de 2008, por las razones que expuso en acta, en la cual se lee: procedo en este acto a inhibirme del conocimiento del presente ASUNTO PRINCIPAL IJ11-P-2002-000074, DONDE APARECE COMO ACUSADO EL CIUDADANO William enrique Echenique, QUIEN SE ENCUENTRA DETENIDO A LA ORDEN DE ESTE Tribunal por la presunta comisión del delito de Violación… por cuanto tuve conocimiento del presente asunto en ejercicio de las funciones de Juez del Tribunal Tercero de Control de esta extensión Punto Fijo Estado Falcón, DECRETANDO EN LA AUDIENCIA DE PRESENTACIÓN CON DETENIDOS de fecha 20 de febrero del 2007 la medida de privación judicial preventiva de libertad de conformidad con lo previsto en el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Pena…
Citó parcialmente párrafos de la decisión que dictara para expresar que dicha circunstancia evidencia que ha emitido opinión sobre el fondo de la controversia planteada y que se subsume perfectamente en la causal de inhibición establecida en el numeral 7° del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal …” (Folios 1 al 5)
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
Verifica esta Alzada que los motivos de la inhibición los planteó el Juez, subsumiéndolos en lo dispuesto en el artículo 86 numeral 7° del Código Orgánico Procesal Penal, referido a “haber emitido opinión en la causa con conocimiento de ella…” .
En tal sentido, debe establecerse que el texto adjetivo penal impone a determinados funcionarios el tener que inhibirse de actuar en los asuntos en los que se encuentre comprometida su capacidad subjetiva para decidir, como en el caso de los Jueces, porque hayan intervenido en dichos asuntos o tengan vinculaciones con algunas de las partes intervinientes, entre algunas de las causales previstas en la ley para las inhibiciones. En el caso del Código Orgánico Procesal Penal, el artículo 86 consagra un cúmulo de causales específicas y una genérica de inhibición, siendo el supuesto comprendido en el numeral 7° una causal específica, que de encontrarse presente en el asunto que se ha sometido al conocimiento de un Juez, debe éste proceder a inhibirse inmediatamente sin esperar a que se le recuse, como lo contempla el artículo 87 eiusdem.
En este orden de ideas, el Juez inhibido observó que en el asunto IJ11-P-2002-000074, había emitido previamente opinión en la fase preparatoria del proceso, celebrando la audiencia de presentación para oír al imputado, imponiéndole la medida de coerción personal de privación judicial preventiva de libertad, lo que supone el análisis de los elementos de convicción para apreciar si el imputado, hoy acusado, es autor o partícipe del hecho punible imputado en su contra por el Ministerio Público, elementos éstos que constituyen medios de prueba que tocan el fondo del asunto y que le impiden conocer en la fase del juicio oral y público, en el Tribunal que regenta como Juez de Juicio.
Juzga oportuno esta Corte de Apelaciones citar doctrina de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, la cual ha establecido su posición al punto señalado, y que ratificó en decisión Nº 2138 del 7 de agosto de 2003, en el caso: “Luis A.A.T.”, al disponer:
“… todo juzgador debe ser imparcial, lo cual se refiere a una imparcialidad consciente y objetiva, separable como tal de las influencias psicológicas y sociales que puedan gravitar sobre el juez y que le crean inclinaciones inconscientes. La transparencia en la administración de justicia, que garantiza el artículo 26 de la vigente Constitución se encuentra ligada a la imparcialidad del juez’ (Sentencia Nº 1737 de esta Sala, del 25 de junio de 2003, caso: J.B.R.L. y otra); a mayor abundamiento, cabe señalar que:
‘... la influencia o no en el juicio de circunstancias ajenas al cumplimiento de la función (jurisdiccional) es subjetivo, de modo que no cabe constatar objetivamente la imparcialidad o la parcialidad...
Aunque la imparcialidad sea subjetiva, lo que hace la ley es objetivarla y así establece una relación de situaciones, que pueden constatarse objetivamente, en virtud de las cuales el juez se convierte en sospechoso de parcialidad, y ello independientemente de que en la realidad cada juez sea o no capaz de mantener su imparcialidad. La regulación de la imparcialidad en las leyes no atiende, pues, a descubrir el ánimo de cada juzgador en cada caso –lo que sería manifiestamente imposible–, sino que se conforma con establecer unas situaciones concretas y constatables objetivamente, concluyendo que si algún juez se encuentra en las mismas debe apartarse del conocimiento del asunto o puede ser separado del mismo’ (Montero Aroca, Juan y otros. Derecho Jurisdiccional, Tomo I, décima edición. Valencia, Tirant lo Blanch, 2000, pp. 113-114).
Igualmente, cabe advertir que aunque el Juez de Juicio no promovió los elementos probatorios que permitan demostrar su declaración de inhibición, acoge esta Alzada el criterio iuris tantum de veracidad que dimana de su dicho como funcionario judicial, de no poder juzgar por los motivos precisos señalados, siendo que, con respecto a la presunción de certeza Iuris tantum en la Inhibición del Juez, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, Expediente N° 00-1422, con ponencia del Magistrado José M. Delgado Ocando, en Sentencia de fecha 29 de Noviembre de 2000, se ha pronunciado de la siguiente manera:
…omisis…Es necesario señalar en este punto, que el legislador estableció una presunción de verdad respecto a lo dicho por el Juez en el acta de inhibición; se presume la veracidad de los hechos que la fundamentan. Si la parte respecto a la cual obra el impedimento, considera que la causal de inhibición no procede, o es falsa, o no tiene basamento legal, debe oponerse y solicitar la apertura de una articulación probatoria para destruir la presunción. Se trata entonces de una presunción juris tantum, por cuanto admite prueba en contrario. Al no oponerse la parte en relación con quien obra la inhibición, en virtud de la referida presunción de verdad que tiene lo dicho por el Juez inhibido, el Juez Superior debe declararla con lugar, si juzga que la inhibición fue hecha en forma legal y fundada en alguna de las causales establecidas en la ley. En consecuencia, considera esta Sala que el Juzgado Superior Tercero Agrario con sede en Barquisimeto, Estado Lara, actuó en pleno cumplimiento de lo establecido en la Ley, siguiendo el debido procedimiento y respetando los derechos de las partes.
En consecuencia, tal causal de inhibición materializa una causal fundada que hace pertinente y procedente en Derecho la inhibición presentada en el asunto sujeto al conocimiento del Juez inhibido. Como fundamento de esta declaratoria debe adicionarse que ante esta Alzada constituye un hecho notorio judicial registrado en los Libros y Archivos de esta Corte de Apelaciones, que el Juez K.V. ha desempeñado anteriormente las funciones de Juez Tercero de Primera Instancia de Control en la aludida extensión judicial, por lo cual ha planteado en otros asuntos inhibiciones por la misma causal y bajo los mismos fundamentos, las cuales han sido declaradas con lugar en su totalidad, lo que hace procedente la declaratoria con lugar de la inhibición propuesta. Así se decide.
DISPOSITIVA
Por todos los razonamientos antes expuestos esta Presidencia de la Corte de Apelaciones Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECLARA CON LUGAR la inhibición planteada por el Juez Primero de Primera Instancia de Juicio de la Extensión Punto Fijo de este Circuito Judicial Penal, Abg. K.V., en la causa penal N° IJ11-P-2002-000074, seguida contra el ciudadano W.E.E., por la presunta comisión del delito de Violación, conforme a lo dispuesto en el artículo 86.7 del Código Orgánico Procesal Penal, por haber emitido opinión en la causa con conocimiento de ella. Remítase el presente asunto a la secretaría de Juicio de la mencionada Extensión Judicial para que sea agregado al asunto principal mencionado. Notifíquese al Juez Inhibido. Líbrese boleta de notificación. Dada, firmada y sellada en la Sala de Audiencias de la Corte de Apelaciones. Notifíquese. Líbrense boletas de notificación.
M.M. DE PEROZO
JUEZA PRESIDENTE
G.Z.O.R.A.A. RIVAS
JUEZA TITULAR Y PONENTE JUEZ TEMPORAL
MAYSBEL MARTÍNEZ
Secretaria
En la misma fecha se cumplió lo ordenado.
La Secretaria
RESOLUCIÓN Nº IG012008000523
