Decisión de Tribunal Segundo de Primera Instancia en Funciones de Juicio de Sucre (Extensión Carupano), de 3 de Agosto de 2004

Declaración de los Expertos Forenses, DOCTORES D.R. Y A.R., Médico Anatomopatologa.

Declaración del Funcionario Policial P.B., quien expuso: “Ese día a las 6 y 30 de la mañana me informó el Cabo Segundo Córdova, que en el caserío se había presentado una riña y que había un muerto y un lesionado, no fui al procedimiento.- Es todo”.

Declaración del Funcionario Policial J.Z.; quien manifestó: “Fue eso como a las 3 o 4 de la mañana, que me llamaron al cuartel el portero y me dijeron que había un ciudadano sin signos vitales, avisé al comando.- Es todo”.

Declaración del Ciudadano E.B., quien expuso: “Yo estaba durmiendo en mi casa, cuando llegó Dustin y Luis, y me dijeron que tuvieron problemas en la fiesta, cuando los llevé a un cuarto, llegaron un poco de gente echando machete a la puerta, los señores Guerra e I.C., cuando traté de hablar con ellos el señor J.M.G. me dio un poco de machetazos, cuando salí al frente habían dos personas tiradas allí.- Es todo”.

Declaración de la testigo J.R.; quien expuso: “Ellos llegaron 6 a mi casa a destrozarme las puertas, las matas, a la extensión del arbolito le cayeron a machete y fue desastroso esa noche, yo salí cortada, mis hijos estaban durmiendo y ellos siguieron dándoles palo, y decían salgan esos coño de madres, mi hijo salió durmiendo como loco, cayeron a machete todo, a mi me cortaron en la pierna.- Es todo”.

Declaración de la testigo A.J.V.; quien expuso: “Yo me conseguía en mi casa como a las 2 y pico y sentí la bullita y salí hacia afuera y vi el bochinchito, J.L. picó una botella y Dustin agarró y se fue a la lucha y Luis le dio una patada al muerto por la cara y cuando se enrabió hubo el bochinchito y cuando seguimos nos hicieron una gayapa, vinieron y se fueron a la carrera, estos los que mataron y los 5 estaban matando con botellas, tubos, palos y con la motosierra y ya estaban muertos cuando llamé a mi hija.- Es todo”.

De la declaración del testigo A.J.B.; quien expuso: “Héctor M.L., estaba en un Kiosco tomando cervezas, en eso Dustin se agarró a la lucha y Luis le dio una patada a Héctor por la cara y salio corriendo Héctor y se escondió detrás de una mata de plátano y en esos vinieron ellos 5 y le tiraron piedras, corrieron y lo mataron a él entre los cinco (5). Es todo”.

De la declaración del testigo J.G.; quien expuso: “Yo andaba con mis compañeros en la fiesta, entonces los 5 estaban encima de mi compañero y fui a evitar la pelea y me dieron con un peine de motosierra y caí en el suelo.- Es todo”.

De la declaración de H.L.; quien expuso: “Yo estaba durmiendo y mi abuela me paró y salí a aguantar a mi papá, viene Luis y le mete una pedrada y vienen ellos de allá y me dijo corre mijo que te van a matar a ti también, cuando llegué estaba muerto mi padre. Es todo”.

De la declaración del Ciudadano L.M., Funcionario adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, Sub-delegación Estadal Carúpano; quien manifestó: “Se inicio por el CICPC en el año 2001 en relación a un homicidio y el cadáver en la morgue de Irapa, en relación a varias personas que le causaron la muerte, utilizando palos, pinzas, entre otros objetos, se hizo la inspección en el sitio y se declararon a varios testigos, se recuperaron evidencia y se instruyó el expediente.- Es todo”.

De la declaración de NERVIS BARRETO; quien expuso: “Yo estaba dormido cuando sentí el ruido de la puerta y cuando yo me paro vi a los dos, a Héctor y Jesús, yo salí del cuarto a ayudar a mi mamá que se atacó de nervios.- Es todo”.

En éste estado el Acusado W.I.B., expuso: “El 15 de diciembre cuando se celebraba la fiesta yo bauticé dos niñas, pase por la fiesta como hasta las siete, como a las tres de la mañana escuché una bulla y me paré y cerca se encontraba mi mamá llorando y había sangre en el piso, le pregunté por mi papa y me dijo que había salido, yo pensé que lo habían matado, con ese machete que esta aquí en esta sala, yo fui a buscar el peine de la motosierra, y se me vino encima a matarme y no tuve otra opción, no quise causarle la muerte y me daban con el tubo y con un machete y tiré duro con la motosierra y fue cuando me di cuenta que le di duro, me devolví a mi casa y al poco rato J.M.G. se levantó así como estaba, Héctor si se quedó allí. Nosotros buscamos un carro para llevarlo al Hospital, al rato llegó la noticia que se había muerto y la policía me fue a buscar.- Es Todo”.

PRUEBAS INCORPORADAS POR SU LECTURA

INSPECCION OCULAR N°: 180, suscrita por H.L. Y A.L.M., en donde se deja constancia de los daños sufridos en la parte posterior de la vivienda de los Barretos, sitio en donde acaecieron los hechos.

RECONOCIMIENTO MEDICO LEGAL, practicado a J.M.G. por el Médico Forense, Dr. D.R., el cual señala: Paciente que ingresó al Hospital S.A.D. el 17-12-2001. Presentando: Traumatismo con herida en región parietal y frontal derecho. El estudio radiológico reveló: Fractura de hueso parietal derecho con herida en región supraclavicular del mismo lado. Lesión: Grave.

AUTOPSIA PRACTICADA AL CADAVER DE H.M.L., por la Anatomopatologa, Dra. A.R.d. fecha 15-12-2001, el cual señala: Lesiones internas: Cabeza: Hematomas en el cuero cabelludo. Fractura del Hueso temporal occipital izquierdo. Cerebro: severa hemorragia subaracnoidea. Conclusiones: la muerte de H.M.L. fue causada por Politraumatismos generalizados que desencadenó severa hemorragia subaracnoidea.

Las partes presentaron sus conclusiones de la manera siguiente:……………………………………………………………….......

El Fiscal del Ministerio Público, manifestó: “Ha quedado demostrado la responsabilidad penal de cada uno de los acusados, estos 5 ciudadanos, cuando se celebraban las fiestas patronales, sostienen una riña con el hoy occiso, éste occiso se encontraba con cada uno de ellos; Dustin había salido del servicio militar y es precisamente con él que se sostiene el problema a las 2 de la mañana. Vienen los demás ciudadanos y le propinan patadas, pedradas al hoy occiso y le causan también lesión a J.M.G.. En este mismo recinto pasaron varías personas y fueron contestes y hábiles y decían que fueron estos cinco (5) ciudadanos, son los que desencadenan este problema, para que posteriormente Wilmer accionara el peine de la motosierra y le causara la muerte, lo mas probable es que el último de los testigos esté mintiendo para ayudarles. Quedó demostrado que estos cinco (5) muchachos causaron la muerte. Se oyó que el occiso y el herido fueron hasta la casa de los muchachos. Claro está que ellos se sentían agredidos. Wilmer intencionalmente quiso buscar una bácula, pero no la encontró y fue cuando sacó el peine de motosierra. La concepción que es el sitio de suceso, es una calle pequeña. Una testigo lo señaló a cada uno e incluso dijo que objeto utilizó cada uno de ellos para causar la agresión.- Es todo”.

La Defensa, manifestó: “El Fiscal del Ministerio Público vemos que hay una condenatoria en el debate, al principio del proceso quedó claro que mis defendidos no son responsables de lo que se le acusó en este proceso. El articulo 407 habla de intencionalidad y el homicidio frustrado articulo 407 en relación con el articulo 80 , vale decir que iba a causar la muerte, pero alguien se lo impidió. Una testigo como lo es la suegra, dijo que vio cuando picaron una botella. Quedó claro que dos muchachos únicamente estaban en la fiesta. Por otra parte declaró el hijo del occiso, quién se contradijo, y lo único bueno que dijo que fue Wilmer. La responsabilidad penal es individual, es darle a cada quién lo que se merece. De la nada, nada puede existir, es por lo que solicito la absolución. La única que nombró a los muchachos fue la suegra del hoy occiso. También declaró el primo del occiso, el hijo del occiso, el solo hecho de la vinculación familiar lleva a manifestar de esas personas, por lo que no se puede dar valor. Solicito libertad plena de acuerdo al articulo 71 del Código Penal, en concordancia con el articulo 49 constitucional, por el principio de inocencia, aquí no se demostró la intención de lesionar ni de causar muerte. A.V. dice que Dustin peleó y vino L.B. y le dio unas patadas a A.B.. La señora A.V. dice que los desapartaron, por lo que si hubo dos peleas. Ahora bien la calle no es tan pequeña. Ellos fueron a la casa de ellos formando pleitos, y hubo una refriega en el primer lapso. El último declarante vio a tres personas. A.B. no manifestó quién le dio muerte al occiso. W.B. no tenia enemistad con el occiso, ni con ningún familiar y no estuvo presente en el primer lapso de tiempo del hecho, más aún si estuvo en el segundo lapso. Si existe una muerte y heridas, pero, porqué surgieron esa muerte y esa herida. La declaración del acusado constituye una confesión. (Tribunal Supremo de Justicia). Quedó claro que el machete lo tenia el occiso, pero para el momento de los hechos estaba amolado y se veía por los dos lados. La representación Fiscal tenia que demostrar mas allá de toda duda que todos los elementos de prueba encuadraran en el delito presentado por la vindicta pública. Y estos delitos no encuadran en lo presentado. No puede existir el delito de homicidio frustrado cuando existe el arrepentimiento, ya que a Wilmer le dio angustia y arrepentimiento. En cuanto al Homicidio intencional sabemos que se le causó la muerte. Tome el Tribunal en cuenta la confesión calificada. El occiso lanzó los machetazos y Wlmer repeló a los machetazos. La ciudadana Dra. A.R., Anatomopatologo, fue clara ya que dice que fue con un objeto contundente, en el occipital derecho al occiso, que le dañó el temporal, quiere decir que fue de lado y de lado derecho a J.G.. Aquí hubo homicidio preterintencional en ningún momento intencional.- Es todo”.

No utilizaron las partes el derecho a replicar y contra replicar.

En el presente juicio es importante resaltar, y así hacer énfasis, de que algunas de las testimoniales evacuadas, si bien es cierto dieron una idea de aspectos relacionados con los hechos, tampoco es menos cierto que las mismas no fueron suficientes para demostrar la autoría de los Acusados en la comisión de los delitos que les imputare el Ministerio Público; llegó sólo éste Tribunal al convencimiento de la autoría del Acusado W.I.B.R. por haber el nombrado Acusado confesar de manera calificada su conducta intencional desplegada que causó las lesiones que fueron las determinantes para producir la muerte de H.M.L. y asimismo, también herir de gravedad a J.M.G.; quien no murió, pero quedó establecido que su intención era matarlo, aunado esto a otras testimoniales evacuadas en el Juicio.

Es por lo que, este Tribunal Mixto Segundo de Juicio, conforme a las reglas de la lógica, máximas de experiencias y conocimientos científicos; así como escuchados los alegatos de las partes, y muy en especial la declaración rendida por el Acusado W.I.B.R.; quien voluntaria y libremente expreso reconocimiento de haber cometido los hechos que le imputare el Ministerio Público, esto es, su participación en los mismos, teniéndose la misma como una confesión calificada con sujeción a las esenciales formalidades, y siendo que de ésta manera la misma puede servir de fundamento para un pronunciamiento en su contra que incuestionablemente deviene de esa forma en prueba de confesión, en estricto apego y cumplimiento a lo establecido en el artículo 49, ordinal 5° de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, el cual establece que: “La confesión será válida si fuere hecha sin coacción de ninguna naturaleza”, lo que obviamente nuestra Carta Magna reconoce el valor probatorio de la confesión cuando se es rendida sin coacción alguna, aunado a que dentro del sistema de libertad de prueba que rige en la actualidad, entre otras pruebas innominadas también la confesión puede apreciarse como medio probatorio de los hechos objetos del proceso, entre ellos la culpabilidad del imputado que confiesa, al no estar expresamente prohibido por la Ley y siempre que se produzca lícitamente, sin que haya sido obtenida por medios que menoscaben su voluntad o violen sus derechos fundamentales, tal y como fue rendida en el Juicio Oral y Público que se siguió en su contra, es por lo que se declara que ha quedado debidamente demostrado que el día 15 de Diciembre del 2001, en el Caserío La C.d.I.d.M.M.d.E.S., el Acusado W.I.B.R., aproximadamente entre las 2 y 3 de la madrugada, portando un peine de motosierra, habiéndose suscitado una discusión frente a la casa del Acusado W.I.B.R., éste infirió en la persona del hoy occiso H.M.L., fractura del hueso parietal derecho con herida en región supra-clavicular del mismo lado, ocasionándole la muerte, e igualmente causando fractura de hueso temporal occipital izquierdo con severa hemorragia subaracnoide en la persona de J.M.G..

Respecto a la responsabilidad penal de los Acusados, éste Tribunal pasa hacer un análisis de los medios de pruebas evacuados durante el Juicio Oral y Público, tendientes a demostrar la autoría material de los hechos objetos del Juicio que soportan la presente sentencia, ante tal señalamiento, éste Tribunal entra a conocer el contenido de todas y cada una de las pruebas evacuadas en el desarrollo del debate.

DE LA VALORACION DE LAS PRUEBAS

DE LOS FUNCIONARIOS POLICIALES: declaraciones rendidas:

P.B.: Su declaración, se desecha, no se le da ningún valor probatorio; ya que la misma nada aportó a la búsqueda de la verdad material de los hechos.

J.Z.: igualmente es desechada, no se aprecia, esto es, no se le da valor probatorio; en virtud de que su declaración en nada contribuye a la búsqueda de la verdad material de los hechos.

DE LAS DECLARACIONES RENDIDAS POR LOS EXPERTOS: De la declaración rendida por la DRA. A.R., a ésta se le da pleno valor probatorio; en virtud de que de su exposición se pudo claramente convencer éste Tribunal que la causa de la muerte del Ciudadano H.M.L.; fue producto de la lesión inferida en la región cerebral, fractura del hueso temporal-occipital izquierdo, con severas hemorragias subaranoidea, producida por el peine de la motosierra, que tenía en su poder el Acusado W.I.B.R.. Asimismo, de la declaración rendida por el DR. D.R., pudo éste Tribunal tomar certera convicción de que la lesión grave producida al Ciudadano J.M.G., fue producida también por el peine de motosierra, produciendo fractura en el hueso parietal derecho con herida en región supra-clavicular del mismo lado.

En cuanto a la declaración del testigo E.B.; éste Tribunal considera prudente señalar al respecto lo siguiente: …………………………………………………………………..

Este testigo, es padre de los Acusados L.E.B. Y W.I.B., situación ésta, que a todas luces hacen ver a éste Sentenciador, que su declaración no fue del todo transparente e imparcial; ya que por lógica, se entiende que tal testimonio no pudiera atentar en contra de sus hijos acusados, existe un vinculo directo de consanguinidad, que implica y compromete la objetividad y la veracidad de éste testimonio, por tanto no es valorada la misma.

En cuanto a la declaración de la testigo J.R., éste tribunal al respecto considera que no debe apreciarse la misma; en virtud de que la testigo es madre de los Acusados L.E.B. Y W.I.B., considerando pues que la versión dada está comprometida; en virtud de que el grado de afectividad que posee en su condición de madre de los prenombrados Acusados la hace inclinarse a deponer de manera parcializada, lejos de toda transparencia y objetividad, a la que se deben los testigos al declarar en juicio, es lógico que éste Sentenciador no estime tal declaración; ya que por máximas de experiencias y toda lógica lo hacen indudablemente llegar a ésta conclusión.

En cuanto a la declaración de la testigo A.J.V., éste Juzgador de seguidas pasa a señalar lo siguiente: Que a pesar de ser la suegra del occiso H.M.L., manifestó que el Acusado J.L.R., no cortó al hoy occiso H.M.L., sólo hizo las veces; y que W.I.B. matar con la motosierra a H.M.L., se hace tal observación; ya que a pesar de poseer un estrecho vinculo de afinidad con el occiso, reconoció que J.L. no le infirió lesiones al referido occiso, de otra parte entiende éste Juzgador que mal pudiera haber dado ésta testigo una versión que favoreciera a los Acusados, que fuera en detrimento del hoy occiso H.M.L., no fue cristalina al deponer, no fue veraz.

En cuanto a la declaración del testigo J.G., éste fue claro y preciso al señalar que fue con el peine de la motosierra que se le infirió la lesión mortal; y a una de las preguntas del Fiscal señaló, que fue el Acusado W.I.B.R.; quien lo golpeó con este objeto contundente, por manera pues que no existe dudas en cuanto a que fue que W.I.B.R.; quien portaba el peine de la motosierra y que él, quien de manera intencional quería causarle la muerte a J.M.G.; conclusión a la se llega concatenando ésta declaración con la rendida por el propio acusado W.I.B.R. y concatenadas éstas con las deposiciones dadas, tanto por el Médico Forense Dr. D.R. como por la Dra. A.R., Anatomopatologo, por tanto, la declaración dada por el Ciudadano J.M.G., se le da pleno valor probatorio; ya que la misma aportó conocimientos al Tribunal para la búsqueda de la verdad material de los hechos.

En cuanto a la declaración del Ciudadano H.L., hay que resaltar que éste testigo es hijo del hoy occiso H.M.L., lo que indudablemente hace pensar a éste Juzgador que siendo el declarante su hijo, mal pudiera imparcialmente declarar, lo que se traduce en que existiendo una relación de consanguinidad padre e hijo, fuese su declaración dirigida a favorecer en todo momento a su padre muerto y no estableciera con veracidad, claridad y transparencia los hechos tal y como sucedieron, por tanto la misma no se aprecia.

En cuanto a la declaración del testigo R.M., la misma es desechada por considerarla irrelevante, esto es, en nada contribuyó a la búsqueda de la verdad material de los hechos; ya que como se desprende de su declaración el mismo señaló en gran parte no haber visto nada, respecto a los hechos suscitados, por tanto no se le da valor probatorio a la hora de decidir.

Es entonces que, en cuanto a los testimonios de los Ciudadanos E.B., J.R., A.J.V., H.L. Y A.B., promovidos como testigos, tanto por el Ministerio Público como por la Defensa y que fueron debidamente evacuados, se infiere que por la estrecha relación de algunos de ellos con los Acusados y otros con el occiso, se presentó una carencia de veracidad de transparencia, de imparcialidad en sus testimoniales; ya que trataron los promovidos por el Ministerio Público de favorecer al occiso y al señor J.M.G. y los promovidos por la Defensa de favorecer a los Acusados, fue un debate en su mayoría lleno de testigos parcializados, de testimoniales a conveniencias, por tales razones no fueron apreciadas las mismas, o lo que es lo mismo no se les dio valor probatorio, a la hora de decidir.

En cuanto a la declaración del testigo L.M., se aprecia, por cuanto éste manifestó a una de las preguntas formuladas por el Ministerio Público, una vez exhibido en la sala el peine de la motosierra como el objeto que quedara demostrado utilizó W.I.B.R., para causar la muerte de H.M.L. y la lesión grave a J.M.G.; asimismo, manifestó que ese peine era idóneo para causar la muerte.

En cuanto a la declaración de NERVIS BARRETO, se desecha dicha declaración; por cuanto no es un testigo imparcial, debido al vínculo de consanguinidad que lo une al Acusado W.I.B.R., no obstante ello señaló que su hermano WILMER tenía el peine de motosierra al momento de suscitarse los hechos; asimismo, manifestó que escucho que su hermano W.I.B.R. fue el que mató al hoy occiso H.M.L..

Con respecto a la declaración calificada realizada por el Acusado W.I.B.R., éste Tribunal le día pleno valor probatorio, basado en los argumentos explanados en el capitulo anterior, el cual hace referencia a la facultad que tiene el Tribunal de apreciar la misma; en virtud de lo establecido en el artículo 49, ordinal 5° de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, que señala: “La confesión solamente será válida, si fuere hecha sin coacción de ninguna naturaleza” en concordancia con el artículo 198 del Código Orgánico Procesal Penal; por tanto la misma es valorada en razón de que puede tomarse como prueba en su contra, es decir, como confesión de culpabilidad, por tanto éste Tribunal al valorándola libre y razonadamente funda la presente sentencia condenatoria; ya que la misma fue rendida con todas las formalidades de ley y con el debido respeto de sus derechos fundamentales.

Obtiene éste Juzgado Mixto Segundo de Juicio el pleno convencimiento de que fue el Acusado W.I.B.R., el autor responsable de la comisión de los delitos de HOMICIDIO INTENCIONAL en perjuicio del hoy occiso H.M.L. y HOMICIDIO EN GRADO DE FRUSTRACION en perjuicio de J.M.G.; ya que de su propia declaración el Acusado W.I.B.R., bajo confesión calificada, manifestó que mató al hoy occiso H.M.L., con el peine de una motosierra y que le infirió igualmente a J.M.G. la lesión grave; asimismo, a pesar de señalar que fue sin intención, no tiene duda éste tribunal que tanto la muerte causada al hoy occiso como la lesión grave a J.M.G., fueron intencionalmente, debido a que concatenando confesión calificada del citado Acusado, una vez determinado el sujeto agresor con las declaraciones del Médico Forense, Dr. D.R.; quien en base a su exposición señaló que ciertamente la zona donde se le infirió a J.M.G., la lesión era característico de una zona vital dirigida a causar la muerte, en tal sentido, pudo milagrosamente el señor J.M.G. sobrevivir al golpe, dado con un objeto de tal contundencia y en una zona, que no le queda dudas al Tribunal que fue dirigido a causar la muerte; igualmente fue intencional su acción al inferir al hoy occiso la lesión que en definitiva fue la indudablemente determinante que le causo la muerte a H.M.L., tal y como clara, precisa y concisa fuera la exposición de la Dra. Anatomopatologa A.R., al señalar, que ese tipo de lesiones ocasionadas a ese nivel y con ese objeto tan contundente hacían a las claras ver que por la zona de la lesión y por el medio empleado eran característicos sin duda alguna, de una persona con intención de matar, nunca de lesionar o evitar algún mal, y así lo entiende éste Juzgador; ha podido el Acusado W.I.B.R., con semejante objeto quizás evitar de otra manera la situación, pero nunca quitarle la vida a H.M.L. y además de dar los pasos necesarios para a las claras y así las circunstancias y pruebas forenses lo indican querer también matar a J.M.G., sólo que quedó inacabada la comisión del delito de HOMICIDIO, pero la lesión tanto del occiso como del lesionado J.M.G. denotan intencionalidad a todas luces.

Quedó demostrado en el juicio no sólo que fue el Acusado W.I.B.R.; quien de manera intencional causó la muerte de H.M.L. y la lesión grave a J.M.G., y que su conducta quedó encuadrada dentro del tipo penal de HOMICIDIO EN GRADO DE FRUSTRACION, debido a que la intención fue dirigida a causar la muerte de J.M.G., solo que por causa ajenas a su voluntad no la materializó, pero que por el medio empleado y por la lesión producida en la región del hueso parietal derecho (fractura), su objetivo era matarlo como a H.M.L..

Igualmente, quedó probado que fué con el peine de una motosierra que W.I.B.R. causó la muerte de H.M.L. y le infirió a J.M.G. la lesión mortal en la región craneal. Asimismo, quedó probado por medio de las experticias realizadas por el Dr. D.R. y la Dra. A.R., que las lesiones causadas tanto en la persona del hoy occiso H.M.L. como en la persona de J.M.G. fueron con la intención de matar (ANIMUS NACANDI).

De otra parte, no quedó probado que los Acusados D.J.B., L.E.B., J.L.R. Y J.C.M., fueran los causantes de la muerte del hoy occiso H.M.L., ni siguiera quedó demostrado cual fué la participación de cada uno de ellos en los hechos que les imputaba el Ministerio Público.

No pudo de manera contundente el Ministerio Público individualizar, esto es, establecer de manera circunstanciada la autoría de los Acusados, ya mencionados, no pudo en el transcurso del debate determinar la participación de cada uno de ellos.

No quedó establecido realmente, si fueron las conductas de los Acusados los causantes de la muerte de H.M.L. y la lesión mortal causada a J.M.G., más lejano aún cuando el Acusado W.I.B.R. señaló que fue él quien mató y lesionó a ambas víctimas respectivamente. Si bien es cierto, pudieren haber elementos que comprometieron a los Acusados D.J.B., L.E.B., J.L.R. Y J.C.M., no es precisamente en cuanto a la comisión de los delitos por los cuales les acusó el Ministerio Público; ya que como se repite, quedó demostrado que fueron las lesiones causadas con el peine de la motosierra las que fueron en definitiva las determinantes para causar tanto la muerte de H.M.L. como la lesión mortal causada a J.M.G. que no desencadenó la muerte por razones ajenas al Acusado W.I.B.R., esto es circunstancias ajenas a su voluntad que no era otra que la de matar también a J.M.G., mal pudiera éste Juzgador establecer la responsabilidad penal de los Acusados D.J.B., L.E.B., J.L.R. Y J.C.M. por la comisión de los delitos de HOMICIDIO INTENCIONAL SIMPLE en perjuicio de H.M.L. y HOMICIDIO INTENCIONAL EN GRADO DE FRUSTRACION en perjuicio de J.M.G., cuando ninguno de ellos ni siquiera causarle ni al occiso ni al severamente lesionado, lesiones capaces de matar, también cuando ni siquiera quedó establecido con claridad su participación de manera individual en los hechos, quizás pudieron causarle al hoy occiso lesiones, pero no de tal magnitud que provocaren la muerte de H.M.L. pero no abordaremos en esto; ya que el Ministerio Público no los acusó por lesiones que pudieron haberse localizado en la humanidad del occiso, es imposible inferir en el presente caso y mal pudiera hacerlo éste Juzgador que todos los Acusados al mismo tiempo tomaron el peine de la motosierra y causaron la muerte de H.M.L. y la lesión grave de J.M.G..

Una vez determinados en los capítulos anteriores, los hechos que a juicio de éste Tribunal quedaron probados y las pruebas valoradas, es procedente entrar a analizar dichos hechos a la luz de las normas que componen el ordenamiento jurídico penal en los términos siguientes:……………………………………………….

La Acusación formulada por el Ministerio Público, imputa a los Acusados W.I.B.R., D.B.J., L.E.B., J.L.R. Y J.C.A. la comisión de los delitos de HOMICIIDO INTENCIONAL SIMPLE en perjuicio del hoy occiso H.M.L., delito éste, previsto y sancionado en el artículo 407 del Código Penal, y HOMICIDIO INTENCIONAL EN GRADO DE FRUSTRACION en perjuicio de J.M.G., previsto y sancionado en el artículo 407 en relación con el articulo 80, ambos del Código Penal, en éste sentido es pertinente analizar el contenido de los citados artículos concatenados con los hechos que quedaron en el Juicio.

En éste sentido dispone el artículo 407 del Código Penal lo siguiente: “El que intencionalmente haya dado muerte a alguna persona será penado con presidio de doce a dieciocho años”.

Por lo que del contenido de ésta norma se infiere que para que estemos en presencia del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL, se requiere:……………………………………………..