Decisión nº XK01-X-2012-000036 de Corte de Apelaciones de Amazonas, de 5 de Septiembre de 2012
| Fecha de Resolución | 5 de Septiembre de 2012 |
| Emisor | Corte de Apelaciones |
| Ponente | Ninoska Ekaterina Contreras |
| Procedimiento | Inhibición |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Corte de Apelaciones Penal del Circuito Judicial Penal del Estado Amazonas
Puerto Ayacucho, 5 de Septiembre de 2012
202º y 153º
ASUNTO PRINCIPAL : XP01-P-2012-000867
ASUNTO : XK01-X-2012-000036
Vista la inhibición que con fundamento en el artículo 86 numeral 7, del Código Orgánico Procesal Penal, planteó el abogado F.R.O., Juez Primero de Primera Instancia Penal en funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del estado Amazonas, en el asunto Nº XP01-P-2012-000867, (Nomenclatura de ese Tribunal), seguido al ciudadano Roseliano C.G.S., titular de la cedula de identidad N° 19.805.310, por la presunta comisión de los delitos de Secuestro (Coautor) previsto y sancionado en el artículo 3 de la Ley Contra el Secuestro y Extorsión, y Asociación para Delinquir, de conformidad con el artículo 6 y 16 numeral 12 de la ley Contra la Delincuencia Organizada, en relación con el artículo 98 del Código Penal, en perjuicio de la ciudadana Tamaira Mairelys Tayupe Noguera, esta Corte de Apelaciones estando en la oportunidad legal para decidir conforme a lo dispuesto en el artículo 96 del Código Orgánico Procesal Penal, procede a hacerlo en los términos siguientes:
Se recibió en fecha 27 de agosto de 2012, correspondiendo la ponencia a la Juez Ninoska Contreras España según el orden de distribución del sistema juris 2000, quien con tal carácter suscribe la presente.
En acta de fecha 23 de Agosto de 2012, el abogado F.R.O., en su carácter antes señalado expuso:
…omissis… Quien Suscribe, F.R.O., Juez Temporal del Juzgado Primero de Primera Instancia Penal en función de Juicio de la Circunscripción Judicial del Estado Amazonas, por la presente hago constar lo siguiente: De conformidad con lo previsto en el articulo 86 numeral 7 del Código Orgánico Procesal Penal, ME INHIBO formalmente de conocer el presente asunto, seguido en contra del ciudadano: ROSELIANO C.G.S., titular de la cedula de identidad N° 19.805.310, por la presunta comisión del delito como CAUTOR de los delitos en curso (sic) ideal de SECUESTRO previsto y sancionado en el articulo 3 de la ley contra el secuestro y extorsión ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR, de conformidad con el articulo 6 y 16 numeral 12 de la ley Contra la Delincuencia Organizada, en relación con el articulo 98 del Código Penal, en perjuicio de la ciudadana TAMAIRA MAIRELYS TAYUPE NOGUERA, toda vez que de la revisión de las actuaciones que conforman la presente causa se observa que este juzgador ha emitido pronunciamiento sobre los mismos hechos objeto del presente juicio, al realizarse la audiencia preliminar de fecha 14 de mayo de 2012, cuando ejercía fundones (sic) como juez Temporal del TRIBUNAL SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA PENAL EN FUNCIÓN DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL ESTADO AMAZONAS, es por lo que en consecuencia, me impide el conocimiento de la presente causa en la fase de Juicio Oral, y a los fines de garantizar mi absoluta independencia en el ámbito de la Justicia y la equidad, y el derecho de las partes a obtener un juicio justo, es por lo que utilizo el mecanismo de la Inhibición, por estar incurso en la causal establecida en el artículo 86 Ordinal 7° del Código Orgánico Procesal Penal…omissis
II
La Ley Orgánica del Poder Judicial en su artículo 48, establece:
La inhibición o recusación de los jueces en los tribunales unipersonales serán decididas por el tribunal de alzada, cuando ambos actuaren en la misma localidad; y en el caso contrario los suplentes, por el orden de su elección, decidirán en la incidencia o conocimiento del fondo, cuando la recusación o inhibición sean declaradas con lugar por el tribunal de alzada o por ellos mismos, a menos que hubiere en la localidad otro tribunal de igual categoría y competencia, caso en el cual deberán ser pasados a éste los autos a los fines del conocimiento de la incidencia o del fondo del asunto, en caso de ser declaradas con lugar la recusación o inhibición.
Las causas criminales no se paralizarán, sino que las actas serán enviadas a otro tribunal de la misma categoría, si lo hubiere, para continuar el procedimiento
.
Estatuye el artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal en relación a las causales de inhibición y recusación que:
“Los jueces y juezas profesionales, escabinos o escabinas, los o las fiscales del Ministerio Público, secretarios o secretarias, expertos o expertas e intérpretes y cualesquiera otros funcionarios o funcionarias del Poder Judicial, pueden ser recusados o recusadas por las causales siguientes:
…OMISSIS….
7.- Por haber emitido opinión en la causa con conocimiento de ella, o haber intervenido como Fiscal, defensor o defensora, experto o experta, interprete o testigo, siempre que, en cualquiera de estos casos, el recusado se encuentre desempeñando el cargo de Juez o Jueza;
…OMISSIS….
En este orden de ideas se hace menester traer a colación lo establecido en el artículo 87 del ya mencionado Código Orgánico Procesal Penal, que establece:
… Los funcionarios a quienes sean aplicables cualesquiera de las causales señaladas en el artículo anterior deberán inhibirse del conocimiento del asunto sin esperar a que se les recuse…
Igualmente lo harán sí son recusados o recusadas y estimen procedente la causal invocada.
Contra la inhibición no habrá recurso alguno…”.
Esta Corte de Apelaciones, estima necesario, antes de entrar al análisis y resolución de la inhibición planteada, atender lo que respecto a esta institución señala el tratadista A.B., en su Obra “Comentarios al Código de Procedimiento Civil”, en lo que respecta a la figura de la inhibición el cual manifiesta que:
La Justicia ha de ser siempre obra de un criterio imparcial cuando el funcionario encargado de administrarla en un negocio dado, se hace sospechoso de parcialidad por concurrir en su persona algún motivo capaz de inclinar su voluntad a favor o en contra de algunas de las partes, pierde el atributo especial de los dispensadores de justicia, en consecuencia es natural que de motu propio declare el motivo de su inhabilidad y se separe de intervenir en el asunto, y de no hacerlo, es justo que a la parte a quien interese se le acuerde un recurso legal que obligue a aquél a la abstención. Este recurso es la recusación y la voluntaria abstención es la inhibición.
Así mismo, es de considerar el criterio sostenido por el Tribunal Supremo de Justicia sobre la inhibición la Jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional sentencia Nº 200, de fecha 28 de Febrero de 2008, con ponencia del Magistrado Pedro Rondón Haaz, ha sostenido lo siguiente:
Que la inhibición al igual que la recusación son instituciones concebidas para preservar la imparcialidad del Juez, mediante el cual el funcionario o las partes proponen o solicitan la separación del conocimiento de una determinada causa, por cualquiera de las razones legalmente establecidas. De allí, que el Juez en su función de administrar justicia debe ser imparcial y no estar sujeto a ninguna vinculación subjetiva, bien entre el Juzgador y los sujetos de la causa sometida a su conocimiento o bien con el objeto de la misma, ya que la existencia de estos dos vínculos ocasionan irremediablemente su inhabilidad para conocer y decidir.
Igualmente la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia Nº 2140, de fecha 07 de agosto de 2003, con ponencia del Magistrado José Manuel Delgado Ocando, mediante el cual ese Alto Tribunal, en aras de preservar el derecho a ser juzgado por el juez natural, lo cual significa que debe de existir un juez predeterminado por la ley, independiente, idóneo e imparcial, estableció:
…el juez puede ser recusado o inhibirse por causas distintas a las previstas en el artículo 82 del Código de Procedimiento Civil. Sin que ello implique en modo alguno, dilaciones indebidas o retardo judicial…
En relación a la admisibilidad de la presente incidencia, establece el artículo 96 del Código Orgánico Procesal Penal lo siguiente:
EL funcionario o funcionaria a quien le corresponda conocer de la incidencia admitirá y practicará las pruebas que los interesados o interesadas presenten, dentro de los tres días siguientes a la fecha en que reciba las actuaciones, y sentenciará al cuarto.
Visto el anterior señalamiento esta Alza.A., la presente incidencia y realizada la revisión de las actuaciones que conforman el cuaderno de inhibición, se puede constatar que el Abogado F.R.O., actuando como Juez Primero de Primera Instancia Penal en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del estado Amazonas, en el asunto Nº XP01-P-2012-000867, (Nomenclatura de ese Tribunal), manifestó su inhibición al conocimiento del asunto, que le fue asignado para su conocimiento, promovió Acta de Audiencia Preliminar, de fecha 14 de Mayo de 2012, y Auto de Apertura a Juicio de fecha 17 de Mayo de 2012, medios probatorios por los cuales esta Corte de Apelaciones admite por ser útil, necesario y pertinente.
Ahora bien, se desprende del contenido del acta de inhibición que conforma la presente incidencia, que el abogado F.R.O., Juez Primero de Primera Instancia Penal en funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del estado Amazonas, en el asunto Nº XP01-P-2012-000867, (Nomenclatura de ese Tribunal), seguido al ciudadano Roseliano C.G.S., titular de la cedula de identidad N° 19.805.310, por la presunta comisión de los delitos de Secuestro (Coautor), previsto y sancionado en el artículo 3 de la Ley Contra el Secuestro y Extorsión, y Asociación para Delinquir, de conformidad con el artículo 6 y 16 numeral 12 de la ley Contra la Delincuencia Organizada, en relación con el artículo 98 del Código Penal, en perjuicio de la ciudadana Tamaira Mairelys Tayupe Noguera, puesto que afirma pudiera verse afectada su imparcialidad, lo cual a criterio de esta Corte de Apelaciones, considera procedente, toda vez que, por el hecho de haber ordenado el enjuiciamiento del acusado, siendo el auto de apertura a juicio procedente solo cuando en criterio del Juez que lo ordena, estime que exista la probabilidad (iuris tantum) de un pronóstico de condena, sin que en modo alguno, tal acto procesal desvirtué la presunción de inocencia, el Juez inhibido realizó un adelanto de opinión, por cuanto apreció los elementos probatorios presentados en la acusación por la representación fiscal, lo que genera que haya apreciado a su vez las circunstancias en que ocurrieron los hechos, así como los fundamentos de la imputación, la expresión de los preceptos jurídicos aplicables y los medios de pruebas que se evacuaran en el Juicio Oral y Público, por lo que comprometería su ecuanimidad e imparcialidad en la resolución del juicio, y en ese sentido se hace necesario mencionar la Jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia en Sala Constitucional en sentencia Nº 200, de fecha 28 de Febrero de 2008, con ponencia del Magistrado Pedro Rondón Haaz, cuando en lo que respecta a la imparcialidad que debe tener todo funcionario judicial que tiene a su cargo el deber sagrado de administrar justicia señaló que:
… el Juez en su función de administrar justicia debe ser imparcial y no estar sujeto a ninguna vinculación subjetiva, bien entre el Juzgador y los sujetos de la causa sometida a su conocimiento o bien con el objeto de la misma, ya que la existencia de estos dos vínculos ocasionan irremediablemente su inhabilidad para conocer y decidir…
III
En atención a lo expuesto, siendo que los medios de prueba ofrecidos y admitidos por esta alzada permiten concluir que efectivamente existe en pronunciamiento previo por parte del Juez inhibido que configura la causal invocada, siendo ello suficiente para declarar con lugar, es por lo que esta Corte de Apelaciones, Declara Con Lugar la Inhibición, planteada por el abogado F.R.O., Juez Primero de Primera Instancia Penal en funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del estado Amazonas, en el asunto Nº XP01-P-2012-000194, (Nomenclatura de ese Tribunal), seguido al ciudadano Roseliano C.G.S., titular de la cedula de identidad N° 19.805.310, por la presunta comisión de los delitos de Secuestro (Coautor), previsto y sancionado en el artículo 3 de la Ley Contra el Secuestro y Extorsión, y Asociación para Delinquir, de conformidad con el artículo 6 y 16 numeral 12 de la ley Contra la Delincuencia Organizada, en relación con el artículo 98 del Código Penal, en perjuicio de la ciudadana Tamaira Mairelys Tayupe Noguera. Así se decide.
IV
DISPOSITIVA
Por todos los razonamientos anteriormente planteados, esta Corte de Apelaciones, actuando en sede Penal, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: CON LUGAR LA INHIBICIÓN, planteada por el abogado F.R.O., Juez Primero de Primera Instancia Penal en funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del estado Amazonas, en el asunto Nº XP01-P-2012-000867, (Nomenclatura de ese Tribunal), seguido al ciudadano Roseliano C.G.S., titular de la cedula de identidad N° 19.805.310, por la presunta comisión de los delitos de Secuestro (Coautor), previsto y sancionado en el artículo 3 de la Ley Contra el Secuestro y Extorsión, y Asociación para Delinquir, de conformidad con el artículo 6 y 16 numeral 12 de la ley Contra la Delincuencia Organizada, en relación con el artículo 98 del Código Penal, en perjuicio de la ciudadana Tamaira Mairelys Tayupe Noguera. SEGUNDO: Conforme a la decisión de carácter vinculante de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, Nº 08-1497 de fecha 23-11-2010, publicada en Gaceta Oficial Nº 39592 de fecha 12-01-2011, Notifíquese a los Tribunales Primero y Segundo de Primera Instancia en Función de Juicio del Circuito Judicial Penal del estado Amazonas de la Presente decisión. TERCERO: Como consecuencia de la presente decisión el Tribunal Segundo de Primera Instancia en Funciones de Juicio deberá seguir conociendo y decidir la causa Nº XP01-P-2012-000867.
Publíquese, regístrese y déjese un ejemplar de la presente en el copiador de decisiones llevado por este Tribunal. Remítase la presente incidencia en su oportunidad legal al Tribunal Primero de Primera Instancia Penal en Funciones de Control de este Circuito Judicial del estado Amazonas. Se instruye al ciudadano secretario para que de cumplimiento a lo acordado en el auto que antecede. Cúmplase.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Reuniones de la Corte de Apelaciones en lo Penal, Responsabilidad Penal Adolescente, Civil, Mercantil, Tránsito, Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, de la Circunscripción Judicial del estado Amazonas, en Puerto Ayacucho, a los Cinco (05) días del mes de Septiembre de Dos Mil Doce (2012). Años: 202º de la Independencia y 153º de la Federación.
La Jueza Presidente
L.Y.M.P.
La Jueza, La Jueza y Ponente,
M.D.J.C.N.C.E.
El Secretario
JHORNAN LUÍS HURTADO
En la misma fecha se dio cumplimiento a lo ordenado en la decisión que antecede
El Secretario
JHORNAN LUÍS HURTADO
Exp. Nº XK01-X-2012-000036
LYMP/MJC/NCE/jhr/ grmp.-
