Decisión nº PJ0032015000038 de Tribunal Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Nuevo Régimen y Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de Falcon (Extensión Punto Fijo), de 20 de Julio de 2015
| Fecha de Resolución | 20 de Julio de 2015 |
| Emisor | Tribunal Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Nuevo Régimen y Régimen Procesal Transitorio del Trabajo |
| Ponente | Rosaly Josefina Muñoz Chirino |
| Procedimiento | Cobro De Prestaciones Sociales Y Otros Conceptos |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del estado Falcón sede Punto Fijo
Punto Fijo, veinte (20) de julio de dos mil quince (2015)
Años: 205° y 156°
SENTENCIA INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA
No. PJ0032015000038
ASUNTO No.: IP31-L-2015-000168
PARTE ACTORA: F.J.T.F., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-18.156.640.
APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE ACTORA: J.E.P.B. y A.S., inscritos en el INPREABOGADO bajo los Nos.: 154.459 y 171.299 respectivamente y otros.
PARTE DEMANDADA (SEGÚN LIBELO DE DEMANDA): TRICENTRO STAR C.A..
MOTIVO: PAGO POR PRESTACIONES SOCIALES Y DEMAS CONCEPTOS LABORALES POR DESPIDO INJUSTIFICADO.
Recibido el presente expediente según acto de distribución realizado en fecha 8/7/2015 y se le dió entrada el mismo día. Es así como esta Juzgadora en la oportunidad procesal realizó un análisis del libelo de demanda y observó que el mismo presentaba deficiencia en relación a lo exigido en el numeral 3 del artículo 123 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, por cuanto había incongruencia en la fecha de la terminación de la relación laboral, dado que en el capítulo I de los hechos indicaba que la fecha del despido fue el 16/01/2015 mientras que en el capítulo II del derecho indicaba la fecha de egreso el 13/10/2013. En consecuencia el Tribunal dictó un Despacho Saneador, mediante auto de fecha nueve (9) del mes de julio del año en curso, se ordenó corregir el libelo de demanda en cuanto a lo antes indicado, dentro de los dos (2) días hábiles siguientes a la notificación efectuada. En fecha catorce (14) del mes de julio del año en curso, el alguacil Hosvel Yamarte expuso que fue notificada la parte actora a través de su apoderada judicial Azarosa Sánchez inscrita en el I.P.S.A. bajo el No. 171.299 en fecha 14/7/2015 según consta en actuaciones que rielan a los folios trece (13) y catorce (14) del presente expediente. Siendo así las cosas, en fecha quince (15) del mes de julio del año dos mil quince (2015) la secretaria del Tribunal dejó constancia de la práctica de la notificación positiva; es por ello que en el día de hoy se realiza la revisión de la presente causa, y no consta actuación procesal subsiguiente a la antes referida.
Al respecto esta Operadora de Justicia considera pertinente traer a colación los señalamientos del Dr. E.L.P.S., en su obra “Comentarios a la Ley Orgánica Procesal del Trabajo”, al indicar lo siguiente : “…el desarrollo de la doctrina procesal civil condujo a la formación de diversos medios procesales, a través de los cuales el Juez, actuando de oficio podía sanear el proceso y restablecer el equilibrio procesal, primero a nivel estrictamente procesal y luego en un nivel más cercano al fondo de la controversia. Uno de esos medios es el llamado Despacho Saneador; asimismo la Sala de Casación Social del Tribunal Superior de Justicia en sentencia de fecha 26/2/2000 define ésta institución como “el instituto procesal (omissis) que inviste al Juez de las más amplias facultades, es decir, lo autoriza, ya de oficio o a petición de parte para requerir de las mismas la subsanación de los errores en que hayan incurrido en el procedimiento”. El despacho saneador es, pues, una institución procesal que tiene por finalidad, sanear el proceso, es decir, depurar la relación jurídico-procesal a los efectos de asegurar una óptima resolución del litigio conforme a las adecuadas pretensiones de las partes y a la Ley…”
Es por ello que se hace importante y necesario destacar que la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia No. 0248 de fecha 12/4/2005, en cuanto a esta institución, ha sentado criterio el cual esta Juzgadora se permite transcribir: “Cabe insistir en que el control sobre los presupuestos no debe darse en etapas finales del juicio, sino que debe estar ligado al despacho saneador, como una facultad y un deber del Juez competente que permita terminar el proceso, u ordenar su depuración, en cualquier momento en que constate la ausencia de un presupuesto procesal o un requisito del derecho de acción que requiera de su fenecimiento o que por medio de un auto de reposición que haga renovar, en casos específicos, el acto al momento oportuno para aplicar el correctivo formal del caso, sin esperar que el control sea requerido por el opositor de una excepción. Todo ello con la finalidad de evitar que el Juez, cumplidas las etapas sustanciales, llegue a un pronunciamiento formal en el que constate la existencia de obstáculos o impedimentos trascendentales para emitir una sentencia de fondo, ya por invalidez o ineficacia, pero siempre buscando un control para remediarlos”.
Asimismo el artículo 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela considera al proceso como instrumento fundamental para la realización de la justicia; en tal sentido, para que el proceso pueda cumplir tal elevado cometido, debe ofrecer garantías formales y sustanciales, cuya efectividad es atribuida a los órganos judiciales, es así como en el mismo orden de ideas el artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, consagra la institución del despacho saneador de la siguiente manera:
Si el Juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo, comprueba que el escrito libelar cumple con los requisitos exigidos en el artículo anterior, procederá a la admisión de la demanda, dentro de los dos (2) días hábiles siguientes a su recibo. En caso contrario, ordenará al solicitante, con apercibimiento de perención, que corrija el libelo de la demanda, dentro del lapso de los dos (2) días hábiles siguientes a la fecha de la notificación que a tal fin se le practique. En todo caso, la demanda deberá ser admitida o declarada inadmisible dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes al recibo del libelo por el Tribunal que conocerá de la misma. La decisión sobre la inadmisibilidad de la demanda deberá ser publicada el mismo día en que se verifique…
(negrillas del Tribunal).
Siendo así las cosas, este Juzgado considera prudente hacer el cómputo de los días de despacho transcurrido desde la fecha que recibió la parte demandante la actuación que conllevó a la notificación, valga decir la boleta de notificación recibida por éste en fecha 14/7/2015 oportunidad en la cual nació el lapso para que el actor realizara la corrección de la demanda, a saber: miércoles quince (15) del mes de julio del año dos mil quince (2015); jueves dieciséis (16) del mes de julio del año dos mil quince (2015) y viernes diecisiete (17) del mes de julio del año dos mil quince (2015) para un total de tres (3) días hábiles de despacho.
En tal sentido, en el caso sub iudice se constata que transcurrido íntegramente el lapso procesal establecido para que la parte actora realizara la corrección ordenada, no se realizó la misma, razón por la cual siendo éste el momento en el que se verifica tal situación, pasa a pronunciarse de conformidad con el artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, esta Jurisdecente le corresponderá aplicar la consecuencia jurídica establecida en la norma antes mencionada, y conforme a la interpretación que en derecho debe otorgársele a tal disposición según sentencia No. 038 dictada por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha veinticuatro (24) de marzo del año dos mil nueve (2009) con Ponencia del Magistrado Alfonso Valbuena Cordero en el expediente No. 08-399 caso: A.R.R. y otros contra la empresa Brahma Venezuela, S.A., en la cual se señala lo siguiente: “se observa que lo pretendido por el legislador es que la falta de corrección oportuna -dentro del lapso de los dos (2) días hábiles siguientes a la fecha de la notificación que a tal fin se le practique- de los defectos de forma observados por el Juez produce la perención de la instancia. Ahora bien, si por el contrario el demandante efectivamente corrige la demanda, pero no lo hace en los términos solicitados por el Juez o lo realiza de forma errónea, la consecuencia jurídica es la inadmisibilidad de la demanda”. Es así como en el primer supuesto la consecuencia jurídica de apercibimiento de perención es el desacato del demandante a la orden impartida de corrección dentro del lapso legal siendo éste el caso de marras y en el segundo supuesto de resolución inadmisibilidad de la demanda que declara el Juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución, en el caso donde la parte accionante visto su cumplimiento a lo solicitado mediante el despacho saneador oportunamente no cumple suficientemente con lo peticionado por el Tribunal.
DISPOSITIVA
Por todos los razonamientos antes expuestos resulta forzoso para este Tribunal Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución tanto del Nuevo Régimen como del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Falcón, con sede en Punto Fijo, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declarar la PERENCIÓN en virtud del incumplimiento de la carga procesal del demandante de subsanar en el lapso concedido conforme a la norma prevista en el artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en la demanda por motivo de PAGO POR PRESTACIONES SOCIALES Y DEMAS CONCEPTOS LABORALES POR DESPIDO INJUSTIFICADO incoada por el ciudadano F.J.T.F., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-18.156.640 contra la entidad de trabajo TRICENTRO STAR C.A.. Así se decide.
PUBLIQUESE, REGISTRSE Y DEJESE UN EJEMPLAR PARA EL COPIADOR DE SENTENCIAS.
Dada, sellada y firmada en la sala del despacho del Juzgado Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución tanto del Nuevo Régimen como del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Falcón con sede en Punto Fijo, a los veinte (20) días del mes de julio del año dos mil quince (2015). Años 205° de La Independencia y 156° de la Federación.
LA JUEZA TEMPORAL
ABG. R.J.M.C.
LA SECRETARIA
ABG. FRANCIS PETIT
En esta misma fecha 20/7/2015 siendo las 1:50 p.m. se dictó y público la presente decisión.
LA SECRETARIA
ABG. FRANCIS PETIT
ASUNTO: IP31-L-2015-000168
RJMCH
