Decisión nº J2-85-2013 de Tribunal Segundo de Primera Instancia de Juicio del nuevo Régimen y del Régimen Procesal Transitorio de Merida (Extensión Mérida), de 8 de Enero de 2014

CONTRATO DE SERVICIO suscrito entre la Empresa “INDUSTRIAS FREE WAYS. C.A., y la ciudadana F.C.L.N., en fecha 02 de julio de 2013, marcado con la letra “A”. Inserto a los folios 45 y 46.

Dicha documental, tal como se señaló al momento de la celebración de la audiencia de juicio, fue evacuada en las pruebas de la parte demandante, cuya valoración se da por reproducida. Así se establece.

COMPROBANTES DE EGRESO Nº 3619, 3623, 3642 y 000051, emitidos por la empresa INDUSTRIAS FREE WAYS, C.A., marcado con la letra “B”, insertos a los folios 47 al 50.

La parte demandada, señaló que cada vez que se le realizaba un pago se emitía este comprobante por concepto de consulta y evaluaciones psicológicas, por tres mil bolívares, que corresponde a lo pactado en el contrato de servicios profesionales; señalando la parte demanda que los impugnaba porque son copias que debieron ser ratificadas; no obstante, en virtud que la parte demandada exhibió las originales de dichas documentales, este Tribunal le otorga valor probatorio como demostrativas de los pagos por concepto de servicios profesionales realizados por la parte demandada a la accionante. Así se establece.

FACTURAS Nº 000034, 000036, 000039 y 000041, emitidas en fecha 06-08-2012, 10-08-2012, 05-10-2012, marcadas con la letra “C”, insertas a los folios 51 al 54.

Al momento de su evacuación la parte demandada, manifestó que son las facturas legales que emitía la demandante de acuerdo a lo convenido por las partes en el contrato de servicios, donde se indica el domicilio y el RIF, añadiendo que no es la dirección de la empresa; la parte demanda indicó que las impugnaba porque son copias; no obstante, en virtud que la parte demandada exhibió las originales de dichas documentales, este Tribunal le otorga valor probatorio como demostrativas de las facturas emitidas por concepto de cobro de servicios profesionales realizados por la accionante a la parte demandada. Así se establece.

SINTESIS CURRICULAR de la Psicóloga F.C.L.N., marcado “D”, inserta a los folios 55 al 57.

La parte accionada señaló que de ello se evidencia que la demandante laboraba para otras empresas, y que no prestaba servicios para FREE WAYS de manera exclusiva; en relación a ello la parte demandante señaló que siempre al prestar servicios se presenta un currículo, y que nunca se ha dicho prestaba sus servicios de manera exclusiva. Este Tribunal de dicha documental, observa que la ciudadana F.C.N.L., prestaba servicios para otras personas jurídicas durante el periodo reclamado, valorándose en tal sentido. Así se establece.

II

PRUEBA DE INFORMES.

De conformidad a lo establecido en el artículo 81 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, solicita prueba de informes al COLEGIO NUESTRA SEÑORA DE FATIMA, en la siguiente dirección: Avenida Urdaneta, 46-135, Mérida, Estado Mérida, a los fines de que informe:

… si la Licenciada F.C.L.N., presta o prestó servicios profesionales como Psicólogo en dicha Institución…

.

Consta respuesta al folio 85 del presente expediente, advirtiendo la parte demandada que de su contenido se evidencia que la ciudadana F.C.L.N., prestó sus servicios desde el 16-09-2011 al 28-02-2013, con una carga horaria de 20 horas semanales para el Colegio Fátima, demostrando que no prestaba sus servicios de manera exclusiva; por su parte la demandante advirtió que poseía un contrato a tiempo determinado, con un salario y horario determinado. En consecuencia, es demostrativa de la prestación de servicios profesionales por la demandante a otra persona jurídica durante el periodo reclamado en el escrito libelar. Así se establece.

DECLARACIÓN DE PARTE.

Este Tribunal de manera oficiosa, en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 103 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, consideró necesario escuchar la declaración de las partes, quien a las preguntas formuladas por esta operadora de justicia, manifestaron:

F.C.L.N..

Que, laboró en Industrias FREE WAYS, C.A., la contrató la Jefa de Recursos Humanos, que fue contratada en julio de 2012 hasta julio de 2013, y que participaba en las evaluaciones pre empleo, realizando evaluaciones psicológicas, y de ascenso, y en el servicio de salud cuando las personas lo requerían por problemas familiares, que hacía las evaluaciones que le indicaba la Jefa de Recursos Humanos y que ella hacía sólo las evaluaciones. Que, por el contrato y lo que le indicaron, no importara las personas que atendiera, le pagaban 3000 Bs. mensuales, que, iba todos los lunes y no importaba si veía 3 el otro 5 o 10 pero la mensualidad eran 3.000 Bs. Que, el horario de trabajo era de 2 a 6 de la tarde en las instalaciones de la empresa, en un consultorio médico, que era supervisada, porque primero le indicaban las evaluaciones a realizar, y luego tenía que entregarle a la Jefa de Recursos Humanos los informes realizados por cada evaluación, que utilizaba como herramientas de trabajo las evaluaciones que sólo las tienen los psicólogos, y es lo único que se requiere para hacer una evaluación médica, que puede hacer una evaluación médica con sólo tener esos documentos, que los tiene sólo los psicólogos, que no los tiene la empresa, que siempre asistió a laborar todos los lunes e incluso la llamaron y fue otro días de la semana en la tarde a hacer otras evaluaciones y que le hacían una compensación de horas pero nunca le pagaban adicionalmente, que para ese momento también estaba contratada y cumplía 20 horas semanales en el Colegio Fátima, y tiene su consulta privada en las noches y los días sábados, que no le era impuesto el número de personas que iba a ver en la semana, y que la relación laboral no terminó por su voluntad, sino que la empresa le comunicó que prescindía de sus servicios y le solicitó se retirara de la empresa.

Este Tribunal, conforme a lo tipificado en el artículo 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, le confiere valor probatorio a la declaración rendida por la ciudadana F.C.L.N., por cuanto sus dichos dan confianza y credibilidad a este Tribunal en relación a la prestación del servicio, así como la naturaleza del mismo. Así se establece.

JEFA DE RECURSOS HUMANOS INDUSTRIAS FREE WAYS, C.A., CIUDADANA YAELY G.R..

Que, contrató a la ciudadana F.C.L., para prestar sus servicios como Psicólogo, en el Sistema Integral de Salud, el cual busca incorporar proveedores de servicios médicos para lograr beneficios, con el que se busca el bienestar emocional de los trabajadores, que la demandante atendía a los trabajadores que querían acudir a la consulta, que no era obligatorio, que el horario se fijó de mutuo acuerdo, y acudía al consultorio de la empresa donde acuden médicos laborales, ocupacionales, entre otros. Que, se estableció un monto de 3000,oo Bs. y se le cancelaba del Fondo de Salud. Que, la demandante atendía los lunes y había días en los que no asistía a trabajar, que cada factura que emitía por sus servicios tenía un comprobante. Que, en una oportunidad que no asistió a trabajar se acordó que asistiera otro día, advirtiendo que dependiendo de los horarios en los que laboraba en otros sitios se cuadraba su horario en la empresa. Que, la prestación del servicio finalizó porque ya no se estaba cumpliendo con el objetivo que se había planteado, añadiendo que la demandante no firmaba libro de asistencia.

Este Tribunal, conforme a lo tipificado en el artículo 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, le confiere valor probatorio a la declaración rendida por la ciudadana YAELY G.R., por cuanto sus dichos dan confianza y credibilidad a este Tribunal en relación a la prestación del servicio de la demandante, así como la naturaleza del mismo y las condiciones pactadas entre la accionante y la empresa demandada. Así se establece.

V

MOTIVA

En el presente caso, el principal hecho controvertido versa sobre la naturaleza de la prestación de servicios que unió a las partes, en virtud de que señaló la parte accionada, INDUSTRIAS FREE WAYS C.A., que la relación existente entre la demandante y la accionada atiende a una relación contractual de naturaleza civil por la prestación de sus servicios profesionales como Médico Psicólogo.

Así las cosas, en materia laboral, la carga de la prueba está regulada en la disposición contenida en el artículo 72 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, el cual señala lo siguiente:

…Artículo 72. Salvo disposición legal en contrario, la carga de la prueba corresponde a quien afirme hechos que configuren su pretensión o a quien los contradiga, alegando nuevos hechos. El empleador, cualquiera que fuere su presencia subjetiva en la relación procesal, tendrá siempre la carga de la prueba de las causas del despido y del pago liberatorio de las obligaciones inherentes a la relación de trabajo. Cuando corresponda al trabajador probar la relación de trabajo gozará de la presunción de su existencia, cualquiera que fuere su posición en la relación procesal…

.

La norma citada contiene una regla general, la carga de la prueba corresponde a quien afirme hechos que configuren su pretensión o a quien los contradiga, alegando hechos nuevos, el cual es aplicable en concordancia a lo establecido en el artículo 135 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en consecuencia, le correspondió a la demandada la carga probatoria de demostrar el hecho nuevo que alegó.

En el caso concreto, la demandada en su contestación negó la existencia de la relación de trabajo; y, afirmó que la accionante prestaba servicio bajo la figura de contrato de servicio por los servicios profesionales de médico psicólogo, siendo la relación de carácter civil.

Al respecto, la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia Nº 264 de fecha 29 de abril de 2003, (caso: E.C., y otros contra CENTRO MÉDICO CAMURIBE), estableció:

…Conforme a lo establecido por la citada disposición legal, un profesional, a quien la doctrina dentro de un esquema clásico lo dejaba fuera de la protección de las leyes laborales, porque el ejercicio de una profesión, de las consideradas liberales, exceptuaba el elemento de subordinación, sin embargo, la jurisprudencia venezolana ha venido afirmando que nada se opone a que los trabajadores liberales fueran considerados trabajadores subordinados, aunque presentara caracteres algo distintos, porque en aplicación de la presunción legal del artículo 65 antes referido, siempre que se demuestre la prestación personal de un servicio se presume la existencia de una relación de trabajo y es al patrono a quien le corresponde desvirtuar la presunción alegando que no hay dependencia al prestar sus servicios, razón por la cual el ser un profesional liberal per se, no excluye la existencia de la relación de trabajo.

La norma en referencia dispone expresamente que esta clase de trabajadores -profesionales- que tienen los derechos y obligaciones que determine la ley respectiva, igualmente, estarán amparados por la Ley Orgánica del Trabajo, con ocasión de la relación jurídica objetiva que se crea entre el trabajador y el patrono por la prestación de un servicio, aplicándosele la ley de ejercicio profesional en lo que pudiera corresponder a otros aspectos inherentes al ejercicio propiamente dicho, teniendo en cuenta que se aplicará con preferencia aquella ley que ofrezca mejores beneficios para el trabajador -principio de la norma más favorable…

.

En aplicación del criterio precedentemente expuesto, se deja sentado que el ejercicio de las profesiones denominadas “liberales” gozan de la protección de la legislación del trabajo, siempre que reúnan los elementos característicos, por lo que, admitida la prestación del servicio por parte de la demandada, aun cuando, calificada de carácter civil, surge a favor de la actora la presunción de laboralidad, y corresponde a la demandada desvirtuar la naturaleza laboral del vínculo.

En efecto, a los fines de determinar el carácter laboral o no de una relación entre quien ejecuta un trabajo o presta un servicio y quien lo recibe, se debe verificar que se encuentran presentes los elementos de la relación de trabajo, a saber: la prestación personal de servicio por el trabajador, la subordinación, la ajenidad y el pago de una remuneración por parte del patrono.

Así las cosas, al haber admitido la demandada la prestación personal de servicio, corresponde con el examen de las pruebas promovidas y evacuadas determinar si en el caso concreto, la demandada logró desvirtuar la presunción de laboralidad a favor de la actora, por la cual se presumirá la existencia de una relación de trabajo entre quien preste un servicio personal y quien lo reciba, aplicando para ello, los criterios que han sido señalados por la doctrina y que fueron ampliados por vía de jurisprudencia, por la Sala de Casación Social del M.T., como es el denominado “test de laboralidad”.

Al respecto, la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 13 de agosto de 2002, caso M.O. de Silva contra la Federación Nacional de Profesionales de la Docencia Colegio de Profesores de Venezuela, FENAPRODO, estableció:

(…) Acorde con la anterior referencia doctrinal, pareciera pertinente y así lo aspira esta Sala, construir, claro está de manera enunciativa y sin pretender que cada uno de los hechos en lo adelante fijados deban necesariamente ser corroborados; un inventario de indicios o criterios que permita determinar de manera general, las situaciones en la que pudiera resultar enervada la presunción de laboralidad, de aquellas en las que por el contrario tienda ha consolidarse.

No obstante, antes de aportar esta Sala los hechos o circunstancias que a su entender, permitan consolidar un sistema como el propuesto, considera de real importancia transcribir los que el reseñado autor A.S.B. contempla en la Ponencia citada. A tal efecto, señala:

Sin ser exhaustiva, una lista de los criterios, o indicios, que pueden determinar el carácter laboral o no de una relación entre quien ejecuta un trabajo o presta un servicio y quien lo recibe fue propuesta en el proyecto de recomendación sobre el trabajo en régimen de subcontratación que la Conferencia de la OIT examinó en 1997 y 1998:

1. Forma de determinar el trabajo (...)

2. Tiempo de trabajo y otras condiciones de trabajo(….)

3. Forma de efectuarse el pago (...)

4. Trabajo personal, supervisión y control disciplinario (...)

5. Inversiones, suministro de herramientas, materiales y maquinaria (...);

Otros: (...) asunción de ganancias o pérdidas por la persona que ejecuta el trabajo o presta el servicio, la regularidad del trabajo (...) la exclusividad o no para la usuaria (...).

.

A.S.B., Ámbito de Aplicación del Derecho del Trabajo, Ponencia del Congreso Internacional de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social, Caracas-Venezuela 6-8 de mayo de 2002. Pág. 22).

Ahora, abundando en los arriba presentados, esta Sala incorpora los criterios que a continuación se exponen:

1. La naturaleza jurídica del pretendido patrono.

2. De tratarse de una persona jurídica, examinar su constitución, objeto social, si es funcionalmente operativa, si cumple con cargas impositivas, realiza retenciones legales, lleva libros de contabilidad, etc.

3. Propiedad de los bienes e insumos con los cuales se verifica la prestación de servicio.

4. La naturaleza y quantum de la contraprestación recibida por el servicio, máxime si el monto percibido es manifiestamente superior a quienes realizan una labor idéntica o similar;

5. Aquellos propios de la prestación de un servicio por cuenta ajena.”

   En aplicación a lo establecido por la Sala de Casación Social, se pasa a determinar si los hechos establecidos por apreciación de las pruebas así como de la declaración de parte, desvirtúan los elementos de la relación de trabajo aplicando el test de dependencia, en los términos que siguen:

1. Forma de determinar el trabajo:

   La ciudadana F.C.L.N., prestó servicio en forma personal, como médico Psicólogo, en las instalaciones y espacios cedidos por la empresa FREE WAYS C.A., realizando las evaluaciones psicológicas a los trabajadores que asistieran al Servicio de S.I., utilizando como herramientas, materiales y equipos de trabajo las documentales destinadas para tales evaluaciones, las cuales sólo ella poseía.

2. Tiempo y condiciones de trabajo desempeñado:

   Las labores desempeñadas por la actora, consistían en realizar a la diversidad de pacientes que acudían al servicio médico de la Empresa las evaluaciones psicológicas, a los fines de apoyar con el desarrollo del personal, en el fortalecimiento de los valores éticos en el ambiente de trabajo, con el objetivo de contribuir al desarrollo individual familiar y organizacional de los trabajadores de Industrias FREE WAYS, C.A., a través de asesorías profesionales especializadas, y de las consultas médicas psicológicas a quienes se lo requieran dentro de la empresa. La jornada y la forma de realizar el trabajo lo establecía la demandante de acuerdo con el requerimiento de las evaluaciones solicitadas, asistiendo a las instalaciones de la empresa demandada, los días lunes en un horario comprendido de 2:00 pm a 5:00 pm., tal como se determinó en el correspondiente contrato de servicios profesionales suscrito entre las partes, quien hacía uso de su criterio personal al momento de la realización de sus actividades dentro de la empresa.

3. Forma de efectuarse el pago:

   De acuerdo con lo alegado por las partes, y de las pruebas cursantes a los autos, quedó demostrado que percibía una contraprestación de TRES MIL BOLÍVARES (Bs. 3.000,oo), mensuales por la prestación de sus servicios, al emitir la parte accionante una factura por concepto de consultas y evaluaciones psicológicas, y la parte accionada un comprobante de egreso por los servicios prestados.

4. Trabajo personal, supervisión y control disciplinario:

   La prestación del servicio, fue prestada en forma personal por la actora sin la supervisión y control de la demandada, debido a que de la naturaleza de las funciones desempeñadas la demandante poseía total independencia en el desarrollo de sus funciones.

5. Inversiones, suministro de herramientas, materiales y maquinaria:

   Como ya se dejó establecido, la actora prestó sus servicios como Médico Psicólogo en las instalaciones y espacios cedidos por la empresa FREE WAYS, C.A., en el consultorio de salud de la empresa, utilizando los materiales, equipos y herramientas de trabajo propiedad de la demandante.

6. Otros: Asunción de ganancias o pérdidas por la persona que ejecuta el trabajo o presta el servicio, la regularidad del trabajo, la exclusividad o no para la usuaria: no se pudo determinar de las actas procesales la asunción de ganancias o pérdidas; en relación a la regularidad se desprende del contrato de servicios que laboraba los días lunes, y en cuanto a la exclusividad se evidencia de la documental inserta al folio 85, y del curriculum vitae inserto a los folios 55 al 57, que prestaba sus servicios profesionales para otras personas jurídicas en el periodo reclamado, lo cual fue ratificado a través de la declaración de parte.

7. Naturaleza jurídica del pretendido patrono.

   La demandada es una sociedad mercantil debidamente constituida por ante la Oficina de Registro Mercantil.

8. Propiedad de los bienes e insumos con los cuales se verifica la prestación de servicio:

   Las herramientas, materiales y equipos son propiedad de la demandante quien posee las documentales (pruebas) necesarias para realizar los diagnósticos y evaluaciones psicológicas a los pacientes que atendía, es decir, los instrumentos que utilizaba sólo ella los poseía, dentro de las instalaciones de la demandada.

9. Naturaleza y cantidad de la contraprestación recibida por el servicio, máxime si el monto percibido es manifiestamente superior a quienes realizan una labor idéntica o similar:

   De acuerdo con lo alegado y probado en autos, la parte demandante percibía una contraprestación por la prestación de sus servicios como psicólogo, devengando la cantidad de TRES MIL BOLÍVARES mensuales, por haber laborado 4 o 5 días al mes, lo cual excede el salario diario mínimo devengado por un trabajador que labore todos los días de la semana.

   Adicionalmente, quedó demostrado con los comprobantes de egreso que los pagos eran realizados a la actora, en forma mensual y por un monto global quien emitía la correspondiente factura a los fines de la declaración de los montos allí percibidos.

   En virtud de todo lo antes expuesto, concluye este Tribunal, que la demandada logró desvirtuar la presunción de laboralidad, ello, al haber demostrado que la prestación de servicio se ejecutaba por cuenta propia, con independencia y autonomía; ausencia de salario ya que el nivel de ingreso se constituía por un monto equivalente al pago de las consultas diarias y evaluaciones que realizaba la accionante, tal como fue pactado en el contrato de servicios; evidenciándose también la potestad organizativa de la actora, quien atendía a los pacientes que acudían a la unidad médica de la accionada, verificando que la prestación del servicio se efectuó en condiciones distintas a la dependencia y subordinación, así como la falta del elemento de ajenidad que cobija el Derecho del Trabajo, que permiten a este órgano jurisdiccional arribar a la completa convicción de que la relación jurídica que los vinculó es de una naturaleza distinta a la laboral. Así se establece.

   En consecuencia, luego del examen minucioso del vínculo que unió a las partes, resulta PROCEDENTE el alegato de falta de cualidad e interés interpuesto por la demandada. Así se establece.

   VI

   DISPOSITIVO

   Por las razones antes expuestas, este Tribunal Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara:

CON LUGAR, el alegato de falta de cualidad e interés interpuesto por la Sociedad Mercantil FREE WAYS, C.A.

SIN LUGAR la demanda intentada por la ciudadana F.C.L.N., contra la Sociedad Mercantil FREE WAYS, C.A. por COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS LABORALES.

No se condena en costas, conforme al artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Cópiese y publíquese la presente sentencia.

Dada, firmada y sellada en el Despacho del Tribunal Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, en Mérida a los ocho (08) días del mes de enero de dos mil catorce (2014). Años 203º de la Independencia y 154º de la Federación.

Dios y Federación

La Juez Titular,

Dubrawska Pellegrini Paredes

La Secretaria

Yurahí Gutiérrez Quintero

En la misma fecha se dictó y publicó el fallo que antecede, siendo las ocho y cincuenta y cinco minutos de la mañana (08:55 a.m.).

Sria