Decisión nº InterlocutoriaS-N de Juzgado Superior Noveno de lo Contencioso Tributario de Caracas, de 20 de Junio de 2011
| Fecha de Resolución | 20 de Junio de 2011 |
| Emisor | Juzgado Superior Noveno de lo Contencioso Tributario |
| Ponente | Raul Marquez Barroso |
| Procedimiento | Recurso Contencioso Tributario |
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal Superior Noveno de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas
Caracas, 28 de Junio de 2011
201º y 152º
Vista la diligencia presentada en fecha 27 de junio de 2011, por la ciudadana A.G., titular de cédula de identidad número 15.266.756, inscrita en el Inpreabogado bajo el número 117.015, actuando en su carácter de apoderada judicial del Municipio Baruta del Estado Miranda, mediante la cual solicita la reposición de la causa al estado de la notificación de la sentencia interlocutoria dictada por este Tribunal el día 20 de junio de 2011, al respecto este Tribunal observa lo siguiente:
Que por auto del día 16 de marzo de 2011, este Tribunal suspendió la causa por noventa (90) días, conforme a lo establecido en el Artículo 386 del Código de Procedimiento Civil, en virtud del pronunciamiento sobre el tercero forzoso de la sociedad mercantil COMERCIALIZADORA TODESCHINI, en el recurso contencioso tributario interpuesto por la recurrente FIAUTO DEL ESTE, C.A, contra la Resolución numero 0194, del 14 de julio de 2010, emitida por el Servicio Autónomo Municipal de Administración Tributaria (SEMAT), del Municipio Baruta del Estado Miranda.
Que en fecha 20 de junio de 2011, este Órgano Jurisdiccional admitió las pruebas contenidas en los escritos presentados por las partes en su respectiva oportunidad legal correspondiente y fijó para el segundo día de despacho el acto de nombramientos de expertos contables, los cuales fueron designados el día 22 de junio de 2011, y vista la diligencia suscrita por la apoderada judicial del referido municipio en fecha 27 de junio de 2011, en consecuencia este Tribunal antes de hacer pronunciamiento hace las siguientes consideraciones:
El Artículo 15 del Código de Procedimiento Civil establece:
Los jueces garantizarán el derecho de defensa, y mantendrán a las partes en los derechos y facultades comunes a ellas, sin preferencia ni desigualdades y en los privativos de cada una, las mantendrán respectivamente, según lo acuerde la Ley a la diversa condición que tengan en el juicio, sin que puedan permitir ni permitirse ellos extralimitaciones de ningún género.
De la norma anteriormente transcrita, se puede colegir que el Juez es guardián, del debido proceso, y debe mantener las garantías constitucionales del juicio, evitando extralimitaciones, la inestabilidad del proceso o el incumplimiento de formalidades que produzcan indefensión de alguna de las partes, o desigualdades según la diversa condición que cada una tenga en el juicio.
Por otra parte, el Artículo 206 eiusdem señala:
Los jueces procurarán la estabilidad de los juicios, evitando o corrigiendo las faltas que puedan anular cualquier acto procesal. Esta nulidad no se declarará sino en los casos determinados por la Ley, o cuando haya dejado de cumplirse en acto alguna formalidad esencial a su validez.
En ningún caso se declarará la nulidad si el acto ha alcanzado el fin al cual estaba destinado.
En virtud de las normas adjetivas anteriormente transcritas y de conformidad con el Artículo 257 de la Constitución la República Bolivariana de Venezuela, el cual establece que el proceso constituye un instrumento fundamental para la realización de la justicia, en concordancia, con el Artículo 49 eiusdem, que establece el principio constitucional al Debido Proceso y en este caso el Artículo 153 de la Ley Orgánica del Poder Publico Municipal que señala la obligación por parte de los funcionario de la notificación al Síndico Municipal de todo sentencia definitiva e interlocutoria y conforme al criterio establecido en la sentencia número 526 de la Sala Políticoadministrativa del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 27 de abril de 2011, como consecuencia de lo anterior este Órgano Jurisdiccional REPONE la presente causa al estado de la notificación de las partes de la sentencia interlocutoria dictada por este Tribunal en fecha 20 de junio de 2011, que admite las pruebas previamente promovidas.
De la presente decisión se ordena notificar al Síndico Procurador del Municipio Baruta del Estado Miranda, conforme a lo establecido en el Artículo 153 de la Ley Orgánica del Poder Publico Municipal.
Dado, firmado y sellado en la Sala de Despacho del Tribunal Superior Noveno de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas a los veintiocho (28) días del mes de junio de dos mil once (2011).
El Juez,
R.G.M.B.. La Secretaria,
B.L.V.P.
Asunto AP41-U-2010-000571.
RGMB/blvp
