Decisión de Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil y del Transito de Caracas, de 29 de Junio de 2009

Mediante libelo admitido por procedimiento ordinario el 13 de Noviembre de 2.006 por el Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial, las abogados C.D.S. e Y.S.G., apoderadas judiciales de la sociedad mercantil BANPLUS ENTIDAD DE AHORRO Y PRESTAMO C.A., demandaron por cobro de bolívares a la sociedad mercantil INVERMUNDO S.A. y a su avalista D.J.U.P..

En el ínterin de la citación personal de los codemandados, compareció el abogado M.E.U.M., apoderado judicial de INVERMUNDO S.A. dándose por intimado en fecha 12 de junio de 2007.

A través de diligencia del 20 de junio de 2007, el abogado D.J.U.P. (codemandado - avalista) actuando en nombre propio, se opuso al proceso de intimación que se le sigue en su contra.

En la fase probatoria las partes promovieron pruebas.

Mediante sentencia de fecha 04 de Agosto de 2.008, el Tribunal A-quo declaró parcialmente con lugar la demanda incoada, cuya decisión fue recurrida por ambas representaciones judiciales y oída en ambos efectos el 19 de Septiembre de 2.008.

III

PUNTOS PREVIOS

Por cuanto la representación judicial de la parte demandada denunció ante este Órgano Jurisdiccional la nulidad del fallo y la reposición de la causa, y una supuesta falta de cualidad e interés, esta Alzada ingresa al análisis de los puntos en referencia.

De la nulidad del fallo recurrido

En el escrito de informes presentado por la representación judicial de la parte demandada ante esta Superioridad, se denunció que la sentencia objeto del recurso adolece del vicio de incongruencia al incluir en la narrativa del fallo a un sujeto en el íter procesal que no fue demandada en el libelo del actor.

Esta Alzada observa:

Revisados exhaustivamente los autos se observa que la parte actora demandó a SOCIEDAD INVERMUNDO S.A. y D.J.U.P.. Sin embargo, en la narrativa de la decisión recurrida se menciona a la ciudadana M.M.D.U. como avalista.

En este sentido, al analizar la decisión en referencia se observa que el Juzgado A-quo no incluyó ni como base de su razonamiento a la mencionada ciudadana, sólo describió a las personas que se habían constituido como avalistas del título. Por otro lado, en el dispositivo de la decisión, que en definitiva será lo que debe ejecutarse, no se menciona a la ciudadana M.M.D.U., pues ciertamente no fue demandada en el proceso, con lo cual no se evidencia que la decisión recurrida haya incurrido en el vicio de incongruencia denunciado por la representación judicial de la parte demandada.

De modo que, al no haber sido objeto de análisis en la motiva nada que aluda a la ciudadana M.M.U., ni mencionada en el dispositivo, se desecha la denuncia de incongruencia formulada por la demandada recurrente.

De la reposición de la causa

Aduce la representación judicial de la parte demandada que la decisión recurrida ha debido ordenar la notificación de las partes por cuanto la misma había salido fuera del lapso de ley de sesenta días, y el auto que difirió el pronunciamiento de la sentencia definitiva debía haberse hecho, a su criterio, el mismo día del vencimiento del mencionado lapso para decidir y no se hizo. En este sentido, solicitó que este Órgano Jurisdiccional de Alzada, ordene la notificación de las partes para así, a su decir, reestablecer la certeza jurídica violentada.

Esta Alzada observa:

De la revisión de las actas procesales, se observa que en fecha 21 de julio de 2008 el Tribunal de la causa profirió un auto mediante el cual difirió el pronunciamiento de la sentencia dentro de los treinta días continuos siguientes. Posteriormente, el 04 de agosto de 2008, fue dictada la decisión definitiva correspondiente sin ordenar notificación de las partes.

En fecha 11 de agosto, la abogada M.T.R., actuando en representación de la parte demandada, solicitó la notificación de la parte actora y la expedición de cómputo de los días transcurridos y apeló de la decisión. Posteriormente, en esa misma data, compareció la representación judicial de la parte actora, apelando de la decisión, siendo oída por el A-quo el 19 de septiembre de 2008.

En este sentido, observa meridianamente esta Superioridad que no existe cómputo en la presente causa para verificar fehacientemente los lapsos procesales de ley transcurridos en el A-quo (pese a haberlo solicitado la parte demandada mediante diligencia del 11-08-2008). Esta situación impide verificar si la decisión fue proferida dentro o fuera de los lapsos de ley respectivos.

No obstante, respecto de la nulidad de lo actuado y la correspondiente reposición, el artículo 206 del Código de Procedimiento Civil establece:

Los jueces procurarán la estabilidad de los juicios, evitando o corrigiendo las faltas que puedan anular cualquier acto procesal. Esta nulidad no se declarará sino en los casos determinados por la ley, o cuando haya dejado de cumplirse en el acto alguna formalidad esencial a su validez.

En ningún caso se declarará la nulidad si el acto ha alcanzado el fin al cual estaba destinado.

De la norma retrotranscrita, evidentemente se observa que el legislador ha querido que la reposición se produzca solamente por vía excepcional, pues la misma ha de tener como finalidad la realización de actos necesarios, útiles, o que hayan producido lesiones relevantes como, verbigracia, al derecho a la defensa, al debido proceso, etc.

La notificación de la sentencia dictada fuera de los lapsos de ley es un acto procesal necesario para colocar a las partes nuevamente a derecho, para que tengan certeza de cuando comenzará a transcurrir los lapsos para ejercer los recursos que contra ella puedan producirse.

En el caso sub-examine, se evidencia que ambas partes ejercieron recurso de apelación, siendo oídas por el A-quo el 19-08-2008. De modo que, aunque se considere que la sentencia haya sido proferida fuera de lapso de ley, el acto ha alcanzado su fin, pues las partes pudieron manifestar su disconformidad con el fallo dictado por el Tribunal de la causa, apelando de la misma, y como ya se dijo, alcanzando el fin que busca la notificación de la publicación de la decisión.

En este sentido, la Sala de Casación Civil de la extinta Corte Suprema de Justicia, ha establecido:

…Contra el negativismo del postulado de la nulidad por la nulidad misma, la doctrina de la Corte ha elaborado una teoría sobre las nulidades procesales, que consiste en indagar si el acto sometido a impugnación, satisface o no los fines prácticos que persigue, pues en caso afirmativo, la orientación es declarar la legitimidad del acto, que aún afectado de irregularidades, pudo de todos modos realizar lo que en esencia era su objetivo…

(Sent. del 18 de mayo de 1992. Exp. 90-0589, REITERADA)

De ahí que, en consonancia con la norma adjetiva antes expuesta y el criterio jurisprudencial precedente, debe desecharse la denuncia de reposición formulada por la representación judicial de la parte demandada y así se establece.

De la falta de cualidad e interés pasiva

Denuncia la representación judicial de la parte demandada que existe, a su criterio, una evidente falta cualidad e interés jurídico actual de INVERMUNDO S.A. y D.U.P. en sostener la presente acción, basándose en que BANPLUS había librado finiquito indicando que no se debía nada por concepto de capital e intereses, el día del vencimiento de la obligación (28-10-2004), por lo que sus representados no tenían interés jurídico actual en sostener la presente demanda. Aduce, además, que sus representados no son deudores de BANPLUS como consecuencia de los finiquitos otorgados a sus representados el 25-01-2005.

Esta Alzada observa:

La cualidad, vista por la doctrina, es el derecho para ejercitar determinada acción. En opinión del doctor A.B., es el derecho o potestad para ejercitar determinada acción. Por su parte, el maestro L.L., señala en sentido procesal, que ella expresa una relación de identidad lógica entre la persona del actor, concretamente considerada y la persona abstracta a quien la ley le concede la acción y recíprocamente entre la demandada y la persona contra quien la ley faculta la acción.

En este sentido, Carnelutti, como patriarca del derecho procesal, al analizar la cualidad y la capacidad procesal, señaló lapidariamente lo siguiente:

(...) La acción no puede ejercitarse en el proceso civil por cualquiera, sino tan solo por quien tenga la posición de parte, como tampoco cabe que la decisión sea pronunciada por cualquiera, sino tan solo por quien tenga la posición del Juez

.

(CARNELUTTI; Francisco: Sistema de Derecho Procesal Civil, T-III, p. 162, Buenos Aires 1.993).

En el caso sub-iudice, existe identidad lógica entre los co-demandados y la persona abstracta a quien la ley concede la acción por hallarse una identidad recíproca entre la actora y los co-demandados, lo cual deriva del título valor firmado por los co-demandados y en que se fundamenta el cobro, lo que conlleva a que exista un interés en la actora como medio para obtener jurídicamente la satisfacción de su derecho por los obligados, e interés en éstos en contradecir en juicio y ejercer el derecho de defensa. Tal situación lleva ineluctablemente a que se deseche la falta de cualidad e interés alegada por la representación judicial de la demandada. y así se establece.

Resuelto los mencionados puntos previos, esta Superioridad debe adentrarse al juicio de mérito.

IV

DE LA MOTIVACIÓN

Vistas las apelaciones interpuestas tanto por la abogada M.T.R., apoderada judicial de las codemandadas, como por la abogado Y.C.S., en representación de la parte actora, contra la sentencia dictada el 04 de agosto de 2.008 por el Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del T.d.l.C. Judicial del Área Metropolitana de Caracas, esta Superioridad se adentra al análisis y subsecuente pronunciamiento.

Se inició el presente proceso por demanda de COBRO DE BOLIVARES, incoada por la sociedad mercantil BANPLUS ENTIDAD DE AHORRO Y PRESTAMO C.A. contra la sociedad mercantil INVERMUNDO S.A. (deudora principal) y su avalista D.J.U.P..

Por decisión del 04 de Agosto de 2.008 el A-quo declaró parcialmente con lugar la demanda de marras y señaló en su parte motiva lo siguiente:

(...),En virtud de todo lo antes expuesto, se aprecia que cursa del folio 13 al 15 de la pieza principal de este expediente, Letra de Cambio librada a favor de la Sociedad Mercantil BANPLUS ENTIDAD DE AHORRO Y PRESTAMO, C.A., y aceptada para ser pagada sin aviso y sin protesto por la SOCIEDAD MERCANTIL INVERMUNDO, C.A., en su carácter de deudora principal y los ciudadanos D.J.U.P. y M.M.D.U., en su carácter de avalistas (considera importante este despacho destacar el hecho de que aun y cuando la ciudadana antes mencionada se constituyó en avalista, la misma no se encuentra demandada en el presente proceso), todos identificados en la presente sentencia, dicho documento fue presentado por la parte actora como instrumento fundamental de la presente demanda, y por cuanto este Tribunal le dio pleno valor probatorio con respecto a lo contenido en el mismo, queda de esta forma en evidencia la obligación cuyo cumplimiento aquí se reclama, así como la relación jurídica, a tenor de lo establecido en los artículos 1.159, 1.160 del Código Civil, y 124, 410, 451 del Código de Comercio, y no existiendo en autos elemento alguno que desvirtuara los alegatos esgrimidos por la parte actora en su escrito de demanda, como lo es el cumplimiento de la obligación asumida, relativa al pago de la cantidad de CUATROCIENTOS OCHENTA Y CINCO MILLONES DE BOLIVARES SIN CENTIMOS (Bs.485.000.000,00), por concepto del saldo del capital adeudado al 26 de septiembre de 2005, y la cantidad de CIENTO TRECE MILLONES QUINIENTOS NOVENTA Y SIETE MIL SETECIENTOS SETENTA Y SIETE BOLIVARES CON SETENTA Y OCHO CENTIMOS (Bs.113.597.777,78), por concepto de intereses moratorios generados calculados sobre el saldo insoluto de capital, desde el 26 de Septiembre de 2005, exclusive, hasta el 25 de julio de 2006, calculados a la tasa convenida del Treinta y Un por Ciento (31%) anual, forzoso para este Juzgador concluir que la presente acción debe prosperar en derecho, de conformidad con lo previsto en el artículo 254 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide.

En cuanto a la pretensión de la accionante, referente al pago de los intereses moratorios generados desde el 25 de julio de 2006, exclusive, hasta que quede definitivamente firme el presente fallo, calculados sobre el saldo de capital insoluto adeudado a la tasa convenida del Treinta y Uno Por Ciento (31%) anual, este Tribunal acuerda los mismos, cuyo cálculo se efectuara mediante experticia complementaria al presente fallo, tal como lo preceptúa el artículo 249 del Código de Procedimiento Civil. En este orden de ideas, y con respecto a la solicitud de indexación del saldo del capital condenado, este Tribunal niega la misma, por cuanto el fin último que buscan las entidades bancarias con el cobro de los intereses de mora calculados por encima de la tasa establecida por la Ley, es el de la no depreciación de dichas cantidades monetarias con el pasar del tiempo por causa de la inflación, ahora bien, al acordarse la corrección monetaria considera quien aquí decide que se estaría redundando por cuanto no solo se estarían condenando el pago de los intereses de mora a una tasa mayor de la que pueden cobrar los particulares, lo cuales como se explico anteriormente buscan la no depreciación de la moneda, sino también se estaría acordando la actualización de dichas cantidades monetarias, cuyo objetivo final es igualmente la actualización de las cantidades de dinero demandadas con el devenir del tiempo por causa de la inflación, motivo por el cual se niega dicho pedimento. Así se decide.

En contra de la decisión citada Ut-Supra, ambas representaciones judiciales ejercieron apelación el 11 de agosto de 2008, oyéndose en ambos efectos los recursos el 19 de septiembre del mismo año.

La parte accionada en los informes presentados ante esta Alzada, manifestó:

- Que los coaccionados habían cancelado la deuda a BANPLUS y que contaba en el finiquito que fue consignado en su oportunidad;

- Que el finiquito es librado el mismo día del vencimiento de la obligación, es decir el 26 de enero de 2005;

- Que en el Sistema de Información Central de Riesgos (SICRI), su representada no aparece como deudor de BANPLUS, lo que representa un indicio a su favor;

Por su parte, la representación judicial de la parte demandante manifestó lo siguiente:

- Que se demandó la indexación judicial del saldo capital que fueren condenados a pagar los demandados y el Tribunal de la causa no la acordó;

- Que la prueba de cotejo del finiquito impugnado fue promovida extemporáneamente por tardía;

- Que el Tribunal Supremo de Justicia ha reconocido la depreciación de la moneda, consecuencia de la inflación, siendo un hecho notorio;

- Que el correctivo inflacionario lo concede el Juez para evitar el perjuicio del acreedor por la desvalorización de la moneda durante el transcurso del proceso;

Esta Superioridad observa:

La acción por la cual se contrae el presente proceso es la de COBRO DE BOLIVARES, incoada por BANPLUS ESTIDAD DE AHORRO Y PRESTAMO C.A. contra SOCIEDAD INVERMUNDO S.A. y D.J.U.P., alusivo a una letra de cambio por quinientos millones de bolívares antiguos (Bs. 500.000.000,00).

Los montos reclamados por la accionante son los siguientes: i) La cantidad de cuatrocientos ochenta y cinco mil bolívares fuertes (Bs.f 485.000,00), por concepto de capital adeudado; ii) La cantidad de ciento trece mil quinientos noventa y ocho bolívares fuertes (Bs.f 113.598,00) por concepto de intereses moratorios calculados sobre el saldo

de capital a la rata del 31% anual de conformidad con la resolución No. 05-05-2001, o en su defecto, Bs. 18.322.192 por intereses al 5% anual, desde el 26 de septiembre de 2005 al 25 de julio de 2006; iii) Para el caso en que los demandados planteasen oposición (situación ocurrida en autos), solicitan los intereses moratorios desde el 25 de julio de 2006 hasta que sea ordenada la ejecución de la sentencia definitivamente firme, calculados sobre el saldo insoluto.

Junto al libelo, la parte actora produjo los siguientes instrumentos:

1. Copia certificada de Mandato inserto en los folios 8 al 12, otorgado por ante la Notaría Pública Cuarta del Municipio Baruta del Estado Mirando, en fecha 29 de julio de 2004, quedando anotado bajo el No. 41, tomo 53, en el cual la entidad financiera BANPLUS ENTIDAD DE AHORRO Y PRESTAMO C.A. confiere poder a los abogados C.D.S. e Y.S.G.. El prenombrado instrumento se aprecia procesalmente por no haber recibido cuestionamiento alguno, de conformidad con el artículo 1384 del Código Civil;

2. Original de letra de cambio otorgada de forma auténtica por ante la Notaría Pública Cuarta del Municipio Baruta del Estado Miranda en fecha 28 de octubre de 2004, quedando anotado bajo el No. 34, tomo 79 de los libros llevados por esa Notaría (folios 13 al 16). Dicho titulo fue librado para ser pagado por la sociedad mercantil INVERMUNDO S.A., constituyéndose en avalista garante al ciudadano D.J.U.P.. La obligación asciende a la cantidad de quinientos millones de bolívares de los antiguos (Bs. 500.000.000,00) a favor de BANPLUS ENTIDAD DE AHORRO Y PRESTAMO C.A. y debía ser pagada el 26 de enero de 2005. La existencia del título cambiario se encuentra admitida y mantiene su eficacia probatoria, toda vez que en el acto de contestación de la demandada no fue impugnado el instrumento autenticado, sino que más bien la parte demandada lo reconoció al invocar la existencia de un finiquito, manifestando no deber nada;

3. Copia simple de balance general de la sociedad mercantil INVERMUNDO S.A. a la fecha 30 de septiembre de 2004 el cual arrojó un total de activo y pasivo de doscientos noventa y dos millones de bolívares antiguos (Bs. 292.000.000,00). El instrumento inserto al folio 16 no se encuentra firmado por un contador público colegiado que avale la información presentada y se encuentra en copia simple, razones por las cuales se les desecha, máxime si se trata de un instrumento que emana de la propia parte promovente;

4. Original de misiva de fecha 28 de octubre de 2004 mediante la cual M.E.U.M., en su condición de presidente de INVERMUNDO S.A. (co-demandada), reconoció haber leído el contrato de crédito bajo la modalidad de letra de cambio por QUINIENTOS MILLONES DE BOLIVARES de los antiguos (Bs. 500.000.000,00) que suscribió con BANPLUS, ENTIDAD DE AHORRO Y PRESTAMO C.A. Se aprecia de conformidad con el artículo 444 del Código de Procedimiento Civil.

   Efectuada la oposición al procedimiento intimatorio y llegada la oportunidad para la Litis Contestatio, los abogados M.E.U.M. (presidente de INVERMUNDO S.A.) y M.L.T.R., apoderado judiciales los co-demandados, negaron, rechazaron y contradijeron la demanda interpuesta al tiempo que argumentaron haber obtenido el mas amplio finiquito de la deuda pendiente con la entidad financiera BANPLUS.

   La parte demandada en el momento de la contestación de la demanda consignó los siguientes instrumentos:

1. Original de Finiquito de fecha 26 de enero de 2005 otorgado por BANPLUS, ENTIDAD DE AHORRO Y PRESTAMO C.A. a la sociedad mercantil INVERMUNDO S.A. mediante el cual la entidad financiera declara haberle sido cancelada la deuda de QUINIENTOS MILLONES DE BOLIVARES de los antiguos (Bs. 500.000.000,00) y los intereses, declarando no adeudar nada al respecto (folios 78). El instrumento fue impugnado y desconocido en su contenido y firma por la representación judicial de BANPLUS, ENTIDAD DE AHORRO Y PRESTAMO C.A. en fecha 17 de septiembre de 2007. En este sentido, la representación judicial de la parte demandada ratificó el instrumento y promovió prueba de cotejo el 03 de octubre de 2007, cuya admisión a la postre sería negada por extemporánea por el Tribunal de la causa el 28-11-2007, por lo que al no evacuarse el cotejo el mencionado instrumento (finiquito) carece de eficacia probatoria y queda desechado del proceso, máxime si la parte no recurrió de dicha negativa (folios 116 al 118);

   Trabada la litis y llegada la fase probatoria en primera instancia, las partes promovieron las siguientes pruebas:

   La parte actora accionante produjo lo siguiente:

   1. Ratificó los instrumentos consignados junto al libelo. Dichos documentos ya se encuentran valorados y no requieren de nuevo pronunciamiento;

   2. Copia fotostática de acta No. 5 de fecha 29 de abril de 2005 emanada de BANPLUS, ENTIDAD DE AHORRO Y PRESTAMO C.A. y sus anexos contentiva de resolución emanada de la Superintendencia de Bancos y Otras Instituciones Financieras publicada en Gaceta Oficial No. 38.174 de fecha 27-04-2005 mediante la cual fijan y autorizan el cobro de las tasas de interés sobre distintas operaciones bancarias, incluyendo asistencia crediticia. No obstante que procesalmente la referida acta (en fotostato) del 29-04-2005 (folios 107 al 112) carece de valor probatorio de acuerdo a lo pautado en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil por no encontrarse dentro de las copias de instrumentos susceptibles de ser producidos en juicio, sí se pudo constatar la existencia de la referida resolución No. 05-04-01 del Banco Central de Venezuela. Del instrumento se observa que las instituciones financieras están autorizadas para cobrar las tasas allí indicadas (28% + 3%), se valora procesalmente el instrumento que contiene la resolución.

   La parte demandada produjo:

1. Ratificó el instrumento consignado junto a la contestación, en cual ya se encuentra valorado.

2. Informes a la Oficina del Sistema de Información de Riesgos (SICRI), adscrita a la Superintendencia de Bancos y Otras Instituciones Financieras (SUDEBAN) a los fines de requerir lo contenido en los siguientes particulares: a) Situación o estatus crediticio de la sociedad INVERMUNDO S.A.; b) Situación o estatus del ciudadano D.U.P. y; c) Situación o estatus de la obligación documentada mediante letra de cambio para ser pagada el 26 de enero de 2005. En este sentido, la Superintendencia de Bancos y Otras Instituciones Financieras, mediante oficio No. SBIF-DSB-GGCJ-GALE-02854, de fecha 15 de febrero de 2008 informó: a) Que no se podía realizar la búsqueda en el sistema SICRI ya que se requería del RIF para certificar la consulta y; b) Que respecto del ciudadano D.U.P., no consta en sus archivos la mencionada obligación a que se hizo referencia de BANPLUS, ENTIDAD DE AHORRO Y PRESTAMO C.A. (folios 127 al 132). Se aprecia como instrumento administrativo.

   Analizadas las pruebas aportadas por las partes, esta Superioridad hace las siguientes consideraciones: