Decisión de Tribunal Quinto de Primera Instancia en Funciones de Control de Lara (Extensión Barquisimeto), de 3 de Abril de 2012
| Fecha de Resolución | 3 de Abril de 2012 |
| Emisor | Tribunal Quinto de Primera Instancia en Funciones de Control |
| Ponente | Leila Ibarra |
| Procedimiento | Orden De Captura |
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
http://www.gobiernoenlinea.ve/images/escudonacional-grande.jpg
TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA PENAL EN FUNCIONES DE CONTROL
CIRCUITO JUDICIAL PENAL
CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO LARA
Barquisimeto, 03 de abril de 2012
Años: 201º y 153º
ASUNTO: KP01-P-2009-009577
Corresponde a este Tribunal fundamentar la medida cautelar sustitutiva de la privación judicial preventiva de libertad, dictada en audiencia, celebrada conforme al artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, en la presente causa, en virtud de la aprehensión del ciudadano H.A.P.O., Cedula de Identidad Nº 13.085.692
El Tribunal acordó la aprehensión a nivel nacional del ciudadano imputado H.A.P.O., en fecha 04 de Febrero de 2011, en virtud de que este ciudadano no siguió cumpliendo con la medida de presentación impuesta en fecha 08-11-2009.
En fecha 13 de Diciembre de 2011, es aprehendido el referido ciudadano y puesto a la Orden del Tribunal.
Ahora bien, establece el artículo 243 del Código Orgánico Procesal Penal, el Principio del Estado de Libertad, al señalar que toda persona a la que se le impute la participación de un hecho punible permanecerá en libertad durante el proceso, salvo las excepciones establecidas en la Ley adjetiva penal.
También hay que señalar que, la jurisprudencia patria ha dejado sentado, a través del Tribunal Supremo de Justicia, que toda orden de aprehensión tiene como presupuesto el análisis del cumplimiento de las exigencias legales para decretar una medida de privación judicial preventiva de libertad esto es, debe verificarse previamente los requisitos o fundamentos fácticos establecidos en el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, es decir un hecho punible que merezca pena privativa de libertad y cuya acción no se encuentre evidentemente prescrita, fundados elementos de convicción para estimar que el imputado ha sido autor o participe en la comisión de un hecho punible y presunción razonable, por la apreciación de las circunstancias del caso particular de peligro de fuga o de obstaculización en la búsqueda de la verdad respecto a un acto concreto de la investigación, dado que esa orden es una consecuencia inmediata de esa decisión, es decir de la medida de privación de libertad.
Este primer análisis no es absoluto pues, dado que puede surgir una circunstancia que alegue el imputado en sede judicial una vez aprehendido y oído en la audiencia oral, u otra situación que amerite el otorgamiento de una medida cautelar sustitutiva de la privación de libertad, en el caso concreto que esta se le mantenga.
En Audiencia una vez impuesto formalmente de las razones de la orden de aprehensión que se le decreto y del objeto de la audiencia, así como del precepto constitucional conforme al artículo 49.5 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y demás derechos constitucionales y legales que lo asisten este manifestó libre y sin ningún apremio o coacción, “yo no he tenido problemas penales, es primera vez que estoy detenido, debe haber un error, a mi se me perdió la cedula antes y luego la saque en un operativo. Es todo”
La Fiscal del Ministerio Público, expone, “ por cuanto existe dudas en la identidad del ciudadano H.A.P.O., esta representación fiscal solicita se ordene que el ciudadano comparezca ante la delegación del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas a los fines de que se le practique experticia lofoscopica y se haga la comparación de las identificación del ciudadano presente en esta sala con la identificación plena del ciudadano presentado en fecha 08-11-2009. Es todo”.
La Defensa expuso, “solicito al Tribunal se acuerde la practica de la prueba lofoscopica a los fines e determinar la identificación de su representado y hacer la comparación de la persona presente hoy en esta sala. Que se dejara sin efecto la orden de aprehensión y se le amplíe la medida de presentación a cada 30 días y se le imponga la obligación de sacar la cedula.
Como se señaló, el análisis que se hace de los presupuestos del artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, a los fines de expedir una orden de aprehensión por incumplimiento, no es absoluto por cuanto pueden surgir circunstancias que ameriten la reconsideración de la medida de privación de libertad y acordar o mantener una medida menos gravosa.
Ahora bien, una vez realizada la audiencia de presentación y analizados los alegatos del imputado, la Defensa y el Fiscal del Ministerio Público, y revisadas las actuaciones, es menester señalar que la presente causa de le sigue al imputado por la presunta comisión del delito de Posesión Ilícita de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas; en audiencia de calificación de flagrancia la medida cautelar acordada era la contenida en el artículo 256.3 del Código Orgánico Procesal Penal, consistente en presentaciones ante en Tribunal cada 15 días.
Por otro lado, hay que señalar que estamos ante los supuestos fácticos concurrentes que señala el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, es decir, estamos en presencia de un hecho punible que merece pena privativa de libertad, fundados elementos de convicción para estimar que el imputado ha sido autor o participe en la comisión del hecho punible que se le imputa.
Mas sin embargo considera quien decide que, el imputado tiene su domicilio fijo y residencia en esta ciudad del estado Lara, lo cual no ha sido desvirtuado, y no consta que tenga conducta predelictual, en consecuencia se acepta la solicitud formulada por la Defensa y se acuerda mantener la Medida Cautelar Sustitutiva a la Privación de Libertad a favor del Imputado H.A.P.O., de conformidad con lo establecido en el artículo 256 ordinal 3º del Código Orgánico Procesal Penal, quedando en consecuencia obligado a presentarse ante el Tribunal cada quince (15) días ante la taquilla de presentaciones de este Circuito Judicial Penal.
Estimándose que la ratificación de la medida cautelar menos gravosa como lo es la medida cautelar sustitutiva a la privación de libertad, no afectará el proceso en sus resultas, por cuanto podría llegarse a cumplir sin ningún obstáculo la finalidad del proceso penal como lo es la búsqueda de la verdad y aplicación de la justicia.
Siendo informado igualmente sobre las consecuencias aplicables en caso de incumplimiento de la medida impuesta, a tenor de lo preceptuado en el artículo 262 del Código Orgánico Procesal Penal.
DISPOSITIVA
Este Tribunal en funciones de Control del Circuito Judicial Penal del estado Lara, Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, acuerda PRIMERO: se acuerda la prueba lofoscopica solicitada por las partes a los fines de comparar la identificación plena del ciudadano presentado ante este tribunal en audiencia e fecha 08-11-2009, con la del ciudadano presente en esta sala H.A.P.O., en virtud de que presuntamente le fue usurpada la identidad al ciudadano en cuestión. SEGUNDO: mantener la Medida Cautelar Sustitutiva a la Privación de Libertad a favor del Imputado H.A.P.O., de conformidad con lo establecido en el artículo 256 ordinal 3° del Código Orgánico Procesal Penal quedando en consecuencia obligado a presentarse ante el Tribunal cada quince (15) días ante la taquilla de presentaciones de este Circuito Judicial Penal, así como se impone la obligación de acudir al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas a los fines de practicarse la prueba lofoscopica. Es todo.
Juez de Control Nº 5
Abg. L.B.I.R.S.A.
