Decisión nº 113-2014 de Tribunal Primero de Juicio de Delta Amacuro, de 17 de Diciembre de 2014
| Fecha de Resolución | 17 de Diciembre de 2014 |
| Emisor | Tribunal Primero de Juicio |
| Ponente | Luis Caraballo |
| Procedimiento | Sobreseimiento |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal de Juicio del Circuito Judicial Penal del Edo D.A.
Tucupita, 17 de diciembre de 2014
204º y 155º
ASUNTO PRINCIPAL : YP01-S-2004-000932
ASUNTO : YP01-P-2004-000187
RESOLUCIÓN Nº 113 -2014
(PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL/SOBRESEIMIENTO)
IDENTIFICACION DEL TRIBUNAL
JUEZ: L.G.C.G., Juez Provisorio del Juzgado de Primera Instancia en función de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado D.A..
SECRETARIA: N.D.V.H.
IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES:
FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO: Abg. J.C.L., Fiscal Primero del Ministerio Público del estado D.A..
DEFENSA: Abg. M.B.L., Defensora Pública Tercera Penal Comisionada, adscrita a la Unidad de Defensa Pública del Estado D.A..
ACUSADO: LANDAETA ABREU L.J., titular de la cedula de identidad Nº 16.215.781, de 33 años de edad, electricista, reside en Villa Bolivariana, sector 01 calle Nº 3, hijo de J.A. (v) L.L. (F), teléfono Nº 0426-9929784.
VICTIMA: SEMDA.
I
DE LA CAUSA
En fecha 27 de septiembre de 2004, se recibió en la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del Circuito Judicial Penal del estado D.A., actuaciones constantes de diecinueve (19) folios útiles, con escrito de presentación del ciudadano L.J.L.A., plenamente identificado Ut- supra, por estar presuntamente incurso en la comisión de uno de los delitos contra la Propiedad en perjuicio de la Empresa SEMDA.
En fecha 29 de septiembre de 2004, se realizó la correspondiente audiencia de presentación de imputados, ante el Juzgado Tercero de Control del Circuito Judicial Penal del estado D.A., en la cual se acordó proseguir la causa por la vía del procedimiento ordinario, imponiéndosele al referido ciudadano, la medida privativa judicial preventiva de libertad, con fundamento en los artículos 250, 251 y 252 del Código Orgánico Procesal Penal, vigente para la fecha.
En fecha 22 de marzo de 2007, el Tribunal Primero de Control, emitió el correspondiente auto fundado con respecto a la audiencia de presentación de imputados celebrada en fecha 21 de marzo de 2007.
En fecha 29 de octubre de 2004, se recibió en la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del Circuito Judicial Penal del estado D.A., escrito acusatorio presentado por el Fiscal Primero Auxiliar del Ministerio Público Abg. OBNIL HERNANDEZ, en contra del ciudadano LANDAETA ABREU L.J., titular de la cedula de identidad Nº 16.215.781, de 33 años de edad, electricista, reside en Villa Bolivariana, sector 01 calle Nº 3, hijo de J.A. (v) L.L. (F), teléfono Nº 0426-9929784, por estar presuntamente incurso en la comisión del delito de HURTO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 454, ordinal 8º del Código Penal Vigente para la fecha, en agravio de la Empresa SEMDA.
En fecha 18 de noviembre de 2004, se realizó la correspondiente audiencia preliminar ante el Juzgado Tercero de Control del Circuito Judicial Penal del estado D.A., en la cual se decidió:
…(omissis)…Primero: Se admite en todas y cada una de sus partes la acusación presentada por el Fiscal del Ministerio, contra el ciudadano: L.J.L., por el delito de HURTO AGRAVADO, previsto y sancionado el Artículo 454 Ordinal 8 del Código Penal, en perjuicio de la Empresa Semda. Segundo: Se Admiten todas las pruebas ofrecidas por el Representante del Ministerio Público, por ser útiles, pertinentes y necesarias. Tercero: Se dicta auto de apertura a juicio contra el ciudadano: L.J.L., venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N ° V.-16.215.781, por la presunta comisión del delito de HURTO AGRAVADO, previsto y sancionado el Artículo 454 Ordinal 8 del Código Penal, en perjuicio de la Empresa Semda. En tal sentido se emplaza a las partes para que en el plazo común de Cinco (05) días ante el Tribunal de Juicio de este Circuito Judicial Penal. Cuarto: Se emplaza a la Secretaria para que realice la remisión de las actuaciones al Tribunal de Juicio. Quinto: Se decreta Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad, a favor del ciudadano: L.J.L., venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N ° V.-16.215.781, quien deberá cumplir con las siguientes condiciones: 1.-Presentaciones cada 15 días por ante el Alguacilazgo de este Circuito Judicial Penal. 2.-Permanecer dentro de la Jurisdicción del Estado D.A.. 3.- No comunicarse con Representante de la Empresa Semda. 4.-Si cambia de residencia deberá deberá notificarlo a este Juzgado. Se deja constancia que a continuación el Acusado, prestó caución juratoria y el ciudadano Juez explicó la importancia del Cumplimiento de la Medida y las consecuencias de su incumplimiento. Notifíquese al ciudadano Comandante del Cuerpo de Seguridad Pública de este Estado…
En fecha 24 de noviembre de 2004, se recibió el presente asunto en este Juzgado Único de Juicio Ordinario; fijándose la correspondiente audiencia para constituir el Tribunal Mixto.
En fecha 10 de diciembre de 2014, se realizó la audiencia en la cual este Tribunal decretó el sobreseimiento de la causa por prescripción de la acción penal, con fundamento en lo establecido en los artículos 108, numeral 5to y 110 primer aparte del Código Penal en concordancia con el 300 numeral 3ro y 313 numeral 3ro del Código Orgánico Procesal Penal; razón por la cual se genera la presente actuación procesal.
II
FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO
En fecha 10 de diciembre de 2014, se constituyó este Tribunal Único de Juicio Ordinario en la sala de audiencia, con la finalidad de dar inicio a la audiencia de juicio oral y público en el presente asunto. En la referida audiencia la Defensora Pública Tercera Penal Comisionada Abg. M.B.L., solicitó que se verificara si había transcurrido el lapso de Ley para decretar la prescripción extraordinaria de la acción penal. De igual manera, el representante del Ministerio Público, ratificó en todas y en cada una de sus partes la acusación presentada en contra del ciudadano LANDAETA ABREU L.J. y a su vez solicitó que se verificara si en el presente caso ha transcurrido el lapso de Ley, para decretar el sobreseimiento de la causa, por prescripción de la acción penal, tal como lo solicitó la Defensa. Escuchadas la petición del representante del Ministerio Público y de la Defensa, este Tribunal en uso de las facultades conferidas por la Ley observa lo siguiente:
En el presente caso, el ciudadano LANDAETA ABREU L.J., titular de la cedula de identidad Nº 16.215.781, de 33 años de edad, electricista, reside en Villa Bolivariana, sector 01 calle Nº 3, hijo de J.A. (v) L.L. (F), teléfono Nº 0426-9929784; fue acusado por estar presuntamente incurso en la comisión del delito de HURTO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 454, ordinal 8º del Código Penal Vigente para la fecha, en agravio de la Empresa SEMDA. Calificación Jurídica que fue ratificada por el Fiscal Primero del Ministerio Público del estado D.A. al momento de la apertura del debate oral y público.
Ahora bien, observa este Juzgador que en fecha 18 de noviembre de 2004, el Tribunal Tercero de Control del Circuito Judicial Penal del estado D.A., ordenó el enjuiciamiento del acusado por estar presuntamente incurso en la comisión del delito de HURTO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 454, ordinal 8º del Código Penal Vigente para la fecha, en agravio de la Empresa SEMDA.
En este sentido, es oportuno señalar algunas disposiciones legales que sirven de cimientos a la decisión tomada por este Tribunal en el caso sometido a su consideración.
Conforme al artículo 157 del vigente Código Orgánico Procesal Penal “… Se dictará sentencia para absolver, condenar o sobreseer. Se dictarán autos para resolver sobre cualquier incidente.”
Orientados en ese sentido, el artículo 300, numeral 3º del Código Orgánico Procesal Penal estatuye como causa de sobreseimiento…. 3.-Que la acción penal se ha extinguido o resulta acreditada la cosa juzgada, en concordancia con el artículo 304 de dicho Código adjetivo, que dispone:
Si durante la etapa de juicio se produce una causa extintiva de la acción penal o resulta acreditada la cosa juzgada, y no es necesaria la celebración del debate para comprobarla, el Tribunal de juicio podrá dictar el sobreseimiento.
Contra esta resolución podrán apelar las partes
.
En este orden de ideas, este órgano jurisdiccional constata del acta de la audiencia oral y pública que la defensa y el acusado, con la opinión favorable del Ministerio Público, han dejando sentado la acreditación de los hechos objeto del presente juicio, pues han renunciado a su derecho a desvirtuar los hechos imputados al ciudadano LANDAETA ABREU L.J.; por la presunta comisión del delito de HURTO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 454, ordinal 8º del Código Penal Vigente para la fecha, en agravio de la Empresa SEMDA.
Asimismo, cabe señalar que, en fase de juicio, el sobreseimiento será dictado mediante sentencia definitiva, luego de agotado el debate oral y público y efectuada como sea la deliberación, salvo que las partes renuncien a su derecho de debatir y el Tribunal considere que no es necesario el debate para comprobar la circunstancia alegada como en el presente caso, por cuanto se trata de la prescripción de la acción, Institución de orden público y el acusado debidamente asistido por la defensa no renunció a ella, por el contrario manifestó su deseo que fuere declarada.
De tal forma, que al contrastar las disposiciones penales adjetivas anteriormente señaladas se observa la necesidad de revisar el presente asunto para determinar si efectivamente es procedente en derecho la solicitud que hiciere tanto la defensa como el Ministerio Publico, todo ello en atención al debido proceso establecido en el artículo 49 Constitucional y en resguardo de los derechos de las partes.
Así las cosas, debemos tener presente que para que proceda u ocurra la prescripción penal, es necesario que se den varios supuestos: 1.- Que sea prescriptible el delito objeto del juicio penal; 2.- Si es prescriptible, que desde que se haya iniciado la causa no hubiese ocurrido ninguna interrupción (prescripción ordinaria); 3.- Que en caso de interrupciones haya transcurrido el lapso sin culpa del reo (prescripción judicial o extraordinaria).
De acuerdo al criterio sostenido por la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia 251 de fecha 06-06-06 con ponencia del Magistrado HECTOR CORONADO FLORES, estableció:
La prescripción es una limitación al Ius Puniendi del Estado para la persecución y castigo de los delitos. Dicha limitación ocurre por el transcurrir del tiempo y la inacción de los órganos jurisdiccionales. Por tal motivo, el Código Penal dispone en el artículo 108 eiusdem, los presupuestos que motivan la prescripción ordinaria
.
La doctrina penal especializada, ha precisado dos circunstancias para el establecimiento de la prescripción: la primera de ellas referida al tiempo y a la falta de acción de los órganos jurisdiccionales sobre una determinada causa (prescripción ordinaria); mientras que la otra, referida al transcurso del juicio, cuando sin culpa del imputado se prolongare por un tiempo igual al de la prescripción aplicable más la mitad del mismo (prescripción judicial).
En este orden de ideas, la reciente reforma del Código Penal, establece en definitiva que la prescripción ordinaria puede ser interrumpida a través de actos procesales delimitados en el artículo 110, señalando de forma expresa lo siguiente:
…Se interrumpirá el curso de la prescripción de la acción penal por el pronunciamiento de la sentencia, siendo condenatoria, o por la requisitoria que se libre contra el imputado, si éste se fugare.
Interrumpirán también la prescripción, la citación que como imputado practique el Ministerio Público, o la instauración de la querella por parte de la víctima o de cualquier persona a los que la ley reconozca tal carácter; y las diligencias procesales y actuaciones procesales que le sigan…
.
En consecuencia, cualquier acto procesal, como los establecidos en el artículo anteriormente transcrito, interrumpe la prescripción, por lo que comenzará a contarse el lapso de la prescripción a partir de la fecha del último acto procesal que motivó la interrupción.
En el presente caso, se observa que la prescripción ordinaria de la acción penal, fue interrumpida por la representación del Ministerio Público al momento de formular y presentar la acusación en fecha 29 de octubre de 2004, afirmación a la cual se arriba tomando en cuenta que la fecha presunta de comisión del hecho típico, fue el 26 de septiembre de 2004, aunado a ello el tipo penal imputado, HURTO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 454, ordinal 8º del Código Penal Vigente para la fecha, tiene asignado un lapso de prescripción de cinco (5) años de conformidad con lo establecido en el numeral 4º del artículo 108 del Código Penal. En tal sentido, desde la fecha de interposición del mencionado escrito acusatorio hasta el día 10 de diciembre de 2014, transcurrió un lapso de DIEZ (10) AÑOS, UN (01) MES y ONCE (11) DÍAS; tiempo éste que supera de forma muy holgada el referido lapso de prescripción ordinaria más la mitad del mismo.
Es necesario aclarar lo que dice la doctrina en relación con la prescripción y a tal efecto, tenemos que la Prescripción es un Instituto Jurídico por el cual el transcurso del tiempo produce el efecto de consolidar las situaciones de hecho, permitiendo la extinción de los derechos o la adquisición de las cosas ajenas. En muchas ocasiones, la utilización de la palabra prescripción en Derecho se limita a la acepción de prescripción extintiva o liberatoria mediante la cual se pierde el derecho de ejercer una acción por el transcurso del tiempo. El tiempo lleva a la consolidación de ciertos derechos o a la pérdida de los mismos.
Así las cosas, resulta preciso analizar la prescripción Judicial o Extraordinaria, la cual consiste en el transcurrir del tiempo excesivo sin realizarse el juicio oral y público por causas no imputables al acusado, previendo así el ordenamiento jurídico penal la extinción de la acción penal a favor de éste.
La prescripción Judicial o extraordinaria de la acción penal, está regulada en el artículo 110 del Código Penal que establece lo siguiente:
Se interrumpirá el curso de la prescripción de la acción penal por el pronunciamiento de la sentencia, siendo condenatoria, o por la requisitoria que se libre contra el imputado, si éste se fugare. Interrumpirán también la prescripción, la citación que como imputado practique el Ministerio Público, o la instauración de la querella por parte de la víctima o de cualquier persona a los que la Ley reconozca con tal carácter; y las diligencias y actuaciones procesales que le sigan; pero si el juicio, sin culpa del imputado, se prolongare por un tiempo igual al de la prescripción aplicable más la mitad del mismo, se declarará prescrita la acción penal. Si establece la Ley un término de prescripción menor de un año, quedará ella interrumpida por cualquier acto de procedimiento; pero si en el término de un año, contado desde el día en que comenzó a correr la prescripción no se dictare la sentencia condenatoria, se tendrá por prescrita la acción penal. La prescripción interrumpida comenzará a correr nuevamente desde el día de la interrupción. La interrupción de la prescripción surte efecto para todos los que han concurrido al hecho punible, aún cuando los actos que interrumpan la prescripción no se refieran sino a uno.
Según Sentencia Nº 529 de la Sala de Casación Penal, dictada en el Expediente Nº C04-0234, de fecha 28-09-2005, se estableció lo siguiente:
El cálculo de la prescripción judicial no puede realizarse desde cada interrupción sino desde la fecha de comisión del delito, establecido como está para controlar la administración de justicia oportuna, ya que de no ser así, nunca cesaría la persecución penal, lo que constituiría el poder punitivo ilimitado y la ausencia de control de las actuaciones de los organismos encargados, en un tiempo razonable.
Es por ello, que habiendo analizado la norma que regula este proceso penal, así como también la doctrina y la jurisprudencia patria relacionadas con este tema, lo procedente en Derecho es declarar la PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL en la presente causa, de conformidad con lo establecido en el artículo 108 ordinal 4° del Código Penal Venezolano, en concordancia con el artículo 110, ejusdem y artículo 49.8 del Código Orgánico Procesal Penal, por haber transcurrido hasta la fecha de la solicitud DIEZ (10) AÑOS, DOS (02) MESES Y CATORCE (14) DÍAS; es decir, por haber transcurrido el lapso establecido en la Ley para la prescripción aplicable mas la mitad del mismo; y consecuencialmente se decreta EL SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA, seguida al ciudadano LANDAETA ABREU L.J., titular de la cedula de identidad Nº 16.215.781, de 33 años de edad, electricista, residenciado en Villa Bolivariana, sector 01 calle Nº 3, hijo de J.A. (v) L.L. (F), teléfono Nº 0426-9929784, de conformidad con lo previsto en el artículo 300 numeral 3º del mencionado texto adjetivo penal. ASI SE DECIDE.
DISPOSITIVA
Por los fundamentos de hecho y de derecho antes expuestos, este Juzgado Único de Primera Instancia en Función de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado D.A., administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA CON LUGAR la solicitud interpuesta por la Defensora Pública Tercera Penal Comisionada Abg. M.B.L., así como por el Fiscal Primero del Ministerio Público, Abg. J.C.L. y en consecuencia se decreta:
LA PRESCRIPCION DE LA ACCION PENAL y consecuencialmente EL SOBRESEIMIENTO de la causa seguida en contra del ciudadano LANDAETA ABREU L.J., venezolano, natural de Tucupita, de 33 años de edad, titular de la cedula de identidad Nº 16.215.781, de profesión u oficio electricista, residenciado en Villa Bolivariana, sector 01 calle Nº 3, hijo de J.A. (v) L.L. (F), teléfono Nº 0426-9929784, por el delito de HURTO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 454, ordinal 8º del Código Penal Vigente para la fecha, en agravio de la Empresa SEMDA; todo ello con fundamento en lo establecido en los artículos 108 ordinal 4° del Código Penal Venezolano, en concordancia con el artículo 110 primer aparte, ejusdem y artículos 49.8, 300, numeral 3º, 301, 304 y 306 todos del Código Orgánico Procesal Penal, por haber transcurrido el lapso establecido en la Ley para la prescripción aplicable mas la mitad del mismo.
Se deja expresa constancia que la presente decisión fue publicada dentro del lapso de Ley, estando debidamente notificadas las partes intervinientes.
Dada, firmada y sellada en el Despacho del Juzgado único de Juicio del Circuito Judicial Penal del estado D.A., a los diecisiete (17) días del mes de diciembre de 2014. Años 204º de la Independencia y 155º de la Federación. Regístrese, publíquese y déjese copia de la presente decisión en el copiador de sentencias llevadas por este Juzgado. Cúmplase.
El Juez,
L.G.C.G.
La Secretaria,
N.D.V.H.
En esta misma siendo las 10:00 horas de la mañana, se publicó la anterior decisión y se dejó copias en el copiador de sentencias llevadas por este Juzgado. Conste.
La Secretaria,
N.D.V.H.
ASUNTO PRINCIPAL Nº YP01-P-2004-000187
LGCG/nvh
