Decisión nº 82-2015 de Tribunal Séptimo de Juicio de Zulia (Extensión Maracaibo), de 12 de Junio de 2015

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA

CIRCUITO JUDICIAL PENAL

JUZGADO SÉPTIMO DE PRIMERA INSTANCIA

EN FUNCIONES DE JUICIO

Maracaibo; 12 de junio de 2015

205° y 156°

CAUSA NRO: 7J-625-14 RESOLUCIÓN NRO: 82-2015

SIN LUGAR SOLICITUD DE DECAIMIENTO DE MEDIDA

Vista la aclaratoria efectuada por el Dr. G.B., donde indica que el primer escrito recibido por este Tribunal en fecha 04/06/15 va dirigido a este Tribunal, y el segundo anexo al primero, es para ser anexado al recurso de apelación interpuesto con anterioridad; se procede emitir pronunciamiento en relación a requerimiento presentado en el mismo; interpuesto por el precitado profesional del derecho, en representación de la acusada I.V.M.D.P., por intermedio del cual solicita, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 230 del Código Orgánico Procesal Penal, el cese de la medida de coerción personal que pesa sobre su representada.

Así las cosas, se hace alusión a los extractos de sentencia nro 53 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 10/08/09, ponente Magistrado Pedro Rondon Haaz, que refiere: “No es cierto que el juez deba citar a las partes, e incluso a la víctima aunque no se haya querellado, para realizar una audiencia oral y decidir acerca de la necesidad de dictar una medida cautelar menos gravosa al imputado o acusado, pues dicha convocatoria de audiencia no esta prevista en el COPP”; y “No solo el artículo 244 del Código Orgánico Procesal Penal no prevé una audiencia para decidir acerca del decaimiento de la medida de coerción personal y su eventual sustitución por una medida cautelar menos gravosas, sino que además, la celebración de tal acto difiere el pronunciamiento que al respecto deba dictarse”. Por otra parte, la misma Sala en sentencia nro 601, de fecha 22/04/05, en ponencia del Magistrado Francisco Carrasquero, estableció que el juez penal debe pronunciarse sobre el decaimiento de la medida cautelar, sin realizar previamente una audiencia oral. Aunado a la circunstancia que en la normativa actual que regula el decaimiento de la medida, no señala que deba convocarse a una audiencia para pronunciarse sobre el decaimiento de la medida ni para la solicitud de prórroga.

En este modo de ideas, se observa de la presente causa, que en fecha 03/06/13, la acusada I.V.M.D.P., fue presentada por ante el Tribunal de Control, por la presunta comisión del delito de ESTAFA AGRAVADA CONTINUADA, previsto y sancionado en el artículo 462 del Código Penal en concordancia del artículo 99 ejusdem, y ASOCIACIÓN POR DELINQUIR, previsto y sancionado en el artículo 37 de la Ley Orgánico Contra Delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo, cometidos en contra de los ciudadanos R.C.F.Y., P.J. MACHADO BRICEÑO, DAYRIXI OLIZAR L.C. y OTROS; y el ESTADO VENEZOLANO, respectivamente; siendo presentadas acusaciones en fechas 17/07/13, por los abogados N.Z. e I.I.; en su carácter de Fiscales Quinto del Ministerio Público, y 15/08/13, por la Fiscalia Vigésima Primera a Nivel Nacional con Competencia Plena y Fiscal Quinta del Ministerio Público, por los delitos supra indicados.

En tal sentido este Tribunal observa, las siguientes causas de diferimientos para la realización de los actos procesales pautados:

N° FECHA MOTIVO DE DIFERIMIENTO

01 26/08/13 CAUSA EN LA CORTE POR RECURSO

02 03/10/13 FALTA DE CITACIÓN EFECTIVA DE VICTIMA y CITACION NEGATIVA DE

VICTIMA

03 21/10/13 POR SOLICITUD FISCAL PARA SER ACUMULADA

04 14/11/13 POR FALTA DE C.D.C.D.V.

05 10/03/14 FALTA DE CITACIÓN EFECTIVA DE BOLETAS DE LAS VICTIMAS

06 31/03/14 RESULTAS NEGATIVAS y FALTA DE CITACIÓNES EFECTIVA DE BOLETAS DE

LAS VICTIMAS

07 23/04/14 RESULTAS NEGATIVAS y FALTA DE CITACIÓNES EFECTIVA DE BOLETAS DE

LAS VICTIMAS

08 15/05/14 TRIBUNAL EN SALA

09 06/06/14 RESULTAS NEGATIVAS y FALTA DE CITACIÓNES EFECTIVA DE BOLETAS DE

LAS VICTIMAS, MINISTERIO PÚBLICO

10 30/06/14 FALTA DE TRASLADO, RESULTAS NEGATIVAS y FALTA DE CITACIÓNES

EFECTIVA DE BOLETAS DE LAS VICTIMAS

11 21/07/14 FALTA DE TRASLADO, RESULTAS NEGATIVAS y FALTA DE CITACIÓNES

EFECTIVA DE BOLETAS DE LAS VICTIMAS

12 31/07/14 FALTA DE TRASLADO, RESULTAS NEGATIVAS y FALTA DE CITACIÓNES

EFECTIVA DE BOLETAS DE LAS VICTIMAS

13 14/08/14 FALTA DE TRASLADO, RESULTAS NEGATIVAS y FALTA DE CITACIÓNES

EFECTIVA DE BOLETAS DE LAS VICTIMAS, REPRESENTANTE LEGAL DE LAS

VICTIMAS

14 04/09/14 FALTA DE TRASLADO, RESULTAS NEGATIVAS y FALTA DE CITACIÓNES

EFECTIVA DE BOLETAS DE LAS VICTIMAS

15 24/09/14 TRIBUNAL EN SALA

16 15/10/14 RESULTAS NEGATIVAS y FALTA DE CITACIÓNES EFECTIVA DE BOLETAS DE

LAS VICTIMAS

17 05/11/14 FALTA DE TRASLADO, RESULTAS NEGATIVAS y FALTA DE CITACIÓNES

EFECTIVA DE BOLETAS DE LAS VICTIMAS

18 26/11/14 FALTA DE TRASLADO, RESULTAS NEGATIVAS y FALTA DE CITACIÓNES

EFECTIVA DE BOLETAS DE LAS VICTIMAS, REPRESENTANTE LEGAL DE LAS

VICTIMAS, FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO

19 17/12/14 INCOMPARECENCIA DEL MINISTERIO PÚBLICO, VICTIMAS RESULTAS

NEGATIVAS y FALTA DE TRASLADO

20 14/01/15 INCOMPARECENCIA DE VICTIMAS RESULTAS NEGATIVAS y FALTA DE

TRASLADO

21 04/02/15 INCOMPARECENCIA DE VICTIMAS RESULTAS NEGATIVAS y FALTA DE

TRASLADO

22 25/02/15 INCOMPARECENCIA DE VICTIMAS RESULTAS NEGATIVAS y FALTA DE

TRASLADO

23 18/03/15 INCOMPARECENCIA DE VICTIMAS RESULTAS NEGATIVAS

24 08/04/15 INCOMPARECENCIA DE VICTIMAS RESULTAS NEGATIVAS y FALTA DE

TRASLADO

25 30/04/15 FALTA DE TRASLADO, FALTA DE RESULTAS DE CITACIONES DE VÍCTIMAS y

DE BOLETAS DE CITACIONES NEGATIVAS DE VICTIMAS

26 21/05/15 FALTA DE TRASLADO, INASISTENCIA APODERADA JUDICIAL DE VICTIMAS,

FALTA DE RESULTAS DE CITACIONES DE VÍCTIMAS y DE BOLETAS DE CITACIONES

NEGATIVAS DE VICTIMAS

27 11/06/15 FALTA DE TRASLADO, INCOMPARECENCIA DEL MINSITERIO PÚBLICO, FALTA DE

RESULTAS DE CITACIONES DE VÍCTIMAS y DE BOLETAS DE CITACIONES

NEGATIVAS DE VICTIMAS

Por lo que, una vez efectuado un recorrido por los distintos diferimientos de los actos procesales fijados en el actual expediente penal, se observa que dispone el artículo 230 del Código Orgánico Procesal Penal lo relacionado a la proporcionalidad, y dispone lo siguiente:

Proporcionalidad. No se podrá ordenar una medida de coerción personal cuando esta aparezca desproporcionada en relación con la gravedad del delito, las circunstancias de su comisión y la sanción probable.

En ningún caso podrá sobrepasar la pena mínima prevista para cada delito, ni exceder el plazo de dos años; si se tratare de varios delitos se tomara en cuenta la pena mínima del delito más grave.

Excepcionalmente y cuando existan causas graves que así lo justifiquen para el mantenimiento de las medidas de coerción personal, que se encuentren próximas a su vencimiento, el Ministerio Publico o el o la querellante podrán solicitar al tribunal que este conociendo de la causa, una prórroga, que no podrá exceder de la pena mínima previsto para el delito imputado y cuando fueren varios los delitos imputados, se tomara en cuenta la pena mínima prevista para el delito más grave. Igual prórroga se podrá solicitar cuando dicho vencimiento se deba a dilaciones indebidas atribuibles al imputado o imputada, acusado o acusada o sus defensores o defensoras. Estas circunstancias deberán ser debidamente motivados por el fiscal o el o la querellante. Si el caso se encuentra en la Corte de Apelaciones, se recibirá la solicitud y se remitirá de inmediato con los recaudos necesarias al Juzgado de Primera Instancia que conoce o conoció de la causa, quien decidirá sobre dicha solicitud. (Negrillas y subrayado de este Tribunal).

En tal sentido, el referido artículo 230 del Código Orgánico Procesal Penal, establece que toda medida de coerción personal que se imponga a una persona sometida a un proceso penal, tendrá un plazo máximo de aplicación, que no puede exceder de la pena mínima para cada delito, ni de dos (02) años, lo cual se traduce en el principio de proporcionalidad, a este efecto la Sala Constitucional del Tribunal Supremo De Justicia en sentencia N° 1626 del 17-07-02, estableció: …es la garantía que el legislador le ofrece al imputado de que no estará sometido indefinidamente a medida de coerción personal alguna, sin que en su contra pese condena firme, pues determinó que dos años era un lapso más que razonable –aun en los casos de los delitos más graves- para que en la causa que se siguiera en su contra, se hubiera producido pronunciamiento de una decisión definitivamente firme.

De igual modo, dispuso la misma Sala, en Sentencia dictada en fecha 28/04/05, Nro 646, Ponencia del Magistrado Jesús Eduardo Cabrera lo siguiente:

…En consecuencia, cuando la medida (cualquiera que sea) sobrepasa el término del artículo 253 del Código Orgánico Procesal Penal, ella decae automáticamente sin que dicho Código prevea para que se decrete la libertad, la aplicación de medida sustitutiva alguna, por lo que el cese de la coerción –en principio– obra automáticamente, y la orden de excarcelación, si de ella se trata, se hace imperativa, bajo pena de convertir la detención continuada en una privación ilegítima de la libertad, y en una violación del artículo 44 constitucional. A juicio de esta Sala, el único aparte del artículo 253 del Código Orgánico Procesal Penal, cuando limita la medida de coerción personal a dos años, no toma en cuenta para nada la duración del proceso penal donde se decreta la medida, el cual puede alargarse por un período mayor a los dos años señalados, sin que exista sentencia firme, y ello –en principio- bastaría para que ocurra el supuesto del artículo 253 del Código Orgánico Procesal Penal. Sin embargo, debido a tácticas procesales dilatorias abusivas, producto del mal proceder de los imputados o sus defensores, el proceso penal puede tardar más de dos años sin sentencia firme condenatoria que sustituye la medida y, en estos casos una interpretación literal, legalista, de la norma, no puede llegar a favorecer a aquél que trata de desvirtuar la razón de la ley, obteniendo de mala fe un resultado indebido. La torpeza en el actuar, dilatando el proceso, no puede favorecer a quien así actúa” (subrayado de este fallo). (Negrilla y subrayado de este Juzgado).

Así mismo, la referida Sala en sentencia N° 601 del 22-04-2005 dejo sentado el siguiente criterio: …Conforme a la disposición transcrita (244), las medidas de coerción personal, independientemente de su naturaleza, están sometidas a un limite máximo de dos años, lapso que el legislador consideró suficiente para la tramitación del proceso. Por lo tanto, la medida cautelar decae automáticamente, una vez transcurridos los dos años, aunque es probable que, para asegurar las finalidades del proceso, aún sea necesario someter al imputado o al acusado a alguna otra medida cautelar, que en todo caso debe ser menos gravosa… En efecto esta Sala Constitucional ha venido sosteniendo que cuando la medida de coerción personal exceda el limite máximo legal, sin que se haya solicitado su prorroga, o una vez vencida esta, el juez esta obligado a declarar, de oficio o a solicitud de parte, el decaimiento de la misma, debido en el mandato expreso contenido en el artículo 244 del Código Orgánico Procesal Penal. (Negrilla y subrayado de este Juzgado).

En el caso sub examinado, se observa que en fecha 03/06/13, el Juzgado de Control de este Circuito y Sede, decreto en contra de la acusada I.V.M.D.P., la medida de privación Judicial Preventiva de Libertad, y a la fecha en que se dicta la presente decisión, han transcurrido dos (02) años y nueve (09) días, desde que le fuere impuesta dicha medida, habiéndose acordado en fecha 06/05/15, mediante decisión nro 66-2015, una prórroga de (01) año y (06) meses, para el mantenimiento de la medida de coerción personal, feneciendo esta el día 03/12/16.

Así las cosas, se aprecia que desde la fecha en que la acusada de autos se encuentra sometida a medida de coerción personal, hasta el día de hoy, en dicho lapso se han suscitado diversas causas de diferimientos imputables en las fechas supra indicadas, siendo en su mayoría por falta de traslado de la acusada, quien se encuentra en Centro de Reclusión fuera de esta Jurisdicción y a la falta de citaciones efectivas o de resultas de las víctimas de autos, dada la diversidad de víctimas; siendo ello causales propias de la multiplicidad de partes del caso en estudio, lo que lo convierte en un retraso justificado.

Se hace importante referir, que la defensa privada hace diversos alegatos en su escrito de solicitud, a fin de fundamentar su pedimento del cese de la medida de coerción personal que pesa sobre su representada, siendo de manera general, un cuestionamiento a la decisión emitida por este Juzgado en fecha 06/05/15, donde este Órgano Jurisdiccional explanare suficientemente los fundamentos de hechos y de derechos, por los cuales se acordare parcialmente con lugar la solicitud fiscal y se concediera (01) año y (06) meses de prórroga para el mantenimiento de la medida judicial privativa de libertad, decisión esta que fuere recurrida por la defensa, conforme al principio de la doble instancia, y le corresponderá al Tribunal de alzada previa revisión de la misma, dictaminar si la misma se encuentra ajustada a derecho; teniendo prohibición expresa de reformarla por contrario imperio, tal cual lo dispone el artículo 160 del Código Orgánico Procesal Penal que indica que después de dictado una sentencia o auto, la decisión no podrá ser revocada ni reformada por el tribunal que la haya pronunciado, salvo que sea admisible el recurso de revocación.

Por otra parte, evidencia este Tribunal que los delitos precalificados por la Representación Fiscal en su oportunidad legal, por el Juzgado de Control en la audiencia oral de presentación imputados y por el cual acuso, es el de ESTAFA AGRAVADA CONTINUADA, previsto y sancionado en el artículo 462 del Código Penal en concordancia del artículo 99 ejusdem, y ASOCIACIÓN POR DELINQUIR, previsto y sancionado en el artículo 37 de la Ley Orgánico Contra Delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo; y para el caso en estudio, se toma en cuenta la pena mínima prevista en el delito mas grave, siendo la del ultimo referido, de (06) a (10) años de prisión.

Por lo que, en relación a ello, se hace necesario hacer mención a lo señalado en el artículo 55 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, que dispone: Toda persona tiene derecho a la protección por parte del Estado a través de los órganos de seguridad ciudadana regulados por ley, frente a situaciones que constituyan amenaza, vulnerabilidad o riesgo para la integridad física de las personas, sus propiedades, el disfrute de sus derechos y el cumplimiento de sus deberes…

Si bien es cierto que el artículo in comento y objeto de análisis, establece la proporcionalidad señalando el tiempo de dos (02) años como termino para que una persona se encuentre sometido a coerción personal; en la presente causa hubo solicitud de prórroga por parte del Representante Fiscal y la cual fue declarada con lugar; existiendo por otra parte circunstancias graves que justifican el mantenimiento de la medida de coerción personal, como lo es, que el bien jurídico protegido de uno de los delitos el cual es la PROPIEDAD, que afecto el patrimonio de ochenta y seis (86) víctimas.

Estas circunstancia, hacen a esta Juzgadora ponderar también los intereses de la víctima, a tenor de lo establecido en el artículo 30 y 55 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, ante el deber del Juez o Jueza de ponderar el equilibrio de intereses comprometidos, por una parte, el derecho del acusado de ser juzgado dentro del plazo razonable establecido en la ley, y por la otra, el derecho de la víctima de ser resarcida o reparada en el daño sufrido, según doctrinas reiteradas de las Salas de Casación Penal y Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, por lo cual se estima improcedente acordar el decaimiento requerido.

Ante esta ponderación de los intereses en conflicto, la complejidad del asunto, la existencia de causales de dilación procesal debidas, que han reconocido las Salas de Casación Penal y Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, son circunstancias que no pueden ser desconocidas por todos aquellos que estemos a cargos de algún Tribunal de la República al momento de decidir sobre solicitudes de decaimiento de medidas.

En este argumento, tal como se ha indicado, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia ha establecido entre otras causas que impiden el decaimiento de la medida de privación judicial preventiva de libertad por el transcurso de los dos (02) años sin que exista sentencia definitivamente firme, los casos en que dicho retardo se deba a dilaciones debidas, así como por la complejidad del asunto, tal como acontece en el presente caso.

Así, dispuso la Sala Constitucional en sentencias que van desde el 12 de septiembre de 2001 (Caso: R.A.C. y otros) que:

A juicio de esta Sala, el único aparte del artículo 253 del Código Orgánico Procesal Penal (artículo 244 del Código vigente), cuando limita la medida de coerción personal a dos años, no toma en cuenta para nada la duración del proceso penal donde se decreta la medida, el cual puede alargarse por un período mayor a los dos años señalados, sin que exista sentencia firme, y ello –en principio- bastaría para que ocurra el supuesto del artículo 253 (actual artículo 244) del Código Orgánico Procesal Penal. Sin embargo, debido a tácticas procesales dilatorias abusivas, producto del mal proceder de los imputados o sus defensores, el proceso penal puede tardar más de dos años sin sentencia firme condenatoria que sustituye la medida y, en estos casos una interpretación literal, legalista, de la norma, no puede llegar a favorecer a aquél que trata de desvirtuar la razón de la ley, obteniendo de mala fe un resultado indebido. La torpeza en el actuar, dilatando el proceso, no puede favorecer a quien así actúa

. (Criterio ratificado por la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia nro 537 del 06/12/2010; así como por la propia Sala Constitucional, en sentencia N° 1.315 del 22/06/2005).

Por lo que podemos concluir, si bien es cierto que la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia ha establecido en reiteradas decisiones que, transcurrido el tiempo previsto en el artículo 230 del Código Orgánico Procesal Penal decae cualquier medida de coerción personal; no es menos cierto que la misma Sala ha establecido que deben tomarse en cuenta otras circunstancias a fin de evitar la impunidad; así la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en Sentencia Nº 626, Exp. 05-1899 de fecha 13 de abril de 2007, con ponencia de la Magistrado Carmen Zuleta de Merchán, dejó establecido que:

…el simple transcurso del tiempo no configura íntegramente el artículo 244 del Código Orgánico Procesal Penal, pues, de lo contrario, la compresible complejidad que pudiera llegar a tener un caso se convertiría en un mecanismo que propenda a la impunidad. Tal circunstancia, en un razonamiento lógico, conduce a concluir que la norma per se excluye los retrasos justificados que nacen de la dificultad misma de lo debatido; sólo esta interpretación justifica que el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela se refiera al deber del Estado de garantizar una justicia sin dilaciones indebidas, lo que reconoce implícitamente que en los procesos pueden existir dilaciones debidas o, dicho en otras palabras, que se pueden justificar, tal como lo refiere en igual sentido el propio artículo 1 del Código Orgánico Procesal Penal. Así, un proceso penal puede prolongarse sin que exista una tardanza de mala fe imputable a las partes o al Juez, pues en algunos casos es posible y hasta necesario para la búsqueda de la verdad de los hechos que las partes, en ejercicio pleno de su derecho a la defensa y dada la complejidad del caso, promuevan un número importante de medios de pruebas que luego deberán ser evacuadas, en estos casos, se insiste, la tardanza del proceso penal se debe a la complejidad de los hechos controvertidos y mal puede dicha complejidad beneficiar a los posibles culpables.…

. (Negrilla de este Juzgado).

Esta doctrina de la Sala del M.T. de la República aparece a su vez ratificada en sentencia N° 920 del 08/06/2011, en la que igualmente sentó:

… Cabe recalcar que en el proceso pueden existir dilaciones propias de la complejidad del asunto debatido, por lo que el simple transcurso del tiempo no configura íntegramente el artículo 244 del Código Orgánico Procesal Penal, pues, de lo contrario, la compresible complejidad que pudiera llegar a tener un caso se convertiría en un mecanismo que propenda a la impunidad. Tal circunstancia, en un razonamiento lógico, conduce a concluir que la norma per se excluye los retrasos justificados que nacen de la dificultad misma de lo debatido; sólo esta interpretación justifica que el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela se refiera al deber del Estado de garantizar una justicia sin dilaciones indebidas, lo que reconoce implícitamente que en los procesos pueden existir dilaciones debidas o, dicho en otras palabras, que se pueden justificar, tal como lo refiere en igual sentido el propio artículo 1 del Código Orgánico Procesal Penal. Así, un proceso penal puede prolongarse sin que exista una tardanza de mala fe imputable a las partes o al Juez, pues en algunos casos es posible y hasta necesario para la búsqueda de la verdad de los hechos que las partes, en ejercicio pleno de su derecho a la defensa y dada la complejidad del caso, promuevan un número importante de medios de pruebas que luego deberán ser evacuadas, en estos casos, se insiste, la tardanza del proceso penal se debe a la complejidad de los hechos controvertidos y mal puede dicha complejidad beneficiar a los posibles culpables...”. (Negrilla mío).

Así las cosas, tomando en consideración la gravedad del daño ocasionado con el delito precalificado, así como, las circunstancias del hecho cometido, la pena probable aplicable y los motivos de las dilaciones suscitadas en el presente asunto penal, que han hecho que la cause se prolongue por la dificultad en su tramite incidiendo en ello que el proceso se prolongue en el tiempo de manera debida, siendo una obligación de esta Juzgadora garantizar las resultas del presente proceso penal; se hace improcedente el decaimiento de la medida judicial privativa preventiva de libertad.

En consecuencia de todo lo anteriormente expuesto, esta Juzgadora ante la magnitud y gravedad del daño ocasionado por el delito por el cual se juzga a la procesada, así como, la circunstancia latente del peligro de fuga por la pena probable a imponer en caso de una sentencia condenatoria, a fin de evitar la impunidad de tal delito y la necesidad de que las víctimas y sus intereses sean resguardados y reparados con ocasión del proceso, no considera procedente el decaimiento de la medida de privación judicial preventiva de libertad, para imponer alguna medida cautelar sustitutiva de libertad.

Además de todo lo expuesto, este Tribunal hace mención a criterio acogido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia Nro 1212, de fecha 14 de junio del 2005, en relación a la infracción del artículo 55 de la Constitución de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, donde expuso lo siguiente:

“…En tal sentido, y siguiendo al maestro a.J.M.M., debe indicarse que la jerarquía constitucional de la seguridad común (consagrado en el artículo 55 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela) que se aspira a proteger a través del proceso como instrumento de la función penal del Estado, es de igual rango que la libertad individual del hombre a quien se le imputa haber conculcado aquélla. Este último es autor de un delito, aquélla es su víctima. Así, en el proceso penal, en forma permanente, están presentes en estas dos garantías, debiendo atender la Ley a ambas, y por ello el equilibrio entre ellas debe ser consultado y regulado paso a paso. Ninguna debe estar por encima de la otra, sino sólo en la medida indispensable, excepcional, adecuada a la finalidad del proceso penal, y con la exigencia ineludible de que se cause el menor daño posible (MORAS MOM, Jorge. Manual de Derecho Procesal Penal. Quinta edición actualizada. Editorial Abeledo-Perrot. Buenos Aires, 1999, p. 286). De lo anterior se desprende una consecuencia lógica, y es que ante estos casos el Juez debe llevar a cabo una ponderación de intereses. (Subrayado y resaltado mío).

Criterio este también acogido por la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencias dictadas en fecha 31/01/08, nro 035 en ponencia de la Magistrada Deyanira Nieves y de data 25/03/08, nro 148 en ponencia de la misma Magistrada.

Por otra parte, se refiere decisión dictada, el 11 de septiembre de 2012, por la Sala 3 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, en la cual entre otras cosas estableció:

No obstante a ello, es menester destacar, en atención a las circunstancias especiales que rodean al presente caso, que la proporcionalidad va referida a la relación que debe existir entre la medida de coerción personal a ser impuesta, la gravedad del delito que se imputa, las circunstancias de su comisión y la sanción probable a imponer, es decir, que ante la posible comisión de un hecho punible por parte de un individuo determinado, el Juzgador debe valorar los anteriores elementos, para luego con criterio razonable, mensurar la necesidad de postergar o no la medidas de coerción personal impuestas, a los fines de que no quede enervada la acción de la justicia, como en efecto se efectuó.

[…]

..., estima esta Alzada que la decisión tomada por la A-quo, se encuentra ajustada a derecho, en tal razón, no se evidencia en el presente caso que se le haya causado un gravamen irreparable a los acusados de autos, toda vez que el mismo artículo 244, establece dos límites a respetar; en primer término el de dos años, pero aún puede extenderse este término al mínimo de la pena posible a imponerse en caso de una eventual sentencia condenatoria. Así se Decide.-

Decisión esta accionada, y resuelta por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en fecha 06/05/13, nro 449, donde se estableció:

…De la lectura de las sentencias parcialmente transcrita supra, se desprende que el decaimiento previsto en el artículo 230, antes 244 del Código Orgánico Procesal Penal, no opera de manera automática, sino que debe realizarse un análisis que debe atender a las diferentes circunstancias que se susciten en el proceso, es decir, el carácter de las dilaciones, el delito objeto de la causa, la dificultad o complejidad del caso, y la protección y seguridad de la víctima.

Efectivamente, este análisis fue realizado por las instancias que conocieron del asunto, lo cual se desprende de las sentencias transcritas, lo que trajo como consecuencia la decisión de mantener las medidas impuestas, una vez visto que, efectivamente, la dilación no resultaba imputable al órgano judicial, lo cual evidencia esta Sala que ha sido diligente en la realización de las audiencias, sino a una recurrente incomparecencia de las distintas defensas o los imputados por falta de traslado, así como la complejidad propia del proceso donde existen pluraridad de sujetos, hechos que al no ser atribuibles al administrador de justicia no puede tomarse en cuenta el tiempo transcurrido en beneficio de los posibles culpables; se a.t.l.e. y gravedad del delito imputado (secuestro), así como el derecho de la víctima a obtener la debida protección por parte de los órganos del Estado, conforme lo prevé el artículo 55 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.

Aunado a ello, señaló tanto el tribunal de juicio como la corte de apelaciones, argumento en el cual esta Sala coincide, que si bien es cierto los imputados han estado privado de libertad por un lapso superior a los dos (2) años, y venció la prórroga establecida en el artículo 244, hoy artículo 230 del Código Orgánico Procesal Penal, no es menos cierto que, dicha medida al ser extendida por las razones expuestas, no se convierte en ilegítima ni lesiona los derechos constitucionales de los acusados accionantes, en virtud de que en su caso las medidas a la cual han sido impuestos desde el año 2008, no han sobrepasado el tiempo establecido como pena mínima del delito más grave imputado, la cual es para el delito de secuestro, una mínima de diez (10) años, supuesto previsto en la norma adjetiva penal a la cual se hizo referencia supra. Ello a objeto de garantizar la incolumidad y resultas del proceso. (Resaltado, subrayado y énfasis del Tribunal)

Es importante precisar, que la definición del artículo 230 del Código Orgánico Procesal Penal, no puede hacerse de una manera formalista, apegado solamente a la letra de la norma, sino tiene que hacerse bajo una interpretación dinámica, tomándose en cuenta el fin de la referida norma y la situación que demarca en el proceso, a fin de asegurar el valor supremo de la justicia, establecido en el artículo 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y la interpretación de la norma adjetiva debe hacerse acorde con tal principio, como es el caso del artículo 230 del Código Orgánico Procesal Penal.

En consecuencia, tomándose en consideración las sentencias arribas referidas, y en atención al llamado del legislador de hacer esa ponderación de intereses, ésta Juzgadora considera importante darle mayor seguridad a todos los ciudadanos y ciudadanas que integran la sociedad, puesto que un orden social adecuado asegura la prevención y control de la mayoría de las perturbaciones que ocurren en el sistema social; no pudiendo pasar por alto este Tribunal, que estamos en presencia de unos hechos delictivos que atentaron contra las condiciones de existencia y el buen desarrollo de la sociedad, por lo que no debe interpretarse tan sólo gramaticalmente, sino ver más allá de lo escrito, y determinar que el bien jurídico protegido al perseguir en los delitos CONTRA LA PROPIEDAD, es el de resguardar tales derechos, observando este Tribunal que el daño patrimonial producido conforme a los delitos precalificados por el Representante Fiscal e imputado a la ciudadana I.V.M.D.P., afectaron a ochenta y seis (86) víctimas, siendo estas: 1- A.G. ACOSTA GRATEROL; 2- ALBERANNY NACARIT ARANAGA ANDRADE; 3- J.R. ARAUJO VIVAS; 4- R.J.A.V.; 5.- MILAGROS DEL VALLE BELLORIN DE ARAUJO; 6- J.E. BORGES BALZAN; 7- A.A. BRICEÑO TORRES; 8- J.M. CAMPOS; 9- G.D.J. CARRERO ANTUNEZ; 10- L.I.V. CARRUYO DÍAZ; 11- HEGLES E.C.R. ; 12.- A.D.C. MELÉNDEZ; 13.- DILIANNY A.C. MELENDEZ; 14- E.J.C.O.; 15- M.D.V.C.; 16.- C.M. CHIRINOS COELLO; 17- M.L. CHIRINOS JARABA; 18.- F.A. CHIRINOS ROJAS; 19- L.D.C.F.; 20.- J.J. COLL DÍAZ ; 21- MILAGROS CHIQUINQUIRÁ COLMENARES ESCALONA; 22.- IRASIM COROMOTO CONTRERAS MEJIAS; 23- A.M.C.G.; 24- J.E. CUETO REDONDO; 25.- J.G. ÉCHETO GUERRA ; 26.- P.E.E.G.; 27- R.C.F.Y.; 28- K.A.F.S.; 29.- MAYKELY M.G. VILLALOBOS; 30- N.M.G.G.; 31- E.J.G. PIÑA; 32- L.J. GUANIPA COLINA; 33- E.H.Á.; 34- MARGOT ITURRIAGO, 35. P.M. INCIARTE ATENCIO; 36- F.D.C. LABARCA BORJAS; 37- DAYRIXY OLIZAR L.C.; 38- MARY COROMOTO MACHADO BRICEÑO; 39- P.J. MACHADO BRICEÑO; 40- O.M.M. MORO; 41- O.M.; 42- J.N.M. CAMPOS; 43- C.E.M.G.; 44- C.E. MORAN PAREDES; 45- Y.V.M.G.; 46- YULEXY P.M.G.; 47- O.C.M. BENÍTEZ; 48- O.J.M. RONDÓN; 49.- D.J.M.A.; 50- M.C.M. GALLO; 51- MARIELIS L.M.M.; 52.- ROSAURA DUBRASKA MONTILLA; 53.- L.R.M. ; 54- D.M.P. ; 55- M.A.M.P.; 56- L.A. MUÑOZ MAESTRE; 57- E.M.O.J.; 58- L.M. ORDÓÑEZ DÍAZ; 59.- J.G. PADILLA ATENCIO; 60- I.M.P.D. VEGA ; 61- B.J. PIÑA; 62- M.P.A.; 63- P.A. PULGARÍN VEGA; 64- C.A.P.V.; 65- L.F.R. VILLALBA; 66- C.D.J.R. BRACHO; 67- DANICHA COROMOTO RIOS; 68.- B.B.R.M.; 69- E.J.R. VILLALOBOS; 70.- YSBELIA DEL S.R.D. DELGADO; 71.- R.M.R. PEREIRA; 72.- M.J.R. BRICEÑO; 73.- J.J.R.M.; 74- JIMILET A.R.M.; 75.- J.A.S.F.; 76.- J.A. SEGNINI TORRES; 77.- C.A.S. AGUDELO; 78.- C.A.S. CÁRDENAS; 79- DAYERLING SIKIU SUÁREZ LARREAL; 80- C.A. SIMMONDS BARRIOS; 81- J.C. TINEDO URDANETA; 82- JENNY COROMOTO TORO DÍAZ; 83- A.C. TORREALBA BENITEZ; 84- L.L. URDANETA LEÓN; 85- L.I.V.R. y 86- ARILUZ DEL C.Y.B.; todo presuntamente mediante una ESTAFA AGRAVADA CONTINUADA, menoscabándose a cada uno de ellos, el derecho a su capital, quienes al ser sometidos a tal hecho delictivo, vulneraron su derecho para adquirir una propiedad, existiendo un marco jurídico que tutela, efectivamente los mismos, consagrado al estado protegerlos; siendo obligación de los administradores de justicia a cargo de un proceso penal, garantizar las resultas del proceso hasta su finalización, y preponderar los interés existentes, sin sobreponer uno por encima de otros, y tomando en consideración lo dispuesto en el artículo 30 de la Constitución que refiere que el estado protegerá a las víctimas de los delitos comunes.

Por otra parte, es evidente que este delito atenta contra las condiciones de existencia y el buen desarrollo de la sociedad, por lo que no debe interpretarse tan sólo gramaticalmente, sino ver más allá de lo escrito, y determinar que el bien jurídico protegido al perseguir en los delitos CONTRA LA PROPIEDAD y CONTRA LAS PERSONAS, es el de resguardar tal como se dijo anteriormente la humanidad de los ciudadanos sometidos al mismo y las pertenencias de ellos, observando este Tribunal que el daño producido conforme al delito precalificado por el Representante Fiscal e imputado al ciudadano I.V.M.D.P.; siendo obligación de los administradores de justicia a cargo de un proceso penal, garantizar las resultas del proceso hasta su finalización y si bien en la normativa legal que regula la proporcionalidad de la medida de coerción personal, señala que la medida no podrá exceder del plazo de dos (02) años, también indica que en ningún caso podrá sobrepasar la pena mínima prevista para cada delito y si se tratare de varios delitos se tomara en cuenta la pena mínima del delito mas grave; y mientras la acusada de autos se encuentre restringido de su libertad, todo el tiempo que trascurra es imputable a los lapsos establecidos en el artículo 230 de la norma adjetiva penal; lo que hace preponderar los interés existentes, sin sobreponer uno por encima de otros, y tomando en consideración lo dispuesto en el artículo 30 de la Constitución que refiere que el estado protegerá a las víctimas de los delitos comunes.

En otro orden de ideas, sostiene esta Juzgadora que los principios de presunción de inocencia y de libertad, son una conquista de la sociedad civilizada que debe ser defendida por los administradores de Justicia, por imperativo de la propia Constitución y, aún mas allá, de valores fundamentales que han sido reconocidos al ser humano por su condición de tal, no significando esto que los jueces renuncien a velar por la recta tramitación y el alcance del proceso, debiendo evitar en lo posible la sustracción del enjuiciado del proceso.

En otro modo, es menester destacar que los principios y garantías procesales expuestas en el Código Orgánico Procesal Penal Venezolano, confieren una idea amplia de las modificaciones que le han realizado al sistema procesal penal. Estas garantías procesales, conforman un conjunto de elementos que protegen al ciudadano para que el ejercicio del poder penal del estado no sea aplicado en forma arbitraria, de allí la importancia de las medidas cautelares sustitutivas, pues, son mecanismos para hacer efectivas tales garantías. Igualmente, se determinó que deben guardar proporcionalidad y pertinencia con lo que se pretende asegurar.

En cuanto al artículo 239 del mencionado código, no puede ordenarse una medida de esta última naturaleza, cuando aparezca desproporcionada con la gravedad del delito, las circunstancias de comisión y la sanción probable.

En tal sentido, tomando en consideración que en el caso que nos ocupa, se precalifico la existencia de un hecho punible, donde a criterio de esta Juzgadora, la medida de privación judicial preventiva de libertad no es desproporcionada al hecho que se ventila, pues existiendo concurrencia de delitos, uno de ellos no ha excedido de los parámetros establecidos en el propio artículo 230 del Código Orgánico Procesal Penal, en cuanto a que la medida de coerción personal no ha excedido de la pena mínima aplicar para el delito imputado, y así mismo, el propio artículo in comento señala que el Ministerio Público o el o la querellante podrán solicitar al Tribunal que conozca una prórroga que no podrá exceder de la pena mínima prevista para el delio imputado, siendo esta (06) años de prisión, considera esta Juzgadora que resulta el mantenimiento de tal medida necesario para garantizar las resultas del presente proceso penal, por lo que decaer la medida de coerción personal pondría en riesgo el presente proceso penal y de igual modo resultaría una infracción al derecho constitucional de la víctima.

Por lo que al momento de analizar la procedencia o no del principio de proporcionalidad, además de valorarse las razones que han llevado al retardo procesal que haya ocasionado de esta manera que un individuo se encuentre sometido a una medida de coerción personal, sin que se haya concluido un juicio que determine su responsabilidad o no, debe también apreciarse la entidad del delito que se le atribuye al sujeto activo. Por lo que, al mantener la medida de privación judicial privativa preventiva de libertad en contra de la acusada I.V.M.D.P., no quiere decir que se está estableciendo su culpabilidad, sino, que la misma obedece a razones de excepciones contempladas en la ley fundamental, y se constata que no se ha excedido de la pena mínima prevista para el delito en el cual presuntamente se encuentra incurso.

Por lo que, tomando en consideración la gravedad del daño ocasionado con el delito precalificado, así como, las circunstancias del hecho cometido y la pena probable aplicable y los motivos de las dilaciones suscitadas en el presente asunto penal; y al ser una obligación de esta Juzgadora garantizar las resultas del presente proceso penal, se declara sin lugar la solicitud de la defensa de que sea decaída dicha medida de privación judicial privativa de libertad; no constituyendo dicha situación un pronunciamiento adelantado de culpabilidad, ni mucho menos para desvirtuar la presunción de inocencia de que goza la procesada mientras no exista una sentencia que dictamine lo contrario, sino, que por el contrario esta dada para asegurar la comparecencia de la mismo hasta que el proceso penal culmine mediante una sentencia definitivamente firme. Y así se decide.

DISPOSITIVA

Por los argumentos antes expuestos, este TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES SÉPTIMO DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ZULIA, SEDE MARACAIBO, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, RESUELVE:

Primero

Declara SIN LUGAR la solicitud presentada por el Abg. G.B.M., en representación de la acusada I.V.M.D.P., a quien se le sigue causa por la presunta comisión del delito de ESTAFA AGRAVADA CONTINUADA, previsto y sancionado en el artículo 462 del Código Penal en concordancia del artículo 99 ejusdem, y ASOCIACIÓN POR DELINQUIR, previsto y sancionado en el artículo 37 de la Ley Orgánico Contra Delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo; mediante la cual solicita se deje sin efecto la medida judicial privativa de libertad que pesa sobre su defendida, y se otorgue una medida cautelar sustitutiva menos gravosa de las contempladas en el artículo 242 en cualquiera de sus ordinales, del Código Orgánico Procesal Penal; todo de conformidad con lo establecido en el artículo 230 ejusdem; manteniéndose la medida de privación judicial privativa preventiva de libertad que pesa en su contra e impuesta en fecha 03/06/13, por el Juzgado Undécimo de Control de este Circuito y Sede.

Segundo

Notifique a la defensa y al Ministerio Público.

Regístrese y Publíquese en Maracaibo, a los doce (12) días del mes de junio del 2015. Años 205º de la Independencia y 156º de la Federación.

LA JUEZA SÉPTIMO DE JUICIO

A.M.P.G.

LA SECRETARIA

ABG. MARIA GONZALEZ

Se deja constancia que la presente acta se imprime en hojas tipo carta, por cuanto fue lo proveído por la DAR ZULIA, al no tener para suministrar al Tribunal hojas tipo oficio, y con el fin de no sacrificar la Justicia por formalidades no esenciales, y garantizar la tutela judicial efectiva al justiciable, conforme a lo dispone el artículo 257 de la Constitución Nacional y 26 ejusdem.

CAUSA N° 7J-625-14

CAUSA FISCAL: MP-161623-13

IURIS: VP-02-P-2013-020345

AMPG/ana