Decisión de Tribunal Sexto de Primera Instancia en funciones de Control de Merida (Extensión Mérida), de 23 de Marzo de 2011

IDENTIFICACIÓN DE LOS ACUSADOS

1. - MAILET DEL VALLE GÓMEZ LA CRUZ, titular de la cédula de identidad N° 13.649.883, venezolano, soltera, nacido en fecha 03/10/74, de 36 años de edad, ocupación comerciante, hijo de C.L.C. (F) y M.G. (F), domiciliado en sector Los Curos, vereda 6, casa Nº 13, al frente del mercado del sector, M.E.M., se encuentra jurídicamente representado por el abogado V.M., Defensor Privado.

RELACIÓN CLARA, PRECISA Y CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS, SU CALIFICACIÓN JURÍDICA PROVISIONAL Y UNA EXPOSICIÓN SUSCINTA DE LOS MOTIVOS EN QUE SE FUNDA

I

RELACIÓN CLARA, PRECISA Y CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS

Tal y como lo refiere el artículo 331 del Código Orgánico Procesal Penal, se debe establecer en primer lugar una relación calara, precisa y circunstanciada de los hechos por los cuales se le acusa a la ciudadana MAILET DEL VALLE GÓMEZ LA CRUZ, siendo ellos los siguientes: “…funcionarios adscritos a la Dirección de Investigaciones Criminales de las F.A.P.E.M., el día 14-04-2.007, aproximadamente a las 11:15 a.m., en el interior de una vivienda sin número, situada en la Parroquia J.J Osuna Rodríguez, Urbanización Los Curos, parte media, vereda 5, M.E.M., luego de practicarse una visita domiciliaria, con motivo de la orden de allanamiento suscrita por el Tribunal de Control nro. 2 de éste Circuito Judicial Penal, una vez que los integrantes de la comisión policial, en compañía de dos testigos instrumentales, lograron ingresar al inmueble empleando la fuerza física, ya que nadie abría la puerta, procedieron a reunir en la sala a los ocupantes de la vivienda y a dar lectura a la orden de allanamiento, la cual iba dirigida a la ciudadana M.L., apodada “LA NEGRA”, siendo informados por los habitantes de la vivienda que dicha ciudadana no se encontraba, inmediatamente, al identificar al ciudadano W.E.M.A., le preguntan si tenia conocimiento de la existencia de sustancias estupefacientes o droga, respondiendo el imputado en forma positiva e indicando donde se encontraba ésta, ya que manifestó que en el cuarto del fondo había una droga y que él la entregaría de inmediato, seguidamente, dentro de la habitación, específicamente debajo de la cobija de la cama, incautan un paquete de material plástico blanco, contentivo de tres (03) paquetes envueltos en material plástico de color negro, que a su vez cada paquete contenía la cantidad de veinte (20) envoltorios de material plástico de color negro, para un total de sesenta (60) envoltorios, continuando con la revisión, se localizó en la misma cama, otro paquete de material plástico de color blanco, contentivo de veinte (20) envoltorios de material plástico de color negro, todos éstos envoltorios contenían un polvo de color blanco de fuerte olor de presunta droga y así lo apreciaron los testigos, posteriormente, al levantar el colchón de esa misma cama, observaron seis (06) envoltorios de papel aluminio, contentivos de restos vegetales de presunta droga, dicha droga sumó un peso neto total de veintisiete (27) gramos con seiscientos (600) miligramos de COCAINA BASE y trece (13) gramos con setecientos (700) miligramos de MARIHUANA, así mismo, se incautaron utensilios comúnmente utilizados en la preparación de envoltorios de droga (rollo de pabilo, tijera, papel aluminio)…”, lo cual evidencia la participación de la ciudadana MAILET DEL VALLE GÓMEZ LA CRUZ, en el hecho delictivo, evidenciando las circunstancias en las cuales fue aprehendido el mismo.

II

DE LA ACUSACIÓN FISCAL SU CALIFICACIÓN JURÍDICA Y UNA EXPOSICIÓN SUSCINTA DE LOS MOTIVOS EN QUE SE FUNDA

Efectuada como fue la Audiencia Preliminar, en la cual el Ministerio Público explanó oralmente la acusación Fiscal, la cual esta inserta a los folios 262 al 276, se pudo evidenciar en primer lugar el cumplimiento de todos los requisitos que establece el artículo 326 del Código Orgánico Procesal Penal, constatándose el cabal cumplimiento de los requisitos formales y materiales de la mencionada acusación. En consecuencia, este Tribunal admitió totalmente la acusación presentada por la Fiscalía Décima Sexta del Ministerio Público, en contra de la ciudadana MAILET DEL VALLE GÓMEZ LA CRUZ, por la comisión del delito de el delito de OCULTAMIENTO AGRAVADO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS previsto y sancionado en los artículos 31 segundo aparte en armonía con el articulo 46 numeral 5 Ley Orgánica de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, de igual manera la acusación fiscal cumple con cada uno de los requisitos que establece el artículo 326 del Código Orgánico Procesal Penal, tal y como lo ha señalado el Tribunal Supremo de Justicia, la Sala Constitucional, con ponencia del Magistrado Jesús Eduardo Cabrera Romero, de fecha 22-06-2007, la cual establece: “…A tenor de lo preceptuado en el articulo 326 del Código Orgánico Procesal Penal, cuando el Ministerio Publico estime que la investigación proporciona fundamento serio para el enjui¬ciamiento publico del imputado, presentara la acusación ante el tribunal de control, la cual deberá contener, entre otros, los requisitos siguientes: una relación clara, precisa y circunstan¬ciada del hecho punible que se atribuye al imputado; los fundamentos de la imputación, con expresión de los elementos de convicción que la motivan y el ofrecimiento de los medios de prueba que se presentaran en el juicio, con indicación de su pertinencia o necesidad. Los señalados requisitos, a juicio de esta Sala, son los que le van a permitir al juez de control, controlar la apertura del juicio oral contenida en la acusación, esto es, determinar si concurren o no los presupuestos para la celebración del juicio oral y publico, toda vez que de esta emergen fundamentos serios para el enjuiciamiento del imputado. Ese control fundamental además de relacionarse con la validez de la acusación, la cual podría verse comprometida tanto por vicios de su estructura -falta de descripción circunstanciada del hecho atribuido- como por la inexistencia o invalidez de los actos -vicios en la declaración del imputado-, también lo esta con la congruencia entre los hechos contenidos en la acusación y los intimados en la declaración del imputado. EI aludido control, el cual se justifica como un modo de evitar que los defectos propios del acto acusatorio o sus presupuestos, afecten el derecho de defensa del imputado, lo realiza el juez de con¬trol en la audiencia preliminar, en la cual, una vez finalizada, resolverá según corresponda sobre la admisión total o parcial de la acusación del Ministerio Publico o del querellante y ordenara la apertu¬ra a juicio; as! como también decidirá sobre la legalidad, licitud, pertinencia y necesidad de las prue¬bas ofrecidas para el juicio oral. Empero, en el ejercicio de ese control judicial, puede igualmente, el juez de control, desestimar totalmente la acusación o no admitirla, bien porque del examen de los requisitos de fondo en los cuales se fundamento el Ministerio Publico para presentar la acusación, no proporcionan basamento serio para el enjuiciamiento publico del imputado, o porque los hechos no revisten carácter penal o están evidentemente prescritos. En este caso, entonces, dicta el sobreseimiento de la causa…”, y en la acusación presentada por el Ministerio Público, fue realizada y presentada cumpliendo con todas los requisitos de ley que exige nuestro Código Adjetivo Penal y nuestro Tribunal Supremo de Justicia. Y así se declara.

Admitió de igual manera las pruebas ofrecidas por la Fiscalía del Ministerio Público, consistentes por considerarlas útiles necesarias y pertinentes para el Juicio Oral y Público.

II

De la solicitud de la defensa

Abg. V.M., defensora de la ciudadana MAILET DEL VALLE GÓMEZ LA CRUZ, quien manifestó: “…esta defensa según lo previsto en los artículos 190 y 191 del Código Orgánico Procesal Penal, alega la nulidad absoluta de las actuaciones, ya que es una causa que tiene fecha del 2007, y se evidencia que a la imputada de autos nunca se le notifico que fuera investigada, solo esta el testimonio de un co-imputado que admite los hechos y alega que la droga era de mi defendida, en tal sentido, no se puede ir a juicio ya que no se realizo el acto de imputación, a los fines de garantizar el debido proceso, y subsanar el error cometido por el Ministerio Público. Es todo…”, quien en relación a la solicitud de nulidad este Tribunal, declara la misma sin lugar, motivado a este juzgador debe señalar, que la presente causa se inicia por una orden de aprehensión dictada por este Tribunal, de conformidad con el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, ejecutada en fecha 20-09-2010, razón por la cual no se debe realizar acto de imputación criterio este sostenido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en decisión de fecha 30 de octubre del 2009, la cual es de carácter vinculante, lamisca establece que: ”…Visto lo anterior, esta Sala considera, y así se establece con carácter vinculante, que la atribución de uno o varios hechos punibles por el Ministerio Público en la audiencia de presentación prevista en el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, constituye un acto de imputación que surte, de forma plena, todos los efectos constitucionales y legales correspondientes, todo ello con base en una sana interpretación del artículo 49.1 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela; igualmente el Ministerio Público puede solicitar una orden de aprehensión contra una persona, sin que previamente ésta haya sido imputada por dicho órgano de persecución penal…”, lo que nos lleva a concluir que en el presente caso, el referido acto de imputación no se debe realizar ya que el mismo criterio vinculante de la Sala Constitucional es muy claro y taxativo, por consiguiente, no declara la nulidad de la acusación fiscal. Y así se declara..

LAS PRUEBAS ADMITIDAS

Por cuanto el Tribunal ha constatado el cumplimiento de los requisitos formales y materiales previstos en el artículo 326 del Código Orgánico Procesal Penal, de la acusación incoada en contra de la ciudadana MAILET DEL VALLE GÓMEZ LA CRUZ, por la comisión del delito de el delito de OCULTAMIENTO AGRAVADO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS previsto y sancionado en los artículos 31 segundo aparte en armonía con el articulo 46 numeral 5 Ley Orgánica de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, se procede a admitir la misma, con la indicada calificación jurídica.

Se admiten los medios de pruebas ofrecidas por el Ministerio Público en el escrito acusatorio a los folios 262 al 276, al ser lícitas, pertinentes y necesarias.

SE DEJA CONSTANCIA QUE LA DEFENSA NO PROMOVIO PRUEBAS.

DE LA CALIFICACIÓN JURÍDICA

Este Tribunal estima y admite la totalidad de la calificación jurídica presentada por la Fiscalía del Ministerio Público, encuadrando la conducta de la ciudadana MAILET DEL VALLE GÓMEZ LA CRUZ, por la comisión del delito de el delito de OCULTAMIENTO AGRAVADO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS previsto y sancionado en los artículos 31 segundo aparte en armonía con el articulo 46 numeral 5 Ley Orgánica de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas. Y así se declarar.

ORDEN DE ABRIR EL JUICIO ORAL Y PÚBLICO

En consecuencia, se ordena la realización de Juicio Oral y Público, en la causa que se le sigue al ciudadano de la ciudadana MAILET DEL VALLE GÓMEZ LA CRUZ, por la comisión del delito de el delito de OCULTAMIENTO AGRAVADO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS previsto y sancionado en los artículos 31 segundo aparte en armonía con el articulo 46 numeral 5 Ley Orgánica de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas.

EMPLAZAMIENTO DE LAS PARTES

Se emplaza a las partes a concurrir en el plazo común de cinco días ante el Juez de Juicio competente.

REMISIÓN DE LAS ACTUACIONES

Y finalmente, se ordena por secretaría la remisión de las presentes actuaciones al Tribunal de Juicio competente con sus recaudos y objetos incautados, de ser el caso.

SOBRE LA MEDIDA PRIVATIVA DE LIBERTAD

Se mantiene la medida privativa de libertad impuesta a la ciudadana MAILET DEL VALLE GÓMEZ LA CRUZ, de conformidad con los artículos 250, 251 y 252 del Código Orgánico Procesal Penal, ya que en primer lugar no han variado las circunstancia en las cuales le fue dictado la medida privativa de libertad, de conformidad con el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, la aplicación del mismo se mantiene por o haber variado las circunstancias en las cuales se decreto la misma, y en segundo lugar, existe “una presunción razonable, por la apreciación de las circunstancias del caso en particular, de peligro de fuga o de obstaculización en la búsqueda de la verdad respecto de un acto concreto de investigación”, en este sentido se debe señalar que se esta en presencia de un de peligro de fuga, ya que los delitos que a los imputados son se le imputan la presunta comisión del delito OCULTAMIENTO AGRAVADO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS previsto y sancionado en los artículos 31 segundo aparte en armonía con el articulo 46 numeral 5 Ley Orgánica de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, son delitos de una importante gravedad, de la misma forma, se debe precisar que estamos en presencia de dos tipos penales cuya pena que puede llegar a imponerse es elevada, supera el limite establecido en el referido artículo y como lo expresa la Sala Constitucional en sentencia N° 1270, del 06 de febrero de 2007, con Ponencia del Magistrado Doctor P.R.R.H., Sala Constitucional, en la cual expone:

…Se concluye, entonces, que, por razón de la cuantía de la pena y la gravedad del hecho punible en cuestión, el mismo resulta razonablemente subsumible en los supuestos que preceptúan los car¬dinales 2 y 3 del artículo 251 del Código Orgánico Procesal Penal, como fundamento para el decreto de la medida cautelar privativa de libertad. Más aún, habida cuenta de que, como se señaló anteriormente, la razón única de la existencia de la referida previsión procesal, es la necesidad de aseguramiento de las finalidades del proceso, no resulta jurídicamente objetable que el legislador hubiera estimado que la única prevención suficientemente eficaz para la obten¬ción de dicho propósito fuera la de privación de liberta. Aun cuando el tipo legal que se exam¬ina no es de sujeto activo calificado y la norma que niega la libertad del imputado durante el proceso es aplicable en todo caso de imputación de dicho delito, lo cierto es que, en el presente caso, se trata de una persona a quien se le atribuyó la comisión de extorsión, conducta que, según se desprende de las actas procesales, fue perpetrada en aparente ejercicio de funciones públicas, razón por la cual sería aplicable, en caso de declaración de culpabilidad, la circunstan¬cia agravante genérica que dispone el artículo 77.4 del Código Penal, que obligaría al consigu¬iente aumento de la pena normalmente aplicable, de conformidad con los artículos 78 y 37 eiusdem. Ello constituye, en este caso particular, un argumento adicional que, de acuerdo con los artículos 250 y 251 del Código Orgánico Procesal Penal, pudo fundamentar la convicción de ausencia de lesión constitucional para la consideración de la medida cautelar privativa de liber¬tad como la única suficientemente eficaz para la obtención de las finalidades del proceso al cual, como se ha afirmado ut supra, se encuentra sometido el quejoso de autos. Así se declara…

(Negritas del Tribunal).

Analizadas estas consideraciones se debe señalar que se dan los supuestos establecidos en el artículo 251 del Código Orgánico Procesal, ya que la cuantía de la pena, y la gravedad del hecho fundamentan la aplicación del mismo.

De igual manera existe por parte de los investigados un peligro de obstaculización, tal y como lo señalo el Ministerio Público en su solicitud, ya que se presume cierto si se toma en consideración lo siguiente:

El artículo 252 del Código Orgánico Procesal, establece que para decidir acerca del peligro de obstaculización para averiguar la verdad se tendrá en cuenta, especialmente, la grave sospecha de que el imputado:

Ordinal Segundo. “Influirá para que coimputados, testigos, víctimas, o expertos, informen falsamente o se comporten de manera desleal o reticente, o inducirá a otros a realizar esos comportamientos, poniendo en peligro la investigación, la verdad de los hechos y la realización de la justicia”.

Por todo lo antes expuesto, se mantiene la medida privativa de libertad en contra del de la ciudadana MAILET DEL VALLE GÓMEZ LA CRUZ, por la comisión del delito de el delito de OCULTAMIENTO AGRAVADO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS previsto y sancionado en los artículos 31 segundo aparte en armonía con el articulo 46 numeral 5 Ley Orgánica de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, de conformidad con los artículos 250, 251 y 252 del Código Orgánico Procesal Penal, ya que la Privación Judicial Preventiva de Libertad según Montes (2003), “es una medida cautelar que tiene como objetivo inmediato la eficacia de la eventual imposición de una sanción penal privativa de libertad producto de un debido proceso”, no siendo una condena anticipada, solo es como se dijo anteriormente, la medida idónea en este caso en particular para asegurar la presencia del acusado en el proceso penal, en consecuencia, se mantiene la medida privativa de libertad en contra de la ciudadana MAILET DEL VALLE GÓMEZ LA CRUZ, de conformidad con los artículos 250, 251 y 252 del Código Orgánico Procesal Penal. Y ASI SE DECIDE.

DECISIÓN

Por todo lo expuesto, este Tribunal de Primera Instancia en lo Penal en funciones de Control N° 06 del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara

Se declara sin lugar la nulidad del acto conclusivo y en consecuencia, el Tribunal admite totalmente la acusación, inserta a los folios 262 al 276, en contra de la ciudadana MAILET DEL VALLE GÓMEZ LA CRUZ, por la comisión del delito de el delito de OCULTAMIENTO AGRAVADO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS previsto y sancionado en los artículos 31 segundo aparte en armonía con el articulo 46 numeral 5 Ley Orgánica de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, de conformidad con lo previsto en los artículos 326 y 330 del Código Orgánico Procesal Penal.

Admite la totalidad de la pruebas ofrecidas por la representante fiscal por considerarlas útiles pertinentes y necesarias para el Juicio Oral y Público, tal y como consta en el escrito acusatorio a los folios 262 al 276. SE DEJA CONSTANCIA QUE LA DEFENSA NO PROMOVIO PRUEBAS.

Ordena la apertura Juicio Oral y Publico a la ciudadana MAILET DEL VALLE GÓMEZ LA CRUZ, por la comisión del delito de el delito de OCULTAMIENTO AGRAVADO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS previsto y sancionado en los artículos 31 segundo aparte en armonía con el articulo 46 numeral 5 Ley Orgánica de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas.

Se mantiene la medida privativa de libertad en contra de la ciudadana MAILET DEL VALLE GÓMEZ LA CRUZ, de conformidad con el artículo 250, 251 y 252 del Código Orgánico Procesal Penal.

Emplaza a las partes para que el plazo de 5 días se den notificados, y ordena al secretario remitir las actuaciones al tribunal de juicio correspondiente.

El fundamento legal de la presente decisión se encuentra en los artículos 2, 26, 44, 253 y 257 Constitucional; artículos 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 28, 244, 256, 258, 326. 327, 328, 330 Código Orgánico Procesal Penal. Se omite librar boletas de notificación ya que las partes quedaron debidamente notificadas en la audiencia preliminar. Cúmplase.

EL JUEZ EN FUNCIONES DE CONTROL Nº 06

ABG. H.A. PEÑA

LA SECRETARIA:

ABG. CLAUDY H.D.R.

En fecha______________ se cumplió con lo ordenado mediante Nos:__________________________________________________________, conste. Sria.-