Decisión nº 52-2010 de Tribunal Segundo de Juicio Sección Adolescentes de Zulia (Extensión Maracaibo), de 6 de Octubre de 2010

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ZULIA

JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA PENAL EN FUNCION DE JUICIO

SECCIÓN DE ADOLESCENTES

Maracaibo, 06 de Octubre del 2010

200º y 151º

CAUSA: 2U-390-10 ASUNTO PENAL: VP02-D-2010-000560

DECISION: ADMISION DE HECHOS EN EL JUICIO ORAL, RESERVADO Y UNIPERSONAL.

JUEZA: ABG. DIANORA E.L.C..

SECRETARIA: M.A.S.V..

ACUSADO: OMISION PREVISTA EN EL ARTICULO 545 LOPNNA, soltero, nacionalidad Venezolano, natural de Maracaibo, Estado Zulia, de 16 años de edad, fecha de nacimiento 28-03-1999, de estado civil soltero, Profesión u oficio: Estudio hasta primer grado y trabaja de buhonero en los buses, Titular de la Cédula de Identidad No. Posee, hijo de I.R. GEDLER Y R.J., residenciado en Primero de Mayo, Sector La Campana, calle 89, casa Nº 18-49, frente a la Ferretería FerreHogar, Maracaibo Zulia, Teléfono: 0261-8960530, 0424-6914682 (IRVIN GEDLER) 0416-8601528.

DELITOS: COAUTOR DE ROBO AGRAVADO EN LA MODALIDAD DE MANO ARMADA, previsto en los artículos 455 y 458, en concordancia con el artículo 83 ambos del CÓDIGO PENAL VENEZOLANO.

PARTE ACUSADORA: DR. O.C.Z., FISCAL TRIGESIMO PRIMERO DE MINISTERIO PUBLICO CON COMPETENCIA PARA EL SISTEMA PENAL DE RESPONSABILIDAD DE ADOLESCENTES.

.

DEFENSA: DRA. LEXI ARAUJO, representante de la DEFENSORIA PÚBLICA OCTAVA PENAL del SISTEMA PENAL DE RESPONSABILIDAD DE ADOLESCENTES.

VÍCTIMA: I.M.A.N..

Corresponde a este Juzgado en Función de Juicio, emitir el siguiente pronunciamiento, toda vez que en fecha Veintinueve (29) de Septiembre de 2010, tuvo lugar la celebración de audiencia oral convocada por este órgano jurisdiccional respecto al adolescente OMISION PREVISTA EN EL ARTICULO 545 LOPNNA, y en dicho acto procesal, al aludido adolescente debidamente asistido por su Defensa, manifestó su voluntad de admitir los hechos descritos en la acusación presentada por la Fiscalía 31° del Ministerio Público, y admitida por este Juzgado en Funciones de Juicio, acogiéndose en este sentido a la prerrogativa contenida en el artículo 376 de la Ley de Reforma parcial del Código Orgánico Procesal Penal, de fecha 04/09/2009, publicada en Gaceta Oficial N. 5.930, en cuanto a la oportunidad procesal para solicitar la aplicación de ésta institución, y como quiera que el Tribunal lo estimó procedente en Derecho, y en virtud de ello impuso de manera inmediata la sanción respectiva, de acuerdo a las previsiones contenidas en el artículo 583 de la mencionada Ley, se decide en los términos que a continuación se señalan:

PUNTO PREVIO

En la Audiencia Oral convocada, LA DEFENSA PÚBLICA ESPECIALIZADA: DRA. LEXI ARAUJO, expuso: “Como punto previo y especial pronunciamiento a la apertura del debate, por tratarse de una circunstancia en interés y beneficio de los adolescentes acusados, la defensa considera pertinente en este acto, plantear la siguiente solicitud: consagra el artículo 542 de la Ley Especial, el derecho del adolescente de ser oído, asimismo, el artículo 594 ejusdem, establece que una vez constatado que el imputado comprende el contenido de la acusación y de la defensa, el Tribunal le recibirá declaración, advirtiéndole que su silencio no le perjudicará, y si decide declarar, se le permitirá exponer libremente, igualmente nuestra Ley Especial en su artículo 546 preceptúa que, el p.p.d.a., además de ser oral, reservado, contradictorio y ante un tribunal especial, ha de ser rápido, sucinto, diligente, sin dilaciones, por su parte, la Constitución Bolivariana, en su artículo 257 establece que, las leyes procesales establecerán la simplificación y eficacia de los trámites y adoptarán un procedimiento breve, oral y público, y no se sacrificará la justicia por la omisión de formalidades no esenciales, al amparo de las mencionadas normativas, y, habiéndole explicado a mis defendidos previamente a este acto, del contenido de la acusación, la sanción solicitada, las alternativas de solución anticipada de este proceso, así como también el contenido de su defensa, me han manifestado su deseo de declarar voluntariamente antes de la apertura del debate, a fin de exponer libremente y admitir los hechos a que se refiere la acusación fiscal, es decir, terminar este proceso con una figura procesal o procedimiento breve, sin formalismos y con resultados inmediatos, en consecuencia, solicito Ciudadana Juez una vez admitida la acusación fiscal se les conceda a mis defendidos el derecho de declarar libremente y asumir la postura procesal de la admisión de los hechos, materializando así con dicha formula de solución anticipada.”

Al respecto, LA REPRESENTACIÓN FISCAL: DR. O.C.Z., en atención a lo manifestado por la Defensa Publica, de seguidas expuso: Ratifica en esta acto en forma oral, la Acusación en contra del adolescente: OMISION PREVISTA EN EL ARTICULO 545 LOPNNA, por la presunta comisión del delito de COAUTOR DE ROBO AGRAVADO EN LA MODALIDAD DE MANO ARMADA, previsto en los artículos 455 y 458, en concordancia con el artículo 83 ambos del CÓDIGO PENAL VENEZOLANO, cometido en perjuicio de la ciudadana I.M.A.N., siendo que en fecha martes 01 de Julio de 2010, siendo a 11:30 horas de la Mañana, cuando la ciudadana I.M.A.N., cuando se dirigía a la Universidad en el autobús de la ruta Cuatro Boca Carrasquero a la altura de la Funeraria el Carmen ubicada en la Avenida Delicias un muchacho que se monto en la misma parada le coloco un cuchillo a la altura de la cintura y la amenazó con que la apuñalaba si no le daba su cartera, el cual quedó identificado posteriormente como el adolescente OMISION PREVISTA EN EL ARTICULO 545 LOPNNA, y otra muchacha que se había embarcado por los tribunales la jalo por el cabello y le quito la cartera, cuando tenían la cartera, se bajaron a la altura de la Funeraria el Carmen, fue cuando le dijo al chofer del autobús que parara que la habían robado. Inmediatamente los funcionarios OFICIAL MAYOR (PR) Nº 1276 J.G., a bordo de la unidad CM-206 y en compañía del OFICIAL (PR) Nº 0554 LEDUYN MELGAREJO a bordo de la unidad CM-211 quienes se encontraban de servicio de patrullaje, lograron detenerlos a pocos metros, fue cuando se desplazaban por la Avenida 15 Delicias con Calle 84, de la Parroquia Chiquinquirá del Municipio Maracaibo, específicamente diagonal Funeraria El Carmen, una ciudadana les hizo señas con sus manos y con llamado de voz informándoles que una pareja de ciudadanos (hombre y mujer) que se desplazaban caminando como a veinte metros aproximadamente desde donde se encontraba ella, la habían amenazado con un arma blanca y luego la habían despojado de su cartera dentro de la unidad de transporte público de la ruta cuatro boca carrasquero, quedando identificada la ciudadana como: I.A., inmediatamente y con las precauciones del caso procedieron a dirigirse hasta donde iban el par de ciudadanos (hombre, mujer) por lo que procedieron a darle la voz de alto, indicándole a la ciudadana que colocara en el asiento de una de las unidades motos policiales una cartera de mujer que llevaba en la mano derecha con las siguientes características: de color marrón, de material de semi-cuero, que al realizarle una revisión tenia en el interior un ventilador de mano, de material de madera, de color beige, dos estuches con las siguientes características: una era de color negro con bordado amarillo de material sintético brillante y en su interior contenía dos toallas sanitarias diarias de color rosado, el segundo era de color celeste con logotipo de GARFIELD de material sintético, y en su interior contenía un saca punta de color azul de material plástico, un lápiz de madera de color amarillo, marca PIONEER, un marcador de color rosado, marca vista visión, un lapicero de color transparente con morado, un lapicero de color transparente con azul, un marcador de color celeste, marca vista visión, seguidamente le realizaron al ciudadano y procediendo conforme a lo establecido en el articulo 205 del Código Orgánico Procesal Penal a realizarle la respectiva revisión corporal, incautándosele en el bolsillo derecho delantero del pantalón un arma blanca pequeña (cuchillo), de metal de color plateado, con empuñadura de madera de color marrón donde se le aprecia en la parte de metal la marca stainless steel, al sitio se apersona la ciudadana agraviada antes mencionada indicando que eran los ciudadanos (hombre, mujer) que la habían despojados de su cartera y que esa era el arma blanca con que la habían amenazado y su cartera, indicando posteriormente el ciudadano de sexo masculino ser menor de edad, seguidamente y facultado por la ley se procedió a informarle el motivo de su detención según lo establecido en los artículos articulo 557 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes (LOPNNA) por lo que se procedió a informarle el motivo de su detención de conformidad con lo establecido en el articulo 532 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes (LOPNNA), igualmente se le informo a la ciudadana el motivo de su detención de conformidad a lo establecido en el articulo 248 del Código Orgánico Procesar Penal, acto seguido procedieron a imponerle al adolescente y a la ciudadana de sus derechos y garantías constitucionales que lo asisten en los artículos 44 y 49 de la Constitución de la República Bolivariana De Venezuela y 125 del Código Orgánico Procesal Penal en concordancia con el 654 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes (LOPNNA) y se realizo una inspección ocular del sitio basado en el artículo 202, quedando identificado el adolescente como y dijo llamarse ya que no poseía el documento de identidad: OMISION PREVISTA EN EL ARTICULO 545 Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, 15 años de edad, de nacionalidad venezolano, residenciado en el Sector Torito Fernández, Parroquia Bogues R.D.M.M., y para el momento de la detención vestía un jean de color azul, chemis morado y de calzado unas sandalias azules, igualmente quedo identificada la ciudadana A.I.H., de 30 años de edad, de nacionalidad colombiana, residenciada en el Sector S.I. por la avenida principal del musical, Parroquia Bogues R.d.M.M., y para el momento de la detención vestía un jean de color blanco, blusa de color rojo y zapatos deportivo de color azul y rojo, seguidamente se invito a la ciudadana agraviada antes mencionada a que los acompañara hasta la sede del comando Motorizado San Francisco para tomarle la denuncia respectiva al caso, al sitio se presento la unidad PR-809 del comando motorizado zona sur (unidad de traslado) conducida por el oficial técnico primero (PR) Nº 3906 J.V.; trasladando al adolescente y a la ciudadana hasta la sede del comando”. PRUEBAS DOCUMENTALES: 1.- Declaración por separado de los funcionarios: INSPECTOR (PR) LCDO. YENFRY GLASGOW, CREDENCIAL 106 y OF/T2DO. FRANKLIN RIVERO, CREDENCIAL 0330, de profesión expertos reconocedores, adscritos a la División de Investigaciones Penales de la Policía Regional del Estado Zulia, designados para practicar ACTA DE EXPERTICIA DE DICTAMEN PERICIAL DE RECONOCIMIENTO DIP-DC-NRO. 0651-10. 2.- Declaración por separado de los funcionarios: INSPECTOR (PR) LCDO. YENFRY GLASGOW, CREDENCIAL 106 y OF/T2DO. FRANKLIN RIVERO, CREDENCIAL 0330, de profesión expertos reconocedores, adscritos a la División de Investigaciones Penales de la Policía Regional del Estado Zulia, designados para practicar ACTA DE EXPERTICIA DE DICTAMEN PERICIAL DE RECONOCIMIENTO DIP-DC-NRO. 0652-10. TESTIMONIALES: 1.- Declaración testimonial del OFICIAL MAYOR (PR) Nº 1276 J.G.d. comando Motorizado de la Policía Regional, quien suscribe ACTA POLICIAL Y INSPECCION OCULAR en la cual deja constancia de la aprehensión del adolescente OMISION PREVISTA EN EL ARTICULO 545 LOPNNA. 2.- Declaración testimonial del OFICIAL (PR) Nº 0554 LEDUYN MELGAREJO del comando Motorizado de la Policía Regional, quien suscribe ACTA POLICIAL en la cual deja constancia de la aprehensión del adolescente OMISION PREVISTA EN EL ARTICULO 545 LOPNNA. 3.- Declaración testimonial de la ciudadana I.M.A.N., de nacionalidad VENEZOLANA, quien suscribe ACTA DE DENUNCIA No 0024-10. 4.- Declaración testimonial de la ciudadana M.A. OROZCO SEQUERA, C.I.- V.- 17.295.792, de 25 años de edad, quien suscribe ACTA DE ENTREVISTA. DOCUMENTALES E INFORMES: 1.- INSPECCION OCULAR, San Francisco, Jueves 01 de Julio de 2010, siendo las 12:40 horas de la tarde, se constituyo y se traslado una comisión de este cuerpo policial integrada por el funcionario: OFICIAL MAYOR (PR) Nº 1276 J.G.. OTROS MEDIOS DE PRUEBA: 1.- ACTA POLICIAL, San Francisco, Martes Primero (01) De J.D.D.M.D., siendo las 12:40 horas de la tarde, se presentó ante este despacho el funcionario policial, OFICIAL MAYOR (PR) Nº 1276 J.G.. 2.- ACTA DE EXPERTICIA DE DICTAMEN PERICIAL DE RECONOCIMIENTO DIP-DC-NRO. 0651-10, de fecha Maracaibo, 20 de Julio de 2010, los suscritos: INSPECTOR (PR) LCDO. YENFRY GLASGOW, CREDENCIAL 106 y OF/T2DO. FRANKLIN RIVERO, CREDENCIAL 0330, Venezolanos, Mayores de edad, hábiles en derecho, de profesión expertos reconocedores, adscritos a la División de Investigaciones Penales de la Policía Regional del Estado Zulia, designados para practicar DICTAMEN PERICIAL DE RECONOCIMIENTO Y AVALUO REAL relacionado con la causa: 24-F31- 0258-10, conjuntamente con el expediente DIP-2089-10. 3.- ACTA DE EXPERTICIA DE DICTAMEN PERICIAL DE RECONOCIMIENTO DIP-DC-NRO. 0652-10, en fecha Maracaibo, 20 de julio de 2010 suscrita por los INSPECTOR (PR) LCDO. YENFRY GLASGOW, CREDENCIAL 106 y OF/T2DO. FRANKLIN RIVERO, 0330. Por lo anteriormente expuesto solicito muy respetuosamente a este Tribunal, que tome en cuenta los parámetros del articulo 623 de la Ley Especial, por lo que solicito se imponga la sanción de PRIVACION DE LIBERTAD y en cuanto al plazo de cumplimiento de la sanción, teniendo en cuenta que previamente se tuvo conversación con la defensa, quién manifestó la voluntad de sus defendidos de admitir los hechos, esta vindicta pública tomando en consideración tal voluntad, considera procedente la imposición de CUATRO (04) AÑOS.

Pues bien, teniendo en cuenta la circunstancia planteada, fue escuchada la petición de la Defensa Publica, en cuanto a la voluntad del Adolescente acusado para admitir los hechos, en atención al estado en el cual se encontraba la causa, siendo que el Despacho Fiscal, no expresó objeción en relación a la solicitud de la Defensa, por lo tanto este Juzgado en cuanto a la resolución respecto a la postura procesal del adolescente OMISION PREVISTA EN EL ARTICULO 545 LOPNNA, escuchándose sobre el particular la declaración voluntaria y expresa del adolescente acusado a través de la cual manifestó admitir los hechos referidos en la acusación dirigida en su contra, corroborando el Tribunal su total compresión en cuanto a las consecuencias jurídicas derivadas de dicha admisión. Por manera que, dada la situación antes expuesta en relación al momento procesal de la causa, y como quiera que la admisión de hechos como alternativa procesal es una opción para el acusado, aún durante la fase de juicio, según lo dispuesto en el artículo 376 de la Ley de reforma Parcial del CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, se estimó procedente en Derecho tal petición, por lo que la misma fue resuelta por el Tribunal conforme a las pautas legales dispuestas al efecto tanto en el mencionado Código como en la LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES, lo cual se advierte como punto previo de esta decisión, a los fines de la debida claridad y transparencia en relación a los actos procesales que han conformado el presente proceso. Y ASÍ SE ADVIERTE.

CAPÍTULO I

HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS OBJETO DE LA PRESENTE CAUSA

El presente juicio se inicia en virtud de las actuaciones recibidas en este Tribunal en fecha 23/07/2010 en la cual en atención al PROCEDIMIENTO ABREVIADO POR FLAGRANCIA, se procede conforme al articulo 584 y 585 de la LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES, a la FIJACION DEL JUCIO ORAL, RESERVADO Y UNIPERSONAL, actuaciones procedentes del Juzgado Primero en Función de Control, Sección de Adolescentes del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, relacionadas con el adolescente OMISION PREVISTA EN EL ARTICULO 545 LOPNNA.

Ahora bien, en la audiencia de fecha 29/09/2010, la Defensa del adolescente OMISION PREVISTA EN EL ARTICULO 545 LOPNNA, en conversaciones previas sostenidas con su defendido, el referido adolescente expreso su voluntad de admitir los hechos, destacando la Defensa la viabilidad de dicha alternativa procesal, en virtud de la reforma efectuada al Código Orgánico Procesal Penal, solicitando que en lugar de proceder a la celebración del juicio oral, reservado y unipersonal, se escuchara a su defendido sobre lo planteado, y en consecuencia se procediera a aplicar de forma inmediata la sanción, con lo cual no expresó objeción la representante fiscal.

En consecuencia, este órgano jurisdiccional, observando la ampliación contemplada en la reforma de la legislación procesal penal ordinaria, en cuanto a la oportunidad para la aplicación de la figura de Admisión de los Hechos, y considerando que ello debe hacerse extensivo al proceso penal juvenil, en atención a lo dispuesto en los artículos 90 y 537 de la LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES, procedió a explicar al adolescente acusado lo relativo a la finalidad y alcance de la institución de la Admisión de los Hechos, regulada en el artículo 583 de la aludida Ley, como manifestación del Principio de Oportunidad Procesal, siendo interrogado éste por el Tribunal sobre su comprensión respecto a lo indicado, manifestando entenderlo, razón por la cual, el adolescente OMISION PREVISTA EN EL ARTICULO 545 LOPNNA, fue escuchado acerca de lo señalado por su Defensora, imponiéndolo previamente del contenido de los artículos 542 de la Ley especial que regula la materia, 130 del CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL y 49, ordinal 5° de la CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, y en este sentido, dicho adolescente se identifico de la siguiente manera: “Mi nombre es OMISION PREVISTA EN EL ARTICULO 545 LOPNNA, natural de Maracaibo, Estado Zulia, de 16 años de edad, fecha de nacimiento 28-03-1999; “ADMITO LOS HECHOS”.

Sobre el particular, se evidencia que el Ministerio Público en la oportunidad procesal correspondiente presentó acusación en contra del joven antes nombrado, por considerarlo responsable de la comisión del delito de COAUTOR DE ROBO AGRAVADO EN LA MODALIDAD DE MANO ARMADA, previsto en los artículos 455 y 458, en concordancia con el artículo 83 ambos del CÓDIGO PENAL VENEZOLANO, cometido en perjuicio de la ciudadana I.M.A.N., en virtud de los hechos ocurridos el dia martes 01 de Julio de 2010, momentos en el cual la victima ciudadana I.M.A.N., se dirigía a la Universidad en un transporte de ruta urbana, cuando en las adyacencias de la Funeraria el Carmen ubicada en la Avenida Delicias un muchacho que se monto en la misma parada le coloco un cuchillo a la altura de la cintura y la amenazó con que la apuñalaba si no le daba su cartera, el cual quedó identificado posteriormente como el adolescente OMISION PREVISTA EN EL ARTICULO 545 LOPNNA; al cual se le impone de sus derechos y garantías Constitucionales.

CAPÍTULO II

FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

Tomando en cuenta la petición efectuada verbalmente por los Defensa del adolescente OMISION PREVISTA EN EL ARTICULO 545 LOPNNA, en cuanto a su voluntad de admitir ambos los hechos en la etapa de juicio, este órgano jurisdiccional, consideró y resolvió tal solicitud, a la luz de lo planteado en el artículo 376 del CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL, el cual, luego de la reforma de fecha 04/09/2009, publicada en Gaceta Oficial N.5.930, quedó redactado en los siguientes términos:

Artículo 376. Solicitud. “El procedimiento por admisión de los hechos procederá en la audiencia preliminar una vez admitida la acusación o ante el tribunal unipersonal de juicio una vez admitida la acusación y antes de la apertura del debate.

En caso de que el juzgamiento corresponda a un tribunal mixto, el acusado o acusada podrá solicitar el presente procedimiento una vez admitida la acusación y hasta antes de la constitución del tribunal.

El Juez o Jueza en la audiencia deberá informar al acusado o acusada respecto al procedimiento de admisión de los hechos, concediéndole la palabra. El acusado o acusada podrá solicitar la aplicación del presente procedimiento, para lo cual admitirá los hechos objeto del proceso en su totalidad y solicitara al Tribunal la imposición inmediata de la pena respectiva…” (Subrayado y destacado del Tribunal).

Al respecto, se observa que la norma transcrita amplió la oportunidad procesal para que puedan ser admitidos los hechos por parte del acusado, al disponer que el uso de esta institución concebida dentro del Principio de Oportunidad, no se circunscribe únicamente a la audiencia preliminar, como se expresaba en la anterior redacción del artículo 376 de dicho Código, sino que ahora también es posible concretar esta opción procesal durante la fase de juicio, estableciendo el legislador de la reforma sus modalidades, según se trate del tribunal unipersonal, o del tribunal mixto.

Por otra parte, dentro del Sistema Penal de Responsabilidad de Adolescentes contemplado en la LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES, el artículo 583 contiene lo atinente a la Admisión de los Hechos al consagrar lo siguiente:

Artículo 583. Admisión de los Hechos. “En la audiencia preliminar, admitidos los hechos objeto de la acusación, el imputado podrá solicitar al Juez de Control la imposición inmediata de la sanción. En estos casos, si procede la privación de libertad, se podrá rebajar el tiempo que corresponda, de un tercio a la mitad”.

En este sentido, observando que el proceso penal seguido al adolescente OMISION PREVISTA EN EL ARTICULO 545 LOPNNA, se ha concebido y tramitado bajo las directrices de la LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES, debido a que éstos se encuentra bajo la categoría jurídica de adolescentes, considera quien decide, que resulta para el intérprete de la norma, armonizar el contenido del reformado artículo 376 del CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, con el artículo 583 de la mencionada Ley, en cuanto a la oportunidad procesal en la que puede ser solicitada la aplicación de dicho procedimiento, lo cual es posible en opinión de quien juzga, debido a lo establecido tanto en el artículo 90, como en el 537 de la Ley especial que regula materia penal adolescencial, en tanto y en cuanto los mismos disponen:

Artículo 90. Garantías del adolescente sometido al Sistema Penal de Responsabilidad de Adolescentes.

Todos los adolescentes que, por sus actos, sean sometidos al sistema penal de responsabilidad de adolescentes, tienen derecho a las mismas garantías sustantivas, procesales y de ejecución de la sanción, que las personas mayores de dieciocho años, además de aquellas que les correspondan por su condición específica de adolescentes

. (Subrayado y destacado del Tribunal).

Artículo 537. Interpretación y Aplicación. “Las disposiciones de este Título deben interpretarse y aplicarse en armonía con sus principios rectores, los principios generales de la Constitución del Derecho Penal y Procesal Penal, y de los tratados internacionales consagrados a favor de la persona y especialmente de los adolescentes.

En todo lo que no se encuentre expresamente regulado en este Título, deben aplicarse supletoriamente la legislación penal sustantiva y procesal y, en su defecto el Código de Procedimiento Civil”. (Subrayado y destacado del Tribunal).

Por manera que, no obstante haberse establecido tanto en la legislación procesal penal ordinaria, a través del artículo 376 del CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL (anterior a la reforma), como en la legislación de juzgamiento penal de adolescentes, por medio del artículo 583 de la LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES, una misma oportunidad para la aplicación del procedimiento por admisión de los hechos, vale decir, la audiencia preliminar como acto fundamental de la fase intermedia, la reforma parcial efectuada en fecha 04/09/2009 al CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, extiende tal posibilidad hasta la etapa de juicio, al consagrar el señalado artículo 376, la viabilidad de su aplicación antes de la apertura del debate, en los casos del Tribunal constituido en forma unipersonal, o antes de la constitución del Tribunal en forma Mixta, situación ésta que obviamente no contempla la LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES, puesto que obedece a una modificación, por vía de reforma, en la legislación adjetiva penal ordinaria, pero que, en todo caso, beneficia al sujeto sometido al proceso penal, sea éste adulto o adolescente, al permitirle la admisión de los hechos en momentos procesales posteriores a la audiencia preliminar.

En consecuencia, teniendo en cuenta que de conformidad con el artículo 90 de la aludida Ley, los adolescentes sometidos al Sistema Penal de Responsabilidad tienen derecho a las mismas garantías procesales que los adultos, y siendo que, la ampliación de la oportunidad procesal para hacer uso de la admisión de los hechos hasta la fase de juicio no está regulada expresamente en el artículo 583 de la LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES, estima quien decide, que lo procedente en Derecho en cumplimiento del contenido del artículo 537 ejusdem, es aplicar supletoriamente el artículo 376 del CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, para el establecimiento de los momentos en los cuales procede dicho instituto procesal, esto es, en primer lugar, durante la audiencia preliminar efectuada en la fase intermedia ante el Juzgado de Control, en segundo lugar, antes de la apertura del debate durante la fase de juicio ante el Juzgado de Juicio actuando en forma unipersonal, y en tercer lugar, antes de la constitución del Tribunal durante la fase de juicio, ante el Juzgado de Juicio llamado a conformarse de forma mixta, lo cual se ajusta a la interpretación en cuanto al alcance de la norma recientemente modificada en dicho Código, al ser armonizado con el Interés Superior de Niños, Niñas y Adolescentes, regulado en el artículo 8 de la Ley especial de la materia, siendo éste un principio de interpretación y aplicación de obligatorio cumplimiento en la toma de decisiones que les conciernen.

Sobre la base de lo anterior, como quiera que durante la audiencia oral convocada, al adolescente OMISION PREVISTA EN EL ARTICULO 545 LOPNNA, debidamente asistido por su Defensa, manifestó su voluntad de admitir los hechos, siendo que ello es posible conforme a lo estatuido en el artículo 376 del CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, por aplicación supletoria en base al artículo 537 de la LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES, y verificándose que dicha admisión se realizó en forma expresa, personal y directa, se procedió a resolver lo pedido, declarando procedente en Derecho tal admisión, e imponiendo en forma inmediata la sanción definitiva al acusado, previa observancia del contenido del artículo 583 de la LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES.

Ahora bien, con relación a la Admisión de los Hechos como instituto procesal, doctrinariamente Montero, María (2000) sostiene:

constituye una de las manifestaciones del Principio de Oportunidad, ya que la misma, regulada en el artículo 583 de la LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE, presupone la renuncia de parte de derechos y garantías procesales que se reconocen constitucional y legalmente, previa la admisión voluntaria de los hechos que constituyen el objeto del proceso

.

(Obra: Algunos Aspectos Sobre el P.P.d.A.. Fórmulas de Solución Anticipada en la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente, en Procedimientos en la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente. Vadell Hermanos Editores. Caracas. Venezuela).

Igualmente, la doctrina venezolana a través de las lecciones de Vásquez, Magali (2007) ha estudiado las características fundamentales de esta institución, sosteniendo que la admisión de los hechos debe ser:

Voluntaria: dado que esta admisión supone una renuncia a derechos y garantías judiciales, el imputado debe conocer el alcance de su aceptación y, en consecuencia, debe voluntariamente renunciar a estos derechos.

Expresa: No cabe una tácita admisión de los hechos. La renuncia a cualquier derecho debe ser expresa; más aun tomando en consideración que como consecuencia de tal admisión puede generarse para el imputado una sentencia condenatoria.

Personal: No es posible que el imputado, a través de apoderado o representante pueda admitir los hechos, máxime cuando el acto de la audiencia preliminar supone la necesaria presencia del imputado

(Obra: Derecho Procesal Penal Venezolano. Universidad Católica A.B.. Caracas, Venezuela)

En este mismo orden de ideas, la admisión de los hechos ha sido motivo de múltiples pronunciamientos emitidos por el Tribunal Supremo de Justicia, y al respecto, en sentencia de fecha 15/02/2007, la Sala de Casación Penal del m.T. indicó lo siguiente:

la admisión de los hechos, es un procedimiento especial que procede cuando el imputado consciente en ello, reconoce su participación en el hecho que se le atribuye, lo cual conlleva a la imposición inmediata de la pena…atendiendo a todas las circunstancias y considerando el bien jurídico afectado y el daño social causado. La admisión de los hechos supone una renuncia voluntaria al derecho a un juicio…y al mismo tiempo, tal admisión evita al estado el desarrollo de un proceso judicial que siempre resultará costoso

.

(Sentencia N. 242. Exp.06-1189. Ponente: Magistrado Marcos Tulio Dugarte).

En base a lo expuesto, este órgano jurisdiccional considera que, en el caso de autos, se han cumplido los extremos planteados en la legislación procesal penal para la aplicación y validez del procedimiento por admisión de los hechos regulado en el artículo 583 de la LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y DEL ADOLESCENTE, y ampliado en el artículo 376 del CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, en relación a la oportunidad de su materialización en los procedimientos penales ordinarios, siendo ello aplicable al p.p.d.a., en atención a los artículos 8, 90 y 537 de dicha Ley, observando que el adolescente OMISION PREVISTA EN EL ARTICULO 545 LOPNNA, debidamente asistido por su Defensora en la audiencia efectuada en fecha 29/09/2010, admitió los hechos objeto de la acusación presentada por el Ministerio Público, habiéndole explicado el Tribunal sus alcances y consecuencias, siendo este un acto voluntario, expreso, personal y directo del acusado, requisitos que deben concurrir acumulativamente para la validez de este procedimiento. Y ASÍ SE DECIDE.

En otro orden, se observa que los hechos admitidos por el acusado de auto, fue calificado jurídicamente por el Ministerio Público como COAUTOR DE ROBO AGRAVADO EN LA MODALIDAD DE MANO ARMADA, previsto en los artículos 455 y 458, en concordancia con el artículo 83 ambos del CÓDIGO PENAL VENEZOLANO, cometido en perjuicio de la ciudadana I.M.A.N., consagrándose en las señaladas disposiciones lo siguiente:

Artículo 458 CÓDIGO PENAL: “Cuando alguno de los delitos previstos en los artículos precedentes se haya cometido por medio de amenazas a la vida, a mano armada o por varias personas, una de las cuales hubiere estado manifiestamente armada,.., la pena de prisión (…), sin perjuicio a la persona o personas acusadas, de la pena correspondiente al delito de Porte Ilícito de Armas (Resaltado del Tribunal)”

Articulo 83 CODIGO PENAL: “Cuando varias personas concurren a la ejecución de un hecho punible, cada uno de los perpetradores y de los cooperadores inmediatos queda sujeto a la pena correspondiente al hecho perpetrado. En la misma pena incurre el que ha determinado a otro a cometer el hecho “. (Resaltado del Tribunal).

En tal sentido, los dispositivos legales citados, contempla lo que en doctrina se conoce como Robo Agravado, observándose que uno de los supuestos de procedencia de este tipo penal se materializa a través de amenazas a la vida, a mano armada o con la actuación de varias personas una de las cuales hubiese estado manifiestamente armada. Sobre el particular, Longa, Sosa J. (2001), expresaba lo siguiente:

"Amenaza a la vida es el atentado contra la libertad y seguridad de las personas... consiste en dar a entender con actos o palabras que se quiere hacer algún mal a otro. La amenaza debe ser con armas... además la intimidación armada puede llevarse a cabo por un grupo de personas, bastando para que opere la figura delictiva, que una sola de las personas esté manifiestamente armada, es decir, que el hecho de portar arma debe ser descubierto, patente, notorio, de manera, que surta efecto amenazante". (p.534).

(Obra: Código Penal Venezolano. Comentado y Concordado. Ediciones Libra. Caracas, Venezuela.2001.)

Así mismo, este tipo penal, debido a la acción que supone por parte del agente y los efectos que causa en los derechos del sujeto pasivo del mismo, ha sido materia de estudio y pronunciamiento por parte del Tribunal Supremo de Justicia, mediante múltiples fallos emitidos al respecto, siendo uno de ellos el dictado en el fecha 16/04//2007, en cuyo contenido se hace referencia al criterio sostenido por la Sala Penal en decisión anterior, expresándose el mismo en los siguientes términos:

…asimismo, en relación con el delito de ROBO AGRAVADO, esta Sala Penal en su sentencia N.458 del 19 de julio de 2005, con ponencia del Magistrado Doctor E.R.A.A., expresó lo siguiente: El robo agravado es un delito complejo y es considerado como uno de los delitos más ofensivos y graves, debido a la violación a los derechos a la libertad, la propiedad, y en ciertos casos el derecho a la vida, tomando a ésta última como el máximo bien jurídico. Es evidente que este delito atenta contra las condiciones de existencia y buen desarrollo de la sociedad, es por lo que no debe interpretarse tan solo gramaticalmente sino ver más allá de lo escrito y determinar que el bien jurídico al perseguir el delito de robo es el de proteger a los ciudadanos en su derecho a la propiedad, libertad individual, integridad física y la vida misma, aunado a la característica principal del delito, como lo es el ánimo de lucro sobre una o varias cosas muebles ajenas, todo lo cual encuadra perfectamente en los hechos que ocasionaron el presente juicio..

.

(Sentencia N.156. Fecha: 16/04/2007. Ponente: Magistrada MIRIAM MORANDY MIJARES)

En el caso en estudio, a los fines de subsumir el comportamiento del adolescente OMISION PREVISTA EN EL ARTICULO 545 LOPNNA, dentro del tipo penal que sirvió de fundamento legal a la acusación dirigida en su contra, el Tribunal observa especialmente que el mismo admitió su participación en los hechos ocurridos en horas de la mañana del día 01 de Julio de 2010, en momentos en el cual la ciudadana I.M.A.N. victima se dirigía a la Universidad, en las adyacencias de la Funeraria El Carmen, ubicado en la Avenida 15, Delicias del Municipio Maracaibo del Estado Zulia.

Por manera que, luego de analizados y ponderados los medios probatorios, y teniendo en cuenta los supuestos de procedencia del delito atribuido el adolescente OMISION PREVISTA EN EL ARTICULO 545 LOPNNA, en consecuencia, este Juzgado estima que los hechos cuya comisión fue atribuida al prenombrado acusado, los cuales admitió en su totalidad ante este Juzgado de Juicio, en base a lo señalado en la acusación interpuesta por el Ministerio Público, acarrean consecuencias en el ámbito penal, al configurarse la existencia del delito de COAUTOR DE ROBO AGRAVADO EN LA MODALIDAD DE MANO ARMADA, previsto en los artículos 455 y 458, en concordancia con el artículo 83 ambos del CÓDIGO PENAL VENEZOLANO, cometido en perjuicio de la ciudadana I.M.A.N., en tanto y en cuanto concurren los supuestos de procedencia que prevé y regula la legislación nacional para la existencia de este hecho punible. Y ASÍ SE DECIDE.

CAPÍTULO III

SANCIÓN

Corresponde a este órgano jurisdiccional, tomando en consideración la admisión de los hechos expresada por el adolescente OMISION PREVISTA EN EL ARTICULO 545 LOPNNA, y siendo ello posible durante esta etapa del proceso penal, en atención al análisis efectuado en el contenido del presente fallo, corresponde al Tribunal determinar la sanción que debe imponerse al mismo con ocasión a la comisión del delito de COAUTOR DE ROBO AGRAVADO EN LA MODALIDAD DE MANO ARMADA, previsto en los artículos 455 y 458, en concordancia con el artículo 83 ambos del CÓDIGO PENAL VENEZOLANO, cometido en perjuicio de la ciudadana I.M.A.N., para lo cual resulta necesario considerar las pautas contenidas en el artículo 622 de la LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES, observándose que el Ministerio Público solicitó como sanción definitiva para el acusado, la medida de PRIVACIÓN DE LIBERTAD, establecida en el artículo 628 de la referida Ley, por el lapso de CUATRO (04) AÑOS y en observancia de las pautas para determinar la sanción, buscando la formación integral del adolescente acusado y la adecuada convivencia familiar y social con el apoyo de Especialistas y la participación de la familia respetando los Derechos Humanos, objetivo primordial de la Ley en mencionada, aunado a la disposición legal contenida en el Artículo 621 Ejusdem, es por lo que este Tribunal DIFIERE de la Sanción solicitada por el Despacho Fiscal en su Escrito Acusatorio, considerando que existen otras medidas menos gravosas que puede conseguir la finalidad que queremos lograr, tal y como lo manifestó la Defensa Técnica, por lo tanto le impone la sanción de DOS (02) AÑOS DE PRIVACION DE LIBERTAD, establecidas en el artículo 628 de la LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES, tomando en consideración los parámetro establecidos en la Ley Especial que nos rige.

En cuanto al literal “a”, debe tomarse en cuenta que se halla comprobado el acto delictivo y la existencia el daño causado, toda vez que en la audiencia realizada por este órgano jurisdiccional para la celebración y CONSTITUCION DE TRIBUNAL UNIPERSONAL, el adolescente acusado opto por admitir los hechos, considerando que debido a la reforma del mencionado Código en fecha 04/09/2009, ello podía verificarse en esta fase del proceso, correspondiendo los hechos admitidos al delito de COAUTOR DE ROBO AGRAVADO EN LA MODALIDAD DE MANO ARMADA, previsto en los artículos 455 y 458, en concordancia con el artículo 83 ambos del CÓDIGO PENAL VENEZOLANO, cometido en perjuicio de la ciudadana I.M.A.N., materializado en la acción ejecutada por otras personas, entre ellos el acusado de auto, para apoderarse de las pertenencias de la víctima de los hechos, traduciéndose la conducta descrita en una acción que obra en detrimento de la propiedad como bien jurídico tutelado; atendiendo a lo preceptuado en el literal “b” de dicho artículo, existe la comprobación de que los adolescentes acusados participaron en la comisión del delito, por cuanto el adolescente OMISION PREVISTA EN EL ARTICULO 545 LOPNNA, manifestó en forma expresa y personal ante este Juzgado, en la audiencia antes indicada, su voluntad de admitir los hechos, siendo ello un indudable elemento demostrativo de su participación en la comisión del delito objeto del proceso, más aún, encontrándose éste en la etapa de juicio el mismo, optando por dicha alternativa, frente a la posibilidad de defenderse de la acusación dirigida en su contra; de igual modo, el literal “c” de la norma en cuestión, atinente a la naturaleza y gravedad de los hechos, se considera en el caso de estudio, ya que el delito motivo de condena afecta el derecho a la propiedad, en tanto y en cuanto los sujetos activos del delito, entre quienes se encontraba el joven acusado de autos, efectivamente amenazando la victima para despojarle el vehículo de su propiedad, en forma violenta y con la utilización de armas de fuego; en cuanto al literal “d” relativo al grado de responsabilidad del adolescente, el acusado de autos responden como coautores de los delitos de COAUTOR DE ROBO AGRAVADO EN LA MODALIDAD DE MANO ARMADA, previsto en los artículos 455 y 458, en concordancia con el artículo 83 ambos del CÓDIGO PENAL VENEZOLANO, cometido en perjuicio de la ciudadana I.M.A.N., cuando la misma se dirigía a la Universidad en el autobús de la ruta Cuatro Boca Carrasquero a la altura de la Funeraria el Carmen ubicada en la Avenida Delicias un muchacho que se monto en la misma parada le coloco un cuchillo a la altura de la cintura y la amenazó con que la apuñalaba si no le daba su cartera, el cual quedó identificado posteriormente como el adolescente OMISION PREVISTA EN EL ARTICULO 545 LOPNNA y posteriormente la aprehensión del adolescente, informando del procedimiento efectuado a la Fiscalia Especializada. Lo relativo al literal “e” que refiere la observación de la proporcionalidad e idoneidad de la medida es una pauta de especial consideración, por cuanto dada la finalidad que persiguen las sanciones previstas en el Sistema Penal de Responsabilidad de Adolescentes, debe tenerse en cuenta al momento de su determinación, principios de proporcionalidad e idoneidad. En tal sentido se observa que el Ministerio Público solicitó para el adolescente, la sanción de PRIVACIÓN DE LIBERTAD por el lapso de CUATRO (04) AÑOS, por lo que, este Tribunal apartándose de la solicitud del Despacho Fiscal en su Escrito Acusatorio, considerando que existen otras medidas menos gravosas que puede conseguir la finalidad que queremos lograr tal y como lo manifestó la Defensa Técnica, y le impone la sanción de DOS (02) AÑOS DE PRIVACION DE LIBERTAD, establecida en el artículo 628 de la LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DEL NIÑO, NIÑA Y EL ADOLESCENTE, tomando en consideración la rebaja establecida en el articulo 583 de la Ley Especial, dejándose constancia que en la presente causa no cursan exámenes de esta naturaleza que puedan ser considerados en el contexto de las pautas para la determinación de la sanción. Y ASÍ SE DECLARA.

Como consecuencia de la Sanción impuesta al adolescente OMISION PREVISTA EN EL ARTICULO 545 LOPNNA, para asegurar las resultas del presente proceso penal juvenil, atendiendo al poder cautelar del Juez, y en aras del aseguramiento en la ejecución de la medida sancionatoria impuesta en este acto, se le mantiene la medida asegurativa impuesta por el Juzgado de Control. Y ASÍ SE DECIDE.

CAPÍTULO IV

DISPOSITIVA

Por las razones y fundamentos antes expuestos, este JUZGADO SEGUNDO EN FUNCION DE JUICIO SECCIÓN DE ADOLESCENTES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ZULIA, ACTUANDO DE MANERA UNIPERSONAL, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, RESUELVE:

PRIMERO

SE ADMITE TOTALMENTE LA ACUSACION FISCAL ASI COMO LAS PRUEBAS OFRECIDAS, las cuales fueron expresadas de manera oral en este acto por el Representante del Ministerio Publico DR. O.C.Z., en contra del adolescente J.J.G.J., por la comisión del delito de ROBO AGRAVADO EN LA MODALIDAD DE MANO ARMADA, previsto y sancionado en los artículo 455 en concordancia con el artículo 458, en perjuicio del ciudadano I.M.A.N.. En tal sentido, se Declara procedente en derecho la ADMISION DE HECHOS expresadas por el adolescente OMISION PREVISTA EN EL ARTICULO 545 LOPNNA, de nacionalidad Venezolano, natural de Maracaibo, Estado Zulia, de 16 años de edad, fecha de nacimiento 28-03-1999, de estado civil soltero, Profesión u oficio: Estudio hasta primer grado y trabaja de buhonero en los buses, Titular de la Cédula de Identidad No. Posee, hijo de I.R. GEDLER Y R.J., residenciado en Primero de Mayo, Sector La Campana, calle 89, casa Nº 18-49, frente a la Ferretería FerreHogar, Maracaibo Zulia, Teléfono: 0261-8960530, 0424-6914682 (IRVIN GEDLER) 0416-8601528.

SEGUNDO

En consecuencia SE CONDENA AL ADOLESCENTE: OMISION PREVISTA EN EL ARTICULO 545 LOPNNA, antes identificado, por la comisión del delito de COAUTOR DE ROBO AGRAVADO EN LA MODALIDAD DE MANO ARMADA, previsto en los artículos 455 y 458, en concordancia con el artículo 83 ambos del CÓDIGO PENAL VENEZOLANO, cometido en perjuicio de la ciudadana I.M.A.N.; y sobre la base de las pautas para determinar la sanción, de conformidad con el Artículo 622 de la LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES, buscando la formación integral del adolescente acusado y la adecuada convivencia familiar y social con el apoyo de Especialistas y la participación de la familia respetando los Derechos Humanos, finalidades éstas que atienden la gama del sistema de medidas sancionatorias que recoge la Ley Especial, según lo estipula su disposición legal contenida en el Artículo 621 Ejusdem, este Tribunal mantiene solicitud de la Medida de Privación de Libertad solicitada por el Ministerio Público en su Escrito Acusatorio, y le impone la sanción de DOS (02) AÑOS DE PRIVACION DE LIBERTAD, establecida en los artículo 628 de la LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES.

TERCERO

Se ordena Remitir la presente causa al Tribunal en Funciones de Ejecución de la Sección de Adolescentes, una vez vencido el lapso establecido en la Ley.

La parte dispositiva y los fundamentos de la presente decisión fueron leídos e informados en audiencia oral y privada celebrada en la Sala de Audiencias de este Juzgado Segundo de Juicio, Sección de Adolescentes del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, en fecha VEINTINUEVE (29) de SEPTIEMBRE de Dos Mil Diez (2010), quedando las partes debidamente notificadas de la posterior publicación de su texto íntegro, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 605 de la LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES.

PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA CERTIFICADA.

Dada, sellada y firmada en la Sala del JUZGADO SEGUNDO EN FUNCION DE JUICIO, SECCIÓN DE ADOLESCENTES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ZULIA. En Maracaibo, a los Seis (06) día del mes de Octubre del año dos mil diez (2010). Años 200° de la Independencia y 151° de la Federación.

LA JUEZA SEGUNDA EN FUNCION DE JUICIO

ABG. DIANORA E.L.C.

LA SECRETARIA,

ABOG. M.A.S.V..

En la misma fecha se publicó la presente decisión, y se registró en el Libro de Registro de Sentencias quedando asentada bajo el número 52-10, dejándose copia certificada de la misma en el Juzgado.

LA SECRETARIA,

ABOG. M.A.S.V..

DELC/Ruben.-

Causa No. 2U-390-10.-

ASUNTO: VP02-D-2010-000560.-