Decisión de Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Control del L.O.P.N.A de Merida (Extensión Mérida), de 28 de Marzo de 2011
| Fecha de Resolución | 28 de Marzo de 2011 |
| Emisor | Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Control del L.O.P.N.A |
| Ponente | Mirna Egle Marquina |
| Procedimiento | Auto |
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL No. 01.SECCION ADOLESCENTES, CIRCUITO JUDICIAL PENAL DE ESTADO MERIDA. Mérida, VEINTIOCHO (28) de MARZO de dos mil ONCE.
200° y 151°
Causa: C1-3227-11
Asunto: Auto de aprehensión in fraganti
VISTO. Por cuanto en la fecha y hora indica se llevó a cabo la audiencia de calificación de flagrancia, solicitada por la Fiscalía Décima Segunda del Ministerio Público de este Circuito Judicial Penal, donde en audiencia oral y privada mediante motivación la fiscal solicita se declare la aprehensión en flagrancia, en virtud de que están lleno uno de los elementos que tipifican el artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal, este tribunal a los fines de dar cumplimiento a los establecido en el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal en concordancia con el artículo 557 y 622 de la ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, procede por auto separado a fundamentar la decisión con respecto a la medida cautelar y la flagrancia acordada en la audiencia, basado en las siguientes consideraciones:
DATOS PERSONALES DEL ADOLESCENTE
omitida
ENUNCIACION DE LOS HECHOS QUE SE LE ATRIBUYEN
Al adolescente mencionado, se le atribuye el hecho de haber sido aprehendido aproximadamente a las 11:40 a.m. del día 25/03/2011, oportunidad en que se encontraban los funcionarios realizando patrullaje cuando observan que en el interior de un negocio que funciona como venta de repuestos de motos ubicado en la calle Urdaneta de Ejido, metros arriba de la panadería de Nevada iba saliendo un ciudadano delgado del negocio y se guardaba en la pretina del pantalón un arma de fuego, abordando una moto de color negro que le esperaba metros arriba del negocio otro ciudadano que manejaba el vehiculo, siendo perseguidos por los funcionarios policiales y en la calle principal del sector aguas caliente el conductor de la moto perdió el equilibrio cayendo el parrillero al piso siendo detenido por los funcionarios policiales, mientras que el otro sujeto se dio a la fuga y al realizar la inspección al ciudadano- adolescente que iba a bordo de la moto como parrillero se le encontró en la pretina del pantalón un arma de fuego tipo chopo extrayendo del interior del mismo un cartucho de color negro sin percutir, se le encontró dentro del bolso que cargaba dos celulares tipo BLACBERRY de color negro y un teléfono marca SAMSUNG, siendo los dos teléfonos propiedad de una de las victimas quien se encontraba en la entrada del negocio ubicado en la calle Urdaneta metros arriba de la panadería la nevada “… cuando se le acercó un ciudadano saco de la pretina del pantalón un arma de fuego y se la colocó en la cabeza diciéndole que era un atraco y que le diera lo que tenia y le entregue dos celulares…”, resultando ser el adolescente sospechoso.
La fiscal del Ministerio Pública precalifica el hecho para el adolescente como robo agravado tipificado en el artículo 458 del Código Penal; pide la aplicación de la medida cautelar privativa de libertad de conformidad con el artículo 581.a en concordancia con el artículo 250 ordinales 1, 2 y 3 y 251 ordinales 2 y 3 del Código Orgánico Procesal Penal y solicita se siga por el procedimiento BREVE. La defensa manifiesta que el adolescente es primario, que se encuentra estudiando; además, ayuda al padre a los gastos del hogar, pide que se imponga una medida menos gravosa.
SUPUESTOS QUE CONCURREN DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 582 y 622 DE LA LEY ORGANICA
PARA LA PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE
Escuchadas las partes y analizada las actas que corren insertas en autos se desprende que el sospechoso presuntamente utilizando arma de fuego en compañía de otra persona adulta quien lo esperaba a bordo de una moto, en la entrada del negocio, ubicado en la calle Urdaneta metros arriba de la panadería la Nevada cuando se le acercó un ciudadano saco de la pretina del pantalón un arma de fuego y se la colocó en la cabeza diciéndole “…que era un atraco y que le diera lo que tenia…” y “… le entregue dos celulares…”, para posteriormente salir en veloz huida, según acta policial (folio 06 y 07 y sus vtos),adminiculado con acta de entrevista realizada a la victima y testigo (folio 8 y 9) adminiculado con Inspección No, 1269 ( folio 21 ) reconocimiento legal,( experticia de mecánica y diseño) No. 499 folio (19), avalúo comercial No. 166 (folio 20).
La defensa solicita que se imponga una medida no privativa de libertad.
Esta juzgadora decidió oralmente en la audiencia que están cumplido uno de los supuestos tipificados en el artículo 248 y 373 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el artículo 557 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, declarando con lugar la solicitud de calificación de aprehensión por flagrancia ya que el sospechoso se vio perseguido por los funcionario policiales y al realizar la inspección se le encontró objetos provenientes del delito. Compartiendo este tribunal la precalificación dada por la fiscalía como robo agravado tipificado en el artículo 458 del Código Penal; sancionado en el artículo 620 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, garantizando la presunción de inocencia.
Cabe señalar, que consta en la experticia de mecánica y diseño) No. 499 folio (19), constituye un arma de fuego de fabricación artesanal ( chopo) no se le realizaron disparos por que no funciona el arma; NO OBSTANTE, ESTA JUZGADORA REALIZANDO UNA INTERPRETACIÓN TELEOLOGICA Y PROGRESIVA ADAPTANDO LAS LEYES PENALES A LA REALIDAD SOCIAL QUE SE VIVE EN VENEZUELA, EN TERMINOS DE ENFRENTAR LA CRIMINALIDAD Y DEFENDER LOS DERECHOS HUMANOS DE LOS CIUDADANOS, CONSIDERA QUE QUIEN ASALTE CON UN ARMA DE FUEGO QUE NO FUNCIONE DEBE SOSTENERSE QUE LA GRAVEDAD SE DETERMINA, NO ES EL DE SI ESA ARMA ES IDONEA O NO PARA MATAR Y HACER EFECTIVA LA AMENAZA A LA VIDA, SINO SI FUE CAPAZ DE AGOBIAR AL EXTREMO EL ÁNIMO DE LAS VICTIMAS Y SUPRIMIR SU POSIBILIDAD DEFENSIVA CON LO CUAL SE VIOLARIA EL DERECHO A LA LIBERTAD PERSONAL Y EL DERECHO A LA PROPIEDAD, SU FINALIDAD ES INTIMIDAR A LA VICTIMA Y FACILITAR EL APODERAMIENTO O DESPOJO, lo que efectivamente pudiera haberse logrado al colocarle el arma en la cabeza a la victima. Por estas razones, el tribunal considera que se esta en presencia del tipo penal de robo agravado.
De conformidad con el artículo 628 parágrafo Segundo de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, por el delito de ROBO AGRAVADO tipificado en el artículo 458, del Código Penal, y sancionado en el artículo 620 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, admite como sanción la privación de libertad cuya norma menciona taxativamente los delitos, por considerar el legislador que son de mayor significación social o cuando fuere reincidente y el hecho precalificado jurídicamente prevea en la legislación ordinaria pena privativa de libertad. De lo que se desprende que el sospechoso está incurso en una de las causales taxativas establecidas en el artículo 628 parágrafo segundo de la ley juvenil.
Medida cautelar.
La fiscal del Misterio Público solicita la privación de libertad por considerar que existe riesgo de fuga, tomando en consideración la sanción que ha de imponerse, la magnitud del daño causado. La defensa se opone al pedimento.
Considera el tribunal que la fiscal del Ministerio Público demostró el fomus boni iuris; sin embargo, a esta condición se le debe agregar evidencias o elementos que puedan considerar la fuga del investigado o la obstaculización de la investigación ( periculum in mora) que podría impedir que se concrete la realización del derecho material; lo que no demostró la fiscal del Ministerio Público.
Por lo señalado, el tribunal considera, que debe imponerse la medida menos gravosa, tomando en consideración la grave del delito, acordando medida de fianza personal, prevista en el artículo 582 “ g” eiusdem en concordancia con el artículo 258 del Código Orgánico Procesal Penal , por lo que el sospechoso, a través de sus padres o el abogado defensor deberán presentar dos (02) fiadores deben ser personas de reconocida buena conducta, que realicen una actividad económica estable, con un ingreso mensual no menor de cincuenta (50) unidades tributarias, que residan en esta entidad federal ( en el Municipio Libertador y Campo Elias) ; acreditando tales circunstancias con una carta de buena conducta, expedida por el C.C., una carta de residencia suscrita por el C.C. del sector donde residen y una constancia de trabajo, en la que se indique el cargo, salario, antigüedad, dirección y teléfono del empleador o patrono, de ser trabajador dependiente y de ser un trabajador no dependiente, certificación de ingresos, debidamente visada por el Colegio respectivo; en ambos casos, estado de cuenta bancario sellados y firmados de los tres últimos meses.
Se le prohíbe salir de del Municipio Libertador y Campo E.d.M., de los cuales deberán ser garantes los fiadores designados.
Por la decisión anterior, el adolescente enfrentará el PROCESO en libertad, sujeto al cumplimiento de las medidas sustitutas y el compromiso que asuma al momento de suscribir el acta de aceptación de la fianza. Líbrese boleta de libertad una vez se firme el acta de aceptación de las condiciones de la fianza por parte de los fiadores.
La defensa debe orientar a los representantes y familiares del adolescente, para que realicen las diligencias necesarias y dar cumplimiento a la medida acordada por el tribunal.
Por tal razón, como lo ha considerado esta juzgadora, la fianza acordada se fundamentó en el principio del estado de libertad que deviene de la inviolabilidad del derecho a la libertad personal. De allí, que toda persona a quien se le impute la participación en un hecho punible tiene derecho a permanecer en libertad durante el proceso, excepto por las razones determinadas por la ley y apreciadas por el juez en cada caso.
Dichas excepciones nacen de la necesidad del aseguramiento del imputado durante el proceso penal, cuando existan fundados elementos en su contra de la comisión de un delito grave, Estas dos condiciones constituyen el fundamento del derecho que tiene el Estado de perseguir y solicitar medidas cautelares contra el imputado.
Considera esta juzgadora que la medida cautelar es de posible cumplimiento, pues como se observa en autos que el adolescente procesado tiene familia; además, se toma en consideración el principio de proporcionalidad por la entidad del delito que se siguen en autos. Así mismo, las unidades tributarias solicitadas por este tribunal no son onerosas, tomando en consideración el índice inflacionario en el país.
DISPOSITIVA
En consecuencia este tribunal en Nombre de la República por Autoridad de la Ley acuerda: se declara con lugar la solicitud de calificación de aprehensión por flagrancia. Cuyo hecho fue precalificado como ROBO AGRAVADO TIPIFICADO EN EL ARTICULO 458 DEL Código Orgánico Procesal Penal en contra del adolescente antes mencionado y sancionado en el artículo 620 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes. b) Decreta medida cautelar de caución personal de conformidad con el artículo 582.g de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes en concordancia con el artículo 258 del Código Orgánico Procesal Penal c) Se acuerda el procedimiento BREVE dentro del término legal, remítase las actuaciones al tribunal de juicio. Ofíciese al INAM, Seccional Mérida, informando lo decidido. Las Partes quedaron notificadas de la presente decisión en la audiencia emitida dentro del lapso legal. Diarícese, Certifíquese, Regístrese. Cúmplase. Así se decide.
LA JUEZA EN FUNCIONES DE CONTROL No. 01
M.E.M.
LA SECRETARIA
ANA ANDRADE
En la misma fecha se cumplió con el auto anterior.
Sria.
