Decisión de Tribunal Noveno de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de Caracas, de 9 de Abril de 2007

Siendo la oportunidad procesal para reproducir el fallo conforme a lo establecido en el artículo 159 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este Tribunal inicia la siguiente decisión realizando un breve resumen de los hechos que constan en el referido expediente, de las pruebas que mediante la aplicación de las reglas de la lógica y de la experiencia y que conforman la sana crítica, considera constituyen elementos fundamentales para la solución de la presente controversia, y de las normas sustantivas y adjetivas que rigen el Derecho Laboral venezolano vigentes.

Se inicia el presente procedimiento de calificación de despido, mediante solicitud presentada por la ciudadana Florcire M.R.D., en fecha 26 de junio de 2006, ante la Unidad de Recepción y distribución de documentos del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas.

Gestionadas la notificación de la demandada y del ciudadano Procurador General de la Republica, el Juzgado 16° de Sustanciación Mediación y Ejecución del Área Metropolitana de Caracas, dio por recibido el presente expediente en fecha 31 de octubre de 2006, a los fines de la celebración de la Audiencia Preliminar.

En fecha 24 de noviembre de 2006, el Tribunal de Sustanciación Mediación y Ejecución levantó acta mediante la cual dio inicio a la Audiencia Preliminar, y en la cual dejo constancia de la comparecencia de las partes.

Remitido el presente expediente a este Tribunal de Juicio, previo sorteo de ley, se procedió a fijar mediante auto de fecha 18 de diciembre de 2006 la audiencia Oral de Juicio en el presente expediente, en la cual se dictó el dispositivo del fallo declarando: PRIMERO: SIN LUGAR el Punto Previo alegado por la demandada de autos con respecto a la Reposición de la Causa por defectos en la notificación de la demandada; SIN LUGAR el alegato de Caducidad alegado como punto previo por la demandada de autos. SEGUNDO: CON LUGAR la solicitud de Calificación de Despido, Reenganche y Pago de Salarios Caídos incoada por la ciudadana FLORCIRE M.R.D., contra la ALCALDIA DEL DISTRITO METROPOLITANO DE CARACAS, plenamente identificados en autos. TERCERO: Se ordena el reenganche de la trabajadora en las mismas condiciones que tenia para el momento del despido, en el cargo de Asistente Administrativo; se ordena el pago de los salarios caídos dejados de percibir desde la citación de la demandada hasta la fecha del reenganche del trabajador. Para el calculo de los mismos, se tomará como salario el alegado por la actora, es decir, Bs. 1.200.000,00 mensuales, tomándose en cuenta los aumento que por vía legal y convencional se hubiesen decretados y le fuesen aplicables, cuyo calculo se establecerá como se señale en el cuerpo completo del fallo. CUARTO: No hay condenatoria en costas dados los privilegios que goza el ente demandado.

2. HECHOS ALEGADOS POR LA PARTES

   Sostiene la accionante en la solicitud de Calificación de despido: Que en fecha 01 de julio de 2005, comenzó a prestar servicios personales para la Alcaldía Metropolitana bajo la supervisión u orden de la ciudadana A.C.. Que desempeñó el cargo de Asistente Administrativo, cumpliendo el horario de trabajo de 8: 30 a.m. a 4:30 p.m. devengando un salario de Bs. 1.200.000.00 mensuales. Que en fecha 16 de junio e 2006, siendo las 5:00 p.m. fue despedida por el Director de Recursos Humanos de la institución, sin haber incurrido en falta grave prevista en el artículo 102 de la Ley Orgánica del Trabajo. Solicita mediante el presente procedimiento que sea calificado su despido como injustificado, se ordene su reenganche y el consecuente pago de los salarios caídos.

   Por su parte la representación judicial de la demandada alegó para que fuera decidido como punto previo en la sentencia de fondo la reposición de la causa por defectos en la notificación del Alcalde Metropolitano, quien en vez de haber sido notificado en atención a lo dispuesto en el artículo 155 de la Ley Orgánica del Poder Público Municipal, esto es, en la sede del Palacio de Gobierno, fue notificado en la sede de la Sindicatura de la Procuraduría. De igual manera alega la caducidad de la acción intentada por la actora, en el sentido que la misma se ausentó de su lugar de trabajo desde el 01 de junio de 2006 y que desde esa fecha no volvió a trabajar, con lo cual transcurrieron a su decir más de los cinco días a que hace alusión el artículo 116 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

   De igual manera y como defensa de fondo admitió la existencia de la relación de trabajo que vinculara a su representada con la actora por virtud de la firma de un contrato por tiempo determinado desde el 01 de julio de 2005 y sin prórroga automática hasta el 31 de diciembre de 2005, de igual manera admite la jornada de trabajo cumplida por la actora, y que su salario mensual era de Bs. 600.000,00 hasta el 30 de junio de 2006.

   Niega, rechaza y contradice el despido alegado por la actora el 16 de junio de 2006, y que su último salario fuese de Bs. 1.200.00,00. Alega la improcedencia del pago de lo previsto en el artículo 110 de la Ley Orgánica del Trabajo, ni que tuviese derecho a ejercer la acción de calificación de despido prevista en el artículo 187 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

3. TÉRMINOS DE LA CONTROVERSIA

   De conformidad con lo previsto en el artículo 135 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo el demandado en su escrito de contestación de la demanda deberá determinar con claridad cuáles de los hechos invocados por el actor admite como ciertos y cuáles niega o rechaza, debiendo expresar así mismo, los hechos o fundamentos de su defensa que creyere conveniente alegar, quedando en consecuencia admitidos aquellos sobre los cuales no se hubiere hecho la requerida determinación. De igual manera y con respecto a lo dispuesto en el artículo 72 de la mencionada Ley adjetiva, en consonancia con la jurisprudencia emanada del Tribunal Supremo de Justicia, el demandado tiene la carga de la prueba de todos aquellos alegatos nuevos que le sirvan de fundamento para rechazar la pretensión del actor. Asimismo en cuanto a la distribución de la carga de la prueba, el demandado tiene la carga de probar la naturaleza de la relación que le unió al trabajador, cuando en la contestación de la demanda haya admitido la prestación de un servicio personal y no la califique de naturaleza laboral. Así se establece.

   Establecido lo anterior, esta Juzgadora considera pertinente señalar que la controversia en el presente juicio, queda circunscrita a determinar lo injustificado o justificado del despido alegado por el actor, así como el salario base para el cálculo de los salarios caídos. Así se establece.

   Planteada como quedó la controversia en el caso de marras, este Tribunal pasa al análisis de los medios probatorios aportados por las partes a la litis, de conformidad con lo establecido en el artículo 72 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

4. DE LAS PRUEBAS APORTADAS POR LAS PARTES

   La parte actora en la oportunidad procesal correspondiente promovió:

   1. - Marcada “A”, copia simple de contrato de trabajo suscrito en fecha 01 de julio de 2005, con fecha de vigencia hasta el 31 de diciembre de 2005, sobre el cual solicitada su exhibición fue aceptado en su contenido por la demandada en la oportunidad de la Audiencia Preliminar. El referido contrato hace plena prueba de lo en él contenido sobre la existencia de la relación de trabajo que vinculara a las partes, su fecha de vigencia, objeto de la prestación del servicio, jornada de trabajo y el salario devengado durante su vigencia de Bs. 600.000,00; todo de conformidad con lo previsto en los artículo 82 y 86 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se Decide.

   2. - Marcada “B” copia de recibo de pago de vacaciones de período comprendido desde el 01 de julio de 2005 hasta el 31 de diciembre de 2005. Dicha documental fue impugnada por la parte demandada por ser copia simple, en tal sentido se le niega valor probatorio conforme a lo dispuesto en el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se Decide.

   3. - Marcado “C”, promovió copia de recibo de cálculo de prestaciones sociales, la cual fue impugnada por la demandada en razón de ser una copia simple y bajo el argumento que la relación de trabajo al no haber sido negada no es un hecho controvertido. Con relación a esta documental este Tribunal le niega valor probatorio conforme a lo dispuesto en el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se Decide.

   4. - Marcados “D” a la “D5”, recibos de pago del período que va desde el 31 de julio de 2005 al 15 de octubre de 2005. Dichas documentales fueron expresamente reconocidas por la demandada, en atención de lo cual se les otorga valor probatorio conforme a lo dispuesto en los artículos 78 y 86 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se Decide.

   5. - Marcados “E” a la “E8”, recibos de pago del período que va desde el 15 de enero de 2006 al 15 de mayo de 2006, con lo cual se pretende demostrar que la actora percibió como salario la cantidad de Bs. 800.000,00. Dichas documentales fueron expresamente reconocidas por la demandada, en atención de lo cual se les otorga valor probatorio conforme a lo dispuesto en los artículos 78 y 86 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se Decide.

   6. - Marcado “F” original de recibo de pago de la segunda quincena correspondiente al mes de mayo de 2006, el cual fue desconocido en contenido y firma por la demandada por no emanar de su representada. Ante tal situación y por no haber sido ratificado su contenido por otro medio de prueba idóneo este Tribunal le niega valor probatorio en atención a lo dispuesto en el artículo 87 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se Establece.

   7. - Marcado “G” original de recibo de pago correspondiente a la primera quincena del mes de junio de 2006, el cual fue desconocido en contenido y firma por la demandada por no emanar de su representada. Ante tal situación y por no haber sido ratificado su contenido por otro medio de prueba idóneo este Tribunal le niega valor probatorio en atención a lo dispuesto en el artículo 87 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se Establece.

   8. - Promovió la exhibición de los contratos de trabajo suscritos entre el 01 de julio de 2005 al 31 de diciembre de 2005, el cual ya fue objeto de valoración probatoria. En cuanto a la solicitud del contrato suscrito con fecha de vigencia desde el 01 de enero de 2006 hasta el 31 de diciembre de 2006, la parte demandada señaló que no podía exhibir tal contrato puesto que el mismo no existe, y que por el contrario el verdadero contrato suscrito con ocasión a la prórroga derivada del primer contrato suscrito, tenía un período de vigencia desde el 01 de enero de 2006 hasta el 30 de junio de 2006; en tal sentido e interrogada por esta Juzgadora sobre la consignación del contrato por ella alegado, no procedió a su exhibición; en atención de lo cual este Tribunal tiene por cierto los datos del contrato con vigencia desde el 01 de enero de 2006 hasta el 31 de diciembre de 2006, aportados por la actora con su escrito de promoción de pruebas, todo en atención a lo dispuesto en el artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se Decide.

      Por su parte la demandada de autos promovió:

   1. - El mérito favorable de autos, a tal efecto juzga este Tribunal, que tal indicación no es un medio de prueba sino la solicitud de la aplicación del principio de adquisición y comunidad de la prueba, que rige al sistema probatorio, y quien decide se encuentra en el deber de su aplicación de oficio considerando que no es procedente su valoración. Así se establece.

   2. - Solicitó mediante prueba de informes a la Dirección de Recursos Humanos de la Alcaldía a los fines que remitan respaldo o información sobre la existencia de algún contrato de trabajo suscrito con la actora. Sobre tal medio probatorio, la demandada de autos desistió de la misma en la oportunidad de la Audiencia de Juicio, razón por la cual este Tribunal señala que no tiene materia que valorar. Así se Establece.

   3. - Promovió la testimonial de los ciudadanos M.N.M. y J.A.O., quienes no fueron presentados en la oportunidad de la Audiencia de Juicio, razón por la cual este Tribunal señala que no tiene materia que valorar. Así se Establece.

5. CONSIDERACIONES PARA DECIDIR.

   Analizado el material probatorio aportado a la litis por las partes, este Tribunal se pronuncia sobre los alegatos de la demandada de autos para ser resueltos como punto previo en la presente sentencia:

   1. Sostiene la demandada que hubo un defecto en la notificación del Ciudadano Alcalde Metropolitano para su comparecencia en nombre de la Alcaldía Metropolitana a la Audiencia Preliminar, lo que a su decir vicia el procedimiento debiendo el Tribunal ordenar la reposición de la causa al estado de notificación del Ciudadano Alcalde Metropolitano. Sobre tal argumento evidencia este Tribunal que mediante auto de fecha 07 de julio de 2006 el Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, ordenó la notificación del Síndico Procurador Metropolitano por órgano de la Alcaldía Metropolitana en su carácter de representante legal, así como del Alcalde Metropolitano a los fines de la celebración de la Audiencia Preliminar, las cuales fueron practicadas el 18 de junio de 2006 y consignadas por la Secretaria del Tribunal en fecha 17 de octubre de 2006, compareciendo a la Audiencia Preliminar por la parte demandada la ciudadana Gladys Lizardi Bello, actuando mediante poder conferido por el Síndico Procurador Metropolitano.

      Planteada así la situación y por virtud de la comparecencia de la demandada de autos a la Audiencia Preliminar y subsiguientes actos procesales, se tiene que en ningún momento le fue vulnerado su derecho a la defensa, aún cuando la notificación del ciudadano Alcalde se hubiese realizado en la sede de la Sindicatura Municipal, toda vez que dicho ente es el que representa los derechos e intereses de la Alcaldía Metropolitana en vía judicial, razón por la cual la reposición que pueda acordarse sería en todo caso inútil e inoficiosa a tenor de lo establecido en el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Así se Decide.

   2. Con respecto al alegato de caducidad de la acción interpuesta por la actora contra la demandada, ésta sostiene que la actora no volvió a su lugar de trabajo desde el 01 de junio de 2006, siendo a partir de esa fecha que comenzaba a correr el lapso de cinco días a que hace alusión el artículo 116 de la Ley Orgánica del Trabajo, hoy artículo 187 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, a los fines de solicitar la respectiva calificación de despido. Respecto de esta situación observa este Tribunal que la actora alega que fue despedida en forma injustificada en fecha 16 de junio de 2006 por parte del Director de Recursos Humanos de la demandada, con lo cual y al ser éste un punto controvertido, se tiene que la demandada de autos al haber alegado que la actora no compareció a su lugar de trabajo desde el 01 de junio de 2006, debía demostrar tal circunstancia de hecho ó por el contrario haber procedido a notificar tal situación dentro de los cinco días hábiles siguientes de conformidad con lo dispuesto en el artículo 187 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, aunado al hecho que en ningún momento alegó como defensa de fondo la terminación del contrato que a su decir y tiempo determinado fue suscrito con la actora; razón por la cual se debe declara la Improcedencia de la Caducidad de la acción solicitada por la demandada. Así se Decide.

   3. Dilucidado lo anterior, toca a este Tribunal pronunciarse sobre lo justificado o injustificado del despido alegado por la actora en fecha 16 de junio de 2006, fecha ésta que se tiene como cierta con base a los argumentos antes expuestos. En este sentido quien decide observa que ciertamente y por admisión expresa de las partes, éstas entre éstas inició la relación de trabajo desde el 01 de julio de 2005 por virtud de un contrato de trabajo que según alegato de la actora se encuentra desvirtuado toda vez que no cumple con los parámetros establecidos en el artículo 77 de la Ley Orgánica del Trabajo, razón por la cual se debe analizar el contenido del mismo a la luz de la legislación laboral y el principio de primacía de la realidad o de los hechos conforme a lo previsto en el artículo 60 de la Ley Orgánica del Trabajo, en concordancia con lo dispuesto en los literales “c)” y “d)” del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, que al respecto disponen:

      Artículo 9: Los principios aludidos en el literal e) del artículo 60 de la Ley Orgánica del Trabajo serán, entre otros y sin perjuicio de su previsión expresa en la legislación laboral, los siguientes:

      (Omisis) …. c) Primacía de la realidad o de los hechos, frente a la forma o apariencia de los actos derivados de la relación jurídico laboral.

      d) Conservación de la relación laboral: …. (omisis); ii) Preferencia de los contratos a tiempo indeterminado, en atención a lo cual deberá atribuirse carácter excepcional a los supuestos de autorización de contratos a término previstos en el artículo 77 de la Ley Orgánica del Trabajo.

      Planteado lo anterior y visto el contrato de trabajo suscrito por las partes y que riela al folio 29 y su vuelto del expediente contentivo de la presente causa y que fue objeto de valoración, se evidencia su objeto de su cláusula Tercera que al respecto dispone:

Por las razones de hecho y de derecho anteriormente expuestas, este JUZGADO NOVENO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: