Decisión de Juzgado Primero Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de Caracas, de 23 de Julio de 2008
| Fecha de Resolución | 23 de Julio de 2008 |
| Emisor | Juzgado Primero Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito |
| Ponente | María Rosa Martínez |
| Procedimiento | Cobro De Bolívares |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS
198° y 149º
Se inicia la presente causa por demanda incoada por el FONDO DE CRÉDITO INDUSTRIAL (FONCREI), organismo adscrito al Ministerio del Poder Popular para la Economía Comunal, creado por Decreto Nº 129, publicado en Gaceta Nº 30.420, de fecha 10-8-1974, constituido como Instituto Autónomo mediante Ley de fecha 22-5-1978, publicado en Gaceta Nº 2.254, por intermedio de la ciudadana G.B.H.R., inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 30.392, Presidenta de la ASOCIACIÓN COOPERATIVA LLANO ALTO 202, inscrita en el Registro Inmobiliario del Sexto Circuito del Municipio Libertador, en fecha 12-3-2004, bajo el Nº 2, folio 24, Protocolo 1º, contra la sociedad mercantil INDUSTRIAS FENIX C.A., inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del estado Barinas, el 31-1-2002, bajo el Nº 59, Tomo 22-A, y los ciudadanos R.A.S.R. y M.D.C.R.d.S., titulares de las cédulas de identidad Números 4.255.698 y 1.606.416 respectivamente.
Señala la referida abogada que FONCREI, tal y como consta de documento autenticado en fecha 2-11-2003, posteriormente protocolizado en la Oficina Subalterna de Registro Público del Municipio Barinas del estado Barinas, en fecha 27-11-2003, bajo el Nº 14, folios 69 al 76, otorgó a la empresa INDUSTRIAS FENIX C.A., en calidad de préstamo, la suma de Bs. 150.000,00 para ser destinado a capital de trabajo, el cual debía ser pagado por la deudora en un plazo máximo de 3 años, incluidos 6 meses de gracia; que la referida suma generaría intereses a la rata del 16% anual; que los ciudadanos R.S. y M.R.d.S., se constituyeron en fiadores solidarios y principales pagadores de la obligación ante el Fondo; que para garantizar el crédito la deudora constituyó hipoteca mobiliaria hasta por la cantidad de Bs. 261.527,67, de conformidad con la Ley de Hipoteca Mobiliaria y Prenda sin Desplazamiento de Posesión, sobre un conjunto de equipos y maquinarias; que a pesar de las gestiones realizadas para lograr el cobro de la acreencia, la deudora y los fiadores no han honrado sus obligaciones, adeudando la suma de Bs. 242.846,55, de los cuales Bs. 12.000,00 se contraen a intereses diferidos; Bs. 52.405,42 a intereses de mora desde el 11-5-2004 al 11-6-2008; Bs. 28.441, 13 por intereses en el mismo periodo; y, Bs. 149.999,99 por concepto de capital vencido; los intereses que se sigan causando y las costas del juicio. Invoca los artículos 1264, 1167, 1159, 1160, 1221. 1269, 1737, 1745, 1804, 1809 y 1836 del Código Civil; los artículos 17, 20, 42, 67, 70 y 71 de la Ley de Hipoteca Mobiliaria y Prenda sin Desplazamiento de Posesión; el artículo 29 de la Ley de Fondo de Crédito Industrial. Finalmente señala que procede a demandar a la empresa INDUSTRIAS FENIX C.A., y a los ciudadanos R.A.S. y M.R.D.S., para que convengan o en defecto de ello sean condenadas al pago de las cantidades señaladas, así como los intereses que se sigan causando y las costas del juicio. Pide que el presente asunto se tramite conforme lo dispuesto en el artículo 630 del Código de Procedimiento Civil, es decir, demanda por VÍA EJECUTIVA, requiriendo se decrete medida de embargo ejecutivo sobre bienes propiedad de la demandada.
A los fines de la admisibilidad de la demanda, este Tribunal precisa:
Revisadas las actas procesales, específicamente el instrumento fundamental de la demanda, se evidencia que el préstamo cuyo cobro se pretende a través del presente juicio, se encuentra garantizado con hipoteca mobiliaria a favor de la demandante, requiriendo la accionante sea sustanciado el presente juicio bajo los parámetros procesales de la vía ejecutiva, requiriendo embargo ejecutivo sobre bienes propiedad de los demandados, especialmente los detallados en la demanda.
No obstante lo anterior, resulta imperativo para este tribunal, invocar el criterio contenido en sentencia proferida por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia el 12 de abril de 2005, con ponencia de la Magistrada ISBELIA P.D.C. y cuyo tenor es el siguiente:
“…. en sentencia Nº 398 de fecha 3-12-2001, en el juicio de Sofitasa C.A., contra I.C.S. y otros en sentencia Nº 00422 de fecha 21 de agosto de 2003, caso: Banco Principal S.A.C.A c/ Venmetal C.A y J.B.J. la Sala ratificó y señaló lo siguiente:
...El crédito concedido por el Banco Principal a Venmetal C.A., fue garantizado con hipoteca mobiliaria e hipoteca convencional de primer grado…
…El artículo 660 del Código de Procedimiento Civil establece:
La obligación de pagar una cantidad de de dinero garantizada con hipoteca, se hará efectiva mediante el procedimiento de ejecución de hipoteca establecido en el presente capitulo
La norma citada consagra el principio de que la obligación garantizada con hipoteca se hará efectiva por medio del procedimiento de ejecución de hipoteca. Este principio tiene una excepción contemplada en el artículo 665 del Código de Procedimiento Civil, a saber:
La ejecución de las obligaciones garantizadas con hipoteca que no llenen los extremos requeridos en el artículo 661 de este capitulo, se llevará a cabo mediante el procedimiento de la vía ejecutiva
Si bien es cierto que en el presente caso no se trata de una ejecución de hipoteca inmobiliaria, no es menos cierto que se persigue cobrar una acreencia garantizada con una hipoteca mobiliaria debidamente registrada ante la oficina correspondiente, existiendo una ley especial que regula la materia, cual es, la contenida en la Ley de Hipoteca Mobiliaria y Prenda
sin Desplazamiento de Posesión, de ahí que, conforme lo estatuido en el artículo 22 del Código Adjetivo que prevé que los procedimientos especiales han de observarse con preferencia a los generales, debe tramitarse el presente juicio de acuerdo a lo previsto en la ley especial. Así se establece.
En el presente caso, la pretensión planteada por la parte actora contraviene lo estatuido en el artículo 67 de la Ley de Hipoteca Mobiliaria y Prenda sin Desplazamiento de Posesión que dispone que las ejecuciones hipotecarias se regirán por las disposiciones consagradas en la referida ley, norma que expresamente señala que el procedimiento de ejecución de hipoteca es la vía para el cobro de un crédito garantizado con hipoteca.
Por lo tanto, lo demandado por la parte actora en el presente juicio no puede ser tramitado a través de la vía ejecutiva, pues ante la existencia de una ley especial, la aplicación de la misma resulta exclusiva y excluyente para intentar tal reclamación.
Admitir el cobro de un crédito garantizado con hipoteca por el procedimiento de la vía ejecutiva, implicaría infringir lo dispuesto en el artículo 7 del Código de Procedimiento Civil, el cual establece que:
..Los actos procesales se realizarán en la forma prevista en este Código y en las leyes especiales…
.
Aunado a ello trabada la hipoteca, la medida va dirigida contra los bienes que garantizan la acreencia, mientras que en la vía ejecutiva, el embargo se dirige contra cualesquier tipo de bienes (muebles o inmuebles) propiedad de los demandados. Así se establece.
Por las razones expuestas, este Juzgado, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara INADMISIBLE la demanda que por COBRO DE BOLIVARES (vía ejecutiva) interpusiera el FONDO DE CRÉDITO INDUSTRIAL (FONCEREI), contra la sociedad mercantil INDUSTRIAS FENIX C.A., y los ciudadanos R.A.S.R. y M.D.C.R.D.S., ambas partes identificadas al inicio de este fallo, en virtud de que la misma ha de ser tramitada por el procedimiento previsto en la Ley de Hipoteca Mobiliaria y Prenda sin Desplazamiento de Posesión.
Publíquese, regístrese y déjese copia.
Dada, firmada y sellada en la sala de despecho del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los veintitrés (23) días del mes de julio del año del dos mil ocho. Años 198° de la Independencia y 149° de la Federación.
La Juez.
M.R.M.C.
La Secretaria.
Norka Cobis Ramírez.
En la misma fecha de hoy 23-7-2008, previo el anuncio de ley, se publicó y registró la anterior decisión, siendo las ocho y cuarenta minutos de la mañana (8:40 a.m.).
La Secretaria.
Exp. 45.836
