Decisión de Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Juicio del L.O.P.N.A de Merida (Extensión Mérida), de 21 de Mayo de 2010

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA SECCION DE ADOLESCENTES

DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO MERIDA

TRIBUNAL EN FUNCIONES DE JUICIO

Mérida, veintiuno (21) de mayo de 2010

CAUSA: J01-M927- 09

ASUNTO: SENTENCIA CONDENATORIA

IDENTIFICACION DE LAS PARTES

JUEZA: M.E.M.

Escabino Titular No. 01 C.J.P.D.C.,

Escabino Titular No. 02 Y.R.C.A.

ADOLESCENTES: OMITIDA

VICTIMA: OMITIDA (OCCISO). LA VÍCTIMA POR EXTENSIÓN: E.A.A.R.

FISCAL DECIMA SEGUNDA DEL MINISTERIO PÚBLICO: S.M..

DEFENSA PUBLICA: ILIAMA PANTOJA ARELLANO Y N.Q.M..

DELITO: HOMICIDIO PRETERINTENCIONAL (ARTÍCULO 410 DEL CÓDIGO PENAL) SECRETARIO: PEDRO MONSALVE.

HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS OBJETO DEL JUICIO

I

En el auto de apertura a juicio oral se fijo como hechos objeto de juicio, los siguientes:

En fecha 25 de mayo del año dos mil ocho, aproximadamente a las siete y treinta de la noche, cuando la víctima, adolescente OMITIDAde quince años de edad, se encontraba en la avenida F.P.d.E., frente a una frutería de nombre Teodoro, adyacente a la plaza Matriz de Ejido, en compañía de los ciudadanos O.A.E., C.F.R., y E.D.C.R., quienes se encontraban esperando una unidad de transporte público que se dirigiera a Los Guaimaros, Cecilia, tía del occiso, le indicó que se fuera con ella, este le manifestó que no, que dentro de un rato, embarcando dicha ciudadana una unidad de transporte público, en ese momento llegaron al sitio dos ciudadanos a quienes les dicen “los maracuchos” de nombre OMITIR (mayor de edad) y OMITIDA también llegaron cuatro personas mas, entre ellos, los adolescentes OMITIDA y el ciudadano de nombre Milton (mayor de edad) preguntándole al joven si él era OMITIDA, también que si él tenía problemas conOMITIDA indicando OMITIDA que no, que ya habían arreglado eso, y le dijeron que ellos si querían tener problemas con él; en ese momento comenzaron a discutir, fue cuando uno de los maracuchos le lanzó un golpe por la cara a OMITIDA, y le dieron un golpe por la “barriga”, cayendo OMITIDAen el pavimento, en ese momento, entre todos, tanto adultos, como adolescentes le cayeron a golpes a la víctima, propinándoles varios puntapiés por todo el cuerpo (cabeza estomago, piernas, cara etc.) observando lo sucedido su amigo OMITIDA y la novia de este Anyela, y la ciudadana Cecilia, quien se encontraba dentro de la unidad de transporte público, por cuanto la misma todavía no se había ido del lugar, inmediatamente cuando esta ciudadana observa los golpes que le están propinando a su sobrino se baja de la unidad de transporte público, sale corriendo hacia donde está OMITIDA, y cuando estos adolescentes observan a la ciudadana C.F. todos salen corriendo, quedando OMITIDA en el pavimento tirado y golpeado inconsciente, tratando la ciudadana Cecilia y E.d.A. aOMITIDApero él no respondía a los llamados que le hacía trasladándose de inmediato al comando de la policía de Ejido, y pide ayuda, trasladándose dos policías al lugar donde acaecieron los hechos, tocándole el pulso uno de los funcionarios policiales al joven Jena Pier, observando que ya no tenía pulso, llamando la ciudadana Cecilia a una ambulancia, pero nunca llegó, haciéndose presente al sitio en un taxi el ciudadano E.A.A.R., padre de OMITIDA, quien trasladó inmediatamente a su hijo hasta el ambulatorio mas cercano ubicado en el sector piedras blancas, cuando él entró al ambulatorio ya OMITIR no tenía pulso, quien falleció según autopsia forense, a consecuencia de presentar “edema cerebral, hemorragia subcranoidea severa, aunado a hemorragia y edema pulmonar severo, todo guarda relación directa con traumatismo craneoencefálico y toráxico cerrado de carácter contuso” hemorragia esta con ocasión a los múltiples golpes que le realizaron los adolescentes, a la víctima, golpes estos que se evidencian en la autopsia forense.

En sus conclusiones, las partes realizaron las siguientes consideraciones y solicitudes:

Tesis planteada por la Fiscal del Ministerio Público en sus conclusiones:

El hecho ocurrido en fecha 25-05-2008, cuando los jóvenes OMITIDA abordaron a la víctima junto con los ciudadanos mayores de edad, causándole lesiones que le causaron la muerte, producto de puntapiés, patadas y golpes, el móvil de la pelea fue que el joven OMITIDAtenía problemas con la víctima por una novia, es inverosímil que los amigos de la víctima lo empujaran y lo dejaran tirado, eso es una enemistad, el joven OMITIDA tenía aspiraciones, y apenas 16 años, los elementos del delito quedaron demostrado, las lesiones fueron letales, hubo el ánimo de matar, con el hecho de haber abordado a un individuo mas de 5 personas, sin darle si quiera el derecho a defenderse, y darle tantos golpes, que le dieron muerte en el sitio, no llegó herido al ambulatorio, en el sitio fallece, las heridas se realizaron cerca de órganos vitales, fueron reiteradas, existe una relación de causalidad entre las acciones realizadas por los imputados, y el desenlace fatal. El Ministerio Público considera que los acusados OMITIDAparticiparon en la muerte del adolescenteOMITIDA, y de conformidad al artículo 603 solicita sentencia condenatoria por lo demostrado y probado, por el nexo causal demostrado con los órganos de prueba, solicita como sanción privación de libertad por el lapso de 5 años sea cual sea la calificación que considere el tribunal, y se revoque la medida cautelar. Para OMITIDA solicita sentencia absolutoria pues los testigos señalaron que este ciudadano no tenía participación en el hecho.

Tesis planteada por la Defensa Técnica en sus conclusiones:

DRA. ILIAMA PANTOJA DEFENSORA DE OMITIDA

Se acusa por Homicidio calificado, la defensa en el transcurrir del juicio observó un posible cambio de calificación jurídica, por el delito de homicidio preterintencional, la testigo Cecilia comentó que ellos habían comentado que se veían el lunes, eso implica que no existe la intención de matar, existían un juego brusco, y lamentablemente se ocasionó la muerte de OMITIDA, además no solo participaron OMITIDA, habían muchas mas personas, la intención sería lesionar, tocarlo, empujarlo, pero nunca se imaginaron que OMITIDA se fuera a morir, en este caso no hubo premeditación, OMITIDA incluso andaba con su novia, y OMITIDA iba hacia su casa, en este caso se dio un homicidio preterintencional, pues no hubo la intención de matar, esto lo demuestran las manifestaciones de los adolescentes, las relaciones de buen trato y amistad, no utilizaron ningún tipo de armas, solicitó que las sanciones que se les impongan a mis defendidos sean no privativas, OMITIDAtrabaja, vive en la ciudad, tiene apoyo familiar, OMITIDA, trabaja y estudia, tiene domicilio y mucho apoyo familiar, solicito se tome en cuenta los informes de la trabajadora social, la privación de libertad es una excepción, están en una etapa de desarrollo, no se niega la muerte del joven OMITIDA, pero en ese juego participaron mas de ocho personas, no creo que una persona que trabaje, estudie y tenga nexos de amistad quiera matar a una persona.

Tesis planteada por la Defensa Técnica en sus conclusiones:

Dra. N.Q.M. defensora de OMITIDANo existió el requisito indispensable del animo de matar, el padre de la víctima no manifestó haber visto los hechos, la tía C.C. y Edinson dicen que ven los hechos, pero que vio a OMITIDA decir “no lo golpeen mas”, dijeron al igual que A.U. que OMITIDA no estaba presente; OMITIDA se había limitado a manifestar que no lo golpearan. Si bien es cierto que OMITIR fue novio de la muchacha que era novia deOMITIDA no se demostró que OMITIDA haya mandado a persona alguna a golpear, lo contrario, no pedimos impunidad, no discutimos que hubo un fallecido, lo que es resaltante es indicar que el tipo penal no es el homicidio calificado, solicito la absolución para OMITIDA, para OMITIDA solicito la absolución, pues no se puede condenar a una persona por un elemento subjetivo y por decir no lo golpeen. Si el tribunal considera que mi representado OMITIDA tiene participación no es justo que sea privado de su liberta, los jóvenes merecen un castigo pero no la privación de libertad, se producirá una retrogenia. Solicitó se tome en cuenta el artículo 622 de la LOPNNA.

Antes de concluir el juicio el tribunal le cedió el derecho de palabra a los acusados: “… OMITIDA expuso: Yo quiero seguir estudiando. OMITIDAexpuso: no tengo nada que decir. OMITIDA, expuso: Yo estoy estudiando y trabajando.OMITIDA, expuso: gracias…”

PRUEBAS QUE SE DESECHAN

Estima esta juzgadora que no puede ser fundada para pronunciar la decisión los siguientes:

1. - L.R.. Durante el desarrollo del juicio se libró citación y posteriormente mandato de conducción, tal como consta en autos, no siendo posible su localización. De conformidad al artículo 357 del Código Orgánico Procesal Penal, el Tribunal prescinde del testimonio. Así se decide.

2. - Y.F.. Durante el desarrollo del juicio se libró citación y posteriormente mandato de conducción, tal como consta en autos, no siendo posible su localización. De conformidad al artículo 357 del Código Orgánico Procesal Penal, el Tribunal prescinde del testimonio. Así se decide.

3. - R.M.J.. Durante el desarrollo del juicio se libró citación y posteriormente mandato de conducción tal como consta en autos, no siendo posible su localización. De conformidad al artículo 357 del Código Orgánico Procesal Penal el Tribunal prescinde del testimonio. Así se decide.

   HECHOS QUE EL TRIBUNAL ESTIMA ACREDITADOS.

   Este tribunal Mixto procede a delimitar los hechos según el análisis de las pruebas evacuadas en el juicio, considera probado que el día sábado 24 de mayo del año dos mil ocho (2008) en horas de la noche aproximadamente a las 7:30, cuando el occiso, OMITIR A.P., de quince años de edad, se encontraba en la calle F.P.d.E., en una parada de transporte público en compañía de su tía, quien embarca una unidad de transporte público, invitando a OMITIDA y este le manifestó que no, que dentro de un rato; luego, el joven da unos pasos y en ese momento llegaron dos ciudadanos a quienes les dicen “los maracuchos” de nombre OMITIR (mayor de edad) y OMITIDA preguntándole al joven si él era OMITIDA, y que si él tenía problemas conOMITIDA que no, que ya habían arreglado eso, fue cuando OMITIDAle lanzó un golpe por la cara a OMITIDA, iniciando los golpes contraOMITIDA, llegando los otros adolescentes y, todos lo rodearon y lo agarraron entre todos los acusadosOMITIDA y procedieron a darle golpes por el estomago y por todas partes del cuerpo, se cae y se vuelve a levantar y continúan golpeando cayendo nuevamenteOMITIDA en el pavimento, en ese momento, entre todos, tanto adulto como adolescentes le cayeron a golpes (puntapiés, puños) a la víctima, por todo el cuerpo (cabeza torax, estomago, piernas, cara etc.) mientras que la ciudadana Cecilia, se encontraba dentro de la unidad de transporte público, por cuanto la misma todavía no se había ido del lugar, observa los golpes que le están propinando a su sobrino se baja de la unidad de transporte público, sale corriendo hacia donde está OMITIDA y todos los adolescentes junto con los adultos salen corriendo, quedandoOMITIDA en el pavimento tirado, haciéndose presente al sitio en un taxi el ciudadano E.A.A.R., padre de OMITIDA quien trasladó inmediatamente a su hijo hasta el ambulatorio mas cercano ubicado en el sector piedras blancas, informándole el medico de guardia que el joven había fallecido hacia aproximadamente 20 o 30 minutos y según autopsia forense, el deceso es a consecuencia de presentar “edema cerebral, hemorragia subaracnoidea severa, aunado a hemorragia y edema pulmonar severo, relacionado directamente con traumatismo cráneo encefálico y toráxico cerrado de carácter contuso” hemorragias internas con ocasión a los múltiples golpes que le propinaron a la víctima.

   Para la determinación y circunstancias de los hechos se consideró las pruebas evacuados en juicio, valorando por el sistema de la sana crítica, la lógica, las máximas de experiencia y los conocimientos científicos:

   Deposición de Expertos:

1. - Y.C.M.O., experticia toxicológica Post Morten N° 942 (folio 86) expuso: Se realiza en fecha 26-05-08, al contenido gástrico y de sangre realizada a OMITIR Aparicio resultaron negativas para marihuana, cocaína y alcohol.

2. -PEÑA G.I., Inspección Técnica No. 2651 (folios 12 y vuelto) expuso: Se realiza en el ambulatorio II de Ejido, indica que la realiza el 24-05-2008 a un cadáver de sexo masculino llamadoOMITIDA no se apreciaban heridas abiertas y fue trasladado a la morgue del hospital universitario para la autopsia, observó excoriaciones a nivel del parpado derecho y un cateter en el antebrazo derecho. Señaló que no colectó la ropa por no presentar signos de violencia. El tribunal le pregunta: ¿en que momento hace la inspección? En horas de la noche en el ambulatorio de Ejido.

3. -OMITIR A.J.C.I.T.N.. 2651 (folios 12 y vuelto) expuso: que se le realiza al cadáver de una persona, observar excoriaciones en los parpados producto de los golpes, el cadáver era deOMITIDA, a una pregunta de la defensora Iliama Pantoja indica que se realiza el 24-05-08 a las diez de la noche y a una pregunta de la defensora Abg. N.Q. indica que se realizó en el ambulatorio II Ejido. Inspección 2652 ( folio 13) expuso: se realiza en la vía publica en la avenida F.P., indicó que hay una venta de repuestos y se toma en cuenta la casa de acción democrática. Indicó que había locales comerciales, postes de luces, y una parada de transporte público.

4. - A.P.M.I.A.F.N.. 350 (folios 85 y su vto) expuso: se realiza en fecha 25-05-08, al cadáver de OMITIDA con una data de muerte de 16 a 24 horas; por tanto, FALLECE EL 24-05-2008, quien presenta a nivel del parpado superior derecho (cejas), en el área frontal y rodilla derecha excoriaciones irregulares, en la cavidad craneal se observan múltiples lesiones hemorrágicas, se evidencio una gran hemorragia en la región cerebral y edema cerebral, se evidenció áreas hemorrágicas peritraqueales, traqueal y bronquial, a nivel del pectoral izquierdo se observa equimosis ( gran hematoma ), se consiguió hemorragia a nivel de ambos pulmones y edema pulmonar, lesiones hemorrágicas en el pericardio, áreas hemorrágicas en la zona lumbar, en la zona del pancreas, en la región del riñón izquierdo, lesión a nivel de la vejiga. Fallece por una hemorragia cerebral, edema cerebral, edema pulmonar, edema peritraqueal producto de ser golpeado con objeto contuso. A una pregunta de la fiscal señaló que los hematomas eran irregulares lo que indica que fueron golpes y patadas, un batazo hubiera producido fractura del cráneo. ¿este adolescente pudo ser golpeado por una o varias personas? El muchacho es alto, y es improbable que una persona sola haya actuado para poder someterlo. La defensora abogado Iliama Pantoja preguntó: ¿Qué causa una hemorragia subaracnoidea? Por una meningitis, o algún traumatismo. ¿las personas que sufren sangrado de nariz puede tener este tipo de lesión? Para haber convulsiones y que se haya golpeado al caer, por ser epiléptico o algo así debería existir el antecedente. ¿pudo haber una aneurisma? No había coaguló, en consecuencia no estamos en presencia de una aneurisma. La defensora Abg. N.Q. preguntó: ¿el joven pudo sufrir de epilepsia por el hongo de espuma blanca? Es improbable, porque las lesiones en la cabeza a veces indica que la persona convulsionó, pero tiene varios golpes en el pecho y en el abdomen. El tribunal preguntó: ¿Nombre de la razón del deceso? Edema cerebral, edema pulmonar. ¿existe la posibilidad de otra causa de deceso? No

   Las deposiciones a.d.e.N.0. hasta el No. 04, merecen fe pública, por ser peritos, con experiencia, capaces, sinceros y veraces con sujeción a las reglas técnicas o científicos que conoce y aplica para esos fines, enmarcado dentro de la práctica del dictamen pericial de conformidad con el artículo 239 del Código Orgánico Procesal Penal, aunado a que no hubo contradicción en cuanto a su contenido. Así se decide.

   La deposición de los testigos:

1. A.R.E.A. expuso: Indica que a su hijo lo habían matado en una parada pública en Ejido, él subió y visto que no llegaba la ambulancia se lo llevó en un taxi hasta el ambulatorio de Ejido, y el médico que atendió le dijo que tenía rato de estar muerto; luego, llegaron los funcionarios de la PTJ, la fiscal preguntó: ¿Quién lo llamó? Su hija y Cecilia, señala que su hijo estaba en la parada del lado de arriba de la iglesia Matriz, y él pensaba que el muchacho se encontraba inconciente, estaba en el piso, custodiado por la policía. ¿se pudo entrevistar con otras personas y que le dijeron que le pasó a OMITIDA? Si, con Cecilia, Edinson, Angelica, los demás se montaron en la buseta y se fueron, le contaron que llegaron estos muchachos y lo golpearon. ¿observó lesiones? No, estaba oscuro, el médico le dijo que cuando llevó a OMITIDA estaba muerto. LA defensora Abg. Iliama Pantoja preguntó: ¿Cuánto tiempo le dijo el médico de lapso de muerte de su hijo? De 20 a 30 minutos. El Tribunal preguntó: ¿le dijeron el nombre de los implicados? Si, en la PTJ, no se lo dijo el hijo.

2. -F.R.C. expuso: Eran las 7 de la noche, estaba en la parada para ir a mi casa, y los vi a ellos, a OMITIDA y a ellos los conocía de vistaOMITIRy esa noche llegó OMITIDA; y, Edinson le dice al negro que ahí estaba OMITIR, ella sabía que OMITIR tenía problemas con OMITIDA, ella le dice al Negro que se fueran y no quiso, cuando se monta en el bus una señora le dice “allá están jodiendo al negro”, pensé que estaban jugando, el negro era así, pero después vi que lo tenían en el piso, me baje del bus y ellos salieron corriendo. Levante a OMITIDA, compre agua y alcohol y no se levantó mas, fui al comando y los policías me dijeron que estaba muerto, llame al hermano y al papá y luego se lo llevaron al hospital. Señalo a OMITIDAlo estoy confundiendo con otro niño, no creo que lo quisieran matar porque le decían el lunes nos vemos. OMITIDA que lo dejara quieto, el problema era porque OMITIDA era novio de una novia de OMITIDA no estaba con otra persona pero después bajó Edinson con la novia, señala que se imagina que OMITIDAestaría molesto, pero que no quería matarlo, la policía le dijo queOMITIDA estaba muerto. Asimismo, afirmó que el cadáver se lo lleva el padre al ambulatorio en el carro- taxi de un amigo, indica que observó los hechos desde la distancia del ancho de una calle, distancia corta. Le preguntaron que fue lo que pasó con OMITIDA y dice que estaba confundida, y a los demás si los conocía, señaló que los golpes que le daban a OMITIDAeran patadas y con las manos. Señala que habían algunas personas, no muchas. Le solicitó auxilio a los señores de la bodega, solicitó una ambulancia pero nunca llegó, indicó que OMITIDA estuvo en el piso como media hora, e indicó como lugar del suceso una parada de transporte publico, más debajo de la escuela Campo Elias. Afirmó ante una pregunta de la defensora Abg. N.Q. que hasta esa noche no conocía aOMITIR, y lo vio en una bodega por ahí, no estaba segura de la presencia de OMITIDA, y no lo reconoce, pero esta segura de OMITIDA. Preguntó la defensa por que mencionó a OMITIDA en una oportunidad? Porque Edinson y Angela le dijeron que estaba ahí, en el momento lo nombró con los nervios. ¿a quien de los señalados vio en la parada y en los alrededores? A OMITIDA, y el de la chemise blanca, con rayas azules no sabe (se refiere aOMITIDA). ¿a quienes vio golpeando a OMITIDA OMITIR (mayor de edad), OMITIDAl.

3. - CONTRERAS RIVAS E.D., expuso: Son ellos los que mataron al chamo, ese día, aproximadamente a las 7:30 de la noche, dos chamos de ellos llegaron a la parada, buscando unos cigarros y estaba OMITIDAen la parada, y me saludó, los chamos apagaron el cigarro y se fueron, andaban como en grupo como con tres mas, vieron a OMITIDA, después OMITIDAcaminó unos pasos y llegó como a una tienda de ropa y llegaron los chamos y le dijeron que quien era OMITIDA y èl dijo soy yo; después, dijo que “…por que se meten conmigo, que no quería tener peo con ustedes que el peo con OMITIDA ya lo arreglo y le dan un coñazo…” y le cayeron a golpes, (señala el estomago) lo tiraron al piso y después llegaron los otros chamos, señala en sala al de camisa marrón quien era el que lo golpeaba por la cabeza, le daban golpes 4 ó 5 personas y que están presente (en la sala) a mi me agarraron y no pude hacer nada, cuando volteoOMITIDAcae al piso y yo lo agarro y creo que ya estaba muerto, lo rompieron como por dentro, y ellos se fueron para arriba, yo le decía a OMITIDA que se parara y no hacía nada. Yo era el único que estaba ahí después llego la cuñada y dijo que ella vio todo y me dijo los nombres de los chamos, y dijo que llamáramos una ambulancia, y llegó fue la policía, me dijeron que lo soltara, paso como 1 hora y no llegaba la ambulancia, después llegó el papá de OMITIDA en un taxi, llorando, y se lo llevaron, cuando estaba en el hospital me dijeron que ya estaba muerto. Le hicieron un poco de cosas, por dentro lo partieron. No se por que le hicieron eso, se la tiran de que son mas. La fiscal preguntó: ¿Cuál fue el sitio? Mas arriba de la plaza de Ejido, por una parada, ¿la tia de OMITIDA donde estaba? Ella estaba lejos de la parada. ¿Quiénes eran las dos personas que le dijeron si tuvieron problemas con OMITIDA? Dos hermanos, le dicen los maracuchos, - señaló al joven de chemise marrón en la sala refiriéndose a OMITIR-- ¿le dan golpes a OMITIDA? Si. Le dan varios golpes, yo se que èl sufría algo del corazón. Le daban y le daban coñazos todos los chamos. ¿recuerda los nombres? No, ellos están aquí, eran cuatro o cinco, los cuatro o cinco están aquí. ¿hubo alguno del grupo que dijera que no lo golpeara mas? OMITIDA dijo que èl “…no tenía mas peos con èl...” Estaban todos ahí, cuando volteo todos salen corriendo. ¿estaban en grupo rodeando aOMITIDA? Si. ¿conoce a los jóvenes presentes? Solo de vista, ellos estudian en el liceo. ¿Por qué los maracuchos le dicen a OMITIR si conoce a OMITIDA? Porque ellos son todos amigos, son un grupo. ¿tenía problemas OMITIR con OMITIDA? Si, “…por una jeva...” Por eso era la discusión. ¿OMITIDA se defendió? No. ¿Quiénes estaban con usted? Unas amigas ahí. ¿usted ha recibido algún tipo de amenazas? Me mandaban mensajes, amenazándome. ¿siente miedo de que arremetan contra su persona? Si. La defensora Abg. Iliama Pantoja preguntó: ¿quienes estaban golpeando a OMITIDA? Los dos maracuchos y después llegaron los otros, yo se que ellos tenían en mente con OMITIDA y lo agarraron entre todos. ¿vio cuando lo golpearon? Si, los dos maracuchos. ¿Por qué no intervino? Porque las dos chamas me agarraron, las chamas estaban nerviosas y yo también. De repente llegan los otros, y cuando volteo veo que va a caer, y le agarro la cabeza. ¿participaron adultos? uno de los maracuchos si era mayor. ¿pidió auxilio? Si, pero no llegó, llegaron dos policias que no hicieron nada. ¿los jóvenes `presentes eran amigos de OMITIDA? No tenían trato de amigos. ¿la tía cecilia donde se encotraba? En la parada, pero ella se bajó de un bus, porque iba para otro lado, ella si vio todo eso. Ella estaba cerca. ¿Les nombro las personas? Si. La defensora Abg. N.q. preguntó: ¿observó que OMITIDA golpeara a OMITIDA? No, pero ellos habían tenido antes peos. ¿Qué decía OMITIDA? Que no lo golpearan, porque ya no tenía mente.. ¿conoce a OMITIDA? ¿no es el mayor de los maracuchos? ¿OMITIDA se encontraba en el sitio? Si, no se quien es. Pero a el me lo nombraron, me imagino que es uno de los maracuchos. La escabino 1 preguntó: ¿de los acusados en esta sala a quien reconoce que estaban golpeando a la víctima? a tres. –Señaló a todos exceptuando a OMITIDA- La Jueza presidente preguntó: ¿de que color son las camisas de los jóvenes que señaló? El de la Chemeise, negra, marron y verde claro. –Refiriéndose a OMITIDA y el de camisa de raya no fue identificado-.

4. -A.E.U.O., expuso: Yo ese día me encontraba en la parada y ahí estabaOMITIDA sólo, y llegaron ellos, y uno de los hermanos del maracucho le preguntó aOMITIDA sí tenía problemas con OMITIDA, y él le dijo que si y le dio una cachetada, y después llegó OMITIDA y le dio una patada y lo dejaron en el piso, y se fueron. La fiscal preguntó: ¿en donde estaba? En la parada de la F.P., ¿Quiénes llegaron de los que están en la sala?OMITIDA ¿Observó si golpearon a OMITIDA? Solo los Maracuchos. ¿Quién le preguntó a OMITIDA si tenía problemas con OMITIDA? El maracucho. ¿observó que entre todos rodearon a la víctima? si. ¿ quien auxilió a OMITIDA Yo y Emerson. ¿Había un familiar de JOMITIDAr cerca? Llegó Silvia la cuñada. ¿OMITIR le dijo algo en el piso? No respiraba. ¿Cuándo él cae al piso cae inconciente? Si. ¿conoce a OMITIDA? Si, porque estudiaban en el liceo. La defensa Abg. Iliama Pantoja preguntó: ¿A quien observó que golpeó primero a OMITIDA? Al otro hermano del Maracucho, primero llegó el hermano y despuésOMITIDA y después estaban todos, todos lo rodearon, en el momento de golpearlo cae boca abajo en la parada. La defensora Abg. N.Q.: ¿conoce a OMITIDA? Lo conozco pero él no estaba. La escabino 1 preguntó: ¿todos eran conocidos del liceo? Si. ¿Cuántas personas pudo apreciar golpeando a OMITIDA? dos. De los que esta aquí el maracucho, pero todo fue muy rápido. La jueza presidenta preguntó: ¿Cuál era la actitud de los otros jóvenes? Nada, los miraban, OMITIDA lloro y dijo que no quería problemas con OMITIDA. ¿Qué hicieron las personas que agredían? Se fueron todos.

   Esta juzgadora le da credibilidad a la deposición de los testigos, señalados en los numerales del 1 al 4. Así se decide.

   INSPECCIÓN JUDICIAL.

   Se realiza en la avenida F.P., Ejido, Mérida, dejando constancia una parada de transporte público de múltiples líneas colectivas la cual tiene a su lado una frutaría sin nombre al lado de esta se l.F., Mora, Coco frío, al lado hay un aviso con una venta de repuestos Toyota, Toyo Ejido; asimismo, hay un aviso que indica Ferrepinturas Matriz Plaza, observando la tienda, en colores verde y naranja. En la vía principal queda abastos la Trinidad a unos 25 metros aproximadamente, via en un sentido, de norte a sur, se observa frente a la parada una bodega y en frente de una parada una tienda de nombre Variedades Yasyusy, y un centro de belleza Marven, se observa en ambos lados calzada en la esquina superior izquierda ubicado de norte a sur, se encuentra abastos la Trinidad, igualmente, detrás de la Ferrepinturas Matiz Plaza se encuentra un aviso con el escudo del partido político Acción democrática. Buena visibilidad de una acera a otra.

   FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

   El hecho ocurrido el día sábado 24-05-2008, en horas de la noche aproximadamente a las 7:30, se declara probado con el testimonio de F.R.C., al señalar: eran las 7 de la noche, estaba en la parada de transporte público (Inspección No. 2652 donde se señala que en el lugar de los hechos existe una parada de transporte público) para ir a mi casa, y los vio a ellos -señalando a los adolescentes en la sala - ( presencia física en el lugar y tiempo del delito) llegó OMITIR estaba sólo; pero, después bajó Edinson con la novia y Edinson le dice que ahí esa OMITIR, ( presencia física en el lugar y tiempo del delito) - ella sabía que OMITIR tenía problemas con OMITIR- ( Indicio de efecto de las huellas morales del delito) le dice al “Negro” - refiriéndose a OMITIR - que se fueran y no quiso; pero, desde el autobús vio que lo tenían en el piso, dándole golpes - patadas y con las manos- ( Participación en el delito. modus operandi) me baje del bus y ellos salieron corriendo. (Manifestaciones posteriores al delito) Levante a OMITIR, compre agua y alcohol y no se levantó mas, fui al comando y los policías dijeron que estaba muerto. Señala que no creo que lo quisieran matar porque le decían el lunes nos vemos. OMITIR le dijo a OMITIR “…que lo dejara quieto…”, el problema era porque OMITIR era novio de una novia de OMITIR, OMITIR estaría molesto, pero, no quería matarlo (indicio causal de la capacidad moral para delinquir de la disposición general del animo de la persona). Asimismo, afirmó que el cadáver se lo lleva el padre al ambulatorio en un taxi de un amigo. OMITIR estuvo en el piso como media hora, pregunta la defensa ¿a quien de los señalados vio en la parada y en los alrededores? A OMITIR, OMITIR, OMITIR, (manifestaciones anteriores al delito) ¿a quienes vio golpeando a OMITIR? A OMITIR, OMITIR (mayor de edad), OMITIR y OMITIR (participación en el delito) adminiculado con la testigo A.E.U.O., quien señaló que se encontraba en la parada de la calle F.P., y ahí estaba OMITIR sólo, y llegaron ellos ( señalando a los jóvenes que se encuentran en la sala ) y uno de los hermanos del maracucho le preguntó a OMITIR sí tenía problemas con OMITIR, (manifestaciones anteriores al delito) y él le dijo que si y le dio una cachetada, y después llegó OMITIR y le dio una patada (paricipación en el delito) y lo dejaron en el piso, y se fueron.(manifestaciones posteriores al delito) La fiscal preguntó: ¿Quiénes llegaron de los que están en la sala? OMITIR OMITIR y OMITIR. (presencia fisica) ¿Quién le preguntó a OMITIR si tenía problemas con OMITIR? El maracucho. (manifestaciones anteriores al delito) ¿Observó que entre todos rodearon a la víctima? si. (capacidad fisica para delinquir) ¿OMITIR le dijo algo en el piso? No respiraba, estaba inconciente al caer al piso. ¿Conoce a OMITIR, OMITIR y OMITIR? Si, porque estudiaban en el liceo. La defensa Abg. Iliama Pantoja preguntó: ¿A quien observó que golpeó primero a OMITIR? Al otro hermano del Maracucho, primero llegó el hermano luego OMITIR y después estaban todos y todos lo rodearon, (capacidad fisica para delinquir) en el momento de golpearlo cae boca abajo en la parada. ¿Cuántas personas pudo apreciar golpeando a OMITIR? dos. De los que esta aquí el maracucho, (refiriéndose a D.O.) ( participación en el delito) pero todo fue muy rápido. La jueza presidenta preguntó: ¿Cuál era la actitud de los otros jóvenes? Nada, los miraban, OMITIR lloro y dijo que no quería problemas con OMITIR. ¿Qué hicieron las personas que agredían? Se fueron todos; (manifestaciones posteriores al delito) adminiculado con la deposición de CONTRERAS RIVAS E.D., señaló, son ellos los que mataron al chamo, (refiriéndose a los adolescente que se encuentran en la sala ) ese día, aproximadamente a las 7:30 de la noche, dos chamos de ellos, llegaron a la parada, en Ejido, ( manifestaciones anteriores al delito) OMITIR estaba en la parada, y me saludó, los chamos andaban como en grupo como con tres mas, ( indicios de oportunidad) vieron a OMITIR, quien dio unos pasos y llegó como a una tienda de ropa ( tienda que se observo en la inspección judicial) y llegaron los chamos preguntando quien era OMITIR y èl dijo soy yo; (Capacidad moral para delinquir) luego dice “…por que se meten conmigo, que no quería tener peos con ustedes que el peos con OMITIR ya lo arreglo …” ( manifestaciones anteriores al delito) y le dan un “coñazo” y le cayeron a golpes, (señala el estómago) lo tiraron al piso y después llegaron los otros chamos, el de camisa marrón ( refiriéndose a OMITIR D.G.) lo golpeaba por la cabeza, le daban golpes cuatro o cinco personas y que están presente -en la sala- (modus operandi) a mi me agarraron y no pude hacer nada, cuando volteo OMITIR cae al piso y yo lo agarro y creo que ya estaba muerto, lo rompieron como por dentro, y ellos se fueron para arriba, (manifestaciones posteriores al delito) yo le decía a OMITIR que se parara y no hacía nada; llamamos a una ambulancia, y llegó fue la policía, me dijeron que lo soltara, paso como una hora y no llegaba la ambulancia, después llegó el papá de OMITIR en un taxi, llorando, y se lo llevaron, cuando estaba en el hospital me dijeron que ya estaba muerto. Le hicieron un poco de cosas, por dentro lo partieron. No se por que le hicieron eso, se la tiran de que son mas. La fiscal preguntó: ¿Quiénes eran las dos personas que le dijeron si tenía problemas con OMITIR? Dos hermanos, le dicen los maracuchos, - señaló al joven de chemise marrón en la sala refiriéndose a OMITIR-- ¿le dan golpes a OMITIR? Si. Le daban y le daban coñazos todos los chamos ¿recuerda los nombres? No, ellos están aquí, eran cuatro o cinco, los cuatro o cinco están aquí. (participación en el delito) ¿hubo alguno del grupo que dijera que no lo golpeara mas? OMITIR, dijo que èl “…no tenía mas peos con èl...”.(indicio causal de la capacidad moral para delinquir) Todos estaban ahí, en grupo rodeando a OMITIR, cuando volteo todos salen corriendo. (manifestaciones posteriores al delito) ¿tenía problemas OMITIR con OMITIR? Si, “…por una jeva...” (coincide con la declaración del acusado OMITIR A.R.) Por eso era la discusión. ¿OMITIR se defendió? No. La defensora Abg. Iliama Pantoja preguntó: ¿quienes estaban golpeando a OMITIR? Los dos maracuchos y después llegaron los otros y lo agarraron entre todos. (participación en el delito) ¿Por qué no intervino? Porque las dos chamas me agarraron, las chamas estaban nerviosas y yo también. De repente llegan los otros, y cuando volteo veo que va a caer, y le agarro la cabeza. ¿participaron adultos? uno de los maracuchos si era mayor. Al caer todos salen corriendo ( manifestaciones posteriores al delito) ¿pidió auxilio? Si, pero no llegó, llegaron dos policías. La defensora Abg. N.q. preguntó: ¿observó que OMITIR golpeara a OMITIR? No, pero ellos habían tenido antes peos. (indicio causal de la capacidad moral para delinquir) ¿Qué decía OMITIR? Que no lo golpearan… porque ya no tenía mente..” La escabino 1 preguntó: ¿de los acusados que están en esta sala a quien reconoce que estaban golpeando a la víctima? a tres. –Señaló a todos exceptuando aOMITIR- La Jueza presidenta preguntó: ¿de que color son las camisas de los jóvenes que señaló? El de la Chemeise, marrón, negra y verde claro. (participación en el delito) –Refiriéndose a OMITIR, Rey y OMITIR y el de camisa de raya (Ever) no fue identificado; concatenado con la deposición del padre del Ocisso el señor A.R.E.A. indica que a su hijo lo habían matado en una parada pública en Ejido, ( Inspección Judicial, se observó que existe una parada de transporte público colectivo) llego donde estaba OMITIR, el sitio estaba oscuro y visto que no llegaba la ambulancia se lo llevó en un taxi hasta el ambulatorio de Ejido, ( coincide con la Inspección No. 2651 lugar donde se encontraba el cuerpo sin vida de omitida) y el médico que atendió le dijo que tenía rato de estar muerto aproximadamente de 20 a 30 minutos; a pregunta de la fiscal señaló que pensaba que el muchacho se encontraba inconciente, estaba en el piso, custodiado por la policía. Cecilia, Edinson, Angelica, le contaron que llegaron estos muchachos y lo golpearon las deposiciones anteriores coinciden con lo señalado por el medico forense A.P.M.I.A.F.N.. 350 (folios 85 y su vto) expuso: se realiza en fecha 25-05-08, al cadáver de OMITIR A.P., con una data de muerte de 16 a 24 horas; por tanto, FALLECE EL 24-05-2008, quien presentó a nivel del parpado superior derecho (cejas), en el área frontal y rodilla derecha, excoriaciones irregulares, en la cavidad craneal se observan múltiples lesiones hemorrágicas, gran hemorragia en la región cerebral, y edema cerebral, áreas hemorrágicas peritraqueales, traqueal y bronquial, a nivel del pectoral izquierdo se observa equimosis ( gran hematoma ), hemorragia a nivel de ambos pulmones y edema pulmonar, hemorrágicas en el pericardio, áreas hemorrágicas en la zona lumbar, en la zona del páncreas, riñón izquierdo, lesión a nivel de la vejiga. Fallece por una hemorragia cerebral, edema cerebral, edema pulmonar, edema peritraqueal producto de ser golpeado con objeto contuso. En este caso los hematomas eran irregulares lo que indica que fueron golpes y patadas, un batazo hubiera producido fractura del cráneo. ¿este adolescente pudo ser golpeado por una o varias personas? El muchacho era alto, y es improbable que una persona sola haya actuado para poder someterlo. A una pregunta de la Abg. N.Q., señaló que tenía varios golpes en el pecho y en el abdomen; adminiculado con la declaración del acusado ROJAS Á.O.A., El día ese fue un sábado, pase al frente para la parada, ( proximidad espacial y temporal) me tome un refresco y vi a OMITIR, se armó un “bululu” y dije que dejaran quieto a OMITIR y salieron corriendo por todos lados y después me fui para la casa. A pregunta de la defensa dijo que no se había agarrado a golpes antes con OMITIR; pero, habíamos cruzado miradas ( indicio causal de la capacidad moral para delinquir) La escabino 1 preguntó: ¿Por qué los testigos declararon que usted había golpeado a OMITIR? Por eso que le digo, me vieron ahí. El Escabino 2 preguntó: ¿Por qué había malas miradas entre ustedes? Por que él había sido novio de la que en un momento fue novia mía. (Indicio causal de la capacidad moral para delinquir)La jueza preguntó: por que no se acercó a ayudar? No se; (indicio de efecto, derivado de las huellas morales del delito) concatenado con la declaración de D.G.O., “ese día 24, yo me encontraba en la parada, ( proximidad espacial y temporal) habían muchas personas ahí y cuando OMITIR estaba frente a la parada todo el mundo estaba dándole golpes, yo también, lo empuje, y todo el mundo se fue y quedó tirado y yo me fui para mi casa. (indicio de efecto, derivado de las huellas morales del delito) La fiscal preguntó: ¿con quien estaba? Solo. ¿Quiénes se estaban jugando a golpes? Muchas personas. ¿usted empujo al finado? Si, nos jugábamos así. (falsa excusa) Había un forcejeo, lo “lepeaban”, el se cayó se volvió a levantar y se después se volvió a caer. OMITIR y OMITIR se encontraban ahí, ( coincide con la declaración de , Edinson , Anyela y Cecilia al señalar que observan que el occiso cae al piso a consecuencia de los golpes y que en el lugar se encontraban OMITIR y OMITIR ) ¿Cuándo OMITIR cae usted que hace? Me fui, porque todo el mundo se fue (manifestaciones posteriores al delito) ¿Quién golpea a OMITIR? Cuando yo llegue ya lo habían golpeado, yo solo llegue y lo empuje. (indicio de efecto, derivado de las huellas morales del delito) ¿usted cree que el tipo de lesiones que le ocasionaron eran en juego? No se. ¿Cuál fue su intención al momento de llegar a donde estaba OMITIR? Seguir la corriente, era un juego. (falsa excusa) ¿lo mandó alguien a golpear? No, eso surgió de repente. La escabino 1 preguntó:¿Por qué participa en el momento en que ven que están golpeando a OMITIR? Porque lo conozco y es un juego. (falsa excusa) ¿si lo vio tirando a quien solicitó ayuda? No, la gente creía que le había dado epilepsia. (falsa excusa) ¿llamaron a alguien? No se. El escabino 2 preguntó: ¿Quiénes son los maracuchos? A mi me dicen el maracucho, a mi hermano también.(coincide con la declaración de Edinson , A.L. jueza presidenta preguntó: ¿Cómo siendo amigo de OMITIR se va del lugar dejándolo tirado en la acera? Porque una vez tuve entendido que en la plaza se desmayó, (indicio de efecto, derivado de las huellas morales del delito) y como todo el mundo se fue yo me fui; (manifestaciones posteriores al delito) concatenado con la declaración de OMITIR expuso: “Yo ese día estaba en la parada mas arriba de la iglesia, ( proximidad espacial y temporal) estaba con mi novia y me disponía a agarrar una buseta, yo observe que lo estaban golpeando, me acerque y lo empuje, (falsa excusa) había mucha gente, gente grande, (indicio de efecto, derivado de las huellas morales del delito) yo agarre la buseta y me retiré. (manifestaciones posteriores al delito) la fiscal preguntó: ¿conocía a OMITIR? Si, de 4 años del liceo, éramos amigos. ¿los golpes eran fuertes? bruscos, pero eran juegos. (falsa excusa) Yo me acerque y lo empuje y no hice mas nada. (indicio de efecto, derivado de las huellas morales del delito)¿por que decide empujar a su amigo? Porque estábamos jugando. (falsa excusa) ¿Cómo son los juegos bruscos? Patadas, golpes, (participación en el delito) - coincide con la declaración de Edinson , Anyela , Cecilia quienes señalan que le daban golpes patas y con las manos a OMITIR lo que trajo como consecuencia el fallecimiento según declaración del medico forense A.P.- pero sin enemistad (falsa excusa). ¿Por qué no defendió a OMITIR? Como estaban jugando me acerque, pero después me fui. ¿lo vio caer? No, pero supe que después pasó. ¿Qué decía OMITIR? Se quejaba, pero no pidió ayuda. Yo no pensé que lo estaban golpeando para que le pasara lo que le pasó. ¿eso fue a que hora? Como a las 7 de la noche.¿Cuántas personas habían? Muchas. Gente mayor, gente mas grande. ¿Qué le hizo? Yo lo empuje. (indicio de efecto, derivado de las huellas morales del delito) ¿tuvo la intención de causarle la muerte? Nunca. Cuando me enteré me sentí muy mal, me enteré al día siguiente, aun me duele, porque era pana. (indicio de efecto, derivado de las huellas morales del delito) La escabino 1 preguntó: ¿Qué mas hacía OMITIR? El trabajaba en su casa. ¿Por qué participas en el bululu de gente que lo golpeaba? Por el chalequeo. (falsa excusa) ¿por que no lo ayudas? Mi intención no era golpearlo, solo empujarlo. (indicio de efecto, derivado de las huellas morales del delito) ¿a quien llamó para auxiliar? A nadie, a lo que llegó la buseta me fui.(manifestaciones posteriores al delito) El escabino 2 preguntó: ¿Cómo era OMITIR? Estudioso, sano, trabajador, trabajaba con el papá en una cochinera; coincide con la deposición de Y.C.M.O., experticia toxicológica Post Morten N° 942 quien expuso: Se realiza al contenido gástrico y de sangre realizada a OMITIR Aparicio resultaron negativas para marihuana, cocaína y alcohol.

   Con respecto al adolescenteOMITIR

   De la deposición de los testigos F.R.C. señaló que haOMITIRt “…lo estoy confundiendo con otro niño…”, Le preguntaron que fue lo que pasó conOMITIR y dice que estaba confundida, Afirmó ante una pregunta de la defensora Abg. N.Q. que hasta esa noche no conocía aOMITIR, y lo vio en una bodega por ahí, no estaba segura de la presencia deOMITIR, y no lo reconoce a pregunta la defensa por que mencionó aOMITIR en una oportunidad? Porque Edinson y Angela le dijeron que estaba ahí, en el momento lo nombró con los nervios, señala de los adolescentes que vio en la parada el día de los hechos, el de la chemise blanca, con rayas azules no sabe (se refiere a OMITIR) concatenado con la expresado por A.E.U.O. A pregunta de la defensora Abg. N.Q.: ¿conoce a OMITIR? Lo conozco, pero él no estaba adminiculado con lo señalado por CONTRERAS RIVAS E.D., a pregunta ¿conoce a OMITIRManifestó no saber quien es. La escabino 1 preguntó: ¿de los acusados en esta sala a quien reconoce que estaban golpeando a la víctima? a tres. –Señaló a todos exceptuando aOMITIR- La Jueza presidente preguntó: ¿de que color son las camisas de los jóvenes que señaló? El de la Chemeise, negra, marrón y verde claro. –Refiriéndose a OMITIR, OMITIR, y OMITIR y el de camisa de raya (omitir) no fue identificado; se concatena con la declaración deOMITIR quien manifestó: “Yo no tenía conocimiento del caso, no se por que me metieron en este problema, no tengo nada que ver, soy inocente.” La fiscal preguntó. ¿Usted conocía a los adolescentes? De vista. A OMITIR OMITIR y OMITIR? Eran compañeros de clases. ¿Cuándo se enteró de la muerte de OMITIR? Como a los 4 días. ¿Dónde estaba usted el día de la muerte? En el negocio de mi mamá por la avenida Centenario, al lado de Mercal. ¿llegó a escuchar algún inconveniente de OMITIR con los otros muchachos? No. La defensora Abg. N.Q. preguntó: ¿tu que haces? Estudio y le ayudo a mi mamá en el negocio. ¿Cómo te enteras de el proceso? Porque la Dra Nancy cuando me citan me explica. La escabino 1 preguntó: ¿Por qué lo involucran en la causa? no se. ¿Cuando se entera de la muerte de OMITIR? El martes cuando fui a clases.

   1) Del cúmulo de pruebas a.y.a. separada y conjuntamente, se considera que la fiscalía del Ministerio no probó la participación como coautor del hecho que le acusara por el delito de HOMICIDIO CALIFICADO EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA CON ALEVOSIA (ARTÍCULO 406.1 y 424 DEL CODIGO PENAL); contra OMITIR; en consecuencia, siendo que la convicción debe ser plena sobre la participación de una persona en la comisión de los hechos contrario a la ley, es necesaria para condenarla en un proceso penal; siendo además, que no se ha podido arribar a esta convicción con los órganos de prueba ofrecidos por la vindicta pública, por éstos razonamiento la sentencia debe ser ABSOLUTORIA y así se decide.

   2) Del cúmulo de pruebas a.y.a. separada y conjuntamente, se hace necesario el análisis de los elementos que conforman el delito,- hecho ocurrido en la avenida F.P.d.E. especificamente en la parada de transporte público ,el día sábado 24-05-2008, en horas de la noche aproximadamente a las 7:30.

   Con respecto a los coacusados OMITIR, OMITIR MITIR OMITIR Siguiendo la c.C. en cuanto a la ACCIÓN TIPICA ( TIPICIDAD) Quedó demostrado con el pliego de pruebas a.q.l.c. de COAUTORES que se atribuye al comportamiento de los coacusados es subsumible a la acción descrita objetivamente en la ley penal; es decir, “ el hecho- delito (nullum crimen sine lege); el tipo penal de HOMICIDIO PRETERINTENCIONAL previsto en los artículos 83 y 410 del Código Penal, sancionado en el artículo 620 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niña y Adolescente.

   Artículo 83.- Cuando varias personas concurren a la ejecución de un hecho punible, cada uno de los perpetradores (…) queda sujeto a la pena correspondiente al hecho perpetrado …..

   Artículo 410.- El que con actos dirigidos a ocasionar una lesión personal, causare la muerte de alguno…..

   En cuanto a la ANTIJURICIDAD O INJUSTO Ha quedado demostrado la contradicción entre la acción realizada por los coacusados y las exigencias del ordenamiento jurídico penal, calificada la acción antijurídica de homicidio preterintencional ( EL INJUSTO); por tanto, se configura dicho elemento porque la acción típica atribuida a los acusados, es contraria a derecho (antijurícidad formal) y el daño causado al bien jurídica (la vida humana) protegido por la norma (antijurícidad material) y no fue demostrado que hayan actuado amparados en una causa de justificación.

   En cuanto a la CULPABILIDAD- (nullum crimen sine culpa); Del cúmulo probatorio valorados emergen elementos de la conducta reprochables; porque hay dolo en referencia a la lesión jurídica que los adolescentes querían causar como era lesionar a OMITIR , y están en culpa; en referencia a la lesión jurídica que resulto como fue la muerte de OMITIR; (la subjetividad de la preterintención); la indispensabilidad de la fuerza moral en los delitos preterintencionales deducida de la falta de previsión del efecto mas grave, que constituye un termino medio de imputación entre el hecho dolo y el hecho culposo; por tanto, la degradación de la imputación, es debido a la presencia del dolo en el comportamiento y de culpa en el resultado; los coacusados tenían la intención precisa de ofender de causar perjuicio a OMITIR así como culpa con respecto al efecto moral, al quedar comprobado que no se había previsto la muerte de OMITIR, aunque esta se produjo efectivamente. Por ello, se le reprocha la realización de injusto; al lesionar el bien jurídico de la vida humana y paz social, la cual es relevante para el derecho penal, por éstos razonamientos la sentencia debe ser CONDENATORIA y así se decide.

   DETERMINACIÓN Y APLICACIÓN DE LA SANCIÓN

   Esta juzgadora procede a imponer la medida correspondiente al delito por el cual se le condena al adolescente. Por ser el delito HOMICIDIO PRETERINTENCIONAL previsto en los artículos 83 y 410 del Código Penal, sancionado en el artículo 620 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niña y Adolescente, cuya sanción amerita medida privativa de libertad de conformidad con el artículo 628 parágrafo segundo de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente.

   Las medidas, tiene un carácter esencialmente educativo en la fijación y ejecución de las sanciones, cuya decisión debe respetar los derechos humanos del adolescente y promover una integridad en el aprendizaje del mismo, orientado en la búsqueda de la futura prevención en una adecuada convivencia social. De conformidad con el artículo 622 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niña y del Adolescente, de la valoración de las pruebas anteriormente, queda comprobado el acto delictivo y la existencia del daño causado, así como la participación como coautores en el delito de homicidio preterintencional. Por tanto, lo dable en el presente caso, atendiendo la degradación de la imputación, la condición en que se encuentra actualmente los adolescente, su participación en el hecho, según los informe sicológicos (folios 410, 413 y 415) debe aplicar la medida de privación de libertad por el lapso de TRES (03) AÑOS; PARA LOS TRES ADOLESCENTES ANTES IDENTIFICADOS, medida racional e idónea con el fin que se persigue, que es la educación y socialización, siendo proporcionales e idóneas con el delito por el cual se le condena. Esta privación de libertad no implica la perdida de los derechos fundamentales y de los que sean adecuados para su socialización por lo que estos deberán garantizarse.

   DISPOSITIVA

   Este Tribunal Mixto en funciones de Juicio Nº 01 de la Sección de Adolescentes del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida, de conformidad con los artículos 602 y 603 de la Ley Orgánica para la protección del Niño, Niña y adolescente, Administrando Justicia en Nombre de la República por Autoridad de la Ley decide:

PRIMERO

Por Unanimidad A) CONDENA como coautores a los jóvenes OMITIR antes identificados por la comisión del delito de HOMICIDIO PRETERINTENCIONAL previsto en los artículos 83 y 410 del Código Penal, en perjuicio de OMITIR Aparicio sancionado en el artículo 620 literal “f” y 628 parágrafo segundo letra “a” de la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niña y Adolescente a cumplir la sanción de TRES (03) AÑOS DE PRIVACION DE LIBERTAD deberán cumplir omitir en el Centro Penitenciario Región Los Andes y omitir en el Instituto Nacional del Menor, Seccional Mérida.

Por mayoría absoluta b) ABSUELVE al joven omitir de conformidad con el articulo 602 ”d” de la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niña y Adolescente por el delito de HOMICIDIO CALIFICADO EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA CON ALEVOSIA (ARTÍCULO 406.1 y 424 DEL CODIGO PENAL); contra OMITIR.

SEGUNDO

En atención al principio Constitucional de gratuidad de la Justicia no se condena al pago de las costas procesales de conformidad al artículo 26 de la Constitución Bolivariana de Venezuela.

TERCERO

Se declara la cesación de las medidas cautelares dictadas por el tribunal y se ordena la privación preventiva de libertad, hasta la declaración de la definitiva de la presente decisión, tomando en consideración la sentencia dictada, todo de conformidad con el artículo 250, 251ordinales 1 y 2 del Código Orgánico Procesal Penal.

Del texto completo de la sentencia quedaron legal y formalmente notificadas las partes por ser publicada, dentro del lapso legal. Así se decide.

Dada, sellada, firmada y refrendada en la Sala de audiencia del Tribunal de Juicio de la Sección de Adolescentes del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida a los veintiuno (21) días del mes de mayo del año dos mil diez (21-05-2010), año 200º de la Independencia y 151º de la Federación.-