Decisión de Juzgado Primero de Primera Instancia Civil y Mercantil de Monagas, de 24 de Abril de 2007
| Fecha de Resolución | 24 de Abril de 2007 |
| Emisor | Juzgado Primero de Primera Instancia Civil y Mercantil |
| Ponente | Arturo Luces Tineo |
| Procedimiento | Divorcio |
JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL Y MERCANTIL DE LA CIRCUNSCRIPCIÒN JUDICIAL DEL ESTADO MONAGAS. MATURIN, VEINTICUATRO (24) DE ABRIL DEL AÑO DOS MIL SIETE
196º y 147º
De la revisión minuciosa de las actas procesales que conforman el presente expediente, el Tribunal observó lo siguiente:
En fecha Treinta (30) de Octubre del año 2.006, el Alguacil del Tribunal consignó Boleta de Notificación firmada por la abogada, NOHELIS TITILA MARRERO CASTRO, en su carácter de Defensor Judicial designada de la parte demandada, tal como consta en los folios del 41 hasta el 44 del presente expediente.-
En fecha Primero (01) de Noviembre del año 2.006, mediante diligencia la abogada NOHELIS TITILA MARRERO CASTRO manifestó su aceptación al cargo, prestó el juramento de Ley y a dar cumplimiento fielmente el encargo, tal y como consta en el folio 45 del presente expediente. -
En fecha catorce (14) de Noviembre del 2.006, compareció por ante este Tribunal la Defensora Judicial prenombrada y se dio por citada en presente causa.
Ahora bien, la Defensora Judicial, una vez que se dio por citada, no contestó la demanda en el lapso correspondiente, siendo así supone este Juzgador que con la simple aceptación por parte de la Defensora Judicial, ésta quedaba a derecho para todos los actos subsiguientes del proceso, conforme a la decisión emanada en fecha 28 de Mayo del año 2002 por el Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación Civil, pero como quiera que dicho criterio ha sido modificado por esta misma Sala, ya que por decisión de fecha seis (06) de julio del año 2004, en relación a este tema ha expresado lo siguiente:
La Sala para decidir, observa:
De acuerdo con los pormenores que rodean la causa, expuestos anteriormente y de las actas procesales se evidencia que en fecha 20 de Abril de 1999 el alguacil del aquo entregó la boleta de citación para la intimación apercibida de ejecución a la abogada D.R. de César en su carácter de defensora ad litem de todos los demandados, y por tanto, es a partir de dicha fecha cuando debe reputarse a los demandados intimados para el pago y desde el día siguiente a dicha fecha cuando deben comenzar a computarse los lapsos procesales correspondientes…
Ahora bien, en este mismo orden de ideas, entiende este Tribunal que dentro del marco de las garantías jurisdiccionales consagradas en nuestra Constitución, emerge el Derecho a la Defensa como uno de los pilares fundamentales en los que se sustenta el Sistema Democrático dentro del que la seguridad jurídica adquiere valor preponderante, instituciones cuya vigencia autorizan la existencia de un proceso libre de formalismos inútiles y por tanto exento de reposiciones que no ofrezcan utilidad alguna, pero que a su vez admiten la procedencia de reposiciones siempre que se estime conculcada una forma sustancial imprescindible al proceso.
En razón a lo que antecede, debe entonces señalarse, que no habiéndose logrado en el caso de marras el emplazamiento personal del demandado a los fines de garantizar su derecho a la defensa se hizo necesaria la designación de un defensor judicial con quien se entenderían los trámites del juicio y que en razón a su naturaleza de auxiliar de justicia por mandato de Ley, se encontraba obligado a realizar una prudente, diligente y oportuna defensa la que asumió al aceptar el cargo para el cual fue juramentado, fin que no fue cumplido, al no constar en autos que hubiere hecho contacto alguno con su representada con el propósito de procurar una mejor defensa.
De tal suerte, que con la conducta omisiva del Defensor Judicial la condición del demandado fue agravada en vez de mejorada, todo lo cual contraría al espíritu que el legislador imprimió a la figura del Defensor Judicial, pudiendo concluirse que el acto de designación de defensor no cumplió con su fin último, tal y como ha sido reiteradamente considerado por nuestro mas alto Tribunal de Justicia, resultando oportuno en esta oportunidad traer a colación la sentencia proveniente de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, Nº 0212 de fecha 07 de Abril del 2005, que al respecto estableció:
Los defensores judiciales actúan como funcionarios auxiliares de justicia, por tanto el incumplimiento de sus obligaciones en modo alguno puede afectar el núcleo fundamental del Derecho a la Defensa
(Negrillas y cursivas del Tribunal)
Por lo que la falta e inobservancia de las obligaciones de estos defensores respecto de los actos fundamentales del proceso como lo son por ejemplo, la contestación de la demanda, no puede generar la consecuencia de la confesión ficta.
A tal efecto, establece en su primer aparte, el artículo 206 del Código de Procedimiento Civil, “los Jueces procurarán la estabilidad de los juicios, evitando o corrigiendo las faltas que puedan anular cualquier acto procesal” y establece el artículo 207 ejusdem, “que la nulidad de los actos aislados del procedimiento no acarreará a de los demás anteriores, ni consecutivos, independientemente del mismo, sino que dará lugar a la renovación del acto dentro de un término que fijará el Tribunal, siempre que la causa estuviere en la misma instancia en que haya ocurrido el acto irrito”, es por lo que este Juzgado en un todo de acuerdo con las normas mencionadas, REPONE LA CAUSA al estado de citar al defensor ad litem, a los fines de dar la contestación a la demanda, por cuanto ya aceptó el cargo y prestó el juramento de Ley, manteniéndose esta actuación en total vigencia. En consecuencia, se insta a la mencionada Defensora Judicial a cumplir con su obligación o a prestar las excusas respectivas de su incumplimiento.
Líbrese la correspondiente boleta notificándose a las partes de esta decisión.-
DR. A.J.L.T.
JUEZ SUPLENTE ESPECIAL
LA SECRETARIA TEMPORAL
ABOG. A.C.
EXP. 29.146
Kelly.-
