Decisión de Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Transito Los Teques de Miranda, de 17 de Noviembre de 2014

JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA. Los Teques, diecisiete (17) de noviembre de dos mil catorce (2014).

204° y 155°

Vista la diligencia de fecha 12 de los corrientes, en el la pieza principal, suscrita por el ciudadano F.H., venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nº V- 9.100.093, asistido por la abogada en ejercicio M.R., inscrita en el Inpreabogado bajo el No. 24.949, parte actora, mediante la cual consignó los fotostatos requeridos a los fines de que se provea la medida solicitada en su libelo de demanda, dando cumplimiento con ello al auto dictado por este Tribunal en fecha 20 de octubre de 2014. Asimismo consigna copia certificada del inmueble propiedad de la parte demandada, objeto de la presente demanda. En consecuencia, a los fines de proveer con relación a la medida preventiva de prohibición de enajenar y gravar solicitada por la parte actora en el libelo de demanda, este Tribunal al respecto observa:

Las medidas preventivas son instrumentos de la justicia dispuestos para que el fallo dictado por el órgano jurisdiccional sea ejecutable y eficaz. Son expresión del derecho a una tutela judicial efectiva de los derechos e intereses, previsto en el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.

Al respecto establece el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, lo siguiente:

Las medidas Preventivas establecidas en este Titulo las decretará el juez, solo cuando exista riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecución del fallo y siempre que se acompañe un medio de prueba que constituya presunción grave de esta circunstancia y del derecho que se reclama

Los requisitos para que un Juez pueda decretar alguna de las medidas preventivas, están estrictamente limitados al cumplimiento de los siguientes presupuestos: a) Que exista presunción grave del derecho deducido en la demanda (fomus bonis iuris) y b) Que exista riesgo manifiesto o peligro de que quede ilusoria la ejecución de la decisión que se vaya a dictar al fondo en el juicio principal, (periculum in mora).

En tal virtud, las medidas preventivas proceden sólo cuando se verifiquen en forma concurrente los supuestos que los hacen viables, esto es, que la medida sea necesaria para evitar perjuicios irreparables o de difícil reparación, o para impedir que la ejecución del fallo se haga ilusoria, y que además resulte presumible que la pretensión esgrimida resulte favorable. Los dos requisitos son concurrentes, es decir, deben converger, porque la finalidad de la tutela cautelar es prever o garantizar que se pueda cristalizar o hacer efectiva la ejecución del fallo, vale decir, efectiva ejecutoriedad de la sentencia, que es en definitiva la garantía final de que toda la actividad de las partes y del Juez en el proceso pueda concretarse haciendo cumplir lo que en la sentencia se haya dictado.

En este sentido, le corresponde al Juez verificar si efectivamente se encuentran demostrados o comprobados los requisitos de procedencia para decretar la medida solicitada, estos requisitos como ya se señaló con anterioridad son: el riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecución del fallo y la presunción grave del derecho que se reclama. Sobre este particular, nuestro m.T. se ha pronunciado en distintas oportunidades, entre ellas en sentencia de fecha 30 de junio de 2005 (Caso: V.M Mendoza contra J.E Mendoza), dictada por la Sala de Casación Civil con ponencia de la magistrada YRIS ARMENIA PEÑA, en la cual dejó sentado lo siguiente:

“ Ahora bien, en la esfera de las medidas cautelares, para declarar o no su procedencia, corresponde al juez verificar los extremos que la ley exige, y realizar un verdadero análisis de trascendencia jurídica tal que haga necesaria la medida, es decir, es determinante que el Juez revise en cada caso, si el daño que el solicitante dice haber sufrido o la amenaza de que se produzca, es posible en la realidad (el riesgo o peligro de infructuosidad del fallo y la apariencia del buen derecho).

Con respecto al periculum in mora, el maestro P.C. sostiene lo siguiente:

…En sede cautelar el juez debe en general establecer la certeza (en las diversas configuraciones concretas que estos extremos puedan asumir según la providencia solicitada) de la existencia del temor de un daño jurídico, esto es, de la existencia de un estado objetivo de peligro que haga aparecer como inminente la realización del daño derivable de la no satisfacción de un derecho. Las condiciones de la providencia cautelar podrían, pues, considerarse estas dos: 1º la existencia de un derecho; 2º el peligro en que este derecho se encuentra de no ser satisfecho …

(…)…”…Este peligro- que bien puede denominarse peligro de infructuosidad del fallo- no se presume sino que debe manifestarse de manera probable o potencial, además de ser cierto y serio; en otras palabras, el Periculum in mora no se presume por la sola tardanza del proceso sino que debe probarse de manera sumaria, prueba esta que debe ser a lo menos una presunción grave, constituyendo esta presunción un contenido mínimo probatorio…” (EL Poder Cautelar General y las Medidas Innominadas, Caracas-2002, Págs. 283 y 284) (…)

La Sala en sentencia de fecha once (11) de agosto de 2004, en incidencia de medida preventiva caso: M.T.N.H. contra V.E.G.C., Exp NºAA20-C-2003-000835, estableció lo que sigue:

…En consecuencia, para que proceda el derecho de la medida no sólo debe evaluarse la apariencia de certeza o credibilidad del derecho invocado, sino que debe determinarse si de las argumentaciones y recaudos acompañados por el peticionario se deduce el peligro de infructuosidad de ese derecho, no solo en virtud del posible retardo de la actividad del juez, sino también de los hechos que pudieran resultar atribuibles a la parte contra la que recae la medida, si fuere alegado por el solicitante de la cautela, supuesto éste que debe ser apreciado en conjunto, pues la sola demora del pronunciamiento sobre la pretensión constituye en si mismo un hecho notorio y constante que no amerita prueba…

(Resaltado del Tribunal) (Ramírez & Garay, Tomo CCXXIII- Junio 205 Nº 1095-05, Páginas 618, 619 y 620)” (Resaltado de este Tribunal).

En atención a la jurisprudencia antes transcrita, y atendiendo al contenido del artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, es imperativo para el jurisdicente verificar a pretensión contenida en el libelo de la demanda. Si se demuestra la existencia de los requisitos para que se decrete la cautelar, el Juez está obligado a decretar la o las medidas solicitadas, en atención a que la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de fecha 21 de junio de 2005, caso Sociedad Mercantil OPERADORA COLONA C.A., contra el ciudadano J.L.D.A. y otros, bajo la ponencia de la Magistrada ISBELIA P.D.C., atemperando su criterio dejó establecido que no puede quedar a discrecionalidad del Juez la posibilidad de negar las medidas a pesar de estar llenos los extremos para su decreto, pues de ser así la finalidad de la tutela cautelar se pierde.

Así las cosas, las medidas cautelares que el Juez considere adecuadas se someterán a las previsiones del artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, es decir que es necesario que exista riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecución del fallo (periculum in mora) y que se acompañe un medio de prueba que constituya presunción grave del indicado riego y del derecho (fumus boni iuris).

Ahora bien, en el caso sub exámine, la parte actora en el libelo de demanda expone:

(…) “En fecha 14 de octubre de 2013, celebré contrato que se denomino opción de compra-venta con la ciudadana KATTI CHIQUINQUIRA RINCON COHEN, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nº 12.869.825, según se evidencia de documento autenticado por ante la Notaría Pública del Municipio Guiacaipuro del Estado Miranda, anotado bajo el Nº 39, Tomo 329 de Los Libros de Autenticaciones llevados por dicha oficina Pública, sobre un (01) Inmueble, propiedad de la ciudadana KATTI CHIQUINQUIRA RINCÓN COHEN, constituido por: Una parcela de terreno y la casa sobre él construida, signada con el Nº 505-A-2, la cual forma parte del parcelamiento Colina de Carrizal, Jurisdicción del Municipio Carrizal del Estado Miranda, el cual tiene una superficie de SETECIENTOS CINCUENTA METROS CUADRADOS (750,00M2); el inmueble, objeto de la negociación, pertenece a la identificada, ciudadana KATTI CHIQUINQUIRA RINCÓN COHEN, según documento protocolizado en la oficina de Registro Inmobiliario del Municipio Guiacaipuro del Estado Miranda, en fecha 10 de octubre de 2011, inscrito bajo el Nº 2011,.8990, Asiento Registral 1 del inmueble, matriculado con el Nº 229.13.17.1.1870, correspondiente al Libro de folios Real del año 2011, según documento de reparcelamiento Protocolizado por ante la Oficina de registro Público del Municipio Guiacaipuro del Estado Miranda, en fecha 16 de octubre de 2012, inscrito bajo el Nº 21, folio 139, Tomo 30, Protocolo de Transcripción del presente año respectivamente, además quedo inscrito bajo el número 2011.8990, Asiento Registral 3, del Inmueble matriculado con el Nº 229.13.17.1.1870 y correspondiente al Libro real de año 2011, cuyo documento anexo marcado “A”. (…) se convino en la Cláusula Segunda del Mencionado contrato que el precio de la venta del inmueble, arriba identificado, es la cantidad de UN MILLÓN TRESCIENTOS MIL BOLÍVARES (Bs 1.300.000,oo) entregado en el acto otorgamiento de dicho de documento ante la Notaría Pública, la suma de DOSCIENTOS TREINTA MIL BOLÍVARES (230.000,oo) , como parte del precio de venta total en calidad de arras, monto que se convino que se imputaría al precio total de venta, conforme a lo dispuesto en la Clausula Segunda del señalado documento de Opción de Compra Venta. (…) También en el documento de opción de compra venta en referencia, se convino en la Cláusula Tercera, un Ciento Ochenta (180) días continuos, prorrogables por sesenta (60) días continuos más, contados a partir de la firma de este instrumento. (…) En cumplimiento de todas las obligaciones asumidas en el contrato de Opción de Compra venta, actué como buen padre de familia y trámite crédito hipotecario por ante la entidad Bancaría Bancaribe, obteniendo aprobación del mismo dentro la vigencia de la opción de compraventa, es decir el en fecha 24 de enero de 2014. (…) fijado el día para la firma y confirmado por la entidad Bancaria, le comunique a la vendedora KATTI CHIQUINQUIRA RINCON COHEN, arriba identificada, de la fecha de la firma del documento definitivo de venta, obteniendo de ella la siguiente frase: “YO NO VOY A VENDER” (…) Ahora bien ciudadana juez, debido a que la fecha no se ha logrado que la ciudadana KATTI CHIQUINQUIRA RINCON COHEN, (…) cumpla con la obligación asumida en el documento de opción de compra venta, en el sentido de otorgarme el documento definitivo de venta, (…) por cuanto han resultados infructuosas las gestiones realizada extrajudicialmente para obtener el cumplimiento voluntario, en consecuencia solicito PRIMERO: que cumpla con el contrato que suscribí el contrato de venta, (…) y por la tanto se otorgue a mi persona el documento definitivo de venta del inmueble descrito. SEGUNDO: En el supuesto negado que la demandada no convenga en la firma del documento definitivo de venta del inmueble de venta del inmueble descrito, que la sentencia que se dicte sirva de título de propiedad, y se ordene al Registrador Subalterno correspondiente, la protocolización de la sentencia, y se tenga como propietario del inmueble, (…) TERCERO: El pago de Un Millón Setenta Mil Bolívares (Bs 1.070.000,oo) por concepto de daños y perjuicios, (…) CUARTO: Las costas y costos generado originados con motivo del presente proceso. (…) DE LA MEDIDA PREVENTIVA. A los efectos de garantizar las resultas del presente juicio, por cuanto existe temor fundado de que la demandada evada sus obligaciones y a los fines de que no quede ilusoria la ejecución de fallo, solicito en nombre de mi representado de conformidad con lo dispuesto en el ordinal 3 de artículo 588 del Código de Procedimiento Civil, que el Tribunal se sirva decretar Medida de Prohibición de Enajenar y Gravar sobre el inmueble objeto de la negociación, (…)”.

En el caso sub examine, la parte accionante solicita que se decrete medida preventiva de prohibición de enajenar y gravar, sobre el inmueble objeto de la presente demanda, para lo cual aportó las siguientes documentales:

1) Copia certificada de Documento de Cesión mediante la cual el ciudadano J.D.A.M., cede todos y cada unos de los derechos ya acciones que le pertenece a la ciudadana K.C.R.C., sobre un inmueble constituido por un parcela de terreno, que forma parte del Parcelamiento Colinas de Carrizal, jurisdicción del Municipio Autónomo Carrizal, del Estado Miranda que tiene una superficie de 1.250 m2, documento protocolizado pro ante el Registro Publico del Municipio Guaicaipuro del estado Miranda, en fecha 10 de octubre de 2011, quedando inserto bajo el Nº 2011-8990, Asiento Registral 1 del inmueble matriculado con el Nº. 229.13.17.1.1870 y correspondiente al Libro de Folio Real del año 2011.

2) Copia simple del contrato de opción de compra-venta, celebrado entre los ciudadanos KATTI CHIQUINQUIRA RINCÓN COHEN, parte demandada, con el ciudadano F.H., parte actora, según se desprende de documento autentico otorgado ante Oficina Notarial del Municipio Guicaipuro del Estado Bolivariano de Miranda, de fecha 14 de octubre de 2013, inserto bajo el Nº 39, tomo 329, de los Libros llevados por dicha notaria, del inmueble objeto del presente juicio.

3) Copia certificada de documento mediante el cual la ciudadana K.C.R.C., realiza el reparcelamiento el cual quedó Protocolizado por ante la Oficina de registro Público del Municipio Guiacaipuro del Estado Miranda, en fecha 16 de octubre de 2012, inscrito bajo el Nº 21, folio 139, Tomo 30, Protocolo de Transcripción del presente año respectivamente, además quedo inscrito bajo el número 2011.8990, Asiento Registral 3, del Inmueble matriculado con el Nº 229.13.17.1.1870 y correspondiente al Libro real de año 2011, en el que se encuentra la parcela Nº 505-A-2, objeto de la presente opción.

De las documentales aportadas se deduce los requisitos de procedencia para el decreto de la cautelar solicitada como lo son, la presunción de la existencia del derecho que se reclama así como la existencia de un estado objetivo de peligro que hace aparecer como inminente la realización del daño derivable por la insatisfacción del derecho. En consecuencia, este Tribunal por cuanto considera que se encuentran llenos los requisitos para decretar la medida solicitada, de conformidad con los artículos 585 y 588 del Código Procedimiento Civil, DECRETA MEDIDA DE PROHIBICIÓN DE ENAJENAR Y GRAVAR, sobre el siguiente bien inmueble, propiedad de la demandada ciudadana: KATTI CHIQUINQUIRA RINCÓN COHEN, que a continuación se especifica: “Una (01) parcela de terreno y la casa sobre él construida, signada con el Nº 505-A-2, la cual forma parte del parcelamiento Colina de Carrizal, Jurisdicción del Municipio Carrizal del Estado Miranda, el cual tiene una superficie de SETECIENTOS CINCUENTA METROS CUADRADOS (750,00M2), y sus linderos particulares son: NORESTE: Partiendo desde el punto BB de coordenadas Norte: 1.145.893,77 y Este: 718.759,85, hasta llegar al punto AA de coordenadas Norte: 1.145.885,34 y Este: 718.773,44, en una distancia de diecisiete metros con Treinta y Cuatro Centímetros (17,34 mts); colindando con la parcela Nº 505-A-1; SURESTE: En dos (02) segmentos partiendo el primer segmento, desde el punto AA de coordenadas Norte: 1.145.885,34 Este: 718.773,44, hasta el punto PB de coordenadas Norte: 1.145.871,19 y Este: 718.768,79, en una distancia de dieciocho metros con dieciséis centímetros (18,16 mts); y el segundo segmento desde el punto PB de coordenadas ya descritas, hasta el punto P4 de coordenadas Norte: 1.145.836,18 y Este: 718.751,52, en una distancia de treinta y nueve metros (39,00 mts), colindando con la parcela Nº 504; SUROESTE: En dos (02) segmentos, partiendo el primer segmento, desde el punto P4 de coordenadas Norte: 1.145.836,18 y Este: 718.751,52 hasta el punto P5 de coordenadas Norte: 1.145.838,76 y Este: 718.746,37, en una distancia de Cinco Metros con Setenta y Seis Centímetros (5,76 mts) y el segundo segmento desde el punto P5 de coordenadas ya descritas , hasta el punto C de coordenadas Norte: 1.145.842,36 y Este: 718.735,07, en una distancia de Once Metros con Noventa y Tres Centímetros (11,93 mts); colindando en todos sus segmentos con la calle Los Pirineos; y NORESTE: Partiendo desde el punto C de coordenadas Norte: 1.145.842,36 y Este: 718.735,07 hasta el punto BB de coordenadas Norte: 1.145.893,77 y Este: 718.759,85 en una distancia de Cincuenta y seis Metros con Diecinueve Centímetros (56,19mts), colindando con la Parcela Nº 505-B, dicho inmueble le pertenece a la ciudadana KATTI CHIQUINQUIRA RINCÓN COHEN, según documento protocolizado en la oficina de Registro Inmobiliario del Municipio Guiacaipuro del Estado Miranda, en fecha 10 de octubre de 2011, inscrito bajo el Nº 2011,.8990, Asiento Registral 1 del inmueble, matriculado con el Nº 229.13.17.1.1870, correspondiente al Libro de folios Real del año 2011, según documento de reparcelamiento Protocolizado por ante la Oficina de registro Público del Municipio Guiacaipuro del Estado Miranda, en fecha 16 de octubre de 2012, inscrito bajo el Nº 21, folio 139, Tomo 30, Protocolo de Transcripción del presente año respectivamente, además quedo inscrito bajo el número 2011.8990, Asiento Registral 3, del Inmueble matriculado con el Nº 229.13.17.1.1870 y correspondiente al Libro real de año 2011. A la citada parcela Nº 505-A-2, le corresponde un porcentaje de derechos y cargas del CINCUENTA POR CIENTO (50%) a cada una.”

Ofíciese lo conducente al ciudadano Registrador Público correspondiente, participándole sobre la medida de Prohibición de Enajenar y Gravar decretada, indicándole la titularidad y demás datos relativos al inmueble en cuestión.- Líbrese oficio y déjese constancia de lo actuado. Cúmplase.

LA JUEZ,

DRA. Z.B.D.

LA SECRETARIA,

ABG. YUSETT RANGEL.

ZBD/DR

EXP N 20.593