Decisión de Tribunal Noveno de Primera Instancia en Funciones de Control de Lara (Extensión Barquisimeto), de 30 de Marzo de 2009
| Fecha de Resolución | 30 de Marzo de 2009 |
| Emisor | Tribunal Noveno de Primera Instancia en Funciones de Control |
| Ponente | Adelmo Leal |
| Procedimiento | Decaimiento De La Medida |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
JUZGADO NOVENO DE CONTROL
CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO LARA
Barquisimeto, 30 de marzo de 2009
Años: 198° y 149°
ASUNTO PRINCIPAL: KP01-P-2005-005930
Visto el escrito presentado por el ciudadano E.J.H.P., a quien se le sigue asunto penal por la presunta comisión del delito de HURTO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR, por haber trascurrido más de TRES (03) AÑOS desde que la misma fuera decretada, procedimiento realizado por el Fiscal Tercero del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, para decidir este tribunal observa:
Revisado presente asunto se evidencia que efectivamente al imputado E.J.H.P., le fue decretada medida cautelar sustitutiva de libertad en fecha 17 de mayo de 2005, mediante procedimiento para presentación de Imputado solicitado por la Fiscalía Tercera del Ministerio del Ministerio Público, colocando a la orden de este tribunal al imputado antes nombrado, por presumirlo incurso en la comisión del delito de HURTO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR, celebrándose la correspondiente audiencia, este tribunal acordó la continuación del presente asunto por el procedimiento ordinario, imponiéndole la medida cautelar sustitutiva de libertad, consistente de presentaciones cada OCHO (08) DIAS, PROHIBICIÓN DE SALIDA DEL PAIS Y PROHIBICIÓN DE ACERCARSE A LA VICTIMA, a los fines de garantizar la realización del proceso penal.
El artículo 244 del Código Orgánico Procesal Penal con relación al Principio de Proporcionalidad establece: “No se podrá ordenar una medida de coerción personal cuando esta aparezca desproporcionada en relación con la gravedad del delito, las circunstancias de su comisión y la sanción probable. En ningún caso podrá sobrepasar la pena mínima prevista para cada delito, ni exceder del plazo de dos años...”
La norma en comento también refiere que el representante fiscal puede solicitar una prorroga debidamente motivada de esta medida para lo que se deberá realizar una audiencia para oír a las partes, pero de autos no se evidencia que el Fiscal del Ministerio Público haya solicitado prorroga alguna.
La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, según sentencia N° 601 de fecha 22-04-2005, con ponencia del Magistrado Francisco Carrasquero “ha venido sosteniendo que cuando la medida de coerción personal exceda el límite máximo legal, sin que se haya solicitado su prórroga, o una vez vencida ésta, el Juez está obligado a declarar, de oficio o a solicitud de parte, el decaimiento de la misma, debido al mandato expreso contenido en el artículo 244 del Código Orgánico Procesal Penal; debe citar a las partes, e incluso a la víctima aunque no se haya querellado, para realizar una audiencia oral y decidir acerca de la necesidad de dictar una medida cautelar menos gravosa al imputado o acusado, sin menoscabo de los derechos a la defensa y a ser oído, (al respecto, véase la sentencia N° 3.060 del 4 de noviembre de 2003, caso: D.J.B.).
En este sentido, no sólo el artículo 244 del Código Orgánico Procesal Penal no prevé una audiencia para decidir acerca del decaimiento de la medida de coerción personal y su eventual sustitución por una medida cautelar menos gravosa, sino que además, la celebración de tal acto difiere el pronunciamiento que al respecto debe dictarse como sucedió en el presente caso, en que la medida cautelar sustitutiva de libertad, cumplió mas de TRES (03) AÑOS Y DIEZ MESES de vigencia, retraso que afecta el derecho de los procesados.
Por lo tanto, cuando una medida de coerción personal, y en especial la de privación preventiva de libertad, exceda el límite de dos años, o la prórroga que excepcionalmente haya sido acordada, el juez penal debe pronunciarse sobre el decaimiento de la medida cautelar, sin realizar previamente una audiencia oral. Así se declara”.
Por lo antes expuesto y en virtud que en caso de autos el representante fiscal no solicitó por vía de excepción la prorroga de la medida de coerción impuesta en fecha 16 de abril de 2005, y habiendo transcurrido mas de TRES (03) AÑOS Y DIEZ MESES, desde que fue impuesta la Medida Cautelar de Libertad, es por lo que debe ser decretado el DECAIMIENTO DE LA MEDIDA CAUTELAR, en contra del imputado E.J.H.P..
En consecuencia, este Tribunal Noveno de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECRETA EL DECAIMIENTO DE LA MEDIDA CAUTELAR impuesta en contra del ciudadano E.J.H.P., plenamente identificado en autos a quien se le sigue averiguación por la presunta comisión del delito de HURTO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR, de conformidad con el artículo 244 del Código orgánico Procesal Penal y dado que el ciudadano F.J.C.P. titular de la cédula de identidad Nº 18.334.449, se encuentra en igualdad de condiciones, se hace extensivo dicha decisión al prenombrado ciudadano, con fundamento a lo establecido en el artículo 21 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Publíquese y notifíquese a las partes el presente auto. Cúmplase.
ABG. A.A.L.A..
JUEZ NOVENO EN FUNCIONES DE CONTROL
EL SECRETARIO
