Decisión de Tribunal Primero de Juicio del Trabajo de Yaracuy, de 24 de Febrero de 2012

República Bolivariana de Venezuela

EN SU NOMBRE

Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del

Estado Yaracuy

Años: 201º y 152º

EXPEDIENTE Nº: UP11-L-2009-000170

DEMANDANTES: F.S.G., J.G.M., A.S.L., L.P.E., J.P.G., V.O.L., D.V.S., J.Q.C., J.C.V., L.G.H., J.V., V.C., A.R.L., Deibiss S.O., F.A.G., Críspulo Vargas Zarraga, D.M.S., H.U., H.H.R. y A.H.L., titulares de las cédulas de identidad número 10.373.190, 18.759.488, 12.079.074, 14.593.052, 14.442.562, 13.314.114, 17.254.989, 16.568.586, 15.965.769, 13.618.598, 15.769.801, 5.463.574, 17.254.481, 16.481.205, 20.889.638, 7.587.123, 13.696.622, 84.280.842, 7.575.146 y 13.796.479, respectivamente.

APODERADO: Abg. H.L.E.G., IPSA Nº 94.815.

DEMANDADOS: Cooperativa Franjhon R.L., representada por su Presidente J.F.O.C., titular de la cédula de identidad N° 24.557.393 y solidariamente Empresa Construcciones Diseños y Mantenimientos, C.A. (Condimaca), representada por su Director Gerente, ciudadano M.J.J.H., titular de la cédula de identidad N° 7.053.444.

APODERADOS: J.L.O.E. y E.I.O.M., inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 95.594 y 108.441, respectivamente.

MOTIVO: Cobro de prestaciones sociales y otros conceptos.

SENTENCIA: Definitiva.

Se inicia el presente proceso por demanda de cobro de prestaciones sociales y otros beneficios laborales, interpuesta en fecha 6 de abril de 2009 por el abogado H.L.E.G., inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 94.815, en nombre y representación de los ciudadanos F.J.S.G., J.E.G.M., A.A.S.L., L.A.P.E., J.P.G., V.J.O.L., D.J.V.S., J.A.Q.C., J.C.V., L.G.H., J.E.V., V.R.C., A.J.R.L., Deibiss A.S.O., F.A.A.G., Críspulo Segundo Vargas Zarraga, D.J.M.S., H.U., H.H.R. y A.M.H.L., titulares de las cédulas de identidad número 10.373.190, 18.759.488, 12.079.074, 14.593.052, 14.442.562, 13.314.114, 17.254.989, 16.568.586, 15.965.769, 13.618.598, 15.769.801, 5.463.574, 17.254.481, 16.481.205, 20.889.638, 7.587.123, 13.696.622, 84.280.842, 7.575.146 y 13.796.479, respectivamente, contra la Cooperativa Franjhon R.L, representada por su presidente J.F.O.C., titular de la cédula de identidad número 24.557.393 y solidariamente empresa Construcciones Diseños y Mantenimientos, C.A. (Condimaca), representada por su Director Gerente, ciudadano M.J.J.H., titular de la cédula de identidad número 7.053.444.

El día 14 de abril de 2009, fue admitida dicha demanda por el Juzgado Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, dejándose constancia expresa de la notificación de la cooperativa demandada el día 22-4-2009 y de la demandada solidariamente el día 27-11-2009.

En fecha 7 de mayo de 2010, se celebró la audiencia preliminar, en la cual las partes solicitaron la prolongación de la misma, y habiéndose celebrado la última de las prolongaciones de la audiencia preliminar en fecha 1°/3/2011, oportunidad en la cual se da por concluida la misma, se deja constancia que no se logró la conciliación entre las partes. Por tal motivo, se acordó incorporar las pruebas promovidas por ambas partes, a los fines de su admisión y evacuación de conformidad con lo previsto en el artículo 74 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Luego de transcurrido el lapso previsto en el artículo 135 de la citada ley, se ordenó remitir la presente causa a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de este Circuito Judicial del Trabajo a los fines de su distribución entre los Juzgados de Juicio, correspondiendo a este Tribunal Primero de Juicio del Trabajo conocer del asunto.

En fecha 16 de enero de 2012, los apoderados judiciales de ambas parte solicitaron el abocamiento de la ciudadana juez. El día 19-1-2012, en virtud del recién nombramiento de quien suscribe el presente fallo, por parte de la Comisión Judicial, como Jueza Provisoria de este tribunal y, habiendo sido debidamente juramentada el día 14 de diciembre de 2011, se efectuó el abocamiento de la nueva Juez al conocimiento de la presente causa, entendiéndose reanudada la causa de pleno derecho en el estado procesal en que se encontraba toda vez que ambas partes expresamente renunciaron al lapso de abocamiento.

I

DE LOS ALEGATOS DE LOS ACTORES

1. Alega el apoderado judicial de los demandantes en su libelo de demanda:

   1.1 Que sus representados, ciudadanos F.J.S.G., J.E.G.M., A.A.S.L., L.A.P.E., J.P.G., V.J.O.L., D.J.V.S., J.A.Q.C., J.C.V., L.G.H., J.E.V., V.R.C., A.J.R.L., Deibiss A.S.O., F.A.A.G., Críspulo Segundo Vargas Zarraga, D.J.M.S., H.U., H.H.R. y A.M.H.L., prestaron sus servicios como obreros para la Cooperativa Franjhon R.L, quien fue subcontratada por la empresa Construcciones, Diseño y Mantenimiento, C.A. (Condimaca), en la obra de gasificación realizada en el municipio Independencia por la empresa estatal PDVSA Gas.

   1.2 Que laboraron desde 16-7-2007, 26-11-2007, 7-8-2007, 26-11-2007, 26-11-2007, 13-8-2007, 13-8-2007, 16-4-2008, 16-7-2007, 26-11-2007, 26-11-2007, 26-11-2007, 26-11-2007, 26-11-2007, 18-2-2008, 8-4-2008, 16-7-2007, 8-4-2008, 4-11-2007 y 8-4-2008, hasta el día 26-10-2008, oportunidad en la que afirma fueron despedidos injustificadamente, es decir, que mantuvieron una relación laboral de 1 año, 3 meses y 10 días; 11 meses; 1 año, 2 meses y 19 días; 11 meses; 11 meses, 1 año, 2 meses y 13 días; 1 año, 2 meses y 13 días; 6 meses y 10 días; 1 año, 3 meses y 10 días; 11 meses; 11 meses; 11 meses; 11 meses; 11 meses; 8 meses y 14 días; 6 meses y 18 días; 1 año, 3 meses y 10 días; 6 meses y 18 días; 11 meses y 22 días, y 6 meses y 18 días, en ese orden.

   1.3 Que devengaron un último salario diario de 41,38 Bs., salvo los ciudadanos A.A.S.L., J.C.V., A.J.R.L., F.A.G. y Críspulo Vargas Zarraga, que percibieron un salario diario de 44,38 Bs., mientras que D.J.V.S. y D.M.S. ganaba 49,66 Bs., diarios.

   1.4 Que se desempeñaban como obreros, excepto A.S., D.J.V., J.C.V., A.R., F.A.G., Críspulo Vargas y D.M. que ocupaban cargos de ayudante soldador, albañil, soldador, operador de martillo, ayudante soldador, martillero y caporal, en ese orden.

   1.5 Que la empresa Condimaca, en la ejecución de la obra no cumplió con todos los beneficios establecidos en la Convención Colectiva de la Construcción, motivo por el cual se produjo un conflicto laboral que paralizó la obra.

   1.6 Que se vieron en la necesidad de realizar una transacción ya que fueron despedidos por la empresa alegando culminación de contrato el cual –dice- no existió.

   1.7 Que durante la relación laboral les fue descontado el IVSS, paro forzoso, LPH e Ince, pero muchos de ellas no se enteró a las instituciones correspondientes. Tampoco le fue cancelado el beneficio de cesta ticket.

   1.8 Que celebraron una transacción laboral, no obstante, le faltaron por cancelar algunos conceptos y beneficios de carácter laboral, tales como: indemnizaciones del artículo 125 de la LOT, cesta ticket pendiente, dotaciones año 2008, semana de fondo, intereses sobre prestaciones sociales, retensiones del IVSS, LPH e Ince, los cuales demandan en este asunto y estiman de forma global en la cantidad de 199.349,00 Bs.

   II

   DE LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

2. La representación judicial de las codemandadas, al momento de dar contestación a la demanda, señaló:

   2.1. Que reconoce como cierto que los actores prestaron servicios para sus representadas, que la relación laboral finalizó el día 26-10-2008 y que sus patrocinadas fueron contratadas para instalar la acometida de gas doméstico en el municipio Independencia.

   2.2 Del mismo modo, rechazó, negó y contradijo que se le adeude a los demandantes los conceptos y cantidades reclamadas, ya que los actores no indicaron la fecha cierta en ingresaron a prestar servicios, así como tampoco es cierto que hayan sido despedidos injustificadamente sino por culminación de la obra para la cual fueron contratados.

   2.3 Que los demandantes el día 4-9-2008 fueron notificados que la obra para la cual fueron contratados había culminado en su totalidad. Que los trabajadores por su descontento decidieron tomar las instalaciones e iniciar ante la Inspectoría del Trabajo un procedimiento por despido masivo que luego desistieron del mismo, previa la cancelación de los conceptos provenientes de la relación de trabajo.

   2.4 Que niega, rechaza y contradice cada uno de los conceptos y montos demandados, por cuanto fueron cancelados y homologados por la Inspectoría del Trabajo. En cuanto a las indemnizaciones del artículo 125 de la LOT adujo que no le corresponden a los demandantes por cuanto la relación de trabajo no culminó por despido sino por culminación de la obra para la cual fueron contratados.

   2.5 Que no es procedente la devolución de las retensiones parafiscales, en todo caso esas obligaciones corresponden a las empresas para con el IVSS, LPH e INCE.

   III

   LÍMITES DE LA CONTROVERSIA

   En consecuencia de lo reseñado en los capítulos anteriores, de acuerdo a los alegatos y defensas explanadas por las partes en el libelo de demanda y en la contestación de la demanda, este tribunal establece que el thema decidendum en la presente causa se circunscribe a determinar: i) la fecha de inicio de la cada relación de trabajo; ii) la forma de terminación de los vínculos laborales, ya que la demandada alega que las mismas terminaron por culminación de la obra para la cual fueron contratados; iii) la aplicación o no de la Convención Colectiva de Trabajo para la Industria de la Construcción 2007-2009 (CCTIC); y iv) determinar la procedencia o no de los conceptos demandados por los demandantes y, en el primer de los supuestos, establecer su cuantía.

   IV

   DE LA CARGA DE LA PRUEBA

   De conformidad con los artículos 72 y 135 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, el régimen de distribución de la carga de la prueba en nuestro proceso laboral, se fija de acuerdo a la forma en la que el accionado dé contestación a la demanda pues, tal y como lo ha sentado reiteradamente la jurisprudencia de nuestra Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, el demandado tiene la carga procesal de alegar y probar los hechos en que funda la negación de las pretensiones del demandante contenidas en su libelo de demanda produciéndose una inversión en la carga de la prueba respecto de los hechos constitutivos de la pretensión del actor.

   En tal sentido, con respecto a la distribución de la carga de la prueba en los procesos laborales es criterio reiterado de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, la siguiente doctrina:

   1. ) El demandado tiene la carga de probar la naturaleza de la relación que le unió al trabajador, cuando en la contestación de la demanda haya admitido la prestación de un servicio personal y no la califique de naturaleza laboral, por ejemplo la califique de mercantil. (Presunción iuris tantum, establecida en el artículo 65 de la Ley Orgánica del Trabajo).

   2. ) El demandante tiene la carga de probar la naturaleza de la relación que le unió con el patrono, cuando el demandado en la litiscontestación haya negado la prestación de un servicio personal.

   3. ) Cuando el demandado no niegue la existencia de la relación laboral, se invertirá la carga de la prueba en lo que se refiere a todos los restantes alegatos contenidos en el libelo que tengan conexión con la relación laboral. Es decir, es el demandado quién deberá probar la improcedencia de los conceptos que reclama el trabajador. Asimismo, tiene el demandado la carga de probar todos aquellos alegatos nuevos que le sirvan de fundamento para rechazar la pretensión del actor.

   4. ) Se tendrán como admitido aquellos hechos alegados por el demandante en su libelo, que el demandado no niegue o rechace expresamente en su contestación, aunado al hecho de que tampoco haya aportado a los autos, alguna prueba capaz de desvirtuar los alegatos del actor.

   5. ) Se tendrán como admitidos aquellos hechos alegados por el demandante en su libelo, cuando el demandado no haya fundamentado el motivo del rechazo, aunado al hecho de que tampoco haya aportado a los autos en la oportunidad legal, alguna prueba capaz de desvirtuar los alegatos del actor”. (Vid. Sentencia número 419 de fecha 11 de Mayo de 2004, recaída en el caso J.C. contra Distribuidora la P.P. C.A). (Resaltado añadido)

   En tal sentido, según se desprende del criterio expresado y en los términos como fue contestada la demanda, quien juzga observa que al no haber sido rechazada por la empresa demandada la existencia de la relación laboral alegada por el actor en su libelo de demanda (antes por el contrario, la misma fue expresamente admitida), le corresponde a aquella probar todos los restantes alegatos contenidos en el libelo de demanda que tengan conexión con la relación laboral y así se decide.

   Así mismo, corresponde a la parte demandada de autos, probar los fundamentos de sus negativas; esto es, aquellos hechos modificativos, impeditivos o extintivos de la pretensión del actor, que alegó en su contestación de la demanda resaltando, principalmente, la fecha cierta de inicio de cada relación de trabajo y el hecho que la relación laboral terminó, no por despido sino porque la obra para la cual fueron contratados los actores habría culminado.

   V

   DE LA AUDIENCIA ORAL Y PÚBLICA DE JUICIO

   En fecha 16-2-2011 se llevó a cabo la celebración de la audiencia oral y pública en el presente juicio, a la cual comparecieron ambas partes quienes hicieron uso de su derecho de palabra.

   Así, la parte actora a través de su apoderado judicial, expuso sus argumentos de hecho y de derecho en relación a su pretensión, ratificando lo expuesto y alegado en su libelo de demanda. Por su parte, la demandada a través de su representante judicial, opuso las defensas respectivas.

   Seguidamente, se evacuaron las pruebas promovidas por las partes y, finalmente, ambas expusieron de manera oral sus conclusiones y pedimentos finales.

   VI

   PUNTO PREVIO

   Antes de descender a dilucidar los puntos controvertidos en el presente juicio, debe este tribunal, previamente emitir su pronunciamiento respecto a los nuevos alegatos explanados por la parte demandante y demandada en la audiencia oral y pública de juicio celebrada el día 16-2-2012.

   En tal sentido, la representación judicial de la parte actora adujo que a sus patrocinados se les descontó el Seguro Social, INCE y Ley de Política Habitacional y que él “en su debido momento solicité el pago de esas retenciones” no obstante le “gustaría que el tribunal le ordenara a la empresa en este caso a que entregue la constancia de inscripción...”. Asimismo, solicitó que el concepto de cesta ticket le sea pagado con base en el valor de la última unidad tributaria de conformidad con lo establecido en el artículo 36 del Reglamento de la Ley de Alimentación y arguyó “que la cláusula 46 de la Convención Colectiva establece que cuando la empresa no cancele al trabajador lo que le corresponde por prestaciones sociales este tiene una sanción de pagar el salario del trabajador hasta tanto no cumpla con el pago de prestaciones sociales”; por último, pide al tribunal condene el pago del concepto de vacaciones.

   Por su parte, la demandada alegó el valor y el efecto de la cosa juzgada de las transacciones laborales celebradas ante la Inspectoría del Trabajo del Estado Yaracuy.

   Al respecto, es importante traer a colación el criterio expresado por la Sala de Casación Social en la sentencia Nº 1.090 de fecha 17-10-2011 dictada en el expediente Nº 09-1518 caso: R.M.P. contra Siderúrgica del Turbio, S.A. (SIDETUR) y otra, en la que dejó establecido que la audiencia de juicio no es la oportunidad para alegar hechos nuevos, sino la de exponer al Juez en forma oral y en el tiempo concedido por éste, los hechos que ya fueron objeto de debate, salvo la ocurrencia de un hecho sobrevenido, el cual de presentarse debe resolverse previamente, lo que facilita en gran medida al Juez, la toma de la decisión, la cual previamente ha estudiado y analizado.

   Ahora bien, con base en la citada sentencia este tribunal DECLARA IMPROCEDENTE el reclamo de vacaciones, el pago previsto en la cláusula 46 de la Convención Colectiva de la Industria de la Construcción, así como, la solicitud entrega de constancia de inscripción del SSO, INCE y LPH, toda vez que los mismo constituyen hechos nuevos alegados en la audiencia de juicio y que no corresponden con la pretensión contenida en el escrito libelar. Así de decide.

   En cuanto, a la aplicabilidad del valor de la última unidad tributaria para el cálculo del beneficio de alimentación de conformidad con el artículo 36 del Reglamento de la Ley de Alimentación, este tribunal, precisa que el mismo constituye un punto de derecho que puede el juez revisar de oficio, por lo tanto, se pronunciará sobre ello al momento de examinar la procedencia o no de dicho concepto. Así se decide.

   Respecto, al alegato explanado por la parte demandada referente al valor y el efecto de la cosa juzgada de las transacciones laborales celebradas ante la Inspectoría del Trabajo del Estado Yaracuy, advierte este tribunal, que el mismo también constituye un hecho nuevo no expresado en la contestación de la demanda sino durante la celebración de la audiencia de juicio; no obstante, dado el carácter de orden público que reviste la cosas juzgada y por el referido carácter puede ser examinada por el juez de oficio independiente de los alegatos que se susciten con motivo de la contestación de la demanda, en virtud de lo cual, seguidamente se procede a su examen.

   La cosa juzgada puede definirse como la irrevocabilidad que adquieren los efectos de la sentencia cuando contra ella no procede ningún recurso que permita modificarla.

   Ahora bien, para resolver la excepción de cosa juzgada aquí planteada es necesario identificar y confrontar distintas pretensiones, pues si se trata de la misma pretensión, habrá de concluirse la procedencia de dicha excepción. En este sentido, la identidad de las pretensiones viene determinada por la coincidencia de sus tres elementos, esto es, los sujetos activo y pasivo, el objeto y la causa.

   Al respecto, la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 3 de marzo de 2009, dictada en el expediente N° AA60-S-2006-1671, estableció en cuanto a la identidad del sujeto, objeto y causa exigida para la procedencia de la cosa juzgada, citando a su vez sentencia Nº 1438 de fecha 21 de septiembre de 2006 (caso: M.S., contra las sociedades mercantiles Servicios Picardi, C.A., y Petrolera Zuata, C.A.,) lo siguiente:

   …Cuando, al decidir un juicio por cobro de prestaciones sociales y otros conceptos derivados de la relación de trabajo, el juez encuentra que se ha alegado y probado la celebración de una transacción judicial en un procedimiento de estabilidad laboral y que la misma ha sido debidamente homologada, lo que debe hacer es determinar si todos los conceptos demandados se encuentran comprendidos en la transacción celebrada, pues sólo a éstos alcanza el efecto de cosa juzgada…

   .

   En sintonía, la citada Sala en otro fallo de fecha 21-9-2006 proferido en el expediente Nº R.C. Nº AA60-S-2006-42, precisó que “si las partes de un conflicto laboral, patrono y trabajador, suscriben un acuerdo transaccional que cumpla con los requisitos establecidos en el ordenamiento jurídico, y siempre que haya sido debidamente homologado por la autoridad competente, el juez ante quien se proponga una demanda deberá constatar la identidad en los elementos de la pretensión a los fines de declarar la cosa juzgada –aún de oficio- si resultare positiva esta valoración”.

   De los extractos jurisprudenciales transcritos, se colige que cuando se alega la existencia de la cosa juzgada, en virtud de un acuerdo transaccional celebrado ante la autoridad competente del trabajo, debe verificarse que exista identidad en el objeto, es decir, que la demanda verse sobre los mismos conceptos.

   En el caso concreto, quien decide observa de los autos de homologación y de la cláusula segunda de cada una transacciones suscritas por algunos co-demandantes ante la Inspectoría del Trabajo del estado Yaracuy, marcados desde la letra “C” y “C.1 al C.14” cursante a los folios 115 al 202, pieza N° 1 y folios 2 al 105 de la 2° pieza, que el pago de algunos de los beneficios laborales demandados en el presente juicio quedaron comprendidos en esas transacciones celebradas, por lo tanto, sólo respecto a cada uno de los conceptos contenidos en ellas y que más adelante serán suficientemente discriminados alcanza el efecto de cosa juzgada. Así se decide.

   VII

   DE LAS PRUEBAS APORTADAS

   De la revisión de las actas que conforman el presente expediente, se verifica que ambas partes hicieron uso del derecho a promover pruebas, las cuales se pasan a analizar y valorar en el presente capítulo en la forma que a continuación se indica:

   Parte demandante:

1. Prueba testimonial de los ciudadanos N.J.L.E., R.N.O.V., E.E.E.G., C.A.P.C., Jhonny Argenis Henríquez Aguilar, Deivis Adonai González Peroza y D.M.A.G., titulares de las cédulas de identidad números 17.255.595, 8.518.348, 16.592.415, 12.285.502, 13.695.988, 18.054.519 y 15.338.432, respectivamente, quienes no comparecieron a la audiencia oral y pública de juicio a rendir testimonio, por lo que queda desechado este medio probatorio del debate.

2. Prueba de exhibición de libro de vacaciones llevados por la Cooperativa F.J., R.L., y la empresa Construcciones, Diseño y Mantenimiento, C.A. (Condimaca). En la audiencia oral y pública de juicio, la representación de la parte demandada expresó que no los exhibía por cuanto en dicho libro no hay conceptos que fueran aquí demandados. Ahora bien, a pesar de que los referidos libros no fueron exhibidos, no obstante, este tribunal observa que los mismos se refieren a conceptos no demandados, ni que forman parte del thema decidendum de la presente causa, por lo que desecha el presente medio probatorio por su impertinente a los hechos controvertidos en la presente causa.

   PARTE DEMANDADA:

1. Auto de homologación y transacción laboral expedidos por la Inspectoría del Trabajo del estado Yaracuy, marcados desde la letra “C” y “C.1 al C.14” (folios 115 al 202, pieza N° 1 y folios 2 al 105 de la 2° pieza). Las mismas consisten en documentos públicos administrativos, los cuales al no haber impugnados de modo alguno, le merecen pleno valor probatorio al tribunal, como prueba del hecho que la demandada principal transó y efectuó el pago de los beneficios laborales expresamente señalados en las cláusula primera y segunda de cada una transacciones suscritas con los demandantes.

2. Voucher de cheque, hoja de liquidación, carta de renuncia y aceptación de oferta real de pago, señalados con la letra “D” hasta la letra “H” (folios 106 al 145, segunda pieza). Las mismas consisten en documentos privados, los cuales al no haber impugnados de modo alguno, le merecen pleno valor probatorio al tribunal, como evidencia de que algunos codemandados renunciaron a sus puestos de trabajo y de haber recibido la liquidación de sus prestaciones sociales, por los montos y fechas indicadas en dichos instrumentos.

3. Prueba de informe dirigida a la Inspectoría del Trabajo en el Estado Yaracuy. Al folio 172 y folios 175 al 180 de la segunda pieza del expediente, cursa oficio N° 330/2011 de fecha 1° de abril de 2011, emitido por dicho organismo, informando que en ese Despacho existe el expediente N° DM-057-2008-08-00001, contentivo del procedimiento por despido masivo, interpuesto por varios trabajadores contra las empresas Cooperativa Franjhon R.L., y Construcciones Diseños y Mantenimientos, C.A. (Condimaca). Igualmente, comunican que el interesado en las copias del expediente deben proveer los medios para su expedición.

   En tal sentido, a los folios 175 al 180 de la segunda pieza del expediente, cursa oficio N° 420-2011 de fecha 9-5-2011, librado por dicha Inspectoría, mediante el cual remite copia del procedimiento por despido masivo, interpuesto por los ciudadanos F.S.G., J.G.M., A.S.L. y otros contra la Cooperativa Franjhon R.L., y la empresa Construcciones, Diseño y Mantenimiento, C.A. (Condimaca). Del mismo, se desprende que los actores del mencionado procedimiento, desistieron del mismo y en consecuencia, solicitaron el cierre y archivo del expediente, lo cual fue acordado por auto del 18-11-2008. Este prueba de informe, no es valorada por el Tribunal en el sentido pretendido por la parte demandada pues, el desistimiento de un procedimiento de despido masivo, el cual busca su nulidad y el consecuente reenganche, no impide al trabajador demandar en juicio ordinario, el pago de las indemnizaciones previstas en el artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo por sentirse sujeto de un despido injustificado, más aún cuando, en el presente caso, la parte demandada alegó un hecho nuevo modificativo de la pretensión de los actores, consistente en la terminación de la obra para la cual fueron contratados los actores, pasando a girar en torno a la demostración en autos de esa defensa, la procedencia o no del concepto reclamado. Por ende, este Tribunal valora la mencionada prueba de informe, para establecer en autos, los hechos a que se contrae, es decir, 1).- que existió un procedimiento de despido masivo incoado por los actores ante la Inspectoría del Trabajo; 2).- Que el mismo terminó por desistimiento de la parte actora y; 3).- que con ello los demandantes renunciaron a un eventual reenganche.

   VIII

   MOTIVOS PARA DECIDIR

   En la presente litis, plantean los demandantes ciudadanos F.J.S.G., J.E.G.M., A.A.S.L., L.A.P.E., J.P.G., V.J.O.L., D.J.V.S., J.A.Q.C., J.C.V., L.G.H., J.E.V., V.R.C., A.J.R.L., Deibiss A.S.O., F.A.A.G., Críspulo Segundo Vargas Zarraga, D.J.M.S., H.U., H.H.R. y A.M.H.L., que prestaron sus servicios como obreros para la Cooperativa Franjhon R.L, quien fue subcontratada por la empresa Construcciones, Diseño y Mantenimiento, C.A. (Condimaca), en la realización de la obra de gasificación del municipio Independencia, licitada por la empresa estatal PDVSA Gas, teniendo como fechas de ingreso los días 16-7-2007, 26-11-2007, 7-8-2007, 26-11-2007, 26-11-2007, 13-8-2007, 13-8-2007, 16-4-2008, 16-7-2007, 26-11-2007, 26-11-2007, 26-11-2007, 26-11-2007, 26-11-2007, 18-2-2008, 8-4-2008, 16-7-2007, 8-4-2008, 4-11-2007 y 8-4-2008, respectivamente, hasta el día 26-10-2008 oportunidad en la que fueron despedidos injustificadamente.

   Igualmente, aducen que devengaron un último salario diario de 41,38 Bs., salvo los ciudadanos A.A.S.L., J.C.V., A.J.R.L., F.A.G. y Críspulo Vargas Zarraga, que percibieron un salario diario de 44,38 Bs., mientras que D.J.V.S. y D.M.S. ganaba 49,66 Bs., diarios. Que se desempeñaban como obreros, excepto A.S., D.J.V., J.C.V., A.R., F.A.G., Críspulo Vargas y D.M. que ocupaban cargos de ayudante soldador, albañil, soldador, operador de martillo, ayudante soldador, martillero y caporal, en ese orden.

   Por su parte, el apoderado judicial de las codemandadas, reconoció como cierto que los actores prestaron servicios para sus patrocinadas, es decir, para la Cooperativa Franjhon R.L., y la empresa Construcciones Diseños y Mantenimientos, C.A. (Condimaca) y que la relación laboral finalizó el día 26-10-2008.

   Asimismo, negó y contradijo que se le adeude a los demandantes los conceptos y cantidades reclamadas, ya que no son ciertas las fechas de ingresos alegadas, ni es cierta la causal de despido alegada, en virtud de que la relación de trabajo terminó por culminación de la obra para la cual fueron contratados. Igual defensa ejercicio respecto a cada uno de los conceptos y montos demandados, por cuanto fueron cancelados y homologados por la Inspectoría del Trabajo.

   Luego, como quiera que la representación judicial de la parte demandada al momento de contestar la demanda, no cumplió con la carga procesal de determinar con claridad y en forma expresa, cuáles hechos invocados en el libelo de la demanda admite como ciertos y cuáles niega y rechaza, se tienen como admitidos y por tanto fuera del debate probatorio, los hechos alegados por los actores no contradichos expresamente por la accionada.

   En consecuencia, quedaron admitidos los siguientes hechos alegados por los demandantes en la demanda, en virtud de que la demandada no señaló nada al respecto, aunado al hecho de que tampoco se aportó a los autos, alguna prueba capaz de desvirtuar los alegatos explanados por los trabajadores: 1) los cargos desempeñados por los actores y 2) los últimos salarios diarios devengados y los cargos desempeñados, de la siguiente manera: F.J.S.G., J.E.G.M., L.A.P.E., J.P.G., V.J.O.L., J.A.Q.C., L.G.H., J.E.V., V.R.C., Deibiss A.S.O., H.U., H.H.R. y A.M.H.L.,devengaron 41,38 Bs., mientras que A.A.S.L., J.C.V., A.J.R.L., F.A.G. y Críspulo Vargas Zarraga, percibieron un salario diario de 44,38 Bs. y D.J.V.S. y D.M.S. ganaban 49,66 Bs., diarios y se desempeñaron como obreros, excepto A.S., D.J.V., J.C.V., A.R., F.A.G., Críspulo Vargas y D.M. que ocupaban cargos de ayudante soldador, albañil, soldador, operador de martillo, ayudante soldador, martillero y caporal, en ese orden.

   Asimismo, partiendo de la forma en que fue contestada la demanda, en la que la empresa Construcciones Diseños y Mantenimientos, C.A. (Condimaca), no negó expresamente su responsabilidad solidaria, ni argumento posibles o eventuales razones de hecho y de derecho tendientes a establecer la inexistencia de una situación de conexidad o inherencia entre las co-demandadas, aunado a que tampoco probó nada que desvirtuara la responsabilidad solidaria entre las codemandadas que fuere alegada por los demandantes en el libelo de demanda, este tribunal establece que en el caso objeto de estudio, dicha empresa, resulta solidariamente responsable de las obligaciones laborales contraídas por la Cooperativa Franjhon R.L, frente a sus trabajadores. Así se decide.

   Ahora bien, en los términos en que ha quedado trabada la litis, se aprecia que el thema decidendum en el caso sub examine está circunscrito entre otras cosas, en determinar el tipo de vínculo laboral existente entre las partes, su fecha de inicio y su forma o causa de terminación; la procedencia o no de todos y cada uno de los conceptos laborales demandados; y establecer la aplicación o no de la Convención Colectiva de de Trabajo para la Industria de la Construcción a la presente causa.

   En virtud de haberse establecido la existencia de una relación de trabajo entre el demandante y la empresa accionada, y siendo improcedente la defensa de cosa juzgada, pasa quien juzga a examinar la procedencia de las pretensiones del accionante.

   En el presente caso, el apoderado judicial de las codemandadas, al momento de dar contestación a la demandada, adujo que no son “ciertas las fechas de ingresos” alegadas por los actores en el libelo de demanda, sin embargo, tampoco estableció cuál era la fecha cierta. No obstante, este tribunal luego de haber examinado las pruebas promovidas por las partes, las cuales cursan en autos, particularmente, las transacciones celebradas por ellas ante la Inspectoría del Trabajo del estado Yaracuy, y que fueron homologadas por la Inspectoría del Trabajo en el Estado Yaracuy (folios 115 al 202 de la pieza número 1 y del folio 2 al 105 de la 2° pieza del expediente) y las planillas de liquidación de prestaciones (folios 106 al 145 de la 2° pieza,) concluye que los ciudadanos F.J.S.G., J.E.G.M., A.A.S.L., L.A.P.E., J.P.G., V.J.O.L., D.J.V.S., J.A.Q.C., J.C.V., L.G.H., J.E.V., V.R.C., A.J.R.L., Deibiss A.S.O., F.A.A.G., Críspulo Segundo Vargas Zarraga, D.J.M.S., H.U., H.H.R. y A.M.H.L., ingresaron a prestar servicios para la demandada de autos en fecha 16-7-2007, 6-8-2007, 13-8-2007, 26-11-2007, 7-8-2007, 13-8-2007, 14-8-2007, 16-4-2008, 16-7-2007, 21-11-2007, 21-11-2007, 26-11-2007, 17-09-2007, 26-11-2007, 18-2-2008, 8-4-2008, 16-7-2007, 8-4-2008, 4-11-2007 y 8-4-2008, en ese orden. Así se decide.

   Otro punto, que debe resolverse es la naturaleza del contrato que unió a las partes y la causa de extinción de dicho vínculo. Al respecto, observa este tribunal que la parte actora arguye que “fueron despedidos sin justa causa alegando culminación de contrato, contrato que nunca existió entre las partes”. Por su parte, la demandada manifestó que “la relación de Trabajo terminó por CULMINACIÓN DE LA OBRA PARA LA CUAL FUERON CONTRATADOS”, constituyendo tal afirmación, un hecho nuevo, modificativo de los hechos constitutivos de la pretensión de la parte demandante, correspondiéndole a ésta última la carga de probar tal defensa.

   Al respecto, el artículo 73 de la Ley Orgánica del Trabajo, establece que “El contrato de trabajo se considerará celebrado por tiempo indeterminado cuando no aparezca expresada la voluntad de las partes, en forma inequívoca, de vincularse sólo con ocasión de una obra determinada o por tiempo determinado”. (Resaltado añadido).

   Así, el artículo 71 eiusdem, dispone que “El contrato de trabajo escrito se extenderá en dos (2) ejemplares, uno de los cuales se entregará al trabajador y contendrá las especificaciones siguientes: (…) d) La obra o la labor que deba realizarse, cuando se contrate para una obra determinada…”. (Resaltado añadido).

   Asimismo, el artículo 75 de la citada ley preceptúa que:

   …El contrato para una obra determinada deberá expresar con toda precisión la obra a ejecutarse por el trabajador.

   El contrato durará por todo el tiempo requerido para la ejecución de la obra y terminará con la conclusión de la misma.

   Se considerará que la obra ha concluido cuando ha finalizado la parte que corresponde al trabajador dentro de la totalidad proyectada por el patrono.

   Si en el mes siguiente a la terminación de un contrato de trabajo para una obra determinada, las partes celebraren un nuevo contrato para la ejecución de otra obra, se entenderá que han querido obligarse, desde el inicio de la relación, por tiempo indeterminado.

   En la industria de la construcción, la naturaleza de los contratos para una obra determinada no se desvirtúa, sea cual fuere el número sucesivo de ellos

   . (Resaltado añadido).

   De las citadas normas, se colige, por una parte, que todo contrato de obra, entiéndase necesariamente escrito, debe contener claramente la obra a ejecutar por el trabajador y, por la otra, que en la industria de la construcción, la naturaleza de los contratos para una obra determinada, no se desvirtúa, en principio, independientemente del número de contratos que las partes suscriban y la periodicidad con la que se haga, por lo que se puede decir, que el contrato de trabajo por obra determinada tiene un tratamiento especial diferente a los demás tipos de contratos de trabajo.

   En este sentido, ha señalado la doctrina que en el contrato de trabajo para una obra determinada, la prestación de servicios del trabajador tiene por objeto la realización de una obra o la ejecución de un servicio precisado por las partes y el mismo finaliza con la conclusión de la obra o del servicio, añadiendo que para su celebración se exige, la forma escrita.

   De manera pues, que examinados como fueron los medios de pruebas promovidos por la parte demandante y demandada, no se desprende la voluntad de ellas, expresada en forma inequívoca, de vincularse sólo con ocasión de una obra, conforme lo prevé el artículo 73 de la LOT, o por un tiempo determinado. Siendo así, este tribunal, atendiendo a la forma cómo se contestó la demanda y a los elementos probatorios que rielan en autos, establece que las partes quisieron vincularse mediante un contrato de trabajo por tiempo indeterminado. Así se decide.

   Por otra parte, en cuanto a las causas de terminación de las relaciones de trabajo existentes con los demandantes, de las documentales cursante a los folios 115 al 202 de la pieza número 1 y del folio 2 al 146 de la 2° pieza del expediente, se evidencia que los ciudadanos A.A.S.L., D.J.V.S., A.J.R.L., Deibiss A.S.O., Críspulo Segundo Vargas Zarraga, H.U. y H.H.R., renunciaron a sus puestos de trabajo, no así los ciudadanos F.J.S.G., J.E.G.M., L.A.P.E., J.P.G., V.J.O.L., J.A.Q.C., J.C.V., L.G.H., J.E.V., V.R.C., F.A.A.G., D.J.M.S. y A.M.H.L., quienes, al haber sido contratados, en los términos ut supra establecidos, como trabajadores a tiempo indeterminados, y al haber admitido la parte demandada que dichas relaciones de trabajo se extinguieron por terminación de la obra para la cual fueron contratados, sin que hubiere prueba en autos del respectivo contrato de obra determinada que sustente esa defensa, se establece, en lo que respecta al citado grupo de co-demandantes que no plasmaron en el texto de sus transacciones que hubieran renunciado, ni consta renuncia de alguno de ellos entre aquellas que rielan insertas de los folios 106 al 145 de la pieza número 2 del expediente, que el motivo de la terminación de la relación de trabajo fue injustificado y por voluntad unilateral del patrono. Así se decide.

   Asimismo, corresponde determinar si al caso sub iudice, debe aplicarse la Convención Colectiva de Trabajo para la Industria de la Construcción 2007-2009 (CCTIC).

   Con relación al ámbito personal de aplicación de dicha Convención Colectiva, su cláusula tercera dispone:

   La presente Convención Colectiva de Trabajo, se aplica a toda empresa del sector construcción y a los trabajadores que le presten servicios conforme a las definiciones de empresa y trabajador que aparecen establecidas en este Convención

   .

   Por su parte, la cláusula 2ª, establece que son trabajadores beneficiados por la convención colectiva “todos los trabajadores que desempeñen alguno de los oficios contemplados en el Tabulador que forme parte del mismo (…)”; e igualmente señala que se encuentran amparados “todos aquellos Trabajadores clasificados conforme a los artículos números. 43 y 44 de la Ley Orgánica del Trabajo, aunque desempeñen oficios que no aparezcan en el Tabulador”.

   En tal sentido, se desprende de las cláusulas anteriores que los trabajadores sujetos al ámbito de aplicación de la Convención Colectiva de Trabajo para la Industria de la Construcción años 2007-2009, son en primer lugar los que aparecen en el tabulador de oficios y salarios mínimos de la referida convención, así como todos aquellos trabajadores que tienen la cualidad de obrero, sea calificado o no, de conformidad con los artículos 43 y 44 de la Ley Orgánica del Trabajo, independientemente de que su labor no aparezca reflejada en el referido tabulador; es decir, todos aquellos trabajadores, en cuya labor predomine el esfuerzo manual o material, los vigilantes de los obreros, los capataces u otras labores semejantes.

   Ahora bien, siendo que los actores aducen su desempeño como obreros, ayudante soldador, albañil, soldador, operador de martillo, ayudante soldador, martillero y caporal, cuyos cargos quedaron admitidos por la demandada al no haberlos negado expresamente, estando previstos dichos cargos en el tabulador de oficios que rige la citada Convención, y examinado además que la empresa co-demandada de autos, Construcciones Diseños y Mantenimientos, C.A. (Condimaca), se dedica a la industria de la construcción, tal como se evidencia de autos, se concluye que los trabajadores demandantes se encuentran amparados por dicha convención y la misma les resulta aplicable en relación a los conceptos que fueran expresa y formalmente demandados.

   Establecido lo anterior, este órgano jurisdiccional pasará a pronunciarse sobre la legalidad del petitum, es decir, si los conceptos demandados están ajustados o no a derecho en relación al material probatorio que cursa agregado a los autos, lo cual se pasa a realizar en los términos siguientes:

   Respecto a la pretensión de pago de la indemnización por despido injustificado e indemnización sustitutiva del preaviso. Atendiendo a la forma cómo se contestó la demanda y a los elementos probatorios que rielan en autos, se establece que la parte demandada no logró probar su defensa, según la cual los vínculos laborales existentes, en este caso con los ciudadanos F.J.S.G., J.E.G.M., L.A.P.E., J.P.G., V.J.O.L., J.A.Q.C., J.C.V., L.G.H., J.E.V., V.R.C., F.A.A.G., D.J.M.S. y A.M.H.L., terminó por culminación de la obra para la cual fueron contratados, razón por la cual se declara la procedencia de dichos conceptos, sólo en lo que respecta a dichos trabajadores, ya que resultan improcedentes en cuanto a los ciudadanos A.A.S.L., D.J.V.S., A.J.R.L., Deibiss A.S.O., Críspulo Segundo Vargas Zarraga, H.U. y H.H.R., por haber renunciado expresamente a su empleo, según consta, en algunos casos, del contenido de la cláusula primera de cada transacción o, en otros, entre las renuncias que rielan insertas de los folios 115 al 202 de la pieza número 1 y del folio 2 al 145 de la 2° pieza del expediente. Así se decide.

   En consecuencia, a tenor de lo dispuesto en el referido artículo 125, la demandada deberá pagarle a los ciudadanos F.J.S.G., J.E.G.M., L.A.P.E., J.P.G., V.J.O.L., J.A.Q.C., J.C.V., L.G.H., J.E.V., V.R.C., F.A.A.G., D.J.M.S. y A.M.H.L., dichas indemnizaciones, cuyo cálculo será determinado, con base a lo establecido en el artículo 146 ejusdem, tomando en consideración el salario integral diario devengado por el trabajador durante el mes inmediato anterior a la fecha de terminación de la relación de trabajo, compuesto por el salario normal diario y las alícuotas de: a) bono vacacional cuyo quantum asciende a sesenta y un (61) días según las cláusula 42 de la Convención Colectiva Convención Colectiva de Trabajo de la Industria de la Construcción 2007-2009, y b) las utilidades de ochenta y ocho (88) días de acuerdo a la cláusula 43 de la mentada convención colectiva. Concretamente el salario integral es del siguiente tenor: en el caso F.J.S.G., J.E.G.M., L.A.P.E., J.P.G., V.J.O.L., J.A.Q.C., L.G.H., J.E.V., V.R.C. y A.M.H.L. devengaron un salario diario de 41,38 Bs. que adicionándole las alícuotas de bono vacacional de 6,62 Bs. diarios y de utilidades de 9,93 Bs diarios, le arroja un salario integral de 57,93 Bs. Respecto a los ciudadanos J.C.V. y F.A.A.G., devengaron un salario diario de 44,38 Bs. que adicionándole las alícuotas de bono vacacional de 7,10 Bs. diarios y de utilidades de 10,65 Bs diarios, le arroja un salario integral de 62,13 Bs. En cuanto al ciudadano D.J.M.S. devengó un salario diario de 49,66 Bs. que adicionándole las alícuotas de bono vacacional de 7,94 Bs. diarios y de utilidades de 11,91 Bs diarios, le arroja un salario integral de 69,51 Bs.

   En consecuencia, la demandada deberá cancelar a los trabajadores que a continuación se mencionan las siguientes cantidades de dinero:

   F.J.S.G.

   Indemnización por despido injustificado: 30 días x 57,93 Bs. = 1.737,90 Bs.

   Indemnización sustitutiva de preaviso: 45 días x 57,93 Bs. = 2.606,85 Bs.

   Sub-total: 4.344,75 Bs.f.

   J.E.G.M.

   Indemnización por despido injustificado: 30 días x 57,93 Bs. = 1.737,90 Bs.

   Indemnización sustitutiva de preaviso: 45 días x 57,93 Bs. = 2.606,85 Bs.

   Sub-total: 4.344,75 Bs.f.

   L.A.P.E.

   Indemnización por despido injustificado: 30 días x 57,93 Bs. = 1.737,90 Bs.

   Indemnización sustitutiva de preaviso: 30 días x 57,93 Bs. = 1.737,90 Bs

   Sub-total: 3.475,80 Bs.f.

   J.P.G.

   Indemnización por despido injustificado: 30 días x 57,93 Bs. = 1.737,90 Bs.

   Indemnización sustitutiva de preaviso: 45 días x 57,93 Bs. = 2.606,85 Bs.

   Sub-total: 4.344,75 Bs.f.

   V.J.O.L.

   Indemnización por despido injustificado: 30 días x 57,93 Bs. = 1.737,90 Bs.

   Indemnización sustitutiva de preaviso: 45 días x 57,93 Bs. = 2.606,85 Bs.

   Sub-total: 4.344,75 Bs.f.

   J.A.Q.C.

   Indemnización por despido injustificado: 30 días x 57,93 Bs. = 1.737,90 Bs.

   Indemnización sustitutiva de preaviso: 30 días x 57,93 Bs. = 1.737,90 Bs

   Sub-total: 3.475,80 Bs.f.

   J.C.V.

   Indemnización por despido injustificado: 30 días x 62,13 Bs. = 1.863,90 Bs.

   Indemnización sustitutiva de preaviso: 45 días x 62,13 Bs. = 2.795,85 Bs

   Sub-total: 4.659,75 Bs.f.

   L.G.H.

   Indemnización por despido injustificado: 30 días x 57,93 Bs. = 1.737,90 Bs.

   Indemnización sustitutiva de preaviso: 30 días x 57,93 Bs. = 1.737,90 Bs

   Sub-total: 3.475,80 Bs.f.

   J.E.V.

   Indemnización por despido injustificado: 30 días x 57,93 Bs. = 1.737,90 Bs.

   Indemnización sustitutiva de preaviso: 30 días x 57,93 Bs. = 1.737,90 Bs

   Sub-total: 3.475,80 Bs.f.

   V.R.C.

   Indemnización por despido injustificado: 30 días x 57,93 Bs. = 1.737,90 Bs.

   Indemnización sustitutiva de preaviso: 30 días x 57,93 Bs. = 1.737,90 Bs

   Sub-total: 3.475,80 Bs.f.

   F.A.A.G.

   Indemnización por despido injustificado: 30 días x 62,13 Bs. = 1.863,90 Bs.

   Indemnización sustitutiva de preaviso: 30 días x 62,13 Bs. = 1.863,90 Bs.

   Sub-total: 3.727,80 Bs.f.

   D.J.M.S.

   Indemnización por despido injustificado: 30 días x 69,51 Bs. = 2.085,30 Bs.

   Indemnización sustitutiva de preaviso: 45 días x 69,51 Bs. = 3.127,95 Bs.

   Sub-total: 5.213,25 Bs.f.

   A.M.H.L.

   Indemnización por despido injustificado: 30 días x 57,93 Bs. = 1.737,90 Bs.

   Indemnización sustitutiva de preaviso: 30 días x 57,93 Bs. = 1.737,90 Bs

   Sub-total: 3.475,80 Bs.f.

   Con ocasión al reclamo del beneficio de alimentación o “cesta ticket” previsto en la Ley de Alimentación para los Trabajadores.

   Al respecto, el artículo 2 de la citada Ley dispone que los empleadores que tengan a su cargo veinte (20) o más trabajadores otorgarán el beneficio de una comida balanceada durante la jornada de trabajo.

   Luego, como quiera que la demandada en la contestación negó genéricamente el pago de éste concepto y visto que no existe en el expediente ningún medio de prueba que desvirtúe la pretensión de la parte actora, ni que establezca en hecho que el patrono se hubiere liberado de esta obligación mediante la entrega del beneficio de alimentación, en los términos previstos en la Ley que rige la materia, debe necesariamente el tribunal acordar el pago del referido beneficio. En consecuencia, la demandada deberá efectuar dicho pago en dinero en efectivo (Bs.) de conformidad con la sentencia Nº 0327 proferida el 23-2-2006 por la Sala de Casación Social del M.T. dictada en el expediente Nº AA60–S-2005–0001235, caso: J.B. contra las sociedades mercantiles Construcciones Industriales, C.A y R.d.V., C.A. (RAYVEN). Así se decide.

   Para la determinación del monto que por concepto de los referidos cesta tickets adeuda la accionada a los demandantes, se ordena la materialización de una experticia complementaria del fallo a efectuarse por un único experto contable, designado por el Tribunal de Ejecución, quien deberá realizar el cómputo de los días efectivamente laborados por los accionantes, para lo cual, la empresa demandada deberá proveer el libro de control de asistencia del personal, el control de inasistencia por reposos o injustificadas, de vacaciones y de permisos del personal; en caso contrario se deducirá por días calendario, y deberá determinar los días hábiles laborables, excluyendo los días sábados y los días establecidos en el artículo 212 de la Ley Orgánica del Trabajo, en virtud de que los accionantes no alegaron ni probaron que efectivamente hayan prestado servicio en tales días, y, una vez computados los días efectivamente laborados, calculará el valor correspondiente por cupón o ticket, cuyo valor será el mínimo establecido por el Parágrafo Primero del artículo 5 de la Ley Programa de Alimentación para los Trabajadores, es decir, el 0.25 del valor de la unidad vigente al momento verifique el cumplimiento, de conformidad con el artículo 36 del Reglamento de la Ley de Alimentación para los Trabajadores (G.O. No. 38.426 del 28 de abril de 2006).

   En cuanto, al pago de dotaciones (suministro de botas y trajes de trabajo), previsto en la cláusula N° 56 de citada Convención Colectiva. Dicha cláusula dispone que:

   El Empleador conviene en suministrar a sus Trabajadores tres (3) pares de botas y cuatro (4) trajes de trabajo adecuados a la naturaleza para el trabajo que realizan, al año. Cada Trabajador recibirá un (1) par de botas al inicio de sus servicios y dos (2) trajes de trabajo siete (7) días después de haber comenzado a prestar servicios a la Empresa. Los dos (2) pares de botas restantes le serán entregados a intervalos de cuatro (4) meses; y los dos (2) trajes de trabajo, al cumplir seis (6) meses de servicios. Los operadores de maquinarías pesadas recibirán un (1) traje de trabajo adicional. El Empleador no está obligado a suplir las dotaciones antes del vencimiento de los plazos aquí establecidos. En el caso de pérdida de las botas por causas imputables al Trabajador, el Empleador las repondrá de inmediato y podrá descontar su valor del salario. Es entendido que el uso de las botas en la obra es obligatorio

   .

   Al respecto, este Tribunal observa en principio, que la cláusula transcrita no establece el pago pecuniario por dotación (suministro de botas y trajes de trabajo) tal y como pretende la actora en su libelo de demanda, sino la entrega obligatoria de esos suministros. Ahora bien, por cuanto de las transacciones celebradas por los demandantes F.J.S.G., J.E.G.M., L.A.P.E., J.P.G., V.J.O.L., D.J.V.S., J.C.V., L.G.H., J.E.V., V.R.C., A.J.R.L., F.A.A.G., Críspulo Segundo Vargas Zarraga, D.J.M.S., H.U. y A.M.H.L., con la demandada de autos, las cuales fueron valoradas supra, se desprende que dicho concepto fue expresamente comprendido en el contenido de la cláusula primera de dichas transacciones, entre los conceptos laborales pagados por el patrono, no constando en las liquidaciones que rielan insertas de los folios 106 al 116, 117 al 121, 137 al 141 y 142 al 145 de la segunda pieza del expediente el pago de este concepto, a los demandantes A.A.S.L., J.A.Q.C., Deibiss A.S.O. y H.H.R., quienes no suscribieron transacción alguna, se declara la procedencia del mismo en lo que a ellos respecta. Así se decide.

   En consecuencia, a los trabajadores que a continuación se mencionan les corresponde lo siguiente:

   A.A.S.L.

   Dotaciones: 7 x Bs. 200,00 = 1.400,00 Bs.

   J.A.Q.C.

   Dotaciones: 4 x Bs. 200,00 = 800,00 Bs.

   Deibiss A.S.O.

   Dotaciones: 7 x Bs. 200,00 = 1.400,00 Bs.

   H.H.R.

   Dotaciones: 7 x Bs. 200,00 = 1.400,00 Bs.

   Respecto, al reclamo de la semana de fondo que los actores alegan le es adeudado por la parte patronal, este tribunal, observa que ésta última en el escrito de contestación a la demanda negó genéricamente dicho pago, correspondiéndole probar el pago liberatorio del mismo, sin embargo no lo demostró, a pesar de que la planilla de liquidación que obra al folio 143 de la segunda pieza de este asunto se desprende que la demandada pagó una semana de fondo al ciudadano J.A.Q.C., motivo por el cual este Despacho declara procedente tal pretensión, a excepción del mencionado trabajador, por cuanto ya le fue cancelado su semana de fondo. Así se decide.

   F.J.S.G.

   Semana de fondo: 7 días x 41,38 Bs. = 290,00 Bs.

   J.E.G.M.

   Semana de fondo: 7 días x 41,38 Bs. = 290,00 Bs.

   A.A.S.L.

   Semana de fondo: 7 días x 44,38 Bs. = 311,00 Bs.

   L.A.P.E.

   Semana de fondo: 7 días x 41,38 Bs. = 290,00 Bs.

   J.P.G.

   Semana de fondo: 7 días x 41,38 Bs. = 290,00 Bs.

   V.J.O.L.

   Semana de fondo: 7 días x 41,38 Bs. = 290,00 Bs.

   D.J.V.S.

   Semana de fondo: 7 días x 49,66 Bs. = 348,00 Bs.

   J.C.V.

   Semana de fondo: 7 días x 44,38 Bs. = 311,00 Bs.

   L.G.H.

   Semana de fondo: 7 días x 41,38 Bs. = 290,00 Bs.

   J.E.V.

   Semana de fondo: 7 días x 41,38 Bs. = 290,00 Bs.

   V.R.C.

   Semana de fondo: 7 días x 41,38 Bs. = 290,00 Bs.

   A.J.R.L.

   Semana de fondo: 7 días x 41,38 Bs. = 290,00 Bs.

   Deibiss A.S.O.

   Semana de fondo: 7 días x 41,38 Bs. = 290,00 Bs.

   F.A.A.G.

   Semana de fondo: 7 días x 44,38 Bs. = 311,00 Bs.

   Críspulo Segundo Vargas Zarraga

   Semana de fondo: 7 días x 44,38 Bs. = 311,00 Bs.

   D.J.M.S.

   Semana de fondo: 7 días x 49,66 Bs. = 348,00 Bs.

   H.U.

   Semana de fondo: 7 días x 41,38 Bs. = 290,00 Bs.

   H.H.R.

   Semana de fondo: 7 días x 41,38 Bs. = 290,00 Bs.

   A.M.H.L.

   Semana de fondo: 7 días x 41,38 Bs. = 290,00 Bs.

   Del mismo modo, se declara procedente el pretendido pago de intereses sobre prestaciones sociales, toda vez que la demandada negó ese hecho de manera genérica en la contestación, habida cuenta que no existe en el expediente ningún medio de prueba que desvirtúe la pretensión de la parte actora. En consecuencia, se condena a la parte demandada realizar su pago a los accionantes a razón de los montos demandados en el libelo de demanda, salvo a los ciudadanos D.J.V.S., Críspulo Segundo Vargas Zarraga y H.U., a quienes ya le fue cancelado dichos intereses, tal y como se desprende del contenido de la cláusula primera de las transacciones celebradas por ellos con la demandada de autos, que rielan a los folios 179 al 188 (1° pieza) y 55 al 79 de la 2° pieza, respectivamente.

   En consecuencia, la demandada deberá cancelar a los trabajadores que a continuación se mencionan las siguientes cantidades:

   F.J.S.G.

   Intereses sobre prestaciones sociales: Bs. 600,00

   J.E.G.M.

   Intereses sobre prestaciones sociales: Bs. 400,00

   A.A.S.L.

   Intereses sobre prestaciones sociales: Bs. 400,00

   L.A.P.E.

   Intereses sobre prestaciones sociales: Bs. 400,00

   J.P.G.

   Intereses sobre prestaciones sociales: Bs. 400,00

   V.J.O.L.

   Intereses sobre prestaciones sociales: Bs. 600,00

   J.A.Q.C.

   Intereses sobre prestaciones sociales: Bs. 600,00

   J.C.V.

   Intereses sobre prestaciones sociales: Bs. 400,00

   L.G.H.

   Intereses sobre prestaciones sociales: Bs. 400,00

   J.E.V.

   Intereses sobre prestaciones sociales: Bs. 400,00

   V.R.C.

   Intereses sobre prestaciones sociales: Bs. 400,00

   A.J.R.L.

   Intereses sobre prestaciones sociales: Bs. 400,00

   Deibiss A.S.O.

   Intereses sobre prestaciones sociales: Bs. 400,00

   F.A.A.G.

   Intereses sobre prestaciones sociales: Bs. 300,00

   D.J.M.S.

   Intereses sobre prestaciones sociales: Bs. 800,00

   H.H.R.

   Intereses sobre prestaciones sociales: Bs. 400,00

   A.M.H.L.

   Intereses sobre prestaciones sociales: Bs. 250,00

   Respecto a la solicitud de devolución de las cotizaciones retenidas por el ente patronal por concepto de Seguro Social y Ley de Política Habitacional, quien juzga considera que en el caso que nos ocupa, la titularidad del derecho que se reclama pertenece al Instituto Venezolano de los Seguros Sociales y no a los trabajadores hoy demandantes, por lo que forzosamente debe declararse la improcedencia del reclamo, con fundamento en la sentencia N° 551 del 30 de marzo de 2006, caso A.C.V.S. contra Publicidad Vepaco, C.A. y Otros, dictada por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, donde estableció que: “si bien la naturaleza de dichas cotizaciones está vinculada al hecho social trabajo, las mismas son consignadas directamente ante el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales, órgano que funge actualmente como ente recaudador y administrador del Sistema de Seguridad Social, y por ende, se constituye en el legitimado activo para requerir las cotizaciones no enteradas por el empleador. Por tanto, es el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales quien tiene derecho a exigir el pago de las cotizaciones atrasadas o no pagadas (artículo 87 de la Ley del Seguro Social) y el detentador de la condición de acreedor privilegiado por tales créditos (artículo 102 eiusdem), razón por la cual se desestima dicha pretensión”.

   Igualmente, se declara improcedente el reclamo de las cotizaciones al INCE, ya que los actores no tienen legitimación para su cobro sino el Instituto de Cooperación Educativa Socialista, en virtud, de que tales cotizaciones cuando son generadas deben ser enteradas al ente correspondiente, no entregadas al trabajador beneficiario. Así se resuelve.

   En conclusión, en la parte dispositiva de la presente sentencia, se declara de manera expresa, positiva y precisa parcialmente con lugar la demanda intentada por los ciudadanos F.J.S.G., J.E.G.M., A.A.S.L., L.A.P.E., J.P.G., V.J.O.L., D.J.V.S., J.A.Q.C., J.C.V., L.G.H., J.E.V., V.R.C., A.J.R.L., Deibiss A.S.O., F.A.A.G., Críspulo Segundo Vargas Zarraga, D.J.M.S., H.U., H.H.R. y A.M.H.L., contra la Cooperativa Franjhon R.L, representada por su presidente J.F.O.C., y solidariamente empresa Construcciones Diseños y Mantenimientos, C.A. (Condimaca), condenándose a la parte demandada cancelar a los accionantes las cantidades de dinero y conceptos que se especificarán seguidamente. Así se decide.

   IX

   DECISIÓN

   En fuerza de los razonamientos expuestos este Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA:

PRIMERO

PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda que por cobro de diferencia de prestaciones sociales fue incoada por los ciudadanos F.J.S.G., J.E.G.M., A.A.S.L., L.A.P.E., J.P.G., V.J.O.L., D.J.V.S., J.A.Q.C., J.C.V., L.G.H., J.E.V., V.R.C., A.J.R.L., Deibiss A.S.O., F.A.A.G., Críspulo Segundo Vargas Zarraga, D.J.M.S., H.U., H.H.R. y A.M.H.L., contra la Cooperativa Franjhon R.L., representada por su presidente J.F.O.C., y solidariamente empresa Construcciones Diseños y Mantenimientos, C.A. (Condimaca), identificados ut supra.

SEGUNDO

En consecuencia, se condena a la Cooperativa Franjhon R.L, representada por su presidente J.F.O.C., y solidariamente empresa Construcciones Diseños y Mantenimientos, C.A. (Condimaca), pagar a los actores, la cantidad de setenta mil noventa y cuatro bolívares con sesenta céntimos (70.094,60 Bs.) discriminadas de la siguiente manera:

F.J.S.G.

Indemnización por despido injustificado…………………………………….1.737,90 Bs.

Indemnización sustitutiva de preaviso……………………………………… 2.606,85 Bs.

Semana de fondo…………………………………………………………………….290,00 Bs.

Intereses sobre prestaciones sociales…………………………………………..600,00 Bs.

Subtotal……………………………………………………………….….………5.234,75 Bs.

J.E.G.M.

Indemnización por despido injustificado…………………………………….1.737,90 Bs.

Indemnización sustitutiva de preaviso……………………………………….2.606,85 Bs.

Semana de fondo…………………………………………………………………….290,00 Bs.

Intereses sobre prestaciones sociales…………………………………..………400,00 Bs.

Subtotal……………………………………………………………..….……..…5.034,75 Bs.

A.A.S.L.

Dotaciones………………………………………………………………………….1.400,00 Bs.

Semana de fondo…………………………………………………………………….311,00 Bs.

Intereses sobre prestaciones sociales……………………………………..……400,00 Bs.

Subtotal…………………………………………………………..…….……..…2.111,00 Bs.

L.A.P.E.

Indemnización por despido injustificado…………………………….………1.737,90 Bs.

Indemnización sustitutiva de preaviso……………………………….………1.737,90 Bs.

Semana de fondo…………………………………………………………………….290,00 Bs.

Intereses sobre prestaciones sociales……………………………..……………400,00 Bs.

Subtotal…………………………………………………………….…….………4.165,80 Bs.

J.P.G.

Indemnización por despido injustificado…………………………………….1.737,90 Bs.

Indemnización sustitutiva de preaviso……………………………………….2.606,85 Bs.

Semana de fondo…………………………………………………………………….290,00 Bs.

Intereses sobre prestaciones sociales…………………………………..………400,00 Bs.

Subtotal………………………………………………………………….……..…5.034,75 Bs.

V.J.O.L.

Indemnización por despido injustificado…………………………………….1.737,90 Bs.

Indemnización sustitutiva de preaviso……………………………………… 2.606,85 Bs.

Semana de fondo…………………………………………………………………….290,00 Bs.

Intereses sobre prestaciones sociales…………………………………………..600,00 Bs.

Subtotal…………………………………………………………….…….………5.234,75 Bs.

D.J.V.S.

Semana de fondo………………………………………………………………….. 348,00 Bs.

Subtotal…………………………………………..………………………...………348,00 Bs.

J.A.Q.C.

Indemnización por despido injustificado…………………………………….1.737,90 Bs.

Indemnización sustitutiva de preaviso……………………………………….1.737,90 Bs.

Dotaciones…………………………………………………………………………….800,00 Bs.

Intereses sobre prestaciones sociales…………………………………………..600,00 Bs.

Subtotal……………………………………………………..………….……..…4.875,80 Bs.

J.C.V.

Indemnización por despido injustificado…………………………………….1.863,90 Bs.

Indemnización sustitutiva de preaviso……………………………………….2.795,85 Bs.

Semana de fondo…………………………………………………………………….311,00 Bs.

Intereses sobre prestaciones sociales………………………………………..…400,00 Bs.

Subtotal………………………………………………………..………...………5.370,75 Bs.

L.G.H.

Indemnización por despido injustificado…………………………….………1.737,90 Bs.

Indemnización sustitutiva de preaviso……………………………….………1.737,90 Bs.

Semana de fondo…………………………………………………………………….290,00 Bs.

Intereses sobre prestaciones sociales……………………………..……………400,00 Bs.

Subtotal……………………………………………………..……..…….………4.165,80 Bs.

J.E.V.

Indemnización por despido injustificado…………………………….………1.737,90 Bs.

Indemnización sustitutiva de preaviso……………………………….………1.737,90 Bs.

Semana de fondo…………………………………………………………………….290,00 Bs.

Intereses sobre prestaciones sociales……………………………..……………400,00 Bs.

Subtotal……………………………………………………..……..…….………4.165,80 Bs.

V.R.C.

Indemnización por despido injustificado…………………………….………1.737,90 Bs.

Indemnización sustitutiva de preaviso……………………………….………1.737,90 Bs.

Semana de fondo…………………………………………………………………….290,00 Bs.

Intereses sobre prestaciones sociales……………………………..……………400,00 Bs.

Subtotal……………………………………………………..……..…….………4.165,80 Bs.

A.J.R.L.

Semana de fondo…………………………………………………………………….290,00 Bs.

Intereses sobre prestaciones sociales……………………………..……………400,00 Bs.

Subtotal………………………………………………………………………..……690,00 Bs.

Deibiss A.S.O.

Dotaciones………………………………………………………………………….1.400,00 Bs.

Semana de fondo…………………………………………………………………….290,00 Bs.

Intereses sobre prestaciones sociales……………………………………..……400,00 Bs.

Subtotal…………………………………………………..…………….……..…2.090,00 Bs.

F.A.A.G.

Indemnización por despido injustificado…………………………………….1.863,90 Bs.

Indemnización sustitutiva de preaviso……………………………………….1.863,90 Bs.

Semana de fondo…………………………………………………………………….311,00 Bs.

Intereses sobre prestaciones sociales………………………………………..…300,00 Bs.

Subtotal…………………………………………………..…………..….………4.338,80 Bs.

Críspulo Segundo Vargas Zarraga

Semana de fondo…………………………………………………………………….311,00 Bs.

Subtotal…………………………………………………..……………….……..…311,00 Bs.

D.J.M.S.

Indemnización por despido injustificado…………………………………….2.085,30 Bs.

Indemnización sustitutiva de preaviso……………………………………….3.127,95 Bs.

Semana de fondo…………………………………………………………………….348,00 Bs.

Intereses sobre prestaciones sociales…………………………………………..800,00 Bs.

Subtotal………………………………………………………….……….………6.361,25 Bs.

H.U.

Semana de fondo…………………………………………………………………….290,00 Bs.

Subtotal…………………………..……………………………………….…..……290,00 Bs.

H.H.R.

Dotaciones………………………………………………………………………….1.400,00 Bs.

Semana de fondo…………………………………………………………………….290,00 Bs.

Intereses sobre prestaciones sociales……………………………………..……400,00 Bs.

Subtotal………………………………………………………..……….………..2.090,00 Bs.

A.M.H.L.

Indemnización por despido injustificado…………………………….………1.737,90 Bs.

Indemnización sustitutiva de preaviso……………………………….………1.737,90 Bs.

Semana de fondo…………………………………………………………………….290,00 Bs.

Intereses sobre prestaciones sociales……………………………..……………250,00 Bs.

Subtotal…………………………………………………………..…….……..…4.015,80 Bs.

Total general…………………………………………….….………………..70.094,60 Bs.

TERCERO

Se condena igualmente a la parte demandada pagar a los actores el concepto de cesta tickets, cuyos montos serán determinados mediante experticia complementaria del fallo que a tales efectos se ordena practicar de conformidad con lo previsto en la última parte del artículo 159 de la LOPT, siguiendo los límites fijados en la parte motiva del presente fallo.

CUARTO

Se acuerda la indexación de los conceptos laborales condenados, los cuales deberán ser calculados mediante experticia complementaria del fallo bajo los siguientes parámetros: desde la fecha de notificación de la demandada hasta que la sentencia quede definitivamente firme, excluyendo de dicho cálculo los lapsos sobre los cuales la causa se haya paralizado por acuerdo entre las partes, por hechos fortuitos o de fuerza mayor, según lo dispuesto en fallo proferido por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia el 11 de noviembre de 2008.

QUINTO

En caso de no cumplimiento voluntario de la sentencia, el Juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo competente, aplicará lo preceptuado en el artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

SEXTO

No hay condenatoria en costas por no haber vencimiento total.

SEPTIMO

Remítanse las presentes actuaciones al tribunal de origen una vez que trascurra el lapso establecido en la ley.

Publíquese, regístrese y déjese copia certificada.

Dada, firmada y sellada en la sala de despacho del Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Yaracuy. En San Felipe, a los 24 días del mes de febrero del año dos mil doce (2012).

La Juez,

E.C.T.

El Secretario,

R.A.A.

En la misma fecha siendo las 11:34 minutos de la mañana, se publicó y registró la anterior decisión consignándose al expediente con el cual se relaciona.

El Secretario,

R.A.A.