Decisión nº PJ0082013000178 de Juzgado Superior Octavo de lo Contencioso Tributario de Caracas, de 23 de Septiembre de 2013
| Fecha de Resolución | 23 de Septiembre de 2013 |
| Emisor | Juzgado Superior Octavo de lo Contencioso Tributario |
| Ponente | Doris I. Gandica |
| Procedimiento | Recurso Contencioso Tributario |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal Superior Octavo de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas
Caracas, 23 de septiembre de 2013
203º y 154º
SENTENCIA N°: PJ002013000178
ASUNTO Nº:: AF48-U-1996-000042.
ASUNTO ANTIGUO Nº: 1996-823.
Recurso Contencioso Tributario
Vistos: Con informes de ambas partes.
RECURRENTE: “FRAZZANI SPORT, C.A.”, inscrita en el Registro de Información Fiscal (R.I.F.) bajo el Nº J-00015060-5.
APODERADO DE LA RECURRENTE: Abogados J.R.M. y A.O.d.P., inscritos en el INPREABOGADO bajo los Nos. 6.553 y 15.569.
ACTO RECURRIDO: La Resolución Nº HJI-00657 de fecha 22 de diciembre de 1993, emanada de la Dirección de Control Fiscal del entonces Ministerio de Hacienda.
ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA RECURRIDA: Dirección de Control Fiscal del entonces Ministerio de Hacienda.
Representación del Fisco: Abogada Donatella Blumetti Chiorazzo, titular de la cédula de identidad Nº 6.321.451 e inscrita en el INPREABOGADO bajo el Nº 48.391.
Impuesto: Impuesto Sobre la Renta.
I
RELACIÓN CRONOLÓGICA
En fecha 12 de abril de 1996, se recibió en el Tribunal Superior Primero de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, el Oficio Nº HGJT-J-96-E-828 de fecha 13 de marzo de 1996, emanado de la Gerencia Jurídico Tributaria del hoy Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), mediante el cual remitió el Recurso Contencioso Tributario interpuesto en fecha 30 de mayo de 1994 por los Abogados J.R.M. y A.O.d.P., inscritos en el INPREABOGADO bajo los Nos. 6.553 y 15.569 respectivamente, actuando en su carácter de apoderados judiciales de la contribuyente “FRAZZANI SPORT, C.A.”, contra la Resolución Nº HJI-00657 de fecha 22 de diciembre de 1993, emanada de la Dirección de Control Fiscal del entonces Ministerio de Hacienda, mediante la cual confirmó los reparos contenidos en el Acta Fiscal Nº HRCF-FICSF-03-01, los cuales ascienden al monto de seis millones ciento cincuenta mil ochocientos treinta y siete bolívares con ocho céntimos (Bs. 6.150.837,08) equivalente actualmente a la cantidad de seis mil ciento cincuenta bolívares con ochenta y cuatro céntimos (Bs. 6.150,84) y sus correlativas Planillas de Liquidación.
En fecha 24 de abril de 1996, este Tribunal le dio entrada al asunto bajo el N° 823, ordenando la notificación de la recurrente, al Procurador General de la República y al Contralor General de la República.
Las boletas de notificación libradas al Procurador General de la República, al Contralor General de la República y a la contribuyente, fueron consignadas al expediente, en 28 de junio de 1996, 28 de julio de 1997 y 29 de septiembre de 1997, respectivamente.
Mediante auto de fecha 20 de octubre de 1997, el Tribunal admitió el recurso ordenando su tramitación y sustanciación correspondiente.
El 12 de diciembre de 1997, la causa quedó abierta a prueba, iniciando el 15 de diciembre 1997 el lapso de promoción de pruebas, el cual venció en fecha 16 de enero de 1998.
Posteriormente el 06 de marzo de 1998, venció el lapso probatorio en el presente asunto.
En fecha 09 de marzo de 1998, se inicio la vista de la causa y mediante auto de fecha 10 de marzo de 1998, se fijó la oportunidad para informes.
En fecha 22 de abril de 1998, la representación judicial de ambas partes presentaron sus escritos de informes, y se fijó la oportunidad para presentar observaciones a los informes.
En fecha 19 de mayo de 1998, concluyó la vista en el presente asunto.
Mediante diligencia de fecha 10 de enero de 2000, la apoderada judicial del Fisco Nacional, solicitó al Tribunal que procediera a dictar sentencia, lo cual ratificó mediante diligencias de fecha 12 de abril de 2005, 30 de mayo de 2006, 06 de marzo de 2008.
En fecha 14 de marzo de 2008, quien suscribe la presente decisión, habiendo sido designada como Juez Superior Titular de este Órgano Jurisdiccional, por la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia en sesión del 30 de noviembre de 2005, se abocó al conocimiento de la causa, ordenando la notificación de las partes.
Las boletas de notificación del abocamiento libradas al Contralor General de la República, al Fiscal General de la República, a la recurrente y al Procurador General de la República fueron consignadas a los autos, debidamente firmada, en fecha 07 de abril de 2008, 14 de abril de 2008, 16 de abril de 2008 y 26 de mayo de 2008 respectivamente.
En fecha 21 de mayo de 20012, la representante judicial del Fisco Nacional solicitó nuevamente que se dictara sentencia en el presente asunto.
Posteriormente mediante auto de fecha 14 de mayo de 2013, el Tribunal ordenó notificar a la contribuyente para que manifestara su interés procesal en el presente asunto, en un plazo máximo de diez (10) días de despacho, contados a partir de su notificación, a cuyo efecto se libró la correspondiente Boleta de Notificación.
En fecha 15 de julio de 2013, el ciudadano Alguacil O.M., consignó a los autos la boleta de notificación libradas a la contribuyente, sin firmar, por cuanto se traslado en dos oportunidades al domicilio procesal suministrado pudo constatar que la oficina se encontraba desocupada.
Finalmente en fecha 17 de julio de 2013, se ordenó fijar cartel de notificación a las puertas del Tribunal, dándose el término de diez (10) días de despacho para su notificación.
Hecha la cronología anterior este Tribunal observa:
II
MOTIVACIÓN PARA DECIDIR
Antes de emitir el pronunciamiento de fondo en el presente asunto, quien sentencia observa que la última actuación procesal de la recurrente “FRAZZANI SPORT, C.A.”, se verificó en fecha 22 de abril de 1998, mediante escrito de informes presentado por sus apoderados judiciales, en consecuencia esta Juzgadora considera necesario analizar si se han verificado los extremos legales para declarar la pérdida del interés procesal en el presente asunto y en tal sentido observa lo siguiente:
La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia Nº 416 de fecha 28 de abril de 2009, ha reiterado el criterio según el cual:
El derecho de acceso a los órganos de administración de justicia, previsto en el artículo 26 de la Constitución, se ejerce mediante la acción cuyo ejercicio se concreta en la proposición de la demanda y la realización de los actos necesarios para el debido impulso del proceso. El requisito del interés procesal como elemento de la acción deviene de la esfera del derecho individual que ostenta el solicitante, que le permite la elevación de la infracción constitucional o legal ante los órganos de administración de justicia. No es una abstracción para el particular que lo invoca mientras que puede ser una abstracción para el resto de la colectividad. Tal presupuesto procesal se entiende como requisito de un acto procesal cuya ausencia imposibilita el examen de la pretensión.
El interés procesal surge así de la necesidad que tiene una persona, por una circunstancia o situación real en que se encuentra, de acudir a la vía judicial para que se le reconozca un derecho y se le evite un daño injusto, personal o colectivo (Cfr. Sentencia N° 686 del 2 de abril de 2002, caso: ‘MT1 (Arv) C.J. Moncada’).
El interés procesal ha de manifestarse en la demanda o solicitud y mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del interés procesal se traduce en el decaimiento y extinción de la acción. Como un requisito que es de la acción, ante la constatación de esa falta de interés, ella puede ser declarada de oficio, ya que no hay razón para que se movilice el órgano jurisdiccional, si la acción no existe. (vid. Sentencia de esta Sala N° 256 del 1 de junio de 2001, caso: ‘Fran Valero González y M.P.M. de Valero’).
En tal sentido, la Sala ha dejado sentado que la presunción de pérdida del interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: antes de la admisión de la demanda o después de que la causa ha entrado en estado de sentencia. En el resto de los casos, es decir, entre la admisión y la oportunidad en que se dice ‘vistos’ y comienza el lapso para decidir la causa, la inactividad produciría la perención de la instancia.
Dicho criterio fue asentado en el fallo Nº 2.673 del 14 de diciembre de 2001 (caso: ‘DHL Fletes Aéreos, C.A.’), en el que se señaló lo siguiente:
‘(...) En tal sentido, tomando en cuenta la circunstancia de que el interés procesal subyace en la pretensión inicial del actor y debe subsistir en el curso del proceso, la Sala consideró que la inactividad que denota desinterés procesal, el cual se manifiesta por la falta de aspiración en que se le sentencie, surgía en dos oportunidades procesales:
a) Cuando habiéndose interpuesto la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin.
b) Cuando la causa se paraliza en estado de sentencia, lo cual no produce la perención, pero si ella rebasa los términos de prescripción del derecho objeto de la pretensión, sin que el actor pida o busque que se sentencie, lo que clara y objetivamente surge es una pérdida del interés en la sentencia, en que se componga el proceso, en que se declare el derecho deducido’.
(Resaltado del Tribunal).
De conformidad con el criterio jurisprudencial antes trascrito, la pérdida de interés puede ser declarada cuando la inactividad procesal se produce antes de la admisión o después de que la causa entre en estado de sentencia. No obstante, se advierte que dicha pérdida de interés debe ser verificada antes de que proceda la extinción de la acción, razón por la cual, resulta imperativo notificar al recurrente concediéndole un lapso prudencial para que manifieste su interés o no en que se sustancie y decida su causa, todo en aras de resguardar el derecho a la tutela judicial efectiva.
En relación a esto último la misma Sala Constitucional en sentencias Nos. 4618 y 4623, ambas del catorce (14) de Diciembre de 2005, estableció lo siguiente:
“En efecto, es jurisprudencia reiterada de esta Sala la improcedencia de la perención de la instancia en las causas en las que se ha dicho “vistos” -como lo es la presente-, pero sí se ha admitido la posibilidad de extinción de la acción por pérdida del interés. Así, se ha dejado sentado que el interés no sólo es esencial para la interposición de un recurso, sino que debe permanecer a lo largo de todo el proceso, al ser inútil y gravoso continuar con un juicio en el que no existe interesado.
Ahora bien, el tribunal no puede presumir la pérdida del interés procesal -ni siquiera en casos como el presente, en el que ha transcurrido largo tiempo sin sentencia definitiva-, pero sí puede suponer, salvo prueba en contrario, que haya desaparecido el interés procesal cuando no hay constancia en el expediente de la comparecencia de las partes, que es precisamente el caso de autos.
En consecuencia, en virtud de que ha transcurrido un largo tiempo desde la oportunidad en que la extinta Corte Suprema de Justicia dijo “vistos”, esta Sala ordena notificar a la parte recurrente, bien en su domicilio procesal o por cartel en caso de no haberlo indicado -de conformidad con lo dispuesto en el artículo 223 del Código de Procedimiento Civil y el párrafo segundo del artículo 19 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia-, para que informe, en un plazo máximo de treinta (30) días continuos a partir de su notificación, si conserva el interés para continuar este proceso. De no producirse respuesta de la parte recurrente dentro del plazo fijado, la Sala considerará extinguida de pleno derecho la acción por pérdida sobrevenida del interés procesal, sin que ello comprometa la responsabilidad de las partes, supuesto para el cual se ORDENA el archivo del expediente, HABILITÁNDOSE al Juzgado de Sustanciación para que proceda al archivo.” (Resaltado del Tribunal)
En atención a los criterios anteriormente expuestos, le corresponde a esta sentenciadora analizar las últimas actuaciones procesales de la parte recurrente en el presente asunto, y al respecto observa que en fecha 19 de mayo de 1998, concluyó la vista en la presente causa (folio 143), sin que conste en autos, desde esa fecha, alguna actuación procesal de la recurrente dirigida a darle impulso al juicio, lo cual denota un absoluto desinterés en que se decida la presente causa.
Así mismo, consta en el expediente que mediante auto dictado en fecha 14 de mayo de 2013 (folio 172), el Tribunal ordenó notificar a la contribuyente para que manifestara su interés procesal en continuar con el recurso, en un plazo máximo de diez (10) días de despacho, contados a partir de su notificación, a cuyo efecto se libró la boleta de notificación correspondiente.
En fecha 15 de julio de 2013, el ciudadano Alguacil O.M., consignó a los autos la boleta de notificación, sin firmar, por cuanto se traslado en dos oportunidades al domicilio procesal suministrado y pudo constatar que la oficina se encontraba desocupada, (folio174 al folio 176), en consecuencia se ordenó fijar cartel de notificación a las puertas del Tribunal en fecha 17 de julio de 2013, dándose el término de diez (10) días de despacho para su notificación, a cuyo vencimiento comenzaría a correr el lapso de diez (10) días de despacho para manifestar su interés procesal.
Siendo ello así, y ante la ausencia de manifestación alguna en que se decida la presente causa, este Tribunal considera que se han verificado los extremos necesarios para declarar la Pérdida del Interés Procesal de la contribuyente FRAZZANI SPORT, C.A., en continuar el presente asunto y en consecuencia da por terminado el procedimiento. ASÍ SE DECLARA.
Visto el pronunciamiento anterior, este Tribunal considera inoficioso entrar a conocer sobre el fondo de la controversia. ASÍ SE DECIDE.
III
DECISIÓN
Cumplidos como han sido los requisitos legales en el presente juicio, y por las razones que han sido expuestas, este Tribunal Superior Octavo de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN POR PÉRDIDA DEL INTERÉS PROCESAL, correspondiente al Recurso Contencioso Tributario interpuesto por la Abogada Y.P.C., ya identificado, actuando en su carácter de Apoderada Judicial de la contribuyente “REDEMO CORPORACIÓN, C.A.”, ante el Silencio Administrativo de la Administración Tributaria con respecto al Recurso Jerárquico ejercido en fecha 04 de Julio de 1996 contra la Planilla de Liquidación de Gravámenes Nº LGA96-1-04400, de fecha 14 de Junio de 1996, emanada de la Aduana de la Guaira adscrita al hoy Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT) mediante la cual se determinó el pago a cargo de la referida contribuyente por la cantidad de Cinco Millones Setenta y Cuatro Mil Cuatrocientos Veintiocho Bolívares con Ochenta Céntimos (Bs. 5.774.428,80) equivalente actualmente a la cantidad de Cinco Mil Setecientos Setenta y Cuatro Bolívares con Cuarenta y Tres Céntimos ( Bs. 5.774,43), por concepto de Tasas por derecho de almacenajes.
COSTAS: No hay condenatoria en costas por la naturaleza de la presente decisión.
Publíquese, regístrese, y notifíquese a todas las partes.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Superior Octavo de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Caracas, a los veintitrés (23) días del mes de septiembre de dos mil trece. Año 203° de la Independencia y 154° de la Federación.
La Jueza Superior Titular
Dra. D.I.G.A.
La Secretaria Accidental
Abg. Abighey C.D.G.
En la fecha de hoy, veintitrés (23) de septiembre de dos mil trece (2013), se publicó la anterior Sentencia Definitiva N° PJ0082013000178, a las once y cincuenta y seis minutos de la mañana (11:56 a.m.)
La Secretaria Accidental
Abg. Abighey C.D.G.
ASUNTO: AF48-U-1996-000042.
ASUNTO ANTIGUO: 1996-823.
