Decisión de Tribunal Segundo de Primera Instancia en Funciones de Juicio de Lara (Extensión Barquisimeto), de 23 de Mayo de 2011
| Fecha de Resolución | 23 de Mayo de 2011 |
| Emisor | Tribunal Segundo de Primera Instancia en Funciones de Juicio |
| Ponente | Carmen Teresa Bolivar Portilla |
| Procedimiento | Sentencia Interlocutoria |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal de Juicio de Barquisimeto
Barquisimeto, 20 de mayo de 2011
201º y 152º
ASUNTO PRINCIPAL : KP01-P-2009-008392
ASUNTO : KP01-P-2009-008392
Revisadas las actuaciones que conforman el presente asunto y en atención a la solicitud efectuada por la defensa técnica, relacionada con la Revisión de Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad dictada contra los ciudadanos G.J.C. y H.R.G.C., venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nº 26.229.574 y 25.924.004, por la presunta comisión de los delitos de Legitimación de Capitales y Asociación para Delinquir, tipificados en los artículos 4 en su segundo aparte y 6 de la Ley Orgánica contra la Delincuencia Organizada, este Tribunal observa:
En fecha 19/09/09 el Juzgado VII de Control de este Circuito Judicial Penal, dicta decisión mediante la cual decreta Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, en contra de los procesados de autos, por estar acreditados los extremos a que se contraen los artículos 250 y 251 numerales 2 y 3 y artículo 252 del Código Orgánico Procesal Penal, ordenándose su reclusión en el Centro Penitenciario de la Región Centro Occidental a órdenes de ese despacho judicial.
Alega el defensor de los imputados la necesidad de sustitución de la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad por una menos gravosa, alegando en pro de su pretensión la ausencia de elementos suficientes que hagan presumir que sus defendidos sean autores o partícipes de los mencionados hechos punibles al valorar los elementos de convicción que en la presente causa existen, la atipicidad de uno de los delitos imputados, así como la variación de las circunstancias y el arraigo de sus patrocinados en el país, reforzando su petición con la existencia de retardo procesal en la tramitación de esta causa por circunstancias no imputables a los procesados ni a esa representación .
Esta Juzgadora tomando en consideración los alegatos previos considera que nuestro Código Orgánico Procesal Penal consagra como uno de los Principios y Garantías Procesales del sistema penal venezolano, la Afirmación de Libertad, según el cual las disposiciones que autorizan preventivamente la privación o restricción de la libertad o de otros derechos del imputado o su ejercicio, tienen carácter excepcional, solo podrán ser interpretadas restrictivamente, y su aplicación debe ser proporcional a la pena o medida de seguridad que pueda ser impuesta en la definitiva, principio éste que debe necesariamente concatenarse con el Estado de Libertad y Proporcionalidad señalados en los artículos 243 y 244 de la citada norma adjetiva vigente, en los que se indica la excepcionalidad de la privación de libertad y su procedibilidad cuando las demás medidas cautelares sean insuficientes para asegurar las finalidades del proceso, así como las circunstancias que deben tomar en cuenta los operadores de justicia para decretarla y las cuales no pueden sobrepasar la pena mínima prevista para cada delito, ni exceder del plazo de dos años.
Durante el proceso la situación de privación de libertad de los justiciables se encuentra sustentada por el decreto de medida de coerción personal dictada el 19/09/09, sin que hasta la presente exista variación alguna de las circunstancias de hecho y de derecho apreciadas en la citada oportunidad como fundamento de la medida cuestionada por la defensa, con lo cual no se ha acreditado la violación de las normas referidas al Debido Proceso y Derechos Fundamentales del justiciable, ya que la presunción de peligro de fuga no se desvirtúa con alegatos de fondo explanados en su petición, que en modo alguno inciden en la alineación del citado elemento concurrente para el decreto de medida privativa de libertad.
El Juez de Control, realizó un examen y valoración de los elementos de convicción que permitieron el decreto de la medida de coerción personal que hoy cuestiona la defensa, los cuales hasta la presente permanecen vigentes como son la magnitud de daño causado ya que este hecho afecta a la sociedad en general y ha causado malestar general, además de que se trata de delitos pluriofensivos, de delincuencia organizada y que socavan las bases económicas de la nación, haciendo imposible la concesión de beneficios que en el proceso penal impliquen la impunidad. Asimismo la posible pena a imponer en estos casos excede de diez años de privación de libertad, con lo que se configura la hipótesis establecida en el parágrafo primero del artículo 251 del Código Orgánico Procesal Penal.
Es imperioso destacar que la defensa realiza una serie de consideraciones en orden a la valoración de elementos de convicción, que no pueden ser tomadas en cuenta por este despacho judicial, ya que se estaría emitiendo una opinión al fondo de la pretensión en una etapa del proceso distinta de la correspondiente para tal pronunciamiento, como lo es la sentencia definitiva, en la que mediante la apreciación de los medios de prueba y no de elementos de convicción como erróneamente lo sostuvo la defensa, se procederá a dictar una decisión en derecho.
Estima esta Juzgadora que permanecen vigentes los supuestos de fuga establecidos en el artículo 251 de la norma adjetiva penal vigente, motivos por los que se declara improcedente la solicitud de revisión de medida formulada en esta causa, por permanecer incólumes los fundamentos apreciados según la sana crítica y máximas de experiencia al momento de la audiencia oral de calificación de flagrancia. Así se decide.
DECISION
En mérito a las consideraciones que anteceden, este Juzgado II de Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, niega por improcedente la sustitución de la medida de coerción personal peticionada por la defensa de los procesados G.J.C. y H.R.G.C., ut supra identificados, por la presunta comisión de los delitos de Legitimación de Capitales y Asociación para Delinquir, tipificados en los artículos 4 en su segundo aparte y 6 de la Ley Orgánica contra la Delincuencia Organiza.N. a las partes de la presente decisión. Regístrese. Cúmplase.
C.T.B.P.
JUEZ II DE JUICIO
LA SECRETARIA,
Carmenteresa.-//
