ACUSADO:GARDINER BREYAN GUERRER PABON. DEFENSA:ABOGADOS XIMENA BIAGGINI LABRADOR, OMAR FLORECIO LABRADOR Y GOLMER VIVAS, INSCRITOS EN EL INPREABOGADO BAJO LOS NÚMEROS 98.331, 71.674 Y 67.009, RESPECTIVAMENTE.FISCAL:ABOGADO JAIRO ESCALANTE, FISCAL PRIMERO DEL MINISTERIO PÚBLICO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA.

Esta Sala debe advertir la falta de técnica recursiva de los abogados apelantes, quienes incurrieron en errores graves en su escrito de apelación, errores como citar una norma y transcribir otra, dichas fallas no deben pasar inadvertidas por esta Alzada, ya que van en detrimento del correcto manejo del recurso de apelación.

Por otra parte, se observó, un evidente desorden estructural en el contenido del escrito de apelación, lo que genera un mayor grado de complejidad para la comprensión de las circunstancias que los recurrentes pretenden desvirtuar. Por ello esta Corte hace un llamado de atención a los recurrentes, para que en futuras ocasiones sean más diligentes a la hora de plantear un recurso de apelación.

Sin embargo, esta Instancia Superior en estricto cumplimiento de su deber jurisdiccional y en aras de satisfacer las demandas e inconformidades expuestas por los recurrente y atendiendo al principio de la doble instancia, procede a examinar el fallo respecto a las denuncias expuestas.

Señala la defensa, que existió a lo largo de la realización del juicio oral y publico, una violación de los artículos 17, 335, 336, y 337 del Código Orgánico Procesal Penal, ya que en su opinión, se violaron los principios de concentración, inmediación comunidad y todo lo previsto en dicha norma adjetiva penal; que no se dio cumplimiento con lo establecido en el artículo 452, numeral 1 del Código Orgánico Procesal Penal

Lo alegado por los recurrentes, está fundamentado en el artículo 452 numeral 1 del Código Orgánico Procesal Penal, y en tal sentido, esta alzada cree oportuno efectuar una relación detallada de la celebración del juicio oral y público, que concluyó con la decisión de condenar el ciudadano Gardiner G.P. a diez (10) años de prisión por la comisión del delito robo agravado.

1.- En fecha 23 de septiembre 2009, siendo las 2: 30 a.m. se dio inicio a la celebración del juicio oral y publico en contra del ciudadano Gardiner G.P., declarando formalmente abierta la fase de recepción de pruebas y en vista que no comparecieron los órganos de prueba fija la continuación para el martes 29 de septiembre de 2009 ( folios 230 al 231).

2.- Corren insertas en la presente causa del folio 232 al 241 boletas de notificación para la audiencia, para el Fiscal del Ministerio Publico, la defensa y los testigos.

3.- En fecha 29 de septiembre de 2009, siendo las 11: 45 a.m se dio continuación al juicio y declararon los funcionarios C.M.M., Barajas Mata J.A., H.G.M., Y.J.V.H. y, en virtud de lo avanzado de la hora se fija la continuación para el día 7 de octubre de 2009.

4.- En fecha 7 de octubre de 2009 se dio continuación al juicio a las 10:45 a.m. y declararon los testigos Zambrano G.M.C., J.A.G.G., y en vista de lo avanzado de la hora se fija la continuación de la audiencia para el día miércoles 14 de octubre de 2009 (folios 4 al 14 de la segunda pieza de la presente causa.) .

5.- En fecha 14 de octubre de 2009 siendo las 10: 45 minutos de la mañana se dio continuación al juicio oral y publico, y en vista de lo avanzada de la hora se fija la continuación de la audiencia para el día 21 de octubre de 2009 (folios 25 y 26 de la segunda pieza de la presente causa).

6.- En fecha 21 de octubre de 2009 se continuo con el Juicio Oral y Público se interrogó al funcionario J.M.R.C., a la victima J.J.M.V. (folios 44 al 54 de la segunda pieza).

7.- Acta de continuación de juicio oral y público de fecha 29 de octubre de 2009, que contiene las declaraciones de los funcionarios V.L.G.R., J.O.Q.B., C.M.P.R. ( folios 56 al 68 de la segunda pieza).

8.- Acta de continuación de juicio oral y público de fecha 11 de noviembre de 2009, donde se da lectura a la prueba documental consistente en fijaciones fotográficas. (folios 92 al 93 de la segunda pieza).

9.- En fecha 02 de diciembre de 2009 se da continuación al juicio oral y publico y se procede a dar lectura a la prueba documental de acta de inspección técnica (folios 126 al 127 de la segunda pieza).

10.- Acta de audiencia de continuación de juicio oral de fecha 14 de diciembre de 2009, celebrada a las 10: 50 a.m. en donde en su parte in fine el Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Juicio Numero Cuatro de este Circuito Judicial Penal, declara culpable al ciudadano Gardiner G.P. y lo condena a cumplir la pena de diez años de Prisión (folios 151 al 152 de la segunda pieza de la presente causa)

Señalado lo anterior, esta Corte quiere dejar sentado, que si bien es cierto, la audiencia tiene carácter unitario, puede realizarse en diferentes sesiones tal y como ocurrió en el caso de marras, ya que éstas son parte de una sola unidad, esto se debe, a la necesidad de continuidad y concentración de la misma. La audiencia debe realizarse en el tiempo estrictamente necesario, las sesiones de audiencia no deben ser arbitrariamente diminutas ni indebidamente prolongadas. Así una sesión que termina es una suspensión, no una interrupción del juicio.

La razón de este principio está en que el juzgador oyendo y viendo todo lo que ocurre en la audiencia, va reteniendo en su memoria, pero cuanto más larga sea la audiencia se va diluyendo dicho recuerdo y podría expedir un fallo no justo.

Este principio de concentración, está destinado a evitar que en la realización de las sesiones de audiencia de un determinado proceso, se distraiga el accionar del tribunal con los debates de otro.

Al respecto como bien lo expresa E.P.S. en su Código Orgánico procesal Penal Comentado: “El principio de la concentración en el proceso penal puede entenderse desde dos puntos de vista distintos: respecto a todo el proceso como un todo que atañe a la celeridad procesal, pues se trata simplemente de que las distintas actuaciones que lo conforman se realicen a la mayor brevedad respecto de las que anteceden”.

Por ende este principio trastoca dos aspectos, el primero de ellos tiene que ver con la brevedad de los lapsos procesales establecidos por el legislador, y el segundo la aplicación de esos lapsos por parte de los integrantes del p.J., Fiscales y abogados.

De la relación efectuada ut supra, aprecia que trascurrieron desde la fecha en que comenzó el juicio 23-09-2009 hasta la fecha que culmino 14-12-2009, dos mese y medio, vale decir, 76 días, dentro de los cuales se celebró la audiencia de apertura y sus respectivas continuaciones, (9 continuaciones), pudiéndose apreciar que los intervalos de tiempo entre una continuación y otra eran relativamente cortos, todo de acuerdo con la apretada agenda que presentan los tribunales de juicio, es por ello que esta Corte estima que a lo largo de la realización del juicio oral, no se violó por parte del a quo el principio de concentración, previsto en el articulo 17 del Código Orgánico Procesal Penal, invocado por el apelante, ni los articulo 335, 336 y 337 de esa misma norma y así se decide.

En cuanto al principio de la inmediación, esta Corte quiere dejar sentando lo que efectivamente trata este principio, tan invocado por los recurrentes.

La Inmediación impone, según señala MIXÁN MASS, que el juzgamiento sea realizado por el mismo tribunal desde el comienzo hasta el final. La inmediación es el acercamiento que tiene el juzgador con todos los elementos que sean útiles para emitir sentencia. La inmediación rige en dos planos:

1. En la relación entre quienes participan en el proceso y el tribunal, lo que exige la presencia física de estas personas. La vinculación entre los acusados y la Sala Penal que juzga, es una inmediatez que se hace efectiva a través de la oralidad. El Principio de inmediación impide junto al principio contradictorio, que una persona pueda ser juzgada en ausencia

2. En la recepción de la prueba, para que el juzgador se forme una clara idea de los hechos y para que sea posible la defensa se requiere que la prueba sea practicada en el juicio. La inmediación da lugar a una relación interpersonal directa, frente a frente, cara a cara, de todos entre sí: acusado y juzgador, acusado y acusador, acusado y defensores, entre éstos con el juzgador y acusador, el agraviado y el tercero civil. El juzgador conoce directamente la personalidad, las actitudes, las reacciones del acusado, así como del agraviado, del tercero civil, del testigo o perito. En consecuencia, la inmediación es una necesidad porque es una de las condiciones materiales imprescindibles para la formación y consolidación del criterio de conciencia con el que será expedido el fallo.

Ahora bien, en la causa objeto del presente análisis, se puede determinar que efectivamente el Juez Cuarto de Juicio, L.S.G., presenció el juicio en su totalidad, formándose una clara idea de los hechos, debido a que tuvo bajo su esfera de conocimiento, a todos los medios probatorios, es por ello que esta Corte Única de Apelaciones estima que en ningún momento del juicio oral y público se violentó el principio de inmediación y así decide.

Por otra parte, esta Alzada logra inferir, que la defensa señala en su por demás confuso escrito de apelación, que en su opinión, no se está en presencia del delito de robo agravado tal y como lo hace ver el Ministerio Publico en su escrito acusatorio, sino del delito de robo, ya que a su entender, ni siquiera consta en actas el arma de fuego o el dinero, y por ello manifiestan que los fundamentos y las valoraciones en que se fundamentó el Juez de la recurrida para obtener dicha conclusión son erradas.

Ahora bien, antes de profundizar sobre el mérito del asunto, es deber de esta Alzada establecer lo que constituye el vicio denunciado por la recurrente, y así tenemos que, la violación de la ley, sea por inobservancia (falta de aplicación) o errónea aplicación (falsa aplicación) de una norma jurídica, versa respecto de disposiciones de carácter sustantivo, que hayan incidido en forma determinante en el dispositivo de la sentencia, en otras palabras, constituye un vicio “in iudicando”, “in iure”, esto es, sobre la aplicación de una norma jurídica que regula la relación sustancial o material de las partes, producida durante la actividad intelectual del juzgador; de allí que, el legislador patrio, al estimar debidamente constituida la relación jurídico procesal, no sanciona la violación de ley con la nulidad de la sentencia; pudiendo la alzada dictar una sentencia propia con base a los hechos acreditados por la recurrida salvo que, se haga necesario un nuevo juicio oral y público sobre los hechos, a los fines de garantizar el cumplimiento de los principios de inmediación y contradicción, conforme al artículo 457 del Código Orgánico Procesal Penal.

Al abordar el mérito de esta denuncia planteada por los recurrentes, observa la Sala, que sobre los hechos, la recurrida dio por acreditado:

(Omissis)

El acusado GARDINER G.P., al momento de rendir su declaración señala que el día de ocurrencia de los hechos, solamente colisionaron con el vehículo de la víctima J.J.M.V., esta excepción de hecho no quedó demostrada, puesto que quedó evidenciado de las declaraciones de los Guardias Nacionales actuantes C.M.M., J.A.B.M., H.G.M., Y.J.V.H. y J.M.R.C., así como en el Acta (sic) Policial (sic) sin número de fecha 13 de Diciembre (sic) de 2008, por ellos suscrita, que el mismo fue aprehendido por los funcionarios actuantes de la Guardia Nacional Bolivariana el 13 de Diciembre (sic) de 2008, aproximadamente a las 3:30 horas de la madrugada, en el momento que en compañía de otro ciudadano aún por identificar, se encontraban robando al ciudadano J.M.V., aunado a la declaración rendida por éste último quien señala igualmente de manera contundente, la forma, lugar y tiempo en que fue objeto de un robo ese día 13 de Diciembre (sic) de 2008, aproximadamente a las 3:30 horas de madrugada, en la Quinta Avenida a la altura del Banco Provincial, en San Cristóbal , Estado (sic) Táchira, por parte del citado acusado en compañía de otro sujeto apodado el pájaro, siendo despojado bajo la amenaza de un arma de fuego de una suma de dinero y demás objetos que señala en su declaración, lugar este que quedó determinado con las declaraciones de los funcionarios del Policía de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas V.L.G.R. y J.O.Q.B., así como el Acta (sic) de Inspección (sic) Nr. 7464, de fecha 17 de Diciembre (sic) de 2008, por ellos suscritas, así mismo, con la declaración del también funcionario del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas J.Q., así como su Inspección (sic) Técnica (sic) Nr. 7412 de fecha 13 de Diciembre (sic) de 2008, con lo cual quedó determinada la existencia y características del vehículo que era conducido por la citada víctima.

(Omissis)

.

De lo expuesto se evidencia, que la recurrida dio por acreditado que efectivamente colisionaron los vehículos conducidos tanto por el acusado de autos, como por la víctima, señalando las declaraciones de los efectivos de la Guardia Nacional Bolivariana de Venezuela, C.M.M., J.A.B.M., H.G.M., Y.J.V.H. y J.M.R.C.; así como con el acta policial sin número de fecha 13 de diciembre de 2008, donde dejaron constancia dichos efectivos, que aproximadamente a las 3:30 de la madrugada el acusado de autos en compañía de otro ciudadano se encontraban robando a J.M.V..

Aunado a lo anterior, la recurrida acreditó la existencia del delito de robo agravado, con base a la declaración del ciudadano J.M.V. (víctima), quien de igual forma señaló de manera contundente la forma, lugar y tiempo en que fue objeto del robo, el día 13 de diciembre de 2008, aproximadamente a las 3:30 horas de la madrugada, en la Quinta Avenida, a la altura del Banco Provincial.

Con base a lo anteriormente señalado, esta alzada considera que la recurrida ciertamente acreditó el hecho y dio por sentado la comisión del delito de robo agravado, cuando dejó evidenciado que funcionarios adscritos a la Guardia Nacional Bolivariana de Venezuela, procedieron a practicar la aprehensión del ciudadano GARDINER G.P., por las inmediaciones del Banco Provincial, de la Quinta Avenida de esta ciudad de San Cristóbal, el día 13 de diciembre de 2008, a eso de las 3:30 de la madrugada, cuando se encontraba en compañía de otro ciudadano, quien se dio a la fuga, sometiendo al ciudadano J.M.V..

Señalan además los recurrentes, en forma general, que la sentencia recurrida incurrió en inobservancia y errónea aplicación de la norma jurídica previstas en los articulo 197, 199, 202 y 204 del Código Orgánico Procesal Penal.

Alegan igualmente los recurrentes, que en la valoración de las pruebas, el a quo no logró establecer la conducta desplegada por su representado; que el juez decisor le dio valor a testimonios, pese a que la defensa demostró durante el debate, que los funcionarios actuantes incurrieron en fallas procedimentales graves; que hubo falta de coherencia en la valoración de las pruebas; que existen elementos que la defensa demostró en el debate que favorecían a su defendido y que tampoco fueron considerados por la recurrida.

Esta Sala al abordar la denuncia, aprecia el evidente error por parte de los recurrentes en su formalización, al plantearla por conducto del referido supuesto normativo que no constituye su cauce procesal idóneo, vale decir, violación de la ley por inobservancia o errónea aplicación de una norma jurídica. Al respecto, es necesario señalar a los apelantes que el numeral 2 del artículo 452 del Código Orgánico Procesal Penal, prevé cinco causales de apelación de sentencia definitiva, a saber: (1) Por “falta de motivación en la sentencia”, (2) por “contradicción en la motivación de la sentencia”, (3) por “ilogicidad manifiesta en la motivación de la sentencia”, (4) por estar fundada la sentencia en prueba obtenida ilegalmente, y (5) por estar la sentencia fundada en prueba incorporada con violación a los principios del juicio oral.

Debe precisarse, que el vicio de ilogicidad se manifiesta en la motiva de la sentencia, constituido por la violación a los principios de la lógica humana en donde el silogismo no se corresponde con las premisas, que genera la operación mental. Ahora bien, estos principios de la lógica son: 1) principio de identidad, en donde el concepto sujeto tiene que guardar correspondencia con el concepto predicado; 2) principio de no contradicción, de dos juicios contradictorios de los cuales uno afirma y el otro niega la misma cosa, del mismo concepto y en las mismas circunstancias, no puede ser verdadero; 3) principio de tercero excluido, se refiere a dos juicios opuestos, no pueden ser ambos falsos necesariamente uno es verdadero, por tanto, uno de ellos es válido y el otro carece de ello; 4) principio de razón suficiente, todo tiene su razón de ser, todo juicio para que sea verdadero necesita una razón suficiente que lo explique.

En este sentido, observa la Sala, que los recurrentes no sustentan alguno de los supuestos que constituye el vicio de ilogicidad de la sentencia, por el contrario al señalar que el juzgador a-quo, en la valoración de las pruebas, no logró establecer la conducta desplegada por su representado; que el juez decisor le dio valor a testimonios, pese a que la defensa demostró durante el debate, que los funcionarios actuantes incurrieron en fallas procedimentales graves; que hubo falta de coherencia en la valoración de las pruebas; que existen elementos que la defensa demostró en el debate que favorecían a su defendido y que tampoco fueron considerados por la recurrida; se evidencia que los recurrentes pretenden denunciar el vicio de falta de motivación de la sentencia, al afirmar la indebida valoración de las pruebas que impide abordar el hecho acreditado.

Ahora bien, el a quo procedió a dictar sentencia en fecha 20 de enero de 2010, con base a lo debatido en el juicio oral y público celebrado en distintas audiencias. Se desprende del fallo que fueron valorados los testimonios rendidos por los ciudadanos gardinaer G.P. (acusado), C.M.M., J.A.B.M., H.G.M., Y.J.V.H., j.M.R.C..

Respecto a dicha valoración, el a quo dejó sentado lo siguiente:

1-. Declaración del acusado GARDINER G.P., quien debidamente impuesto de sus garantías constitucionales y legales, expuso:

Yo estaba en la tasca con Milagros , luego cuando íbamos a partir llaman un Taxi, salimos e hicimos una llamada al frente de la perla, luego regresamos hasta este sitio y esperamos el taxi, aquí estaban desconocidos y uno de los muchachos, me ofreció la cola en su moto, luego cuando llegó el taxi las muchachas se montaron en el taxi y en la moto y tomamos la siguiente vía, bajamos por la calle 16, la moto iba primera y el taxi atrás y tomamos la quinta avenida y mas o menos a la altura del restaurante Prince, fuimos colisionados , por un automóvil, Es todo

La anterior declaración se evidencia que se trata de una confesión calificada al admitir el acusado que efectivamente en la moto que se desplazaba fue colisionada por el vehículo que era conducido por el acusado ciudadano J.J.M.V., cuya excepción de hecho debe ser comparada con los demás elementos probatorios a fin de determinar la veracidad o falsedad de la misma.

2-. Declaraciones de los siguientes funcionarios policiales

2.1-. C.M.M. quien previo juramento de Ley manifestó ser venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro V-13.506.999, funcionario adscrito a la Guardia Nacional, é indicó no tener relación de parentesco con el acusado. Seguidamente el Tribunal le puso de manifiesto el acta policial inserta al folio tres (03) de la presente causa expuso:

Ratifico el contenido y firma, el día 13 de diciembre aproximadamente a las tres y treinta horas de la madrugada, nos encontrábamos de patrullaje, de operativo navideño, por la quinta avenida, por el banco provincial, donde observamos a dos ciudadanos sometiendo a otro ciudadano a un vehículo verde, al momento de detenernos un ciudadano se dio a la fuga en una motocicleta, la patrulla se estacionó, el otro ciudadano lo identificamos, y el mismo señor de un vehículo nos informó que fue objeto de un atraco, procedimos a hacerle la requisa corporal al que quedó y se le leyeron los derechos, es todo

.

El Fiscal formuló las siguientes preguntas: 1.-¿recuerda la fecha? Contestó. "trece de diciembre” 2.-¿Qué horas eran? Contestó. "tres y treinta de la mañana” 3.-¿operativo de que estaban haciendo? contestó. "de patrullaje” 4.-¿en que funciones estaba? Contestó. "cumpliendo un operativo de navidad” 5.-¿Qué finalidad tenía el operativo? Contestó. "dar satisfacción de seguridad” 6.-¿en compañía de que funcionario se encontraba? Contestó. "sargento mayor de tercera Barajas Mata, Sargento Segundo Hurtado, y Sargento Primero Rojas Chia”. 7.-¿Quién era el conductor de la unidad? contestó. "Barajas” 8.-¿en que área de la unidad se desplazaba? contestó. "de copiloto” 9.-¿Qué vehículo era? contestó. "tipo Toyota” 10.-¿aparte del conductor y usted iba algún otro funcionario? Contestó. "no” 11.-¿tenía visibilidad a las distintas áreas? Contestó. "correcto doctor” 12.-¿qué observó que le pudo haber llamado la atención? contestó. "un vehículo estacionado al frente del banco provincial, dos personas sometiendo a un ciudadano, un forcejeo” 13.-¿quien forcejeó con quien? contestó. "El que huyó en la moto estaba forcejeando” 14.-¿a que distancia observó el forcejeo? Contestó. "50 o 30 metros” 15.-¿las características del vehículo estacionado? Contestó. "un carro particular color verde, un ford” 16.-¿a que lado de la avenida estaba estacionado? contestó. "derecho con sentido de la redoma del educador al centro cívico” 17.-¿es el único sentido de la quinta avenida? Contestó. "si” 18.-¿al lado de donde? contestó. " específicamente del banco provincial” 19.-¿a cuantos metros de la calle 16, sabe cual es? Contestó. "no” 20.-¿a cuantas cuadras de donde quedaba el cine avenida estaba estacionado? Contestó. "a una cuadra y media” 21.-¿el vehículo estaba en toda una esquina? Contestó. "en una esquina” 22.-¿sabe que calle es esa? Contestó. "se que es la quinta avenida, se que es la que va en dirección a la plaza, no se cual es esa plaza” 23.-¿usted es de aquí de San Cristóbal? contestó. "no” 24.-¿Qué motivó que ustedes detuvieron la marcha de la unidad? contestó. "por que el ciudadano manifestó que estaba siendo objeto de atraco” 25.-¿qué pasó primero? Contestó: "primero observamos el forcejeo, las puertas abiertas, dos ciudadanos sometiendo a otro” 26.-¿el conductor de la unidad tomó la iniciativa de pararse? Contestó. "todos dijimos que está pasando ahí, están robando el vehiculo, a lo que se está estacionando la unidad el ciudadano de la moto huye” 27.-¿se entrevistó con la persona que cargaba el vehículo ford? contestó. "si, el señor ve la patrulla de la guardia y nos manifiesta rápidamente de manera nerviosa que lo están atracando” 28.-¿Qué le dijo el dueño del carro como estas personas lo estaban robado? Contestó. "lo único que manifestó que estaba siendo objeto de atraco” 29.-¿les indicó si estaba sacando plata del cajero, llegó a explicar los pormenores del hecho? Contestó. "al momento no” 30.-¿la víctima fue a poner la denuncia? contestó. "si” 31.-¿tuvo conocimiento cuando la víctima denunció como corrieron los hechos? contestó. "cierto, se le hizo una serie de preguntas donde identificó al ciudadano que lo estaba atracando que le atravesaron la moto, y que lo habían bajado del vehículo, que le sustrajeron las llaves del vehículo, la cartera, que la persona que conducía la moto fue el que le dijo las palabras déme el vehículo la cartera las llaves y tal” 32.-¿les dijo si alguno de los dos autores del robo portaba algún arma de fuego? contestó. "no” 33.-¿Quién tomó la denuncia? contestó. "el furriel” 34.-¿Qué tiempo duró el procedimiento allí mientras hablaron con la victima inspeccionaron el cuerpo de la persona que detuvieron? Contestó. "se le realizó requisa corporal de unos 15 minutos a diez”. 35.-¿recuerda si durante esos quince minutos llegó a hacerse presente algún vehículo taxi, algún grupo de mujeres que les manifestara algo?. contestó. "nadie” 36.-¿de haber llegado esos testigos los hubiese identificado en el acta? contestó. "si” 37.-¿no llegó nadie hablar con ellos? Contestó. "nadie” 38.-¿llegó a manifestar la victima de que objeto le había sido despojados? Contestó. "si, el manifestó que le habían quitado las llaves del vehículo, la cartera, pero mas nada, el procedimiento duró diez, quince minutos trasladamos el vehículo y la persona agraviada al comando” 39.-¿manifestó la víctima la cantidad de dinero despojada? contestó. "no recuerdo” 40.-¿según la manifestado por la victima cuantas personas participaron en el robo? contestó. "dos” 41.-¿y cuantas personas observó usted antes de llegar al lugar donde estaba la víctima? contestó. "dos” 42.-¿Cuántas personas huyeron en la moto? Contestó. "una” 43.-¿llegó a tener algún tipo de duda en que la persona que estaba deteniendo no hubiese participado en el robo? contestó. "no tenía duda, por que si lo estaba haciendo, estaba cometiendo el atraco” 44.-¿lo vio forcejeando con la victima? contestó. "si” 45.-¿les llegó a señalar el dueño del vehículo ford como participó la persona que detuvieron? contestó. "si” 46.-¿fue por ese motivo que se practicó la aprehensión de la persona? contestó. "cierto en flagrancia” 47.-¿aparte de dos sujetos y la persona del ford observó de acuerdo a la hora otra cantidad de gente que se pudieran ustedes haber confundido? contestó. "no, a esa hora no transitaban vehículos” 48.-¿hubieran detenido a alguien que no tuviera relación con los hechos? contestó. "no” 49.-¿fue señalado por la victima? contestó. "si” 50.-¿recuerda la características físicas de las personas que detuvo? Contestó. "tendría que ver el acta” 51.-¿no lo recuerda? contestó. "si, a él” 52.-¿el fue la persona que usted detuvo? contestó. "si” 53.-¿lo conocía con anterioridad? contestó. "no” 54.-¿algún tipo de problema con algún familiar? contestó. "no” 55.-¿eso fue lo que pasó? contestó. "si” 56.-¿llegó esa persona que detuvieron a manifestar algo en ese momento que estaba haciendo ahí? contestó. "no dijo nada”. 57.-¿y con respecto al que huyó lo persiguieron? contestó. "si, la patrulla, el sargento mayor de tercera G.M. y mi persona nos quedamos en ese sitio sometiendo al ciudadano y le dieron persecución a una o dos cuadra y lo perdieron de vista”.

La Abg. X.B. formuló las siguientes preguntas: 1.-¿en el momento en que estaba realizando la detención del ciudadano Gardiner le consiguieron algún elemento como armas o lo que la víctima manifestó? contestó. "no armamento no portaba en ese momento” 2.-¿en ese mismo momento de la detención consiguieron ustedes quedó tirado en el suelo algún elemento como la cartera o llaves del vehículo? contestó. "las laves” 3.-¿ustedes resguardaron las llaves del vehículo como elemento probatorio del delito que se está procesando hoy día, quedaron como evidencias? Contestó. "en ese momento el vehículo se trasladó para hacer las diligencias pertinentes, el vehículo lo trasladó el mismo agraviado” 4.-¿manifiesta que el vehículo fue trasladado a las instalaciones del core realizaron las experticias pertinentes por haberse producido una colisión entre la moto y el vehículo?. En ese estado, el Representante Fiscal objeta la anterior pregunta, en virtud de considerar que el funcionario no ha realizado ningún señalamiento acerca de alguna colisión. El Tribunal declara con lugar la objeción, e insta a la defensa a que formule su pregunta. De seguidas, la defensora continuó formulando la siguiente pregunta: 5.-¿vio usted, pudo percibir a través de su sentido la colisión entre la moto que se dio a la fuga y el vehículo?. En ese estado, el Representante Fiscal objeta la anterior pregunta por considerar que la defensora asume situaciones que el testigo no ha manifestado. El Tribunal declara con lugar la objeción de la Representación Fiscal e insta a la defensora a que reformule su pregunta por haber sido la anterior sugestiva. De seguidas, la defensora continuó formulando la siguiente pregunta: 6.-¿luego de que llegaron al sitio pudo percibir con sus sentidos, signos del vehículo de la presunta victima de colisión con el del vehículo que se dio a la fuga? contestó. "no” 7.-¿considerando que la versión del acusado es que se produjo una colisión. Acto seguido, el Ciudadano Juez llama la atención a la defensora a que reformule su pregunta. En ese estado, continuó formulando la siguiente pregunta: 8.-¿pudo haber confundido lo que era una rencilla?. Acto seguido, el Ciudadano Juez llama la atención a la defensora a que reformule su pregunta. En ese estado, continuó formulando la siguiente pregunta: 8.-¿Pudo haber confundido una rencilla con un robo? contestó. "no” 9.-¿pudo haber detectado de la persona detenida o la victima si habían ingerido bebidas alcohólicas? contestó. "no” 10.-¿al momento del procedimiento le pidió al acusado que le exhibiera los objetos que la victima le había afirmado le había despojado? contestó. "no, nosotros procedimos de manera inmediata a hacer la requisa, pero no se le encontró ningún elemento”.

2.2-. J.A.B.M., quien previo juramento de Ley manifestó ser venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro V-14.062.643, funcionario adscrito a la Guardia Nacional, é indicó no tener relación de parentesco con el acusado. Seguidamente el Tribunal le puso de manifiesto el acta policial inserta al folio tres (03) de la presente causa. De seguidas expuso:

Ratifico el contenido y firma, nos encontrábamos de patrullaje y vimos que dos individuos estaban sometiendo a un ciudadano, nos acercamos, el ciudadano dijo que lo estaban atracando eran dos, uno se fue en una moto y quedó uno, le hicimos el cacheo corporal, y el otro se fue en la moto, y el dueño del vehículo dijo que lo estaban atracando, es todo

.

El Fiscal formuló las siguientes preguntas: 1.-¿en que unidad se desplazaba? contestó."en un vehículo Toyota” 2.-¿Cómo es ese Toyota? contestó. "un Toyota machito, tipo policial” 3.-¿tipo jaula con la cabina atrás? contestó. "eso, con la cabina atrás” 4.-¿en que área del vehículo se desplazaba? contestó. "adelante soy el conductor” 5.-¿en que lugar observaron eso? contestó. " en la quinta avenida antes del banco provincial en toda una esquina donde queda un restaurante ahí” 6.-¿Qué observó usted? Contestó. "los presentes imputados estaban amedrentando al dueño del vehículo nos les acercamos y se bajaron los guardias, el de la moto se fue, y el otro presunto atracador no se pudo montar en la moto, y los guardias le hicieron el cacheo, y el ciudadano dijo me estaban atracando” 7.- ¿se bajó de la unidad? contestó. "si, me quedé alejado los guardias ellos si estaban directamente” 8.-¿escuchó cuando decía la otra persona me están atracando? contestó. "si, me estaban atracado, Molina se bajó y el sargento G.M., hicieron el cacheo soportal” 9.-¿cuanto tiempo duró ese procedimiento? contestó. "ahí en el sitio no duró mucho, al señor para dirigirse al destacamento, le leímos los derechos al imputados” 10.-¿cuanto tiempo duró ese procedimiento? contestó. "como 15 a 20 minutos mas o menos” 11.-¿durante ese tiempo se hizo presente algún vehículo taxi junto con algún grupo de mujeres que manifestaban que estaban en compañía de la persona que estaba siendo detenida? contestó. "no” 12.-¿de haber llegado se hubiese dejado plasmado esa situación, claro” 13.-¿específicamente que manifestó la victima? Contestó. "que él se había parado, se le atravesó el motorizado y lo estaba amenazando con un armamento, y el ciudadano dijo que le habían quitado el suiche del vehículo que se bajara” 14.-¿la victima logró recuperar las llaves del vehículo? Contestó. "el señor dijo que le habían quitado las llaves del vehículo” 15.-¿las llaves fueron recuperadas en el lugar? Contestó. "si claro”. 16.-¿la victima manifestó si había sido despojada de algún otro objeto? contestó. "no recuerdo” 17.-¿manifestó si los autores del hecho habían utilizado armas de fuego? contestó. "si, dijo que le habían sacado un armamento” 18.-¿Cuántas personas vio forcejear? Contestó. "estaban los dos motorizados y el dueño del vehículo” 19.-¿Cuántas personas habían? contestó. "tres” 20.-¿vio a otras personas? Contestó. "no había mas nadie” 21.-¿y los que estaban forcejeando? Contestó. "eran dos motorizados uno se dio a la fuga al otro si lo agarramos” 22.-¿eran las mismas personas que el dueño del carro señalaba? contestó. "si” 23.-¿esas personas son las que había visto forcejear con la persona que decía que la estaban atracando? Contestó. "si” 24.-¿recuerda las características físicas como eran? contestó. "los que hicieron el procedimiento si los vieron, yo me quedé en la patrulla por seguridad” 25.-¿existe posibilidad de que se hayan confundido? contestó. "no, no había mas nadie” 26.-¿conocía usted con anterioridad a la persona a la que le fue practicada la detención? contestó. "no” 27.-¿tiene interés en decir algo distinto a lo que sucedió? contestó. "no”.

La Defensa formuló las siguientes preguntas: 1.-¿los hechos ocurrieron frente al banco provincial? contestó. "no, una cuadra antes del banco provincial de aquí para allá” 2.-Indique la dirección hacia que sentido. contestó. "avenida Carabobo” 3.-¿quedaron las llaves del vehículo presunta víctima y algunas otras pertenencias en la calle al momento de la detención del imputado? contestó. "no me bajé del vehículo y me quedé de seguridad y los otros funcionarios fueron hacia donde estaban agarrando al señor” 4.-¿mencionó usted en su declaración que las llaves fueron recuperadas es cierto esto? contestó. "positivo cuando el ciudadano dijo que le habían quitado las llaves” 5.-¿Por qué no fueron retenidas las llaves como elemento probatorio? contestó. "el vehículo lo llevamos al comando” 6.-¿las llaves no fueron retenidas fueron entregadas a la presunta víctima? contestó. "si” 7.-¿se le pidió al acusado exhibir al momento de su cacheo corporal que exhibiera los elementos que la presunta victima indicaba que le habían sido despojados? contestó. "no la puedo responder por que yo estaba en la patrulla y no me di cuenta” 8.-¿se le encontró al acusado algún objeto? contestó. "no, en ese momento no se le consiguió nada“ 9.-¿se detectó signos de ingesta etílica tanto al presunto acusado como a la victima? contestó. "no le puedo responder, no estaba al lado de ellos” 10.-¿la víctima se encontraba parado por que fue interceptado por una motocicleta? contestó. "siempre” 11.-¿Qué les señaló la víctima? contestó. "que lo estaban atracando, guardias me estaban atracando” 12.-¿Quién forceaba con la presunta victima? contestó. "los dos que estaban forcejando con la victima” 13.-¿en ese momento en que ustedes llegaron indicó que uno de los presuntos agresores había huido que pasó con esa persecución?. De seguidas, el Representante Fiscal objetó la pregunta anterior en virtud de considerar que en ningún momento el funcionario ha dicho lo que indica la defensa. Acto seguido, el Defensor señaló al Tribunal que es público y notorio que participaron seis funcionarios, el primer funcionario dijo que se quedó en el sitio y parte de la comisión persiguió al ciudadano que huyó. Seguidamente el Ciudadano Juez declaró sin lugar la objeción anterior. El Defensor continuó formulando las siguientes preguntas: 14.-¿en el momento en que la persona huye en la motocicleta la comisión lo siguió? Contestó. "si lo seguimos y no lo conseguimos” 15.-¿Por cuánto tiempo por que distancia lo siguieron? contestó. "nos regresamos era para ver si se paraba”.

2.3-. H.G.M., quien previo juramento de Ley manifestó ser venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro V-13.170.036, funcionario adscrito a la Guardia Nacional, é indicó no tener relación de parentesco con el acusado. Seguidamente el Tribunal le puso de manifiesto el acta policial inserta al folio tres (03) de la presente causa. En ese estado expuso:

Ratifico el contenido y firma, ese día nos encontrábamos de patrulla por la quinta avenida al lado del banco provincial, dos ciudadanos tenían sometidos a otro ciudadano, nos paramos a detener a uno, el otro se fue a la fuga en una moto, no lo conseguimos, y el otro ciudadano nos admitió que era objeto de un robo, y el que teníamos ahí era el que lo estaba sometiendo y el otro era el chofer de la moto, y el otro de parrillero, es todo

.

El Fiscal formuló las siguientes preguntas: 1.-¿hacia donde se trasladaban al momento del hecho? contestó. "hacia la quinta avenida, por el centro cívico subiendo cerca del banco provincial nos paramos, la actuación de nosotros era verificar” 2.-¿Qué horas eran? contestó. "tres y media” 3.-¿Qué estaban haciendo? contestó. "patrullar” 4.-¿Qué significa patrullar? contestó. "cuidando la seguridad de los ciudadanos” 5.-¿las características de la unidad en que se desplazaba? contestó. "Toyota, tipo militar color verde”. 6.-¿era de las que tenía jaula o vidrio? contestó. "no, tipo jaula” 7.-¿en que parte se desplazaba en la unidad? contestó. "atrás” 8.-¿iba dentro de la jaula? contestó. "en la parte de atrás, en la cajuela” 9.-¿en que parte? contestó. "ésta es la cajuela, iba guindado” 10.-¿Cuántos iban atrás? contestó. "cuatro” 11.-¿los que iban atrás estaban guindados? contestó. "guindados” 12.-¿Por qué? contestó. "para visualizar mas la situación” 13.-¿los que van en la cabina si ven bien? contestó. "si” 14.-¿Qué vio? contestó. "dos ciudadanos que estaban sometiendo a un ciudadano, uno se fue a la fuga moto, un ciudadano nos dijo que la victima de un robo se fue y el otro era el parrillero” 15.-¿habían vehículos ahí? contestó. "si, un láser, carro verde” 16.-¿quien era el dueño? contestó. "el ciudadano que dijo que lo estaban robando” 17.-¿dijo como había ocurrido el robo? contestó. "si, dijo que era objeto de un robo, y que el parrillero se había quedado, dijo eso también, me tenían los dos aquí” 18.-¿llegó a ver la moto? Contestó. "si, no lo alcanzamos a interceptar” 19.-¿su compañero manifestó en esta sala que había perseguido al motorizado a que distancia? contestó. "no sé por que nosotros nos quedamos” 20.-¿y cuando llegaron con el motorizado? contestó. "no que se les había ido” 21.-¿dijo la victima como lo habían interceptado? contestó. "hicimos el acta policial, y se hizo el procedimiento correspondiente” 22.-¿Qué les dijo la victima? contestó. "si, que lo pararon, le quitaron las llaves del carro y que lo estaban robando” 23.-¿determinaron si la victima había colisionado con el vehículo? contestó. "la moto no la vi., el vehículo estaba por la parte izquierda estaba colisionado” 24.-¿esa colisión era reciente? contestó. "se hizo experticia, era reciente” 25.- ¿la victima dijo que lo habían chocado? contestó. "si que lo había interceptado, que lo habían chocado, y que lo estaban sometiendo” 26.-¿la victima dijo que habían utilizado armas de fuego? contestó. "dijo el que tenía arma de fuego el que se fue” 27.-¿si le habían quitado dinero? contestó. "la cartera”. 28.- ¿llegó a decir la victima si dentro de la cartera había plata? contestó. "no me dijo” 29.-¿recuperaron las llaves? contestó. "si” 30.-¿al ciudadano que había de parrillero se le consiguió algún arma? Contestó: "que las habían lanzado” 31.-¿las lanzó o las tenía encima? contestó. "si, cuando hicimos la inspección las había tirado” 32.-¿Qué hicieron? contestó. "se fue con el procedimiento normal” 33.-¿que hicieron con el vehículo? contestó. "el mismo ciudadano agarró su vehículo, la victima agarró las llaves para prenderlo por que iba como agraviado” 34.-¿cuanto tiempo duró ese procedimiento? contestó. "media hora” 35.-¿específicamente usted? contestó. "de Ureña” 36.-¿en que calle fue el procedimiento? contestó. "en la quinta al frente del banco procvincia2 ¿en toda una esquina contestó. "si” 37.-¿durante ese tiempo se llegaron a hacer presentes en el sitio algún taxi o algún grupo de mujeres que les manifestara que la persona que andaban deteniendo andaba con ellas? Contestó: "no” 38.-¿de haber llegado testigos del hecho que hubiera hecho? contestó. "llevarlos a hacer la respectiva declaración” 39.-¿los hubiese identificado en el acta? contestó. "si” 40.-¿llegó la victima a señalar a la persona que detuvieron como autores del robo? Contestó: "si” 41.-¿la persona que detuvieron era la misma que vieron forcejear en el sitio? contestó. "si” 42.-¿lo que vieron inicialmente coincidía con lo que decía la victima? contestó. "si, el ciudadano dice que lo estaban robando, analizamos que eran los dos, lo revisamos y le hicimos el procedimiento correspondiente” 43.-¿a esa hora transitaba algún otro grupo de personas, se pudieron a ver confundido? contestó. "esto estaba solo” 44.-¿tiene dudas de la detención de las personas que no tuviera que ver con ese hecho? Contestó: "ninguna” 45.-¿habían practicado la detención de él? contestó. "no” 46.-¿de algún familiar? contestó. "no” 47.-¿lo que ha manifestado en esa sala fue lo que ocurrió? contestó. "si”.

La Defensa formuló las siguientes preguntas: 1.-¿dijo que las llaves del carro de la presunta victima estaban en la calle al momento de efectuar la detención? contestó. "si” 2.-¿informó que era el acusado quien había lanzado las llaves a la calle? Contestó. "no dije eso dije que el ciudadano el que agarró las llaves era el agraviado, el que las lanzó fue el imputado, el parrillero” 3.-¿si el detenido o acusado fue el que lanzó las llaves? contestó. "eso es positivo” 4.-¿observó algún otro objeto perteneciente a la victima en el piso? contestó. "tarjeta de crédito” 5.-donde? contestó. "dentro del carro” 6.-¿en que parte? contestó. "por la parte del conductor tiradas en el suelo” 7.-¿observó algún otro tipo de pertenencias en la calle o alguna otra pertenencia de la escena donde ocurrió el hecho? contestó. "no” 8.-¿de haber conseguido tarjetas de crédito y las llaves del mismo en el piso por que no las resguardaron como pruebas del hecho? Contestó. "por que estaba dentro del vehículo” 9.-¿por que no como pruebas? contestó. "el mismo ciudadano el mismo lo agarró” 10.-¿Por qué no las resguardaron? contestó. "el procedimiento normal, que el se lleva el vehículo” 11.-¿ese procedimiento normal no es resguardar los elementos posiblemente probatorios que se encuentran en el lugar de los hechos? contestó. "no, fue el procedimiento normal el ciudadano lanzó las llaves estaban forcejeando, nosotros teníamos que identificar las personas y verificar la situación en el sitio yo vi. cuando el ciudadano lanzó las llaves y nadie sabia quien era la victima después se puso y el ciudadano y agarró sus llaves” 12.-¿el procedimiento es tomar cualquier elemento como elemento probatorio? contestó. "si” 13.-¿pero no ocurrió aquí? contestó. "así es” 14.-¿se le pidió exhibir al acusado los elementos que la victima estaba siendo robados? contestó. "si, la llaves que querían despojarlo del vehículo” 15.-¿le pidieron al acusado elementos del robo que la victima había manifestado que la habían despojado? contestó. "positivo, dijo que la cartera se la habían llevado” 16.-¿la carteras de la victima se la habían llevado? Contestó. "la cartera se la habían sacado todo, y se la habían tirado al suelo, hicimos el procedimiento normal, y redactamos el acta con lo que vimos” 17.-¿sabe como la cartera fue trasladada del lugar de los hechos? contestó. "yo detuve al ciudadano Gardiner y ahí estaban los otros funcionarios” 18.-¿se le encontró algo que pudiera considerar elementos al momento de su detención? contestó. "no” 19.-¿no le consiguió ningún tipo de armas de fuego, sumas de dinero? contestó. "no” 20.-¿se le detectaron signos de haber ingerido alcohol? contestó. "al culpable” 21.-¿y la presunta victima tenía signo de haber ingerido alcohol? contestó. "no” 22.-¿en que lugar ocurrieron los hechos? contestó. "en toda la esquina del banco” 23.-¿que calle? contestó. "la quinta avenida” 24.-¿cerca de donde ocurrieron los hechos observó algún restaurante o venta de algún tipo de armamento? contestó. "no” 25.-¿en el momento que ocurrieron los hechos observó dos personas forcejeando con otros? contestó. "positivo” 26.-¿precisó con quien estaba forcejando la victima con el que huyó o con el que fue detenido? contestó. "con los dos” 27.-¿al momento en que huye esta persona la comisión lo persigue? contestó. "si” 28.-¿fue con la comisión que lo persiguen? contestó. "no” 29.-¿quienes lo siguieron al presunto acusado? contestó. "el conductor, el sargento mayor de tercera Barajas y eso fue violento, nos quedamos como el otro por que el otro salió en la moto” 30.-¿usted permaneció en el lugar de los hechos? contestó. "el sargento mayor de tercera Molina” 31.-¿solamente ustedes? contestó. "no me acuerdo” 32.-¿quienes integraban esa comisión? contestó. "el sargento Barajas Matas, el sargento segundo Valdes, el sargento primero Rojas Chia, y no me acuerdo” 33.-¿si usted observó que la presunta victima indicó que habían sido robadas las llaves, observó a los presuntos imputados lanzando las llaves al piso y dentro del vehículo existía presumiblemente en el piso del vehículo, por que no se dejó constancia en el acta que levantaron? contestó. "se hizo el procedimiento normal, el acta policial de ahí se hizo la declaración del agraviado” 34.-¿por que no dejaron constancia de esos hechos? Contestó. "lo que está en el acta es lo que se hizo”.

2.4-. Y.J.V.H., quien previo juramento de Ley manifestó ser venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro V-17.394.644, funcionario adscrito a la Guardia Nacional, é indicó no tener relación de parentesco con el acusado. Seguidamente el Tribunal le puso de manifiesto el acta policial inserta al folio tres (03) de la presente causa. De seguidas expuso:

Ratifico el contenido y firma, siendo las tres de la mañana nos encontrábamos de patrullaje, el día 13 de noviembre de 2008, nos encontrábamos patrullando y estaban unos ciudadanos sometiendo a otro ciudadano, y procedimos, uno se fue a la fuga en una motocicleta color negro, procedimos a detener al ciudadano que se encontraba en el hecho, andaba vestido de color azul, con j.a., uno de los acusados, es todo

.

El Fiscal formuló las siguientes preguntas: 1.-¿en que vehículo se encontraba usted? Contestó. "en la Toyota” 2.-¿como es esa Toyota? contestó. "color verde de cabina“ 3.-¿en que parte de la unidad andaba usted? Contestó: "atrás” 4.-¿en que parte de atrás iba sentado? contestó. "atrás de la jaula guindado” 5.-¿por que acostumbran a andar guindados? contestó. "para mas seguridad” 6.-¿Qué observó usted cuando iba en la quinta avenida? Contestó. "los dos individuos sometiendo al ciudadano” 7.-¿ahí donde estaban esos dos forcejando observó algún carro en particular? contestó. "no“ 8.-¿Qué vio? Contestó. "uno de los que lo estaba atracando” 9.-¿llegó a ver el que se dio a la fuga? contestó. "no” 10.-¿una moto, el de la moto estaba ahí? contestó. "se fue” 11.-¿en que andaba la victima? Contestó. "en un carro color verde ford” 12.-¿usted vio su carro ahí? contestó. "si” 13.-¿vio el carro? contestó. "si era un ford verde” 14.-¿ese carro era de la victima? contestó. "si” 15.-¿Cuándo vio esas personas a cuantas personas vio forcejeando? contestó. "al chofer, y a los otros dos” 16.-¿llegó a observar a otras personas que anduvieran por ahí cerca? contestó. "no” 17.-¿habían curiosos? contestó. "no” 18.-¿Qué dijo el dueño del carro con respecto a los otros dos? contestó. "que lo estaban atracando” 19.-¿llegó a decir que lo estaban despojando de algún objeto? contestó. "no” 20.-¿le dijeron que si le habían quitado algo? contestó. "que le querían quitar el carro” 21.-¿llegó a observar algún manojo de llaves que estuviera en el piso? contestó. "no” 22.-¿qué tan cerca estaba en el procedimiento? contestó. "que lo estaba atracando” 23.-¿la victima manifestó si estas personas habían utilizando arma de fuego para atracarlo? Contestó. "no” 24.-¿cuanto tiempo duró el procedimiento? contestó. "como media hora mas o menos” 25.-¿durante ese tiempo llegaron al lugar algún taxista o algún bulto de mujeres que dijeran que la persona detenida andaba con ellos previamente? contestó. "no” 26.-¿hubo testigos presenciales? contestó. "no” 27.-¿Por qué detienen a esa persona? Contestó: "el era uno de los que esta robado” 28.-¿ese también había sido el que usted había observado? contestó. "si” 29.-¿lo que la victima decía coincidía con lo que usted había visto? contestó. "si”.

La Defensa formuló las siguientes preguntas: 1.-¿exactamente en que lugar ocurrieron los hechos? contestó. "cerca del banco provincial en la quinta avenida” 2.- ¿podría ser mas específico, en toda la esquina a mitad de cuadra? contestó. "creo que fue al frente del banco provincial” 3.- ¿quedaron las llaves del carro de la presunta victima tiradas en la calle al momento en que llegaron al sitio? contestó. "no se” 4.-¿sabe usted si luego de realizada la detención se recuperaron las llaves del vehículo? contestó. "se llevó el vehículo pal comando” 5.-¿Quién llevó el vehículo? contestó. "el ciudadano que dijo que lo estaban atracando” 6.-¿Cuándo realizaron el chequeo corporal encontraron lo que la victima decía que le habían robado? contestó. "no” 7.-¿detectaron si el acusado hoy día o si la victima habían ingerido bebidas alcohólicas? contestó. "si” 8.-¿para quien para el acusado? contestó. " el acusado” 9.-¿la victima? contestó. "no” 10.-¿según su respuesta anterior pudo observar el vehículo y la moto en el sitio de los hechos, pudo percatarse si habían señas de alguna colisión de ese vehículo y esa moto? contestó. "no” 11.-¿fue usted de los funcionarios que quedaron en el sitio o fue de los que siguieron a la moto? contestó. "si” 12.-¿en cuánto tiempo lo consiguieron? contestó. "lo seguimos y se desapareció” 13.-¿Cuánto tiempo? contestó. "no recuerdo” 14.-¿hasta donde llegaron? contestó. "no me acuerdo”.

2.5-. J.M.R.C. quien previo juramento de Ley manifestó ser venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro V-14.217.778, funcionario adscrito a la Guardia Nacional, é indicó no tener relación de parentesco con el acusado. De seguidas, el Tribunal le puso de manifiesto el acta policial Nro 394, de fecha 13-12-2008, localizada al folio 3 de la presente causa. En ese estado expuso:

Ratifico el contenido y firma, para el momento de los hechos estábamos de patrullaje, era navidad, era patrullaje de navidad 2008, nos encontrábamos en la quinta avenida, cerca del banco provincial cuando dos ciudadanos estaban forcejeando con el dueño del vehículo al momento vamos llegando uno de ellos se queda ahí y el otro emprende la huída en la moto, uno de mis compañeros se bajan y yo me fui en la patrulla en persecución de la moto, por ser una moto se nos fue a la fuga, al momento en que llegué al lugar de los hechos, ya los guardias lo habían sometido, nos fuimos al destacamento de seguridad urbana a formular la denuncia, es todo

.

El Fiscal del Ministerio Público formuló las siguientes preguntas: 1.-¿quienes integraban esa comisión? Contestó: "cinco efectivos el conductor era Barajas, Mata el jefe de la comisión, Molina Moros, G.M., Valdes Hurtado, y mi persona, y otro funcionario que no recuerdo el nombre” 2.-¿como estaban distribuidos al momento antes del procedimiento? Contestó: "normalmente va el jefe de la comisión adelante y nosotros atrás” 3.-¿ese día quien manejaba la unidad? Contestó: "el conductor Barajas Mata, adelante iba Molina Moros el jefe de la comisión” 4.-¿como es la unidad? Contestó: "una patrulla, tipo jaula” 5.-¿está compuesta por qué? Contestó: "está compuesta por una cabina” 6.-¿Quién iba adelante? Contestó: "un guardia y yo atrás, iba G.M., Valdes Hurtado, adelante iba Molina y Barajas y atrás iban en la jaula G.M., Valdes y mi persona y otro guardia en la jaula” 7.-¿específicamente en que parte de la jaula se desplazan ustedes? Contestó: "dos dentro de la jaula y dos colgados” 8.-¿colgados? Contestó: "García y otro guardia, yo iba dentro de la jaula” 9.-¿en el lugar al momento en que se desplazaba tenía visibilidad a lo que pudiera estar ocurriendo por los lados? Contestó: "al momento yo iba sentado, mis compañeros observaron el forcejeo y se bajan” 10.-¿en un primer momento los que observan el forcejo son sus compañeros? Contestó: "si yo presencié la huída de la moto” 11.-¿la unidad llegó a detenerse? Contestó: "bajan la velocidad y fuimos por la huída de la moto” 12.-¿en ese momento que sale del interior a colgarse que estaba ocurriendo? Contestó: "la moto iba adelante” 13.-¿Cuántas personas iban en la moto? Contestó: "una sola” 14.-¿observó un carro al lado de la moto? Contestó: "no” 15.-¿a que carro se refiere del forcejeo? Contestó: "los dos ciudadanos, el señor que fue a formular la denuncia que dijo que lo estaban atacando” 16.-¿ese carro no estaba en el sitio? Contestó: "era un ford reiser“ 17.-¿estaba el carro? Contestó: "si” 18.-¿lo vio? Contestó: "el único que carro que vi. fue ese” 19.-¿habían carros ahí? Contestó: "un ford reiser” 20.-¿de que color? Contestó: "azul”. 21.-¿Qué tipo de azul? Contestó: "no lo recuerdo” 22.-¿recuerda las placas del carro? Contestó: "no” 23.-¿observó en el sitio el carro? Contestó: "si” 24.-¿tenía signos de violencia? Contestó: "no” 25.-¿cuando regresó al sitio observó alguna abolladura? Contestó: "ninguna” 26.-¿le practicó una inspección al carro pudo tener abolladura y no lo vio? Contestó: "no lo vi” 27.-¿llegó a escuchar de la persecución fallida del motorizado llegó al sitio y escuchó que dijo la supuesta victima que dijo que había pasado? Contestó: "desconozco” 28.-¿con quien habló la víctima? Contestó: "con el jefe de la comisión” 29.-¿en el trayecto de la quinta avenida al comando se entrevistó que dijo la victima? Contestó: "que lo estaban atacando” 30-¿a quien le dijo la victima eso? Contestó: " al jefe de la comisión” 31.-¿Cuánto duró la persecución fallida de la motocicleta? Contestó: "no recuerdo, nos metimos por una vereda, una calle, como cinco a ocho minutos” 32.-¿después que hacen? Contestó: "regresamos al lugar” 33.-¿había otra persona en el lugar? Contestó: "no” 34.-¿llegó a bajarse de la unidad? Contestó: "claro” 35.-¿Cuánto duraron allí? Contestó: "ya estaba sometido el señor, y procedimos a montarlo en la patrulla, y nos dirigimos al core 1” 36.-¿en ese tiempo cuando regresan ven el carro de la victima, observó que se hiciera presente algún vehículo taxi a abogar por el que estaba detenido? Contestó: "no llegó nadie” 37.-¿de haber llegado una persona que hubiesen hecho? Contestó: " llevarlo para que declarara” 38.-¿Los hubiese llevado al core también? Contestó: "lógico” 39.-¿se presentó alguna persona a decir ser testigo del hecho? Contestó: "no” 40.-¿ese día que estaba haciendo? Contestó: "efectuando patrullaje” 41.-¿con que finalidad? Contestó: "por orden del comando toda la noche” 42.-¿Qué persiguen ustedes? Contestó: "cualquier acto irregular” 43.-¿que es un acto irregular? Contestó: "para evitar cualquier acto vandálico” 44.-¿evitaron la comisión de un acto vandálico? Contestó: "si” 45.-¿llegó a observar si la victima se encontraba en estado ebriedad? Contestó: "no” 46.- ¿las características de la moto? Contestó: "era una moto negra” 47.-¿Por qué huyó ese motorizado de ahí? Contestó: "al momento huir de la fechoría que estaba cometiendo” 48.-¿al momento que pasa a la parte de atrás de la jaula, la moto estaba en el piso o parada? Contestó: "no, parada” 49.-¿en qué posición estaba? Contestó: "ya se estaba montado uno de ellos” 50.-¿conocía usted a la víctima? Contestó: "no” 51.-¿observó que algún funcionario conocía a la victima? Contestó: "no” 52.-¿llegaron por casualidad a ese procedimiento? Contestó: "por casualidad” 53.-¿a que altura de la quinta avenida ocurrieron esos hechos? Contestó: "inmediaciones entre el banco provincial“ 54.-¿antes o después? Contestó: “antes del banco” 55.-¿ese vehículo que observó se encontraba en alguna esquina o entre una calle y otra? Contestó: "entre una calle y otra” 56.-¿a que distancia del banco? Contestó: "no recuerdo” 57.-¿Cuántas personas detuvieron? Contestó: "una sola” 58.-¿Por qué finalmente lo detuvieron? Contestó: "por que mis compañeros lo divisaron forcejear con la victima” 59.-¿la victima señaló al que detuvieron como uno de los autores del atraco? Contestó: "si” 60.-¿conocía a esa persona que detuvieron? Contestó: "no” 61.-¿algún interés de decir aquí algo distinto a lo ocurrido en el procedimiento? Contestó: "no” 62.-¿Cómo eran las características del que detuvieron? Contestó: "moreno, delgado” 63.-¿Dónde se encuentra actualmente? Contestó: " el que está allí” 64.-¿llegó a decir esta persona que acaba de señalar llegó a manifestar algo, a hacer algún alegato? Contestó: "no” 65.-¿llegó la víctima a tener conocimiento o ustedes si esta persona que huyó había despojado a la víctima de algún objeto en particular? Contestó: "no” 66.-¿después que llega de la persecución llega a observar las llaves del vehículo que pudieran haber pertenecido a la victima? Contestó: "no, yo estaba de seguridad del carro”.

El Defensor formuló las siguientes preguntas: 1.-¿Cuántas personas exactamente integraron esta comisión? Contestó: "seis funcionarios” 2.-En una de las respuestas dijo que cinco. Contestó: "si” 3.-¿puede aclarar? Contestó: "son seis” 4.-¿según lo que expuesto iba en la jaula en la parte interna, esa jaula posee ventanas rejillas o panorámicas para ver a los lados externos? Contestó: "muy pocas para pura ventilación” 5.-¿tienen la persona que se encuentra al exterior con una visión digamos amplia? Contestó: "no, por estar guindando” 6.-¿ustedes se encontraban dentro de la jaula? Contestó: "sentado” 7.-¿tenia visibilidad? En ese estado, el Fiscal objeta la pregunta anterior por considerar que es de carácter sugestivo. El Defensor señala que está preguntando si el funcionario podía ver a la parte exterior. El Ciudadano Juez declaro con lugar la objeción e insta a la defensa a que reformule su pregunta. Seguidamente el Defensor continúa formulando las siguientes preguntas: 8.-¿Tenía visibilidad exterior de la patrulla? Contestó: "si” 9.-¿Qué tiempo transcurrió a los funcionarios que iban guindados, se bajan y ustedes salen al área y se colocan en esa posición de guindados? Contestó: "eso fue mis compañeros divisando lo que se estaban sucediendo al momento arranca la patrulla y tomo el lugar de donde estaba ellos” 10.-¿Cuál fue el tiempo aproximado en que toma ese lugar? Contestó: "segundos” 11.-¿cuando toma el lugar que observa? Contestó: " un ciudadano en una moto” 12.-¿es todo lo que observa? Contestó: "si es todo” 13.-¿observa un vehículo ford Reiser? Contestó: " al momento que tomo el lugar de guindando había un vehículo azul ford Reiser, había un vehículo” 14.-¿al momento en que observa una moto que huye que personas observa? Contestó: "la victima y al ciudadano” 15.-¿que tiempo duró la persecución de la motocicleta? Contestó: "de cinco a diez minutos” 16.-¿quienes iban en la patrulla cuando persiguen al motorizado? Contestó: "tres efectitos y yo” 17.-¿los puede identificar? Contestó: "no recuerdo el nombre exacto”. 18.-¿quien manejaba? Contestó: "el funcionario Barajas” 19.-¿el efectivo el otro? Contestó: "era un guardia raso” 20.-Mencionó a la pregunta del Ministerio Público que los hechos ocurrieron antes del banco provincial en que sentido, avenida Concordia ó avenida Carabobo Concordia? Contestó: "no se exactamente el nombre de la avenida principal, no se el nombre de la avenida” 21.-¿de donde es? Contestó: "de Rubio” 22.-¿iba en contravía? Contestó: " en contravía” 23.- ¿media cuadra antes el banco provincial? Contestó: "no conozco las calles así para decirle con exactitud” 24.-¿no puede exponerle al Tribunal donde exactamente ocurrieron los hechos? Contestó: "no se la avenida” 25.-¿está el banco provincial antes o después en el sentido de la avenida o en contravía? Contestó: "me repite la pregunta” 26.-¿antes del banco provincial ese antes fue en el sentido de la avenida o antes en contravía? Contestó: "antes en contravía” 27.-¿observó al regresar de la persecución algún elemento u objeto que pudiera considerarse propiedad de la victima en el piso de la calle o en el piso del vehículo? Contestó: "no” 28.-¿Quiénes permanecieron en el sitio del suceso cuando ustedes persiguen al fugitivo en la moto? Contestó: "Valdes Hurtado, G.M. y Molina Moros” 29.-¿observó en algún momento durante los segundos que estuvo al principio y al regresar algún tipo de objeto contundente de alguno de sus compañeros que la hayan tomado como prueba? Contestó: "no” 30.-¿encontraron evidencias carteras, tarjetas u objetos de la victima? Contestó: "no” 31.-¿Qué observa en el hoy acusado? Contestó: "me quedé de seguridad de la patrulla militar” 32.-¿nunca se alejó de la patrulla? Contestó: "no” 33.-¿usualmente antes una circunstancias similares deben ustedes como funcionarios tomar todo aquello que consideren como evidencia? Contestó: "si” 34.-¿tiene conocimiento de que eso se practicó en el momento en que detienen al hoy acusado aquí presente? Contestó: "no tengo conocimiento, estaba de seguridad en la patrulla” 35.-¿tuvo algún tipo de conversación con el detenido? Contestó: "no” 36.-¿oyó alguna conversación de sus compañeros? Contestó: "no” 37.-¿por que lo detienen? Contestó: "mis compañeros divisaron que estaban forcejeando con la victima y al momento de emprender la huída en la moto aparentemente estaban atracando a la victima” 38.-¿lo deduce o lo escuchó? Contestó: "lo deduje” 39.-¿en el momento en que observa a la victima comenta que había un forcejeo había señales de violencia en la victima? Contestó: "no” 40.-¿ni golpes o contusiones? Contestó: "yo estaba de seguridad en la patrulla” 41.-¿cuanto tiempo permanecieron al momento en que la patrulla regresa? Contestó: "dos minutos” 42.-¿en el momento en que se encontraban patrullando en el mencionado operativo iba en la jaula en la parte interior en algún momento tenía observación o interés en divisar que vehículo pasaba por el lado de la patrulla? Contestó: "no por la hora no había mucho transito de vehículo” 43.-¿algún tipo de vehículo que pasara por algunos de los costados de la patrulla? Contestó: "no pasaban vehículos, estaba todo cerrado” 44.-¿desde cuando recuerda que no pasaban mas vehículos? Contestó: "por la hora no recuerdo” 45.-¿a que hora iniciaron el recorrido? Contestó: "a las tres de la mañana” 46.-¿a que hora ocurrieron estos hechos? Contestó: "a las tres y media” 47.-¿antes de estos hechos donde estaban? Contestó: "por la zona” 48.-¿durante esos treinta minutos observó algún vehículo pasar por los lados de la patrulla? Contestó: "no”.

Las anteriores declaraciones se valoran en su conjunto como un elemento probatorio en contra del acusado GARDINER G.P., puesto que de las mismas se evidencia que el mismo fue aprehendido por los funcionarios actuantes de la Guardia Nacional Bolivariana el 13 de Diciembre de 2008, aproximadamente a las 3:30 horas de la madrugada, en el momento que en compañía de otro ciudadano aún por identificar, se encontraban robando al ciudadano J.M.V..

En cuanto a las declaraciones que el a quo desestimó señaló lo siguiente:

“(Omissis)

3.-Declaración de la ciudadana M.C.Z.G. quien previo juramento de Ley manifestó ser venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro V-19.236.818, é indicó no tener relación de parentesco con el acusado. Seguidamente expuso:

El viernes doce de diciembre del 2008, mi amiga Jessica me habló para que fuera a celebrar que le habían pagado la beca, nos quedamos a encontrar a las ocho y media a nueve en la iglesia e.d.P.R., celebramos, vimos a varias personas de Puente Real, como a las tres, tres y media decidimos irnos, salimos J.G. y yo, a tomar un taxi, no pasaban taxis, pasamos la calle había un chamo vendiendo alquilando celulares, llamamos a un señor, que me ha hecho varias carreras, lo llamamos esperamos a que llegara un taxi, llegaron dos señoras que se llaman Carmen y a una que le dicen la Pitufa, cuando llegó el taxista dijo que no podían montarse mas de seis personas salió un chamo que le dicen el pájaro, se ofreció a llevar a Gardiner y nosotros nos montamos en el taxi, se montó en la moto con el pájaro, bajamos por la plaza los enanitos, y tomamos la quinta avenida, cuando íbamos por el restaurante princes vimos que un carro chocó con la moto, cuando iba a bajar llegó una patrulla de la guardia, se montó Gardiner en la patrulla y el pájaro se fue en la moto, vi. que el pájaro y Garnier estaban discutiendo con el señor, me imagino que por la moto, agarramos el taxi y fuimos a Puente Real, es todo

.

El Fiscal formuló las siguientes preguntas: 1.-¿Cuándo ocurrieron esos hechos que narra? Contestó: "el doce de diciembre de 2008” 2.-¿a que horas llegó a la tasca? Contestó: "ocho y media a nueve” 3.-¿con quienes? Contestó: "Gardiner y Jessica” 4.-¿Gardiner y quien mas? Contestó: "Jessica” 5.-¿iban a celebrar algo en especial? Contestó: "que Jessica había a cobrado la beca” 6.-¿en que consistía esa beca? Contestó: "que le llega mensual 400” 7.-¿hasta que horas tomaron allí? Contestó: "tres y media de la mañana” 8.-¿Cuántas personas tomaron allí? Contestó: "nosotros tres y otras personas de Puente Real” 9.-¿Quién pagó la cuenta? Contestó: "Jessica” 10.-¿desde las ocho de la noche a tres de la mañana? Contestó: "ocho y media a nueve” 11.-¿recuerda cuanto pago? Contestó: "no” 12.-¿Qué tomaron desde las nueve a tres de la mañana? Contestó: "cerveza” 13.-¿al momento de salir se acuerda en que condiciones estaba usted? Contestó: "mas o menos tomada bastante prendida” 14.-¿y su amiga? Contestó: "también” 15.-¿tenía mas motivos su amiga para celebrar? Contestó: "si” 16.-¿llegó a notar si ella estaba mas prendida que usted? Contestó: "iguales” 17.-¿Qué ocurrió a las tres y media? Contestó: "pues llamamos al taxista nos montamos las cinco mujeres” 18.-¿Cuándo llamó al taxista? Contestó: "cuando salí de la tasca cruzamos la avenida“ 19.-¿indique si salió de la tasca donde queda la tasca toscano? Contestó: "cerca de la biblioteca pública” 20.-¿por la séptima avenida? Contestó: "por la avenida” 21.-¿esa séptima avenida a mano izquierda o derecha? Contestó: "izquierda” 22.-¿el bar donde queda? Contestó: "cruzando la avenida a mano derecha” 23.-¿a que altura con relación a la tasca? Contestó: "diagonal” 24.-¿antes de la tasca o después de la tasca? Contestó: "antes” 25.-¿Qué distancia hay aproximadamente entre la salida de la puerta toscano y el bar? Contestó: "menos de media cuadra” 26.-¿que lo motivó a llamar a su amigo el taxista? Contestó: "no pasaban taxis y yo tenía el número de él” 27.-¿Cuánto tiempo esperaron? Contestó: "no se, poquito casi no esperamos nada”. 28.-¿Cuántas personas estaban allí? Contestó: "Jessica y las dos Carmenes” 29.-¿Cuándo llegan las dos Carmenes? Contestó: "c.e. ahí” 30.-¿en la misma mesa que ustedes? Contestó: "no” 31.-¿Cuándo deciden ustedes retirarse ellos también? Contestó: "si” 32.-¿Cuándo salen a llamar no iban a irse? Contestó: "claro” 33.-¿si hubiese pasado un taxi se hubieran ido? Contestó: "si” 34.-¿quienes salen a retirarse? Contestó: "Jessica, las dos Carmenes, la pitufa, Gardiner y yo” 35.-¿salen a irse para su casa quienes salen? Contestó: "Gardiner, Jessica y nosotras tres” 36.-¿las otras personas no salieron? Contestó: "no” 37.-¿los tres deciden esperar al taxi? Contestó: "si, y como no pasaban cruzamos la avenida y alquilamos un celular, nos regresamos otra vez a esperar el taxi” 38.-¿las tres personas fueron hasta donde estaba la persona que alquilaba el celular? Contestó: "si” 39.-¿fue entrevistada en la Fiscalía del Ministerio Público? Contestó: "si” 40.-¿leyó el acta que firmó? Contestó: "si” 41.-¿por qué no le dijo a la Fiscalía que había hecho esa llamada?. La defensa objeta la pregunta anterior. El Tribunal declara sin lugar la objeción. Seguidamente la Representación Fiscal continúa formulando las siguientes preguntas: 42.-¿usted declara en la Fiscalía por que manifestó que lo había hecho al frente de la tasca y no en el bar que queda a media cuadra? Contestó: "fue lo que me acorde” 43.-¿en ese momento no se acordaba? Contestó: "no” 44.-¿Por qué ahorita si se acordaba? Contestó: "por que ahorita si pensé bien las cosas” 45.-¿Cuándo fue a la Fiscalía no pensó bien las cosas? Contestó: "si, era primera vez” 46.-¿ahorita está nerviosa? Contestó: "si” 47.-¿cuando declaró dijo que era el frente de la tasca y ahorita está diciendo que era el frente del bar? Contestó: "yo no dije eso no me acuerdo bien” 48.-¿no lo dijo o no se acuerda? Contestó: "ahorita no me acuerdo” 49.-¿se acuerda lo que ocurrió y lo que dijo? Contestó: "claro que si estaba tomada” 50.-¿Lo que dijo que la Fiscalía era reciente y no se acuerda?. La Abg. X.B.l., objeta la pregunta anterior y señala al Tribunal que está leyendo la declaración de la testigo en la Fiscalía y no dejó constancia, no dijo que si o no había cruzado la avenida. Seguidamente el Fiscal señala al Tribunal que quiere que la testigo le indique al Tribunal que capacidad tiene ella, porque cuando declara en la Fiscalía no dice haber cruzado la calle, y ahora dice que caminó para alquilar el teléfono El Tribunal declara sin lugar la objeción e insta a la Representación Fiscal a que se limite a preguntar y no a argumentar. En ese estado, la Representación Fiscal continúa formulando las siguientes preguntas: 51.-¿regresaron de llamar por teléfono estando llamando por teléfono todavía no pasaba ningún taxista? Contestó: "no me fijé por que estaba llamando” 52.-¿y sus compañeros? Contestó: "ellos estaban conmigo y yo estaba llamando” 53.-¿Cómo sabía que a media cuadra había un teléfono? Contestó: "vimos al muchacho ahí parado” 54.-¿a media cuadra se veía con la cajita? Contestó: "se veía un chamo ahí parado” 55.-¿se veía que había en esa cajita? Contestó: "estaba vendiendo dulces” 56.-¿se veían los celulares a media cuadra? Contestó: "no, vimos que estaba con una cajita” 57.-¿y si no hubiera tenido ese amigo taxista?. Acto seguido, la Defensa objeta la pregunta anterior. En ese estado, el Ciudadano Juez declarar sin lugar objeción. De seguidas, la Representación Fiscal continúa formulando las siguientes preguntas 58.-¿Qué hubiese hecho? Contestó: "hasta que pasara un taxi” 59.-¿tiene celular? Contestó: "si” 60.-¿Garnier tenía celular? Contestó: "si” 61.-¿su amiga Jessica tenía celular? Contestó: "si” 62.-¿Por qué no llamaron de sus celulares? Contestó: "no teníamos” 63.-¿para mensajes? Contestó: "tampoco” 64.-¿logró comunicarse con su amigo el taxista? Contestó: "si” 65.-¿el taxista es su amigo? Contestó: "conocido, me hizo una carrera y yo le di el número” 66.-¿acostumbra a usar los servicios de taxi? Contestó: "si” 67.-¿acostumbra a pedir los taxis que hacen carrera? Contestó: "como me cobró barato se lo di” 68.-¿Cuánto le cobró? Contestó: "no me acuerdo” 69.-¿la primera vez que salió? Contestó: "15 de la plaza de toros hasta P.N. que iba para la casa de una amiga” 70.-¿Qué le dijo su amigo cuando lo llamó? Contestó: "que viniera a hacer una carrera y me dijo que si” 71.-¿trabaja en alguna línea en particular? Contestó: "si, en el Garzón” 72.-¿Qué le dijo él a donde se encontraba? Contestó: "no me dijo yo le dije que viniera a la tasca toscano que estaba con unos amigos” 73.-¿en cuanto tiempo llegó? Contestó: "en 15 minutos” 74.-¿Qué hicieron ustedes mientras llegaba el taxista? Contestó: "esperando, y nos regresamos a esperar” 75.-¿llegaron a entrar? Contestó: "no” 76.-¿Qué pasó después quien llegó primero? Contestó: "las señoras Carmen, una que le dicen la pitufa y Jessica y Gardiner ” 77.-¿llegó el taxista, que pasó? Contestó: "nos íbamos a montar los seis, y el taxista dijo que eran muchas personas, fue cuando llegó el chamo ese que le dicen el pájaro y se ofreció a llevar a Garnier” 78.-¿el taxista era amigo suyo? Contestó: "concubino” 79.-¿a pesar de ser conocido suyo no quiso acceder a meter a este joven? Contestó: "no” 80.-¿ese carro es propiedad de él? Contestó: "no se” 81.-¿de donde salió el pájaro? Contestó: " estaba ahí, entró a la tasca, y yo también y como a Gardiner no lo quería llevar el señor ese ofreció” 82.-¿A dónde lo iba a llevar? Contestó: "al Valle” 83.-¿Dónde queda el valle? Contestó: "no se explicar bien” 84.-¿Qué vía? Contestó: "por el Mirador” 85.-¿Quiénes se montaron en el taxi? Contestó: "Jessica y las dos Carmen” 86.-¿adelante? Contestó: "yo, y Carmen la joven atrás del chofer Jessica y la otra Carmen, y la pitufa” 87.-¿y por que Jessica no se montó adelante con usted si andaba con usted? Contestó: "así fue que nos montamos” 88.-¿hacia donde iban? Contestó: "a Puente Real” 89.-¿a que sitio? Contestó: "a la casa de cada quien” 90.-¿a quien iban a dejar primero? Contestó: "primero a las dos señoras Carmen” 91.-¿ellas no andaban con ustedes? Contestó: "no” 92.-¿el taxi lo habían contratados ustedes? Contestó: "no” 93.-¿en que calle vive? Contestó: "no se ahí en Puente Real” 94.-¿y en la moto? Contestó: "Garnier y el pájaro” 95.-¿Quién manejaba la moto? Contestó: "el pájaro” 96.-¿llegó a compartir con el pájaro en la tasca? Contestó: "no” 97.-¿lo había visto? Contestó: "si” 98.-¿Quién salió primero? Contestó: "la moto, el pájaro y nosotros atrás” 99.-¿durante todo el trayecto la moto adelante y ustedes iban atrás? Contestó: "si” 100.-¿durante el trayecto después que salieron de la tasca quien iba primero? Contestó: "la moto” 101.-¿recuerda por que dijo lo contrario en la Fiscalía que primero iban ustedes y después la moto? Contestó: "no me acuerdo bien” 102.-¿para el momento de los hechos estaba ebrio? Contestó: "si” 103.-¿en la declaración en la Fiscalía estaba ebria? Contestó: "no” 104.-¿no se acuerda bien de la declaración de la Fiscalía? Contestó: "si” 105.-¿de todo lo que dijo en la Fiscalía? Contestó: "si, de los hechos si” 106.-¿Qué vía agarró la moto?. En ese estado, la Abg. X.B.l. objeta la pregunta anterior. El Ciudadano Juez declaró con lugar la objeción. De seguidas, la Representación Fiscal continúa formulando las siguientes preguntas 107.-¿Qué vía llevaba la moto? Contestó: "por la Plaza los enanitos” 108.-¿Cuándo llegó a la quinta avenida que hizo? Contestó: "lo del choque” 109.-¿que pasó cuando llegaron a la quinta avenida? Contestó: "cruzamos a la quinta avenida” 110.-¿esa es la vía que cojió la moto para dirigirse al Mirador?. En ese estado, objeta defensa la pregunta anterior por considerar que la testigo no puede orientar al que maneja la moto. En ese estado, el Fiscal señala al Tribunal que la pregunta está orientada al lugar donde ella estaba y al lugar donde se desplazaban los jóvenes de la moto. El Ciudadano Juez declara sin lugar la objeción, por considerar que es una pregunta pertinente. De seguidas, la Representación Fiscal continúa formulando las siguientes preguntas 111.-¿estamos en la tasca Toscano, bajamos por la calle de la Plaza los enanitos llegamos a la quinta avenida, me dice que los otros chamos iban de adelante de ustedes iban para el Valle esa es la vía que conduce al Valle? Contestó: "ellos tomaron esa vía” 112.- ¿en que momento se produce la colisión? Contestó: "cuando iba por la quinta avenida cerca del restaurante princess” 113.-¿Cuál es ese restaurante? Contestó: "uno de los que queda cerca de confitería el loro” 114.-¿pasa por ahí ocasionalmente? Contestó: "a veces” 115.-¿Cuántas cuadras hay desde el lugar donde ustedes cruzaron por los enanitos, a la quinta avenida hasta el restaurante princes´s? Contestó: "como dos cuadras” 116.-¿en esas dos cuadras quien iba delante y quien atrás? Contestó: "la moto” 117.-¿el taxista tiene conocimiento por que el taxista optó por seguir la ruta de la moto? Contestó: "no” 118.-¿llegaron a decirle al taxista, llegó usted a decirle siga la moto o llévenos a Puente Real? Contestó: "el fue el que los siguió” 119.-¿le preguntó al taxista? Contestó: "no” 120.-¿se percató que la ruta cuando el cruza no era la accesible para ir a Puente Real? Contestó: "no” 121.-¿si el taxista agarra la Carabobo usted lo dice nada?. - En ese estado, la Defensa objeta la pregunta anterior por considerar que existen diferentes rutas para accesar a Puente Real, y que el Fiscal está tratando de confundir a la testigo. En ese estado, el Fiscal señala al Tribunal que la testigo debe aclarar al Tribunal que por que no le llamó la atención al taxista existiendo un contrato verbal entre el taxista y ella, más aún cuando observa que el taxista va a seguir la ruta de la moto. El Tribunal declara sin lugar la objeción. En ese estado, el Fiscal continúa formulando las siguientes preguntas: 122.-¿le llamó la atención al taxista? Contestó: "no” 123.-¿se percató que esa no era la vía mas accesible? Contestó: "no” 124.-¿no se percató? Contestó: "no le pregunté nada, estaba prendida” 125.-¿Qué observó usted? Contestó: "cuando nosotros íbamos vimos el choque” 126.-¿vio el choque? moto Contestó: "el carro chocó la moto” 127.-¿en que parte iba el vehículo el que colisionó la moto? Contestó: "cerca de donde está la acera” 128.-¿del lado derecho o lado izquierdo? Contestó: "derecho” 129.-¿Cómo era el carro? Contestó: "no me acuerdo bien” 130.-¿Cómo se produjo esa colisión? Contestó: "no se cuando iba vi fue que chocaron” 131.-¿Por qué parte chocaron? Contestó: "por el lado derecho” 132.-¿conductor o acompañante? Contestó: "acompañante” 133.-¿lado de la acera exactamente, la moto iba por donde? Contestó: "por delante” 134.-¿la moto iba entre la moto y el taxi? Contestó: "no, pudiera ser” 135.-¿observó el momento de la colisión? Contestó: "claro, nosotros íbamos ahí” 136.-¿hacia donde iba la motocicleta? Contestó: "no se” 137.-¿a que distancia ustedes estaban de la colisión? Contestó: "no se como menos de una cuadra” 138.-¿observó el choque? Contestó: "si” 139.-¿Qué hicieron? Contestó: "siguió y se estacionó mas adelante, nosotros le dijimos que se estacionaran” 140.-¿a que distancia? Contestó: "no se, por donde queda el colegio San Juan Bautista” 141.-¿ese colegio queda por la calle o avenida? Contestó: "por la calle” 142.-¿Cuánta distancia antes de la esquina se produce el choque? Contestó: "no se“ 143.-¿a que distancia se pararon ustedes? Contestó: "no se como media cuadra bajando” 144.-¿que hicieron ustedes ahí? Contestó: "nos bajamos y observamos lo que estaba pasando obviamente tuvimos que caminar un poquito” 145.-¿un poquito cuanto? Contestó: "como de aquí allí” 146.-¿A dónde? Contestó: " a donde está la punta de aquello” 147.-¿se desvía el taxi? Contestó: "si” 148.-¿la esquina no obstaculiza? Contestó: "si por eso” 149.-¿Qué veían ustedes ahí? Contestó: "lo que alcancé a ver era que estaban discutiendo con el señor, la Guardia se llevó a Garnier y el pájaro se montó en la moto y se fue“ 150.-¿que distancia había hasta donde estaba la comisión? Contestó: "un poquito mas de media cuadra” 151.-¿llegó usted a escuchar lo que discutían? Contestó: "no” 152.-¿se acercó al lugar donde estaban discutiendo Contestó: "no” 153.-¿Qué ocurrió bajo fe de juramento? Contestó: "lo que vi” 154.-¿después ustedes se paran aquí y ellos discutieron? Contestó: "si nos paramos y vimos” 155.-¿observó cuando llegó la Guardia Nacional? Contestó: "si” 156.-¿Cuántos funcionarios eran? Contestó: "como cuatro o cinco guardias” 157.-¿sabe usted mas o menos las características de la patrulla que utiliza la Guardia Nacional? Contestó: "como así” 158.-¿ha visto la patrulla de la Guardia Nacional? Contestó: "si” 159.-¿Qué tipo de unidad utiliza la Guardia Nacional cuando está en la calle? Contestó: "las que tienen unas cavas” 160.-¿de que color? Contestó: "blancas o verde” 161.-¿Qué características tenía la unidad? Contestó: "una cava” 162.-¿de que color? Contestó: "verde” 163.-¿seguro, de que color era, era verde? Contestó: "si” 164.-¿Qué pasó después cuando llega la Guardia, que pasó con el pájaro? Contestó: "se fue” 165.-¿Por qué se fue? Contestó: "si pero no se”. En ese estado, la Defensa objeta la pregunta anterior. Seguidamente, al Tribunal declara con lugar. De seguidas, el Fiscal del Ministerio Público continuó formulando las siguientes preguntas: 166.-¿ha vuelto a ver al pájaro? Contestó: "no” 167.-¿anterior a esos hechos por donde lo veía? Contestó: "por Puente Real” 168.-¿no lo ha vuelto a ver por Puente Real? Contestó: "no” 169.-¿no estuvo presente en el lugar donde existió una discusión? Contestó: "no” 170.-¿estuvo presente media cuadra después de la esquina bajando? Contestó: "exactamente”.

El Defensor formuló las siguientes preguntas: 1.-¿ustedes salieron y que pasó? Contestó: "de donde” 2.-¿esa noche salieron juntos? Contestó: "si, a celebrar que le había llegado a Jessica la beca de Fundayacucho” 3.-de que sitio? Contestó: "entramos al frente de la iglesia evangélica, nos quedamos a encontrara ahí” 4.-¿hay varias iglesias evangélicas en Puente Real? Contestó: "no” 5.-¿Dónde se quedaron a ver? Contestó: "al frente de la iglesia“ 6.-¿Quiénes? Contestó: "Garnier, Jessica y yo” 7.-¿A dónde iban? Contestó: "a la tasca toscano” 8.-¿Qué pasó? Contestó: "estuvimos ahí un rato y salimos como a las tres y media” 9.-¿Quiénes? Contestó: "Garnier, Jessica y yo” 10.-¿cruzaste la avenida y llamaste en las adyacencia a un bar y que pasó? Contestó: "salimos cruzamos la avenida, había un chamo que estaba con una cajita, alquilamos el celular y llamamos taxista”. 11.-¿al regresar permanecieron donde? Contestó: "en la tasca” 12.-¿tenían la intensión los tres de abordar el taxi? Contestó: "si y las otras señoras que iban al mismo lugar” 13.-¿tu llamaste al taxista? Contestó: "si” 14.-¿durante la permanencia en grupo de las personas que mencionas en algún momento observaste algún tipo de arma que fuese portada por Garnier? Contestó: "no” 15.-¿tuviste conocimiento de que él estaba armado? Contestó: "no” 16.-¿el mencionó algo de eso? Contestó: "no” 17.-¿durante la estadía en la tasca observaste algún tipo de conversación entre el llamado pájaro y el ciudadano Garnier? Contestó: "no” 18.-¿Cuándo viste la presencia del pájaro? Contestó: "en la tasca” 19.-¿cuando el pájaro salió de la tasca lo observaste? Contestó: "si” 20.-¿le ofreció la cola a Garnier? Contestó: "si” 21.-¿Por qué? Contestó: "el taxista no quería montar otra persona” 22.-¿el pájaro portaba algún tipo de arma? Contestó: "no” 23.-¿Cuándo el taxista que llamaste llega a la tasca que pasa? Contestó: "llega y nosotros lo íbamos a buscar dijo que no que seis personas eran muchas para montarse en el vehículo y nos llevó a las mujeres por la hora que era ya” 24.-¿en ningún momento alguien le indicó al ciudadano taxista cual era la ruta a seguir para desplazarse a Puente Real? Contestó: "no” 25.-¿tienes conocimiento cuantos accesos hay para llegar a Puente Real? Contestó: "no” 26.-¿se puede llegar por diferentes vías? Contestó: "si” 27.-¿es necesario tomar la calle 16? Contestó: "no es necesario” 28.-¿si tomo la quinta avenida en dirección a la Concordia puedo tomar otra vía que me lleve a Puente Real? Contestó: "si” 29.-¿recuerda la ubicación exacta de las pasajeras que abordaron el taxi? Contestó: "si, yo iba al lado del chofer, al lado mío Carmen la joven, detrás del chofer Jessica, la pitufa y la otra señora Carmen, la mayor” 30.-¿si tomó una de las vías que pasaba por la plaza de la Ermita puedo llegar a Puente Real por ese pasaje? Contestó: "si” 31.-¿por el pasaje Cumaná puedo llegar? Contestó: "si” 32.-¿Cuándo salieron de la tasca que vehículo comenzó a desplazarse primero? Contestó: "la moto” 33.-¿Qué vía toma la moto? Contestó: "bajó por la Plaza los Enanitos” 34.-¿y el taxi? Contestó: "también” 35.-¿siempre fue adelante la moto? Contestó: "si” 36.-¿ustedes pudieron observar quien iba en el otro vehículo con el que hubo la colisión? Contestó: "si” 37.-¿observaste la forma como ese vehículo se desplazaba? Contestó: "no” 38.-¿el chofer estaba bajo los efectos del alcohol?. Seguidamente objeta la Representación Fiscal la pregunta anterior, por considerar que quien iba en ese estado era la testigo. En ese estado, el defensor señala que la pregunta está orientada a la forma de manejar. De seguidas, el Ciudadano Juez declaró con lugar la objeción. Seguidamente el Defensor continúa formulando las siguientes preguntas: 39.-¿los que iban en la moto cayeron al piso? Contestó: "si” 40.-¿Dónde se estacionan ustedes? Contestó: "mas adelante” 41.-¿se bajan todos del taxi? Contestó: "caminamos y el pájaro se montó en la moto y se fue” 42.-¿observaste una discusión? Contestó: "si, el pájaro y Gardiner le estaban haciendo así al señor” 43.-¿iban el pájaro y Garnier bajo los efectos del alcohol? Contestó: "si iban tomados” 44.-¿en esa discusión la actitud de la presunta victima era normal o parecía que estuviese embriagada? Contestó: "no se“ 45.-¿Qué pasa luego de esa discusión? Contestó: "fue cuando llegó la guardia el pájaro se monta en la moto y se va, y la guardia se lleva a Gardiner” 46.-¿Cuándo observaste la discusión antes de que llegara la guardia observaste algún tipo de arma en manos de alguno de los implicados? Contestó: "no” 47.-¿el pájaro se fue? Contestó: "si” 48.-¿Qué paso con Gardiner? Contestó: "se lo llevó la guardia” 49.-¿después de que abordan a Brayan que hacen ustedes? Contestó: "nos montamos al taxi y nos fuimos y le avisamos a la mamá”.

La anterior declaración este Juzgador la desestima, en primer término teniendo en cuenta que por máximas de experiencias a las 3:30 de la madrugada no existen personas trabajando en el alquiler de teléfonos celulares, que si la citada ciudadana en su declaración indicó que se encontraba en compañía del acusado GARDINER G.P. en el momento de ocurrir el hecho y al haberse percatado de la existencia de un choque la conducta normal de cualquier persona es pararse y acercarse para ver que ha ocurrido en tal circunstancia, aunado a la contradicción evidente en que incurre al señalar que a mitad de cuadra por la carrera 14, con quinta avenida, logró observar al citado acusado y al ciudadano apodado el pájaro, discutiendo con otra persona e igualmente que pudo apreciar cuando llegaron los funcionarios de la Guardia Nacional Bolivariana, siendo que éste Tribunal conjuntamente con las partes, se constituyó en el sitio de ocurrencia del hecho cuya dirección se señaló anteriormente y pudo percibir la imposibilidad de realizar tal observación desde el sitio referido por la declarante.

4-. Declaración de la ciudadana J.A.G.G., quien previo juramento de Ley manifestó ser venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro V-18.989.169, é indicó no tener relación de parentesco con el acusado. Seguidamente expuso:

El viernes doce de diciembre de 2008, me avisaron que me habían depositado la beca fundayacucho llamé a mi amiga Milagros para celebrar en la tasca toscano, nos quedamos a encontrar y nos fuimos a la tasca, habían varias personas del sector, se que estaban celebrando un cumpleaños y como a las tres de la mañana decidimos irnos para la casa íbamos a agarrar un taxi y no habían, pasamos y cruzamos la calle donde hay un bar había un señor alquilando celular, vendiendo cigarros y mi amiga Milagros llamó a un conocido, que nos íbamos a ir todos para que no nos saliera tan costoso, cuando llegó el taxi dijo que no podía llevar a todas las personas que solo a las mujeres, la pitufa, Milagros, mi persona y las dos señoras que se llaman Carmen, y un muchacho que le dicen el pasajero, se ofreció a darle la cola, íbamos por el parque los enanitos, la moto iba adelante y el carro atrás, y el carro le llegó a la moto, de ahí el taxi pasó adelante por la calle 14, nos estacionamos para ver lo que estaba pasando, y estaban discutiendo, llegó la Guardia Nacional y se llevo a Gardiner y le fuimos a avisar a la mamá de él, es todo

.

El Fiscal formuló las siguientes preguntas: 1.-¿Qué dinero le depositaron ese día? Contestó: "1200” 2.-¿Cómo se pusieron de acuerdo para ir a la tasca? Contestó: "por teléfono” 3.-¿Cómo? Contestó: "yo llamé a Milagros“ 4.-¿a qué horas la llamó? Contestó: "como a las seis y media” 5.-¿después de esa hora llegó su amiga a enviarle algún mensaje o la llamó por teléfono?.

Seguidamente el Ciudadano Juez ordena sea retirada de la sala una de las personas que se encuentra como público en virtud de realizar gesticulaciones dirigidas a la testigo que se haya rindiendo declaración, y advirtió al público a que no deben tener ningún tipo de comunicación ni realizar gesticulación alguna con ninguna de las partes ni con ninguno de los medios de prueba. --

En ese estado, el Fiscal del Ministerio Público continuó formulando las siguientes preguntas: 6.-¿Quién llegó primero a la iglesia evangélica? Contestó: "yo”. 7.-¿después? Contestó: "Milagros”. 8.-¿y después? Contestó: "Gardiner” 9.- ¿llegaron en ese orden o llegó Milagros y Gardiner al mismo tiempo? Contestó: "en ese orden“ 10.-¿al cuanto tiempo llegó Milagros? Contestó: "no estaba tomando el tiempo” 11.-¿Qué hicieron allí en ese momento? Contestó: "tomar un taxi” 12.- ¿Dónde? Contestó: "en la tasca” 13.-¿a que horas llegaron? Contestó: "como a las nueve” 14.-¿Qué hicieron? Contestó: "llegamos y pedimos cerveza” 15.-¿ocuparon algún sitio? Contestó: "si una mesa” 16.-¿llegó alguien distinto a sentarse en esa mesa? Contestó: "no se, después nos levantamos a bailar” 17.-¿llegó alguien a ocupar esa mesa? Contestó: "que yo me acuerde bien no” 18.-¿no se sabe o no se acuerda?. Contestó: "no me acuerdo” 19.- ¿cuanto pagó? Contestó: "yo sola no pagué” 20.-¿quienes pagaron? Contestó: "las otras personas pagaron su cuenta” 21.-¿Quién pagó la cuenta? Contestó: "yo” 22.-¿Cuánto pagó? Contestó: "como 80” 23.-¿Gardiner llegó a ayudarle con la cuenta? Contestó: "no” 24.-¿Qué hicieron ahí en todo ese tiempo? Contestó: "baliar y tomar” 25.-¿a qué horas deciden irse? Contestó: "a las tres” 26.-¿Quién toma la iniciativa de irse? Contestó: "todos” 27.-¿las otras personas estaban celebrando un cumpleaños de donde infiere eso? Contestó: "por que ahí comentaron que estaba celebrando el cumpleaños” 28.-¿llegó a escucharse que estaban tomando por eso? Contestó: "no” 29.-¿Qué ocurre cuando decide irse? Contestó: "cruzamos la calle para el bar que queda en frente, hay un señor vendiendo cigarros” 30.-¿sabía que era el que alquilaba teléfonos? Contestó: "no lo vimos” 31.-¿se veía otra persona llamando por teléfono? Contestó: "si al frente queda un bar” 32.-¿se dirigieron a llamar por teléfono? Contestó: "si” 33.-¿pasó algún servicio de taxi? Contestó: "no por que era tarde” 34.-¿Qué hicieron cuando llegaron allá? Contestó: "alquilamos el teléfono” 35.-¿Cuándo llamó a Gardiner y a Milagros? Contestó: "de un teléfono de alquiler” 36.-¿A dónde está ubicado? Contestó: "por la capilla“ 37.-¿Quién efectuó la llamada al taxista? Contestó: "Milagros” 38.-¿no había taxista? Contestó: "no” 39.-¿Qué le dice Milagros al taxista? Contestó: "que si le podía hacer una carrera” 40.-¿llegó a decir donde se encontraba el taxi? Contestó: "no le pregunté” 41.-¿al cuanto tiempo llegó el taxista? Contestó: "al ratico” 42.-¿Cuánto es un ratico? Contestó: "no se, yo no estaba tomando el tiempo” 43.-¿cuando llega el taxista al bar donde estaba? Contestó: "afuera del local” 44.-¿durante el tiempo en la tasca llegó a compartir con los otros señores? Contestó: "pues si todos estaban bailando” 45.-¿llegó a hablar con ellos? Contestó: "no, o sea normal, estaban diciendo para irnos todos y ahorrar dinero” 46.-¿ellos le dijeron eso en que momento? Contestó: "cuando nos íbamos a ir” 47.-¿por que no salieron todos de la tasca a agarrar el taxi? Contestó: "por que las otras dos Carmenes estaban en el baño” 48.-¿y si hubiese pasado un taxi? Contestó: "no hubiésemos llamado“ 49.-¿las otras dos Carmenes y la pitufa con quien andaba? Contestó: "no sé” 50.-¿Por qué no se fueron con las otras personas? Contestó: "no se, no viven en Puente Real” 51.-¿con quien andaba el pájaro? Contestó: "pues no se”. 52.-¿desde cuando conoce a Gardiner? Contestó: "desde pequeños” 53.-¿Dónde vive el pájaro? Contestó: "por el sector”. 54.-¿Gardiner y el pájaro se conocían? Contestó: "no se“ 55.-¿los habían visto juntos a ellos antes? Contestó: "no” 56.-¿los vio a ellos dos hablar durante el tiempo que estuvieron en la tasca? Contestó: "no” 57.-¿con quien bailaba Gardiner? Contestó: "conmigo” 58.-¿y el pájaro con quien bailaba? Contestó: "no se, no estaba pendiente con quien bailaba” 59.-¿tiene conocimiento el nombre del taxista? Contestó: "Yonny” 60.-¿lo conoció con anterioridad? Contestó: "no” 61.-¿Por qué sabe? Contestó: "por Milagros me dijo” 62.-¿Cómo sabe se le quedó grabado el nombre? Contestó: "si” 63.-¿Quién le dijo que se llama? Contestó: "por ella dijo voy a llamar a un taxista que conozco que se llama Yonny” 64.-¿en que parte del taxi se montaron ustedes? Contestó: "en la parte de atrás” 65.-¿adelante? Contestó: "adelante“ 66.-¿Yonny por que no quiso llevar Gardiner en el taxi? Contestó: "por que eran muchos” 67.-¿Cuántos? Contestó: "seis” 68.-¿Cuántos iban? Contestó: "cinco mujeres y Gardiner” 69.-¿el taxista era dueño de ese vehiculo o era chofer? Contestó: "no se” 70.-¿a que línea pertenecía? Contestó: "al Garzón” 71.-¿Cómo sabia? Contestó: "tenía el aviso” 72.-¿Qué llegó a decir por que el llegó no quiso llevar a Gardiner? Contestó: "no se” 73.-¿llegaron a insistirle que lo llevaran? Contestó: “pues si “ 74.-¿Gardiner iba para donde? Contestó: "nosotros íbamos a Puente Real y él iba a Puente Real” 75.-¿Gardiner se quedó en Puente Real donde algún familiar? Contestó: "donde la mamá” 76.-¿Por qué siendo las tres y media de la mañana por que se va al Valle y no a Puente Real? Contestó: "se estaba quedando allá” 77.-¿la casa de la mamá de Gardiner queda a que distancia de la suya? Contestó: "como a dos cuadras” 78.-¿él dijo que iba para el Valle? Contestó: "si” 79.-¿Por qué andando los tres Milagros, Jessica, y Gardiner comparten la misma mesa, cuando deciden ir irse en taxi y no caben todos ocupan el taxi y no Gardiner? Contestó: "por que el pájaro le ofreció la cola” 80.-¿usted ha ido a la casa de Gardiner en el Valle? Contestó: "no” 81.-¿sabe donde queda el Valle? Contestó: "si” 82.-¿Cuándo se deciden retirar quien conduce la moto? Contestó: "el pájaro” 83.-¿Quién sale primero? Contestó: "la moto” 84.-85.-¿ustedes iban atrás? Contestó: "si” 86.-¿el taxista llegó a adelantar la moto? Contestó: "si cuando chocaron” 87.-¿Qué vía agarraron cuando salen de la tasca? Contestó: "la quinta avenida” 88.-¿por que el taxista agarró la quinta avenida? Contestó: "no se”. 89.- ¿yendo a su casa o a la casa de Jessica cual vía era la mas cercana? Contestó: "por la quinta avenida” 90.-¿Cuál es la vía mas cercana? Contestó: "no se“ 91.-¿llegó a ver la colisión? Contestó: "si pero muy bien” 92.-¿Por qué? Contestó: "por que el carro cruzo” 93.-¿Qué vio? Contestó: "que habían chocado por la parte derecha” 94.-¿vio el choque? Contestó: "la moto ya estaba en el piso” 95.-¿no vio la colisión? Contestó: "no” 96.-¿cuando llegaron la colisión había pasado? Contestó: "si” 97.-¿como ocurrió la colisión si la moto estaba en el piso? Contestó: "no se, no puedo decirle” 98.-¿de haber ido adelante pudo haber visto la colisión? Contestó: "no sé” 99.-¿Qué hicieron cuando vieron la moto en el piso? Contestó: "le dijimos al taxista que se detuviera para que ver que pasaba” 100.-¿Por qué no se detuvieron al lado de la moto o detrás del vehículo? Contestó: "no se“ 101.-¿porque ella y no antes? Contestó: "no se” 102.-¿Quién le dijo que se detuviera? Contestó: "todas” 103.-¿a que distancia se detuvo el carro por la calle o la quinta avenida? Contestó: "por la calle” 104.-¿a qué distancia se detiene el vehículo? Contestó: "a un cuarto de cuadra” 105.-¿Qué hace usted? Contestó: "nos quedamos ahí cuando estábamos bajándonos del carro, no se si era por lo que le había tumbado la moto llegó la Guardia” 106.-¿eso lo vio fuera del carro? Contestó: "si” 107.-¿se bajó? Contestó: "si nos asomamos, y nos acabamos de bajar cuando llegó la guardia en ese momento” 108.-¿llegaron hasta allá? Contestó: "no” 109.-¿Cuál era la intención de detenerse? Contestó: "si ya habían montado a Gardiner en la patrulla” 110.-¿en que momento llega la patrulla? Contestó: "no se“ 111.-¿Cuándo llegan ustedes ya estaba la guardia nacional? Contestó: "no, nosotros nos trasladamos un poquito para bajar” 112.-¿Por qué se tardaron tanto para bajar? Contestó: "estábamos tomadas” 113.-¿Cuánto duraron para bajarse? Contestó: "no se cuanto tiempo” 114.-¿esperaron que les pasaran los efectos del alcohol? Contestó: "no” 115.-¿Por qué no se bajaron antes? Contestó: "no se, como cinco minutos” 116.-¿Qué paso en esos cinco minutos? Contestó: "estábamos hablando que quien sabe qué pasaría” 117.-¿mientras ese tiempo se podía observar a la comisión? Contestó: "no” 118.-¿qué pasó en esos cinco minutos” 119.-¿cuando deciden bajarse que observan? Contestó: "ya estaba la guardia” 120.-¿llegaron a separarse del carro desde el momento en que se bajaron? Contestó: "un poquito, como de aquí allá” 121.-¿A dónde? Contestó: "ahí mas o menos” 122.-¿de donde estaba el carro se veía el lugar? Contestó: "no” 123.-¿Cómo dice que observó que llegó la guardia? Contestó: "lo poquito que miramos se veía” 124.-¿por que decidieron parar tan lejos? Contestó: "no se“ 125.-¿cuantos guardias eran? Contestó: "varios” 126.-¿cuantos eran varias? Contestó: "cinco, cuatro, no sé“ 127.-¿Cuántas patrullan iban? Contestó: "una sola” 128.-¿donde vive? Contestó: "en Puente Real” 129.-¿ha visto patrullas de la guardia nacional? Contestó: "si” 130.-¿de acuerdo a esa patrulla que ha visto que tipo de vehículos utiliza la guardia? Contestó: "una patrulla verde” 131.-¿ha observado que la guardia utilice patrullas de otro color? Contestó: "no” 132.-¿ha visto patrullas de la guardia beige? Contestó: "no” 133.-¿nunca las ha visto de ese color? Contestó: "no” 134.-¿es día que tipo de vehículo era? Contestó: "de esas de las verdes” 134.-¿Qué tipo de vehículo era? Contestó: "de patrullas de las grandes” 135.-¿recuerda las características del vehículo? Contestó: "no recuerdo” 136.-¿Cómo sabe que era verde?. En ese estado, la Defensa objeta la pregunta anterior. Seguidamente el Fiscal señala al Tribunal que tiene la testigo debe saber que de que color es la patrulla. El Ciudadano Juez declara sin lugar la pregunta anterior, por considerar que la pregunta es pertinente. En ese estado, el Fiscal continuó formulando las siguientes preguntas: 137.-¿Por qué no recuerda la forma del vehiculo pero si el color? Contestó: "las únicas que he visto que son las patrullas grandes” 138.-¿cuales son las características de las patrullas que usted ha visto? Contestó: "no se las características de una patrulla de la guardia nacional” 139.-¿de acuerdo a lo que ve no sabe describir el vehículo? Contestó: "pasó y ya no me le quedo mirando” 140.-¿no sabe describir a un vehículo? Contestó: "no”.

La Defensora formuló las siguientes preguntas: 1.-¿ese DIA se encontraba celebrando que? Contestó: "que me habían depositado la beca“ 2.-¿Cuánto le habían depositado? Contestó: "1200” 3.-¿en que consiste esa beca? Contestó: "son becas que le dan a estudiantes” 4.-¿de cuanto es la beca? Contestó: " depende del tiempo que uno dure estudiando” 5.-¿eso es lo que te depositaron? Contestó: "me había llegado tres meses cada mes, me depositaron 400” 6.-¿ustedes salen de Puente Real se dirigen a la tasca toscano a celebrar sabías tu si Gardiner estaba armado ese día? Contestó: "no” 7.-¿durante el momento de todo el tiempo que estuvieron en la tasca pudiste notar si Gardiner y el pájaro tuvieron comunicación? Contestó: "no” 8.-¿Qué hicieron en la tasca? Contestó: "bailar y tomar” 9.-¿exactamente cuando deciden salir de la tasca donde alquilan el teléfono? Contestó: "al frente de la tasca” 10.-¿Cuánta distancia existe entre la tasca toscano y el lugar donde alquilaron el teléfono celular? Contestó: "diagonal” 11.-¿cualquier persona podría observar que había una persona alquilando celulares? Contestó: "si” 12.-¿no era necesario lentes del larga visión para ver a la persona que estaba alquilando celulares? Contestó: "no” 13.-¿una vez que se montan en el taxi que fue lo que observaste? Contestó: "la moto iba adelante y nosotros atrás y cuando pasamos la moto estaba en el piso” 14.-¿ese lugar donde la moto estaba tirada en que lugar era? Contestó: "una parada que queda al lado del restaurante prinsses” 15.-¿ustedes se estacionaron? Contestó: "por la calle” 16.-¿Qué vía tomas para ir a tu casa por la quinta avenida? Contestó: "bajó por la calle 14” 17.-¿crees que es necesario agarrar por la calle 16 para ir a tu casa? Contestó: "por los dos lados se llega” 18.-¿obsérvate cuando el pájaro se monta en la moto? Contestó: "no”.

La anterior declaración este Juzgador la desestima, en primer término teniendo en cuenta que por máximas de experiencias a las 3:30 de la madrugada no existen personas trabajando en el alquiler de teléfonos celulares, que si la citada ciudadana en su declaración indicó que se encontraba en compañía del acusado GARDINER G.P. en el momento de ocurrir el hecho y al haberse percatado de la existencia de un choque la conducta normal de cualquier persona es pararse y acercarse para ver que ha ocurrido en tal circunstancia, aunado a la contradicción evidente en que incurre al señalar que a mitad de cuadra por la carrera 14, con quinta avenida, logró observar al citado acusado y al ciudadano apodado el pájaro, discutiendo con otra persona e igualmente que pudo apreciar cuando llegaron los funcionarios de la Guardia Nacional Bolivariana, siendo que este Tribunal conjuntamente con las partes, se constituyó en el sitio de ocurrencia del hecho cuya dirección se señaló anteriormente y pudo percibir la imposibilidad de realizar tal observación desde el sitio referido por la referida declarante…”

De igual forma, la recurrida dejó plasmado lo siguiente:

“(Omissis)

5-.Declaración de la víctima J.J.M.V., quien previo juramento de Ley manifestó ser venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro V-13.149.466, é indicó no tener relación de parentesco con el acusado. De seguidas, expuso:

Me dirigía en mi vehículo a eso de las tres de la mañana, y venía por la calle que subía desde Puente Real justamente una cuadra antes del banco provincial, me impacta una moto del lado del derecho de mi vehículo, el impacto fue fuerte, en una esquina el carro, se abolló del lado del parachoques, eran como las dos y media a tres de la mañana no me detuve y al llegar a la esquina iba a cruzar a mano derecha, por que le carro no me rodaba, llego a la siguiente esquina y es cuando me consigo con otros motorizados, y me detuve, al principio me dijeron mire que el carro, ni modo me tocó bajarme cuando me bajo del carro, no era interés en el carro, me dijeron esto es un atraco el parrillero se baja y el que iba manejando me agarró por aquí me apuntó hacia él, mientras me tenía agarrado y me sostenía el que me venía apuntando subí las manos, me dijo baja las manos, dame todo lo que tienes, me saca trecientos mil bolívares que tenía, mas las llaves de mi casa, unos pesos, me dijo eso es lo que tiene?, me sacó la cartera, me sacó las tarjetas, me dijo cuales son las claves de las tarjetas, que tienes en el carro no hay nada, me voy a llevar ese carro, le dije llévatelo no me importa, cuando me quita todo se lo da al que está sosteniéndome abre el carro con la intensión de montarse y llegó la comisión de la Guardia Nacional, me suelta, no fue bobo el también salió corriendo, me conseguí en el suelo la cédula, se le cayó todo, conseguí la licencia de conductor, no conseguí dos tarjetas, no se si las robaron o se cayeron, conseguí las llaves de mi carro, al señor lo esposaron, vi. el patrulla de la Guardia Nacional, persiguieron al que se escapó, vamos al comando me fui en el carro estaba la patrulla de la Guardia Nacional y estaba mi carro, nos fuimos al centro a hacer parada en el punto de control que hay en el centro, y después en el core 1, es todo

.

El Fiscal del Ministerio Público formuló las siguientes preguntas: 1.-¿a que se dedica? Contestó: "ingeniero en sistemas” 2.-¿de que lugar venía? Contestó: "yo venía de casa de mi mamá en Capacho yo vivo en Táriba, ese día iba a barrio obrero” 3.-¿iba en compañía de alguna persona? Contestó: " solo” 4.-¿Qué hora era? Contestó: "sé que la última vez que vi el reloj eran las dos y media a tres de la mañana aproximadamente” 5.-¿Qué día de la semana era? Contestó: "un sábado en la madrugada de viernes para sábado” 6.-¿venía de Capacho, venía a alguna reunión en particular? Contestó: "yo trabajé en San Antonio fui a Cúcuta, pasé por casa de mi mamá salí tarde, hice una parada en Capacho me despedí y me fui” 7.-¿indique si estaba bajo los efectos del alcohol? Contestó: "no estoy acostumbrado a excederme, yo no estaba bebiendo, estaba en casa de mi mamá, mi esposa me estaba esperando y yo me iba a ver con alguien mas” 8.-¿lo que narra aquí lo recuerda? Contestó: " si” 9.-¿hubo una colisión por la calle? Contestó: "si la que es bajando es la 16, o la 15 subiendo antes de llegar al banco provincial” 10.-¿Qué vehículo lo chocó? Contestó: "una moto” 11.-¿Cuántas motos eran? Contestó: "el impacto fue por el lado derecho, yo iba con los vidrios abajo, vi la parte de atrás de la moto no se si iban dos tres o una persona” 12.-¿Por qué no se detuvo? Contestó: "no me detuve es por que tenía la impresión de que ese impacto era para robarme el vehículo yo vi la moto hacia atrás por que la colisión fue en paralelo del vehículo si yo veo la moto de frente dijo si me impactó la moto la vi por la parte lateral fue tan fuerte”. 13.-¿ese impacto fue en la esquina o antes de llegar al banco provincial? Contestó: "pasando la esquina, una cuadra antes de llegar a la quinta avenida” 14.-¿si hubiese pasado un vehículo por la quinta avenida sus ocupantes hubiesen tenido la oportunidad de observar la colisión? Contestó: "no” 15.-¿no hay visibilidad? Contestó: "no” 16.-¿si viene en estado de ebriedad? Contestó: "menos” 17.-¿ese era el único cruce? Contestó: "no, podía seguir derecho, por que me chocaron, y con el susto que tenía recordé que en el centro cívico hay un módulo de la Guardia Nacional que trabaja” 18.-¿usted cruza a la esquina, venía a cuando metros se desplazamiento? Contestó: “justo en la esquina siguiente la moto apareció un poquito antes de la esquina hasta que me detuve en la esquina, ellos me decían que pasó con el carro mira lo que tienes ahí” 19.-¿esos motorizados eran los mismos o eran otros? Contestó: "no tengo conocimiento no ver puedo si era dos o uno” 20.-¿llegaron estas personas, le señalaron algún reclamo como si hubiese sido los que lo impactaron? Contestó: "no” 21.-¿le hacían como una advertencia? Contestó: "a lo mejor pensé que en la otro moto iban tres a lo mejor estos eran amigos” 22.-¿vio las dos motos a su vez? Contestó: "no” 23.-¿existe la posibilidad de que haya sido una sola moto? Contestó: "nunca vi las dos motos” 24.-¿en que momento decide detener el vehículo? Contestó: "la moto iba así, se empiezan a cerrar cuando vi que tenían las intensión de que yo me detuviera, cuando te cierran el paso sabes cuando alguien quiere que tu te detengas” 25.-¿pasó cerca del lugar algún vehículo taxi cuyos ocupantes manifestaran algo? Contestó: "no” 26.-¿los tipos hacían algo como para que usted se detuviera? Contestó: "yo digo que sea lo que Dios quiera, y me bajé del carro” 27.-¿los motorizados? Contestó: "cuando me bajo se baja el que iba en la parte de atrás” 28.-¿Cuántos eran’ Contestó: "dos” 29.-quien se baja primero? Contestó: "el parrillero” 30.-¿como era esa persona el que se bajó primero de la moto? Contestó: "un poquito mas alto que yo, a lo que no bajamos nos pudimos ver, era un poco mas delgado” 31.-¿sabe dónde se encuentra esa persona actualmente? Contestó: "si” 32.-¿indíquele al Tribunal donde se encuentra? Contestó: "está allá”. Seguidamente la víctima señaló al acusado. 33.-¿el que iba de parrillero en la moto? Contestó: "si” 34.-¿Qué hace el conductor de la moto? Contestó: "se baja también, se quedó recostado sobre la moto cuando él se baja, cuando me agarra el que iba manejando la moto y me llevó hacia él” 35.-¿observó que la motocicleta se cayera al piso? Contestó: "no” 36.-¿esa moto podía ser visualizada por alguien de la quinta avenida? Contestó: "no” 37.-¿pudiera indicarle al Tribunal cuales fueron los actos del que menciona como el parrillero? Contestó: "después de que el conductor de la moto me agarra el parrillero se encargó de amedrentarme, podía ver hacia mi un cañón negro, cuando veo eso negro se le bajan a uno todos los ánimos que tu puedas tener, levanté mis manos me dijo baja tus manos, las bajé, y empieza con el cañón pegado hacia mi, el parrillero empezó a meterme las manos en el bolsillo, me sacó el dinero las llaves de mi casa, me sacó la cartera, y me decía como es posible que tengas ese carro y no tengas mas nada, ahí está el carro, observa el carro por dentro y dice voy a ver ese carro, en el momento en que ve el carro se despega de mi, el parrillero para ver que había dentro del carro, el que manejaba la moto me tenía agarrado así, obtuvo de sus manos lo que el parrillero le dio presumo que la plata, él venía le dice vamos a llevarnos este carro, le dije llévatelo, él se está asomando dentro del carro y llega la comisión de la Guardia” 38.-¿observó algún taxi con algunas mujeres? Contestó: "no me percaté” 39.-¿Qué le dijo a los Guardias? Contestó: "ellos llegan con la voz de alto, se bajaron dos o tres funcionarios, nos agarraron a ambos, me imagino que querían saber quien era víctima, le dije yo soy el dueño del carro, soy la victima, que aquí estaban mis papeles, a él lo agarraron y lo esposaron” 40.-¿Qué pasó con esa arma de fuego? Contestó: "la Guardia dice que no le consiguieron nada, yo ignoro que pudo haber pasado el arma, lo que si pude es que las cosas las tenía le piloto y se les caen era la cartera, las llaves“ 41.-¿el parrillero tenia un arma de fuego? Contestó: "claro uno la conoce mas cuando le están apuntando en la cara de uno” 42.-¿Cuándo estaba la Guardia Nacional observó el taxi con las mujeres? Contestó: "no” 43.-¿de que exactamente fue despojado? Contestó: "de trescientos mil bolívares, de unos pesos, dos tarjetas, una de débito y una del banco Venezuela” 44.-¿llegó a recuperar el dinero? Contestó: "no” 45.-¿aparte de esa pérdida llegó a sentirse atemorizado con lo que le había ocurrido? Contestó: "cuando uno ve un arma de fuego apuntando, yo pienso en mi mamá, mi esposa que estaba embarazada, pensé por que ya me había salvado de dos oportunidades similares, después del temor que a uno le queda, yo no estoy empeñado a hacerle nada a nadie, lamentablemente agarraron a esta persona fue un mal momento que alguien cometió, yo tengo temor” 46.- ¿lo narrado hoy en realidad ocurrió así? Contestó: "eso ocurrió”. 47.-¿está seguro de que esa persona del parrillero que cargaba un arma haya sido la persona que señaló? Contestó: "el fue, de hecho nosotros en el core 1, lo volví a ver y me decía que no me iban a robar nada “ 48.-¿habían personas que transitaban por ahí? Contestó: "no vi a mas nadie” 49.-¿conocía usted a esa persona? Contestó: "no” 50.-¿algún interés por señalar otra cosa distinta? Contestó: "no eso fue lo que ocurrió”.

La Defensora formuló las siguientes preguntas: 1.-¿pareciera que está aportando cosas nuevas como por ejemplo que fue impactado con una moto y fue otra?. Seguidamente el Ciudadano Juez procede a instar a la Defensora a que se limite a preguntar. En ese estado, la Defensora formula las siguientes preguntas: 2.-¿fueron dos motos?De seguidas, el Fiscal del Ministerio Público objeta la pregunta anterior. --La Defensora señala al Tribunal que el testigo debe señalar si fueron dos motos de las de ese hecho. El Ciudadano Juez declara con lugar la objeción e insta a la Defensora a que reformule la pregunta no de manera sugestiva. En ese estado, la Defensora continúa formulando las siguientes preguntas: 2¿cuantas motos estuvieron implicadas? Contestó: "me impactó una moto y luego una moto me robo no estoy en capacidad de decir si fue una o dos motos”. 3.- ¿por que no narra eso en la primera de denuncia? Contestó: "la declaración es la misma, igual comenté que fue un impacto” 4.-¿en las diferentes denuncias que constan en el expediente menciona en la primera de ellas que se produce en la esquina de la quinta avenida a una cuadra del banco provincial”. 5.-¿posteriormente dice que el impacto fue en la quinta avenida frente al banco provincial por que esa contradicción? Contestó: "el impacto fue a una cuadra antes del banco provincial el robo fue a una cuadra después así fue lo que dije” 6.-¿usted leyó la declaración que había dado previo a suscribirla y estuvo conforme? Contestó: "si”.

En ese estado, el Defensor formuló las siguientes preguntas: 1.-¿Por qué lado fue el impacto? Contestó: "por la parte delantera derecha” 2.-¿se desplazaba de donde a donde? Contestó: "subía por la calle 15” 3.-¿de donde venía? Contestó: "de Capacho” 4.-¿iba hacia donde? Contestó: "hacia barrio obrero” 5.-¿está residenciado en bario obrero? Contestó: "no” 6.-¿Qué parte de barrio obrero iba? Contestó: "a verme con un amigo” 7.-¿Quién le dijo que en el momento en que ocurren los hechos era un robo? Contestó: "la primera persona que se baja de la moto” 8.-Identifíquela. Contestó: "el parrillero” 9.-¿Cuándo recibe el impacto paraliza el vehículo? Contestó: "si” 10.-¿cuando paraliza el vehículo luego del impacto aparece otra moto haciéndome señas indicándome mira que caíste, bajo el vidrio, cuando sientes que alguien está presionando tu sabes, yo me desvié justo en la esquina, eran los motorizados que querían que yo me detuviera” 11.-¿por qué se detiene? Contestó: "por miedo yo vengo de Caracas, tengo dos motorizados frente a mi carro, yo con el vidrio de abajo no tengo otra opción ellos son dos, yo decidí detenerme” 12.-¿dijo usted que la moto iba a su lado en que momento se coloca al frente suyo? Contestó: "está justo al lado del carro al lado superior estaban así” 13.-¿ellos te interceptan? Contestó: "no” 14.-¿si no te interceptan como pudo verlos por el parabrisas? Contestó: "los parabrisas de los que están cuando tu vas aquí avanzas a veces se te adelantan, y ves la punta del carro de ángulo yo veo a los motorizados y los vi” 15.-¿desde su ángulo visual observó algún arma de fuego? Contestó: "ya va todavía no me bajo del vehículo y me agarra” 16.-¿en ese momento?. Seguidamente el Fiscal del Ministerio Público objeta la pregunta anterior. La Defensa señala que la pregunta va dirigida para que la víctima aclare al Tribunal desde que ángulo visual. En ese estado, el Ciudadano Juez declara con lugar e insta a la Defensa a que reformule su pregunta. El Defensor continúa formulando las siguientes preguntas: 17.-¿desde el ángulo visual que le da el parabrisas y la moto observó que le estaban apuntando con un arma de fuego? Contestó: "no se” 18.-¿se detiene y se baja del vehículo? Contestó: " yo me bajo y se baja el parrillero de la moto una vez que me bajo se baja me levantó cierro la puerta, cuando voy a caminar hacia al frente a ver la magnitud del carro, se estaciona la moto y se baja él” 19.-¿esa moto de que color es? Contestó: "negra” 20.-¿recuerda el color de la moto que le impactó? Contestó: "no” 21.-¿la vio o no recuerda? Contestó: "vi únicamente la parte trasera de la moto” 22.-¿tiene conocimiento de motos? Contestó: "no tengo conocimiento de motos a cual se refiere”. 23.-A lo que se baja de su vehículo. Contestó: "no” 24.-¿tenía placas? Contestó: "desconozco” 25.-¿Qué sucede cuando se usted de baja del vehículo? Contestó: "él se baja y quedó recostado a la moto cuando paso al frente de la moto me agarra y me lleva contra él, y dice estoy esto es un atraco esto es un robo” 26.-¿dice el parrillero? Contestó: "si” 27.-¿lo apuntan con la pistola? Contestó: "si” 28.-¿sabe de armas? Contestó: "no se“ 29.-¿como sabe que es una pistola nueve milímetros Contestó: "se que es una nueve milímetros, se que es un calibre 28” 30.-¿Cuánto tiempo observó el arma para poder identificarla? Contestó: "no le quité la vista al arma me fijé fue en el cañón” 31.-¿y por el cañón puede saber que es un nueve milímetros? Contestó: " le dije que vi el arma” 32.-¿el ciudadano que manejaba o piloteaba la moto fue el que se quedó con sus pertenencias, es el que las lanza al piso o al parrillero? Contestó: "asumo que si, cuando llega la comisión de la Guardia Nacional y el otro se va caen las cosas el otro no estaba en la moto estaba en la puerta del carro” 33.-¿las tenía el piloto? Contestó: "si” 34.- ¿el acusado tuvo en sus manos sus llaves? Contestó: " el fue el que me las sacó” 35.-¿como llegan las llaves a manos del piloto? Contestó: " el piloto me tenía agarrado y el parrillero me revisó“ 36.-¿le sacó dinero? Contestó: "el dinero si entre trescientos bolívares y pesos, las llaves de la casa, las llaves del carro y la tarjetas”. 37.-¿el dinero estaba en el porta tarjetas? Contestó: "en el bolsillo” 38.-¿Quién le saca el porta tarjetas? Contestó: "el parrillero” 39.-¿tenía billetes de que monto? Contestó: "no sé” 40.-¿en la declaración identificó por que lo recordó?. Seguidamente el Fiscal objeta la pregunta anterior. El Defensor señala que es una pregunta pertinente. El Ciudadano Juez declara sin lugar la objeción. En ese estado, el ciudadano M.V.J.J. contestó: " no recuerdo” 41.-¿no manifestó en las denuncias? Contestó: "me dijo que podía recibir denuncias por tener billetes de mentiras“ 42.-¿recuerda haber mencionado los billetes en monedas o en pesos Contestó: "no recuerdo“ 43.- ¿Quién recoge del piso lo que al piloto se le cae de la motocicleta? Contestó: "originalmente los funcionarios consiguen algunas cosas y me las entregan y me decidí a recoger lo que es mío” 44.- ¿Qué recogió usted? Contestó: "es imposible que yo pueda saber, se que recobré las llaves de mi carro el resto de cosas no sabría decirle” 45.-¿manifiesta que los funcionarios de la Guardia Nacional actuaron y recogieron sus pertenencias? contestó: " algunas cosa estaban debajo del carro” 46.-¿las pertenencias suyas fueron lanzadas o se le cayeron al piloto? Contestó: "no se que intenciones tenía“ 47.-¿observó que se le cayeran? Contestó: "no se si se le cayó o las lanzó” 48.-¿manifestó que se las lanzó? Contestó: "no se si las lanzó sé que se le cayeron”. 49.-¿Cuándo ocurrió lo que estaba narrando la puerta permaneció cerrada? Contestó: "no lo recuerdo” 50.-¿el vidrio estaba arriba o abajo? Contestó: "abajo” 51.-¿observó alguna tarjeta que cayó en el piso del vehículo de su propiedad? Contestó: "si” 52.-¿Qué cayó ahí? Contestó: "se que conseguí una tarjeta” 53.-¿la moto quedó estacionada delante hacia al lado derecho del vehículo se acerca a donde se acerca lo que venían en la moto piloto que pasa entre usted y el piloto de la moto? Contestó: "me agarra y me presiona hacia él” 54.-¿por cuanto tiempo? Contestó: "no tengo como decirte, hasta que el parrillero me sacó todo lo que tenía hasta que llegó la Guardia, para mi fueron dos años” 55.-¿todos los hechos ocurrieron fuera del carro? Contestó: "si” 56.-¿salvo el impacto? Contestó: "si” 57.-Explíquele al Tribunal como desde el ángulo que el piloto deja caer sus pertenencias como es posible del lado derecho del piso? Contestó: "no se como explicar eso, no tengo la noción” 58.-¿no sabe como el piloto deja caer o lanza el pota tarjetas, las llaves y el dinero? Contestó: "no se” 59.-¿recupera las tarjetas, las llaves, de donde recoge las llaves y las tarjetas? Contestó: "del piso que y una tarjeta esta en el carro“ 60.-¿es el piloto el único que deja caer sus pertenencias? Contestó: "cayó cuando el arrancó la moto” 61.-¿observó al parrillero haber lanzado algo de sus pertenencias al piso? Contestó: "no” 62.-¿cual era la ubicación de su vehículo y el del piloto y de usted al momento? Contestó: "mi vehículo en la parte frontal izquierda de mi vehículo está parado en la moto, y junto a la moto suceden todos los hechos” 63.-¿inicialmente manifestó que el de la moto se había detenido del lado de derecho? Contestó: "todo lo que sucedió del impacto fue del lado derecho” 64.-¿Qué estatura tiene quien piloteaba la motocicleta? Contestó: "si era un poco mas alto que yo, si yo mido como un metro setenta y cinco, él esta por una setenta o setenta y dos” 65.-¿el en algún momento durante el forcejeo hubo tipo de contacto entre quien piloteaba la moto y el parrillero? Contestó: "lo desconozco, a mi me empuja el piloto el parrillero que estaba en la puerta de mi vehículo, ambos salen corriendo y no puedo ver si hay un contacto” 66.-¿en ese momento en que llega la creencia de la Guardia Nacional que el piloto lo empuja que mas pasa? Contestó: "me imagino que es una confusión, con detalle no recuerdo el me empuja contra el carro yo en la confusión también, yo veo a todos lados y el parrillero sale, y veo la patrulla de la Guardia Nacional, se bajan unos funcionarios y los otros se van detrás del que salió en la moto” 67.-¿el acusado salió corriendo? Contestó: "claro” 68.-¿a que dirección? Contestó: "me imagino que arrancó a correr detrás del piloto a la misma dirección por que la moto lo agarró por la misma esquina” 69.-¿salió corriendo tratando de alcanzar a su compañero en la moto? Contestó: "no se“ 70.-¿algún compañero de la Guardia Nacional corrió detrás del acusado? Contestó: "si” 71.-¿y que pasó? Contestó: "me imagino se que lo agarraron” 72.-¿Cómo lo agarraron? Contestó: "el grito de alto se lo escuché después, lo agarraron y lo esposaron” 73.-¿se da cuenta que está la Guardia Nacional y escucha el grito de alto? Contestó: "si” 74.-¿el parrillero y el piloto se dan cuenta de que llega la comisión?. El Fiscal del Ministerio Público objetó la pregunta anterior. Seguidamente el Ciudadano Juez declara sin lugar la objeción por ser una pregunta pertinente. En ese estado, el Defensor continúa formulando las siguientes preguntas: 75.-¿recuerda si a él lo detienen lejos o es el acusado que se devuelve para que lo detengan?. En ese estado, el Fiscal objeta la pregunta anterior. El Defensor indica que la victima había señalado que el acusado corrió. El Ciudadano Juez con lugar la objeción. En ese estado, el Defensor continúa formulando las siguientes preguntas: 76.-¿¿usted indica en las declaraciones de los folios 9, 89, y 34 que al impactar la moto con su carro usted se baja y hoy dice que sigue desplazándose y se baja, donde se para? Contestó: "nunca he dicho que no me parara” 77.-¿el primer impacto del lado derecho de la moto sucedió en la calle 15 una cuadra antes del banco provincial, no me detuve jamás, avancé hasta la cuadra de la quinta avenida crucé a mano derecha cuando apareció la otra moto y estaba haciéndome señas y ahí me detuve por miedo”. 78.-¿en el folio 8 dice la declaración que fui interceptado la cual me impactó y me detuve y bajé a ver que había pasado es distinto?. El Fiscal objeta la pregunta anterior. El Defensor indica que entonces fue falso lo que dijo en la Guardia Nacional. El Ciudadano Juez declara sin la objeción. El ciudadano interrogado contestó: "los hechos son como los estoy diciendo aquí, no se si en el acta no están las ideas o no están ordenadas como ya las tengo, mis sentidos estaban alterados dije que impacta la moto y me detuve a ver, es lo mismo que estoy diciendo pasé por un trauma, como lo estoy respondiendo que aquí que estoy con todos mis sentidos me impactó una moto en la calle 15, una cuadra antes del banco provincial, me detuve el carro empezó a sonar, se movía feo, una cuadra después apareció otra moto indicándome que había pasado” 79.-¿hoy se recuerda bien de los hechos? Contestó: "el día 13 de diciembre estaba full trastornado” 80.-¿declaró trastornado? Contestó: "estaba asustado con una crisis de nervios”La Defensora formuló las siguientes preguntas: 1.-¿el parachoques se desprendió? Contestó: "de un lado” 2.-¿cayó al piso? Contestó: "de un lado, del lado derecho“ 3.-¿se desprendió? Contestó: "de un lado” 4.-¿al momento en que lleva el vehículo al core 1, continúa con el parachoques desprendido? Contestó: "no, yo decidí quitárselo, y lo monté en la parte de atrás”.

La anterior declaración se valora en contra del acusado GARDINER G.P., puesto que la victima señala de manera contundente, la forma, lugar y tiempo en que fue objeto de un robo el día 13 de Diciembre de 2008, aproximadamente a las 3:30 horas de madrugada, en la Quinta Avenida a la altura del Banco Provincial, en San Cristóbal , Estado Táchira, por parte del citado acusado en compañía de otro sujeto apodado el pájaro, siendo despojado bajo la amenaza de un arma de fuego de una suma de dinero y demás objetos que señala en su declaración.

6-. Declaración del ciudadano F.M.R.C. quien previo juramento de Ley manifestó ser venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro V-15.373.612, funcionario adscrito al Cuerpo de Investigaciones, Científicas, Penales y Criminalísticas, é indicó no tener relación de parentesco con el acusado. De seguidas, el Tribunal le puso de manifiesto la inspección Nro 7464, localizada al folio 31 de la presente causa. En ese estado expuso:

Ratifico el contenido y firma, es una inspección del 17 de diciembre del 2008, a las tres y treinta de la tarde, es un sitio abierto, vía pública, por la calle 15 con quinta avenida frente al banco provincial, una calle de asfalto, peatonal de paso en un solo sentido, expuesto a la intemperie el punto de referencia que tomó fue el banco provincial, es todo

. -

El Defensor formuló las siguientes preguntas: 1.-¿dígame usted en que lugar exactamente le ordenó el Ministerio Público realizar la inspección? Contestó: "en la calle 15 intercepción con la quinta avenida, en toda la esquina donde está el banco provincial”.

La anterior declaración permite determinar las características físicas del lugar de ocurrencia del hecho en el cual se evidencia que se trata de un sitio de suceso abierto.

7-. Declaración del ciudadano V.L.G.R., quien previo juramento de Ley manifestó ser venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro V-14.378.755, é indicó no tener relación de parentesco con el acusado. De seguidas, el Tribunal le puso de manifiesto la inspección Nro 7464, localizada al folio 31 de la presente causa. En ese estado expuso:

Ratifico el contenido y firma, la diligencia técnica se refiere a una inspección técnica en la quinta avenida en una esquina frente a la entidad bancaria del banco provincial, el lugar es un sitio abierto expuesto a la intemperie y condiciones climáticas, destinado para la permanencia y circulación de personas y vehículos y características generales, hay una calzada de asfalto con un canal de vehículo en dirección a la esquina de la avenida frente a la entidad bancaria antes mencionada para el momento se observó la circulación de transeúntes de vehículos por el sector, es todo

.

La Defensora formuló las siguientes preguntas: 1.-¿en que sitio le ordenó el Ministerio Público realizar la inspección? Contestó: "ordenó que se realizara en la intercepción de la calle 15 con la quinta avenida”.

La anterior declaración permite determinar las características físicas del lugar de ocurrencia del hecho en el cual se evidencia que se trata de un sitio de suceso abierto.

8-. Declaración del ciudadano J.O.Q.B., quien previo juramento de Ley manifestó ser venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro V-14.180.559, é indicó no tener relación de parentesco con el acusado. De seguidas, el Tribunal le puso de manifiesto la inspección Nro 7412, localizada al folio 37 de la presente causa. En ese estado expuso:

ratifico el contenido y firma, fue una inspección, el 13 de diciembre, se trata de un automóvil, marca Ford, modelo leiser, color verde año 96, el mismo se encontraba en regular estado de conservación, estaba desprovisto del parachoques delantero y el mismo estaba en el asiento trasero del vehículo, es todo

.

El Fiscal del Ministerio Público formuló las siguientes preguntas: 1.-¿observó el parachoques? Contestó “si” 2.-¿Dónde estaba? Contestó: “en el asiento trasero” 3.-¿existía algún signo de fricción o abolladura? Contestó: "si, en la parte derecha del parachoques” 4.-¿por que el parachoques estaba en el asiento trasero? Contestó: "por una colisión y fue desprendido de su parte original”. 5.-¿delantero y trasero? Contestó: "si parte delantera”. 6.-¿de que parte del vehículo? Contestó: "lado derecho” 7.-¿verificó la existencia de algún signo en particular que no correspondiera al parachoques que pudiera ser la pintura de otro objeto o vehículo? Contestó: "se veía como blanco y negro”.

La Defensora formuló las siguientes preguntas: 1.-¿observó el vehículo con una abolladura en el parachoques y en que otro lugar observó al vehículo que hizo? Contestó: " me acuerdo del parachoques” 2.-¿algún otro signo? Contestó: "no” 3.-¿el parachoques se encontraba en el asiento de trasero tenía rastros de producción de una colisión de blanco y negro de pintura adicional? Contestó: "pérdida de pintura y manchas negras” 4.-¿pudiera precisar el vehículo con que objeto aparentemente tuvo el impacto si fuese de color negro? Contestó: "se podría presumir”.

La anterior declaración permite determinar la existencia y características del vehículo en el cual se desplazaba la víctima J.J.M.V., al momento de la ocurrencia del hecho

9-. Declaración del ciudadano C.M.P.R., quien previo juramento de Ley manifestó ser venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro V-13.556.387, é indicó no tener relación de parentesco con el acusado. De seguidas, el Tribunal expuso:

El día 22 de enero del presente año me encontraba de guardia por la brigada contra robo del cuerpo de investigaciones, científicas, penales y criminalísticas, recibí llamada de un funcionario primero donde me comisiona para que me trasladara a la séptima avenida entre calles 15 y 16 frente a la tasca toscano a fin de verificar a la hora de dos y media de la madrugada si había un puesto de teléfonos de alquiler, nos trasladamos a las dos y media a tres de la mañana, visualizamos y pasaron dos personas que no se quisieron identificar y le preguntamos que si había un puesto de alquiler a esa hora y dijeron que no, es todo

.

La Defensora formuló las siguientes preguntas: 1.-¿exactamente a que hora se trasladó la comisión a realizar la inspección? Contestó: "a esa de las dos y treinta tres de la madrugada” 2.-¿Qué día? Contestó: "jueves 22 de enero, recibí llamada a las ocho o nueve de la noche” 3.-¿la tasca en cuestión estaba abierta o cerrada? Contestó: "cerrada”. 4.- ¿desde el lugar donde está la tasca cuanto espacio hay entre la tasca y frente de la tasca aproximadamente si había alquileres de celulares en las adyacencias, que espacio? Contestó: "séptima avenida entre calles 15 y 16 al rededor de la tasca” 5.-¿entre la tasca y el frente de la tasca? Contestó: "de cera a cera“ 6.- ¿Cuántos metros pudieran existir? Contestó: "desconozco, no medí” 7.-¿notó algún otro establecimiento comercial en las adyacencias? Contestó: "diagonal, un bar no recuerdo el nombre” 8.-¿estaba cerrado? Contestó: “cerrado“ 9.-¿nada mas? Contestó: "nada mas”.

La anterior declaración permite determinar la falsedad de las declaraciones emitidas por las ciudadanas M.C.Z.G. y J.A.G.G., al haber quedado evidenciado que por las inmediaciones de la Séptima Avenida, entre calles 15 y 16 a las 2:30 horas de la mañana no existen puestos del alquileres de teléfonos celulares.

10-. Acta policial de fecha 13 de Diciembre de 2008, suscrita por los funcionarios C.M.M., H.G.M., J.B.M., J.R.C., Y.J.V.H. y F.G.G., adscritos al destacamento de Seguridad U.d.C.d.L.G.N.B., del Comando Regional Nr. 1, de San Cristóbal, estado Táchira, cuyo texto fue incorporado por su lectura y en la cual se deja constancia de las circunstancias de modo, tiempo y lugar de la ocurrencia del hecho, en el cual fue aprehendido el acusado, quien en compañía de otro sujeto aún por identificar, bajo amenaza de muerte con un arma sometieron a la víctima y la despojaron de la cantidad de trescientos bolívares fuertes, la cual se valora conjuntamente con las declaraciones de los funcionarios que la suscriben, en contra del acusado GARDINER G.P..

11-. Fijaciones Fotográficas, realizada por funcionarios adscritos al destacamento de seguridad Urbana de la Guardia Nacional Bolivariana, donde se evidencia los daños ocasionados al vehículo en el cual se desplazaba la víctima, por parte del imputado que se dio a ala fuga en una motocicleta, lo cual motivo que la víctima el ciudadano J.J.M.V., detuviera la marcha de su vehículo y saliera de su interior, siendo aprovechado por el acusado y el otro sujeto aún por identificar, quienes bajo la amenaza de un arma de fuego lo despojaron de una suma de dinero y otros objetos anteriormente señalados, las cuales se valoran en contra del citado acusado GARDINER G.P..

12-. Acta de Inspección Técnica, numero 7464, de fecha 17 de Diciembre de 2008, practicada por los funcionarios F.R. y V.C., adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, en el lugar de ocurrencia del hecho, específicamente en la quinta avenida con calle 15, frente al Banco Provincial, la cual se valora conjuntamente con las declaraciones de los funcionarios que la suscriben y permiten determinar las características físicas del lugar, siendo el mismo un sitio de suceso abierto.

13-. Acta de Inspección Técnica Nr.7412, de fecha 13 de Diciembre de 2008, practicada por el funcionario J.Q., adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas, penales y Criminalísticas, la cual se valora conjuntamente con la declaración del experto que la suscribe, al permitir determinar la existencia y características vehículo marca Ford, modelo Laser, año 1996, placas DAB-28S, color verde, el cual conducía la víctima, para el momento de la ocurrencia del hecho.

14.- Acta de Inspección de fecha 9 de Diciembre de 2009, practicada por este Tribunal en presencia de las partes, en la Séptima Avenida, con Calle 16, frente a la Tasca D´Toscano, San Cristóbal, Estado Táchira, en el cual, se dejó constancia del establecimiento comercial señalado anteriormente y de otros locales comerciales ubicados por el sector y finalmente se le recibió declaración al acusado GARDINER G.P., la cual valoró este Juzgador anteriormente.

15-. Acta de Inspección de fecha 09 de Diciembre de 2009, practicada por el Tribunal en presencia de las partes, en la Quinta Avenida, entre Calles 14 y 15, frente al Restaurante Princes´s, la cual se dejó constancia de las características físicas del lugar de ocurrencia del hecho y permitió a este Juzgador determinar, que desde la mitad de la carrera 14 al sitio del suceso es imposible observar mediante el sentido de la vista, circunstancia esta que evidencia la falsedad de las declaraciones emitidas por las ciudadanas M.C.Z.G. y J.A.G.G., en lo que respecta a sus señalamientos de haber observado al acusado GARDINER G.P. y otro ciudadano apodado el pájaro, aún por identificar, cuando se encontraba discutiendo con la víctima y posteriormente la llegada de los funcionarios de la Guardia Nacional Bolivariana.

De las pruebas valoradas anteriormente quedó determinado que el acusado GARDINER G.P., fue aprehendido el 13 de Diciembre de 20098, por funcionarios de la Guardia Nacional Bolivariana, en el momento en que conjuntamente con otro ciudadano aún por identificar, se encontraban robando bajo la amenaza de un arma de fuego a la víctima J.J.M.V., a quien despojaron de la cantidad de trescientos bolívares y otros objetos de su propiedad…”

Con base a la sentencia anteriormente transcrita, esta Corte aprecia, que el Juez de la recurrida hace una relación de los acontecimientos que extrae de la práctica de pruebas en el juicio oral, y de una manera clara, concisa y descriptiva, expresa certeza y convencimiento en relación a la forma de modo tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos. Todo de acuerdo a las pruebas aportadas durante el proceso, de las cuales efectúa valoración de cada uno, ya sea desestimándola, dándole valor de indicio o de plena prueba, según sea el caso. Resumiendo en opinión de esta Alzada, el a quo valoró todos y cada uno de los elementos probatorios de acuerdo a las normas de la máximas de experiencia la lógica y conocimientos científicos, y los concateno para obtener así una conclusión ajustada a la realidad.

A todas luces, al analizar el recurso ejercido y todas las pruebas que conforman la sentencia recurrida, observa la Sala, que efectivamente el juez a quo actúo con apego y aplicación a la razón jurídica, lo que constituye un requisito sine quanom al desarrollar su fundamento de certeza.

De la operación mental que hizo el a quo, valorando y comparando las pruebas quedó acreditada la autoría y consecuente responsabilidad penal del ciudadano Gardiner B.G.P. en los hechos acaecidos en fecha 13 de diciembre de 2008, aproximadamente a las tres y treinta horas de la mañana.

De la valoración y comparación del acervo probatorio, la recurrida acreditó que el ciudadano Gardiner B.G.P. es culpable de delito de robo agravado, en perjuicio del ciudadano J.M.V..

En razón de las consideraciones que anteceden, esta Sala Única de la Corte de Apelaciones, declara sin lugar el recurso de apelación interpuesto por los abogados X.B.L., O.F.L. Y GOLMER J. VIVAS. Debiéndose confirmar la sentencia publicada en fecha 20 de enero de 2010, por el Tribunal Cuarto de Primera Instancia en funciones de Juicio de este Circuito Judicial Penal; y así se decide.

DISPOSITIVO

Por las razones que anteceden ésta única Sala de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Táchira, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley decide:

Declara sin lugar el recurso de apelación interpuesto por los abogados X.B.L., O.F.L. y Golmer Vivas, defensores del ciudadano GARDINER BREYAN G.P., contra la sentencia publicada el 20 de enero de 2010, por el abogado L.R.S.G., mediante la cual declaró culpable y condenó al mencionado acusado, a cumplir la pena de diez (10) años de prisión, por la comisión del delito de robo agravado, previsto y sancionado en el artículo 458 del Código Penal, en perjuicio de J.J.M.V.

Se confirma en todas y cada una de las partes la decisión señalada en el punto anterior.

Publíquese, regístrese, notifíquese, déjese copia y bájense las actuaciones al tribunal de origen.

Dada, firmada, sellada y refrendada en la sala de audiencias de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Táchira, en la ciudad de San Cristóbal, a los días del mes de octubre de 2010, años 200° de Independencia y 151° de la Federación.

LOS JUECES DE LA CORTE

E.F. de la Torre

Presidente

L.H.C.L.P.R.

Juez Ponente

Milton Eloy Granados Fernández

Secretario

As-1443/LPR/Neyda.