Decisión de Tribunal Cuarto de Primera Instancia en Funciones de Control de Lara (Extensión Barquisimeto), de 20 de Junio de 2005

Con el testimonio del Funcionario actuante, efectivo adscrito a la División de Investigaciones de Drogas con sede en Caracas, efectivo Insp. A.E., quien deja constancia sobre el modo y circunstancias en que se realizo el procedimiento en la vivienda, ubicada en la Urbanización Baradida Vieja, vereda 19 con calle 4, frente a la escuela M.P.d.D., donde se incauto la droga y se practico la aprehensión de los imputados.

Con el testimonio del Funcionario actuante, efectivo adscrito a la División de Contra Drogas de la Sub-Delegación Lara, efectivo Insp. H.M.G. quien deja constancia sobre el modo y circunstancias en que se realizó el procedimiento en el galpón, ubicado en la carrera 4 con esquina de la calle 21, zona industrial 1, donde se incautó la droga y se practicó la aprehensión de los imputados.

Con el testimonio de los Funcionarios actuantes, adscritos a la División de contra Drogas de la Sub-Delegación Lara, Insp. W.Z., Insp. Jefe L.C., Insp. Jefe M.M., Insp. Jefe A.E., Insp. H.M., Agte. E.O., Agte. W.A., División de Investigaciones de Drogas con sede en Caracas, efectivo Insp. Jefe A.E., quienes suscriben el Acta de Inspección Ocular, de fecha 02-07-04, realizada en la vivienda, ubicada en la Urbanización Baradida Vieja, vereda 19 con calle 4, frente a la escuela M.P.d.D., donde se incautó la droga y se practicó la aprehensión de los imputados.

Con el testimonio de los Funcionarios actuantes, adscritos a la División Contra Drogas de la Sub-Delegación Lara, efectivos Insp. Jefe L.C., Insp. Jefe M.M., Insp. H.M., Agte. E.O., Agte. A.A., quienes suscriben el Acta de Inspección Ocular, de fecha 02-07-04, realizada en el galpón, ubicado en la carrera 4 con esquina de la calle 21, zona industrial 1, donde se incautó la droga y se practicó la aprehensión de los imputados.

Con el testimonio de los Funcionarios actuantes, adscritos a la División Contra Drogas de la Sub-Delegación Lara, efectivos Sub-Insp. A.R., Agte. E.O., quienes suscriben el Acta de Inspección Ocular, de fecha 02-07-04, realizada en la sede del C.I.C.P.C Sub Delegación Lara, ubicada en la carrera 4 con calles 20 y 21, zona industrial 1, con la cual se deja constancia de las características externas del vehículo incautado dentro del galpón allanado y del saco que se encontraba en la parte interna de la cabina.

Con el testimonio del ciudadano O.M.Y.A., titular de la cédula de identidad Nº 10.841.995, quien fue testigo presencial del procedimiento realizado en la vivienda, ubicada en la Urbanización Baradida Vieja, Vereda 19 con calle 4, frente a la escuela M.P.d.D., en donde se incautó la droga descrita y se aprehendieron a los imputados.

Con el testimonio del ciudadano P.P.A.N., titular de la cédula de identidad Nº 14.978.795, quien fue testigo presencial del procedimiento realizado en la vivienda, ubicada en la Urbanización Baradida Vieja, vereda 19, con calle 4, frente a la escuela M.P.d.D., en donde se incautó la droga descrita y se aprehendieron a los imputados.

Con el testimonio del ciudadano R.S.A.B., titular de la cédula de identidad Nº 9.544.028, quien se encontraba en la vivienda, siendo testigo presencial del procedimiento realizado en la vivienda, ubicada en la Urbanización Baradida Vieja, vereda 19 con calle 4, frente a la escuela M.P.d.D., en donde se incautó la droga descrita y se aprehendieron a los imputados y en la que manifiesta que la habitación donde se incautó la droga le pertenece a su hermano e identifica al ciudadano de nacionalidad colombiana.

Con el testimonio del ciudadano R.A.F.P., titular de la Cédula de Identidad Nº 1.018.870, quien fue testigo presencial del procedimiento realizado en el galpón, ubicado en la carrera 4 con esquina de la calle 21, zona industrial 1, en donde se incautó la droga descrita y se aprehendieron a los imputados.

Con el testimonio del ciudadano J.J.S., titular de la cédula de identidad Nº 12.027.647, quien fue testigo presencial del procedimiento realizado en el galpón, ubicado en la carrera 4 con esquina de la calle 21, zona industrial 1, en donde se incautó la droga descrita y se aprehendieron a los imputados.

Con el testimonio del ciudadano J.B.P.V., titular de la Cédula de Identidad Nº 4.725.300, quien fue testigo presencial del procedimiento realizado en el galpón, ubicado en la carrera 4 con esquina de la calle 21, zona industrial 1, en donde se incautó la droga descrita y se aprehendieron a los imputados.

Con el testimonio del ciudadano SAN M.M.J.M., titular de la Cédula de Identidad Nº 12.707.695, quien se presentó voluntariamente a la sede del C.I.C.P.C., a manifestar que el galpón donde se practicó el procedimiento le pertenece y lo tiene arrendado a un ciudadano que responde al nombre de E.E.C.N..

Con el testimonio del ciudadano Insp. Jefe M.M., adscrito a la División de Investigaciones Penales Contra Drogas del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalisticas, se traslada a la dirección del Hotel Jolly, verificando la información suministrada por el ciudadano R.S.A.B., titular de la cédula de identidad Nº 9.544.028, quien manifestó que su hermano se alojaba en el referido Hotel y donde incauto en la habitación Nº 26, un pasaporte de la República de Colombia Nº CC98590491, de fecha 21-02-73 y un Certificado Judicial de Policía (Dpto. Administrativo de Seguridad) de la República Colombiana, a nombre de B.O.N.O., así como un Estado de Cuenta del Hotel, de fecha 03-07-04, correspondiente a la habitación 26, desde el 18-05-04 hasta el 02-07-04, entregada por la encargada del inmueble.

Con el testimonio de la experto toxicólogo N.P.D.O., cuya pertinencia versa en la practica de las EXPERTICIAS Toxicologica y Química, pudiendo ser localizada en el Laboratorio Regional del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalisticas, Sub-Delegación Lara.

Con el testimonio de la experto toxicólogo T.M., cuya pertinencia versa en la practica de la PRUEBA DE ORIENTACIÓN y la EXPERTICIAS QUÍMICA, pudiendo ser localizada en el Laboratorio Regional del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalisticas, Sub-Delegación Lara.

Con el Testimonio del Experto P.J.R., funcionario adscrito al Área de Documentología del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalisticas, Delegación Lara, cuya pertinencia versa sobre LA EXPERTICIA de RECONOCIMIENTO TÉCNICO realizado sobre un Pasaporte de la República de Colombia Nº CC98590491, de fecha 21-02-73 y un Certificado Judicial de Policía (Dpto. Administrativo de Seguridad) de la República Colombiana, a nombre de B.O.N.O., los cuales fueron incautados en la habitación Nº 26 del Hotel Jolly.

Experticias Toxicologicas, practicada y suscrita por los expertos N.D. y J.C.R., funcionarios adscritos al Laboratorio Regional de la Sub-Delegación del Estado Lara, en muestras tomadas a los Imputados.

Experticia Química, de fecha 04-08-04, suscrita por la funcionaria experta N.D., practicada a los envoltorios incautados, en el que se determinó que se trata de la droga conocida como COCAINA, con un peso neto total de VEINTINUEVE KILOS CON OCHOCIENTOS SETENTA GRAMOS (29,870Kg.).

Experticia de Barrido, de fecha 06-04-04, practicadas y suscritas por la experto toxicólogo T.M., efectuada al vehículo Fiat Premio Blanco, placas 048-XDP, la cual arrojó como resultado la presencia de Tetrahidrocannahbinol (Marihuana).

Experticia de Reconocimiento Técnico practicado y suscrito por el experto P.J.R., funcionario adscrito al Área de Documentología del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalisticas, Delegación Lara, realizada sobre un Pasaporte de la República de Colombia Nº CC98590491, de fecha 21-02-73 y un Certificado Judicial de Policía (Dpto. Administrativo de Seguridad) de la República Colombiana, a nombre de B.O.N.O..

Acta de Inspección Ocular, de fecha 02-07-04, suscrita por los funcionarios adscritos a la División de Contra Drogas de la Sub-Delegación Lara, efectivos Insp. Jefe W.Z., Insp. Jefe L.C., Insp. Jefe M.M., Insp. Jefe A.E., Insp. H.M., Agte. E.O., Agte. W.A., realizada en la vivienda, ubicada en la Urbanización Baradida Vieja, vereda 19 con calle 4, frente a la escuela M.P.d.D., con la cual se deja constancia de la forma y distribución del inmueble y del lugar donde se detectó la droga incautada, así como de las características externas que presenta la misma.

Acta de Inspección Ocular, de fecha 02-07-04, suscrita por los funcionarios adscritos a la División Contra Drogas de la Sub-Delegación Lara, efectivos Insp. Jefe L.C., Insp. Jefe M.M., Insp. H.M., Agte. E.O., Agte. A.A., realizada en el galpón, ubicado en la carrera 4 con esquina de la calle 21, zona industrial 1, con la cual se deja constancia de la forma y distribución del inmueble y del lugar donde se detectó la droga incautada, así como de las características externas que presenta la misma, con el correspondiente montaje fotográfico.

Acta de Inspección Ocular, de fecha 02-07-04, suscrita por los funcionarios adscritos a la Contra Drogas de la Sub-Delegación Lara, efectivos Sub-Insp. A.R., Agte. E.O., realizada en la sede del C.I.C.P.C. Sub-Delegación Lara, ubicada en la carrera 4 con las calles 20 y 21, zona industrial 1, con la cual se deja constancia de las características externas del vehículo incautado dentro del galpón allanado y del saco que se encontraba en la parte interna de la cabina, con el correspondiente montaje fotográfico.

Acta de la experticia realizada como Prueba Anticipada el día 08-07-04, para que sea incorporada por su lectura, de conformidad con el articulo 339 del Código Orgánico Procesal Penal, en el Juicio Oral

Acta de Registro, de fecha 02-07-04, donde se deja constancia de las diligencias llevadas a cabo por los funcionarios durante la ejecución del allanamiento realizado en la vivienda, ubicada en la Urbanización Baradida Vieja, vereda 19 con calle 4, frente a la escuela M.P.d.D., la cual esta suscrita por los funcionarios actuantes en el procedimiento, así como también los testigos presénciales del allanamiento y del ciudadano que se encontraba en la residencia.

Acta de Registro, de fecha 02-07-04, donde se deja expresa constancia de las diligencias llevadas a cabo por los funcionarios durante la ejecución del allanamiento realizado en el galpón, ubicado en la carrera 4 con esquina de la calle 21, zona industrial 1, la cual esta suscrita por los funcionarios actuantes en el procedimiento, así como también los testigos presénciales del allanamiento y de los ciudadanos que se encontraba en el inmueble.

En el acto de la Audiencia Preliminar, celebrada en fecha 06 de Junio del 2005, el Representante del Ministerio Público ratificó en su totalidad el contenido de su escrito acusatorio manteniendo la precalificación dada al delito, la cual es de TRAFICO EN LA MODALIDAD DE OCULTAMIENTO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS, previsto y sancionado en el articulo 34, en concordancia con el ordinal 1º del articulo 43 de la Ley Orgánica Sobre Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, cuya comisión le es atribuida a los imputados antes citados, así como el resto de sus peticiones.

En el mismo acto, los imputados una vez impuesto del artículo 49 ordinal 5° inserto en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y los artículos 125 y 130 del Código Orgánico Procesal Penal, así como el contenido, alcance y procedencia de las Medidas Alternativas a la Prosecución del Proceso explicándosele en que consistía el Procedimiento por Admisión de los Hechos señalado en el artículo 376 del C.O.P.P.P., se le preguntó si estaban dispuestos a declarar, a lo que respondieron el imputado, (PRIMERO) D.J.R.S., declara: Ratifico mi declaración que yo simplemente le estaba haciendo un flete al señor Aldana, es todo. (SEGUNDO) J.G.A.B., declara: Si fuésemos narcotraficantes tuviésemos unas cuentas bancarias sin necesidad de trabajar, ratifico mi declaración anterior, la cual no ha sido tomada en cuenta por la Fiscalía, solo se ha tomado en cuenta las actuaciones policiales las cuales no fueron así. Quisiera que se me otorgara una medida menos gravosa por cuanto no existe peligre de fuga, no tenemos nada que ver con lo sucedido. Queremos que se nos garanticen un juicio justo y nos garantice el derecho a la vida. Es todo. (TERCERO) N.J.B.O., quien expuso: No deseo declarar, es todo.

Se le concedió la palabra a la Defensora Publica quien expuso: Invoco la nulidad de conformidad con el articulo 190 y 191 del COPP en cuanto a que en dichos procedimientos, por cuanto se realizan dos procedimientos donde se violaron el derecho a la inviolabilidad del hogar, se hace una orden de allanamiento, sitios distintos que para ser allanados deben hacerse por una orden judicial, y en este caso estos investigadores (funcionarios) no presentaron ningún tipo de orden judicial, hubo vulnerabilidad al derecho al debido proceso, por cuanto se violenta los requisitos de procedibilidad; los funcionarios vienen de Caracas, dicen que vienen realizando investigación previa según consta en autos, entonces porque no solicitaron una orden de allanamiento ante un tribunal de control, no estamos de un delito flagrante, por lo que invoco las nulidades establecidas en los artículos 190 y 191 del COPP, igualmente se viola el derecho a la libertad y a la presunción de inocencia, es por lo que solicito se sirva pronunciar sobre este punto previo y produzcan los efectos jurídicos que conlleva tal solicitud. En su defecto de no ser considerado el punto previo, de conformidad con el articulo 328 del COPP presento las siguientes excepciones contenida en el articulo 28 numeral 4 literal I ejusdem excepción que ratifico y que consta en el escrito de acusación, la acusación no cumple con los requisitos de procedibilidad. Solicito de conformidad con las excepciones la no admisión de la acusación y se dicte sobreseimiento de la causa. En caso de no ser consideradas las dos situaciones expuestas, esta defensa rechaza la acusación fiscal y me adhiero a las pruebas ofrecidas por la Fiscalía en base al principio de comunidad de las pruebas. Me reservo el derecho de presentar nuevas pruebas en caso de tener conocimiento posteriormente a la audiencia. Igualmente manifiesto al tribunal que los exámenes toxicológicos realizados a los imputados da como resultado a una droga distinta a la incautada a los mismos. Por ultimo solicito se le revise la medida cautelar sustitutiva de libertad que viene gozando como es la detención domiciliaria por cuanto el mismo es un padre de familia. De no ser considerada la nulidad ni la excepción se apertura a juicio oral y público. Es todo. Se le concedió la palabra a las defensoras privadas y expuso la Dra. Deudelis Benite: Me adhiero a lo manifestado por la defensora publica en cuanto a la nulidad de las actuaciones por cuanto no cumplen con el procedimiento a seguir contenido en el COPP, no existe motivación alguna para que los funcionarios hayan prescindido de las formalidades establecidas en el COPP. Por otra parte solicito de conformidad con el articulo 264 del COPP, la revisión de la medida de privación de libertad que fue dictada en contra de nuestros defendidos, por cuanto al ciudadano N.B. requiere intervención quirúrgica por gastritis crónica, es todo. Se le concedió la palabra al fiscal del Ministerio Publico quien expuso: El Articulo 47 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela establece la posibilidad de apartarse a la solicitud de orden de allanamiento en caso de perseguirse a un imputado que este cometiendo un delito, en este caso por el delito imputado se dispone poco tiempo para proceder, si se incauta la droga mal podríamos hablar que se esta violentando una garantía constitucional. No se estaría contrario a la norma, por lo que solicito sea declarado sin lugar la nulidad. No se violenta la presunción de inocencia sino que se busca es asegurar las resultas del proceso. Es por lo que solicito sea declarado sin lugar. En cuanto a la excepciones solicito sea declarado sin lugar, por cuanto por error involuntario en el escrito de acusación en el precepto jurídico se colocaron otras personas, error que fue subsanado por escrito presentado ante el tribunal y en el día de hoy, es por lo que solicito sea declarada sin lugar, cuando se realice la exposición de la acusación este representante fiscal expuso la conducta desplegada por cada uno de los imputados. Quedando subsanado el escrito al realizar la exposición oral. En cuanto a la revisión de la medida mantengo el criterio de que dichas medidas tanto la cautelar y como la medida de privación de libertad deben mantenerse. Es todo.

Visto y escuchado los alegatos tanto del Representante del Ministerio Público y de la Defensa del imputado este Tribunal Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley. ACUERDA:

Revisado como fue las actuaciones desplegadas por los órganos auxiliares del Ministerio Público así como la exposición fiscal quien aquí decide considera que se cumplieron con las formalidades establecidas en la ley en cuando al momento de llevar a cabo el procedimiento de revisión o allanamiento para excluir lo señalado en el articulo 210 del Código Orgánico Procesal Penal, como lo es orden de allanamiento emitida por un Tribunal de la República en consecuencia Se Declara Sin Lugar la solicitud de Nulidad señalada por parte de la defensa en los artículos 190 y 191 del Código Orgánico Procesal Penal.

Por otra parte en cuanto a las excepción presentada por la defensora de D.J.R.S.D.. R.B. explicado como ha sido en forma oral por el Ministerio Publico así como revisado lo señalado por la defensa en cuanto al articulo 326 de los Requisitos de la Acusación considera quien decide que se encuentran llenos los 6 numerales señalados en la referida norma declarando Sin Lugar dichas excepciones

ADMITIR TOTALMENTE LA ACUSACION interpuesta por la Fiscalía Vigésimo Segundo del Ministerio Público y ordena la Apertura del Juicio Oral de conformidad con el 331 y 332 de la norma adjetiva en contra de los ciudadanos D.J.R.S., venezolano, de 36 años de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº 10.847.440, nacido el 14-08-68, natural de esta Ciudad, de profesión u oficio chofer, estado civil soltero, hijo de los ciudadanos B.S.R. (F) y P.S., domiciliado en la Urbanización Baradida, Vereda 19, casa Nº 16 a 100 metros del banco obrero, J.G.A.B., venezolano, de 40 años de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº 9.544.030, nacido el 05-04-65, natural de esta ciudad, de oficio obrero de construcción y remodelación, divorciado, hijo de los ciudadanos J.B.A. (F) y B.d.A., domiciliado en la Urbanización Baradida Vieja, calle 04, vereda 19, casa Nº 23 a 100 metros de la escuela M.P.d.D. y N.J.B.O., colombiano, de 32 años de edad, Cédula de Identidad Nº E-98.590.491, nacido el 21-02-73, estado civil divorciado, profesión u oficio constructor , hijo de L.B. y M.C.O., domiciliado en Cabudare (no recuerda la dirección exacta), por la comisión del delito de TRAFICO EN LA MODALIDAD DE OCULTAMIENTO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS, previsto y sancionado en el articulo 34, en concordancia con el ordinal 1º del articulo 43 de la Ley Orgánica Sobre Sustancias Estupefacientes y Psicotropicas.

ADMITE LOS MEDIOS DE PRUEBA OFRECIDOS POR EL FISLCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO para ser evacuados en el Juicio Oral y Público, por haber sido legalmente incorporados al proceso, obtenidos por medios lícitos, ser pertinentes y necesarios para el descubrimiento de la verdad. De conformidad con el artículo 330 en su ordinal 9°.

Se ordena ABRIR EL JUICIO ORAL Y PUBLICO, emplazándose a las partes en lapso correspondiente para que concurran ante el Juez de juicio, para lo cual se instruye a la Secretaria sobre la Remisión de las Actuaciones al Tribunal Competente en su oportunidad legal, todo de conformidad con lo establecido en los artículos 330 y 331 del Código Orgánico Procesal Penal.

En cuanto a la Revisión de la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad solicitada por parte de la Defensa conforme lo establecido en el artículo 264 del C.O.P.P. a los f.d.O.d.M.C. menos gravosa conforme lo establecido en el Artículo 256 ejusdem, celebrada como fue la Audiencia Preliminar según lo señalado en el artículo 327 ibidem y Admitida la acusación presentada por el Ministerio Público por el Delito de Tráfico de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas en la Modalidad de Ocultamiento sancionado en el artículo 34 de la Ley Orgánica Sobre Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, el cual la Pena Privativa de Libertad que pudiera llegar a imponerse excede en su límite máximo de 10 Años, y como lo señala el artículo 251 en su Parágrafo Primero, hace presumir el Peligro de Fuga, siendo lo señalado en la referida norma un limitante a los f.d.O.M.C.S., razón por la cual Se Niega el Otorgamiento de Medidas Cautelares a los Acusados, debiendo mantenerse tanto la Privación de Libertad como el Arresto Domiciliario que a la actualidad ostentan. Y Así se Decide.

Regístrese, Publíquese y Notifíquese. Cúmplase.

EL JUEZ CUARTO DE CONTROL

ABG. L.A.M..

LA SECRETARIA.