Decisión de Juzgado Cuarto Superior Del Trabajo de Caracas, de 16 de Febrero de 2011

La actora acepta llegar a un acuerdo y desistir de la acción de la demandada y en su defecto “La Parte Demandada”, paga por todos los conceptos y por cualquier otra diferencia que pueda surgir, la única suma de CIENTO VEINTE MIL EXACTOS (BS. F 120.000,00), con cheque de gerencia Nº 09927651 del Banco banesco.

Ambas partes convienen en aceptar que la presente vía se encuentra fundamentada en el parágrafo único del artículo 3 de la ley Orgánica del Trabajo, habiéndose cumplido en todas sus partes con las exigencias y requisitos contenidos en dicha disposición legal, y no hay lugar a costas procesales según el articulo 277 del Código de Procedimiento Civil y el parágrafo único del articulo 62 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

COSA JUZGADA: Ambas partes declaran estar mutuamente con la presente transacción, se exoneran recíprocamente las costas y costos derivados del presente juicio, declaran que nada mas tienen que reclamar por cualquier concepto derivado de la relación de trabajo que existió entre las partes identificadas al comienzo del presente documento; y todo ello acorde con el derecho del trabajo y la legislación aplicable. Igualmente reconocen la presente transacción todos los efectos de la cosa juzgada para todo cuanto haya lugar y solicitan respetuosamente al ciudadano Juez de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, se sirva impartirle la correspondiente Homologación y se nos expidan copias certificadas, se ordene la devolución de los escritos de prueba y elementos probatorios consignados en la Audiencia Preliminar

Ahora bien, establece el artículo 9 del Reglamento de la Ley del Trabajo lo siguiente:

Principio de irrenunciabilidad (Transacción laboral): El principio de irrenunciabilidad de los derechos que favorezcan al trabajador, en los términos del artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, no impedirá la celebración de transacciones, siempre que versen sobre derechos litigiosos o discutidos, consten por escrito y contengan una relación circunstanciada de los hechos que las motiven y de los derechos en ellas comprendidos

Asimismo, establece el artículo 3° de la Ley del Trabajo lo siguiente:

Artículo 3º. En ningún caso serán renunciables las normas y disposiciones que favorezcan a los trabajadores.

PARÁGRAFO ÚNICO.- La irrenunciabilidad no excluye la posibilidad de conciliación o transacción siempre que se haga por escrito y contenga una relación circunstanciada de los hechos que la motiven y de los derechos en ella comprendidos. La transacción celebrada por ante el funcionario competente del trabajo tendrá efecto de cosa juzgada.

De lo trascrito Sutra, y de una revisión realizada al escrito en análisis, se evidencia que el mismo cumple con los extremos de ley para su homologación, en consecuencia, este Tribunal le imparte lo homologa en los términos expuestos, da por terminado el presente juicio, y ordena Dos (2) copias certificadas de la presente homologación, y el archivo del presente expediente.”

Asimismo, del contenido del escrito transaccional cursante a los autos, extrae esta Alzada que, ciertamente, en fecha 09 de noviembre de 2010 el ciudadano G.L.R., debidamente asistido de la abogada I.C.F., parte accionante, y la abogada J.G., actuando en su carácter de apoderada judicial de la parte demandada Constructora Geobraing C. A., presentaron escrito de transacción con la copia del cheque como único pago solicitando el cierre y archivo del expediente. El referido escrito de transacción fue presentado a los fines de desistir de la demanda y dar por terminado el juicio haciéndose recíprocas concesiones y llegando al arreglo de pagar la demandada una única cantidad de Bs. 120.000,00 la cual es aceptada por la parte actora, de común acuerdo y libres de constreñimiento alguno, como arreglo total y definitivo de todos los conceptos que corresponden o le puedan corresponder al demandante contra la empresa Constructora Geobraing C. A. Asimismo se observa que se acordó pagar Bs. 80.000,00 por indemnización acordada en el artículo 130 de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo (LOPCYMAT), además de los conceptos de antigüedad, fideicomiso, daño moral, lucro cesante, vacaciones fraccionadas y utilidades fraccionadas, intereses, días adicionales,, preaviso, indexación, costas, diferencia de salario de eficacia atípica, aumentos salariales, aumentos de productividad, comisiones, primas, gratificaciones, bono de producción y asistencia, bono de trinchera y de galería, sobresueldos, recargo y pago de días de descanso y feriados, horas extras diurnas y nocturnas, bono nocturno, beneficios derivados de la convención colectiva, daños y perjuicios, daño emergente, entre otros. Asimismo se desprende que el pago de los referidos conceptos fueron cancelados con cheque de gerencia a nombre del accionante.

Determinado lo anterior, estima conveniente quien hoy suscribe la presente actuación jurisdiccional, acotar que la transacción constituye uno de los modos de autocomposición procesal, que tiene la misma eficacia de la sentencia, que conlleva a la solución convencional de la litis, mediante la cual las partes por recíprocas concesiones terminan un litigio pendiente o precaven un litigio eventual, con fuerza de Ley y de cosa juzgada entre ellas, produciendo el efecto procesal de terminar el litigio pendiente, subrogándose a la sentencia, tal como lo disponen los artículos 1.713, 1.159 y 1.718 del Código Civil.

Respecto a esta figura jurídica, la doctrina nacional ha señalado que:

a) La transacción es un contrato bilateral, lo que es conforme con la función típica de la transacción, que es la composición de la litis mediante recíprocas concesiones que se hacen las partes.

Para que exista la transacción es necesario que concurran dos elementos: uno subjetivo (animus transigendi) y otro objetivo (concesiones recíprocas)(...)

b) En la transacción hay concesiones recíprocas, las cuales, como se ha visto antes, constituyen la combinación de dos negocios simultáneos, condicionados el uno al otro: la renuncia y el reconocimiento (...)

c) La transacción termina un litigio pendiente o precave un litigio eventual (Art. 1.713 C.C. y Art. 256 del C.P.C.)

.(Arístides Rengel Romberg. Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano. Tomo II, páginas 330 y siguientes).

En materia laboral, la transacción está prevista en el artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo y 10 y 11 de su actual Reglamento, los cuales establecen los requisitos esenciales de validez de ese tipo de transacción, al señalar que:

Artículo 3º. En ningún caso serán renunciables las normas y disposiciones que favorezcan a los trabajadores.

PARÁGRAFO ÚNICO.- La irrenunciabilidad no excluye la posibilidad de conciliación o transacción siempre que se haga por escrito y contenga una relación circunstanciada de los hechos que la motiven y de los derechos en ella comprendidos. La transacción celebrada por ante el funcionario competente del trabajo tendrá efecto de cosa juzgada.

Artículo 10. De conformidad con el principio de irrenunciabilidad de los derechos que favorezcan al trabajador y trabajadora, contemplado en el numeral 2 del artículo 89 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con el artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, las transacciones y convenimientos sólo podrán realizarse al término de la relación laboral y siempre que versen sobre derechos litigiosos o discutidos, consten por escrito y contengan una relación circunstanciada de los hechos que las motiven y de los derechos en ellas comprendidos.

En consecuencia, no será estimada como transacción la simple relación de derechos, aún cuando el trabajador o trabajadora hubiere declarado su conformidad con lo pactado. En este supuesto, el trabajador o trabajadora conservará íntegramente las acciones para exigir el cumplimiento de las obligaciones derivadas de la relación de trabajo.

Artículo 11. La transacción celebrada por ante el Juez, Jueza, Inspector o Inspectora del Trabajo competente, debidamente homologada, tendrá efectos de cosa juzgada.

Parágrafo Primero: Cuando la transacción fuere presentada para su homologación, el funcionario o funcionaria competente deberá constatar el cumplimiento de los extremos del artículo anterior y cerciorarse que el trabajador o trabajadora actúa libre de constreñimiento alguno…

. (Subrayados del Tribunal)

De acuerdo a lo prescrito por las citadas normas, la transacción laboral debe hacerse por escrito ante el funcionario competente del trabajo (sea Juez o Inspector del Trabajo) y debe contener una relación detallada de los hechos que la motivan, es decir, de los circunstancias fácticas que indujeron a “TRABAJADOR Y PATRONO”, para celebrar ese medio de autocomposición procesal, así como de una relación también pormenorizada de los derechos que corresponden al trabajador y que son objeto de esa transacción; ello con la finalidad que éste “…pueda apreciar las ventajas o desventajas que la transacción produce y estimar si los beneficios obtenidos justifican el sacrificio de alguna de las prestaciones previstas la legislación o en los contratos de trabajo…” (Vid. Sent. Nº 739 del 28/10/2003. Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia).

Por tanto, el funcionario del trabajo que reciba una transacción debe verificar que la misma cumpla con los requisitos antes señalados y asegurarse que el trabajador actúa libre de constreñimiento alguno, sin lo cual no podrá homologar el referido acuerdo, so pena de incurrir en violación del artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo y los artículos 10 y 11 de su vigente Reglamento.

En el caso que nos ocupa, efectivamente en fecha 09 de noviembre de 2010 y antes que se celebrase la correspondiente audiencia de juicio, se celebró una “transacción” entre el demandante G.L.R. con la demandada CONSTRUCTORA GEOBRAING C. A., la cual fue homologada por el Juzgado Séptimo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de esta Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, por auto de fecha 06 de diciembre de 2010, según el cual el juez dejó establecido que, después de realizar la revisión del escrito transaccional aludido pudo verificar que dicha transacción cumplía con todos los extremos de ley para su homologación, en consecuencia, le impartió su homologación en los términos expuestos en dicho auto, da por terminado el presente juicio, y ordena Dos (2) copias certificadas de la presente homologación, y el archivo del presente expediente, motivación y decisión que comparte plenamente esta Juzgadora.

Determinado lo anterior, es forzoso para esta Alzada concluir que la legitimidad de la transacción y la actuación del juez de impartirle su homologación se encuentran perfectamente establecida y ajustadas a derecho, y en obsequio a la justicia el trabajador recibió la satisfacción plena de sus pretensiones, por lo que la misma no puede ser impugnada por la recurrente mediante este medio de impugnación, y mucho menos bajo el fundamento de que el juez del a-quo debía notificarle sobre la actuación de las partes antes de homologarla, a fin de permitirle participar en dicho acuerdo transaccional, lo cual es una facultad y un derecho que solo le estaba dado a la parte actora (TRABAJADOR) y demanda (PATRONO), pues son ellos los que definen el proceso laboral, son los dueños del proceso a los efectos de una transacción laboral, que no implique obligaciones procesales a terceros, pues si bien es cierto que la empresa aseguradora fue llamada por la demandada a juicio, y este llamamiento se hizo conforme a la norma prevista en el artículo 54 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, por estar vigente para la fecha un contrato de seguros suscrito por la empresa accionada en virtud del cual, el patrono demandado había transferido los riegos que sobre cualquier eventualidad descrita en la P.d.S. podía ocurrirle en su relación patronal con sus trabajadores, y en especial, en caso de ocurrencia de un siniestros calificado como infortunio laboral, la decisión de dar por terminado el juicio a través de acto autocomposición, en nada le perjudica al TERCERO INTERVINIENTE, muy por el contrario le beneficia, pues ante la incertidumbre de las resultas de un juicio por cantidades tan elevadas como las demandadas en el presente caso, su liberación del juicio fue hecha sin erogar nada cambio, ni siquiera obtenerse una decisión judicial que pudiera afectarle, lo cual a juicio de esta juzgadora resulta un gracia a favor de la accionada.

Ahora bien, respecto a la intervención de terceros en el proceso laboral, la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en el Capítulo III, del Titulo IV, contempla la intervención de terceros, señalando claramente que hay varias formas de intervención: se refiere en primer lugar a la intervención coadyuvante, los que acuden como litisconsorte y la excluyente, sólo que en todos estos casos se requiere del tercero un “interés directo, personal y legítimo”; luego nos encontramos con la intervención de tercero forzosa, en cuyo caso este tercero no podrá objetar la notificación que se le hizo, a instancia del demandado, para su intervención forzosa; por último tenemos la intervención acordada de oficio por el Juez, en cuyo caso el proceso podrá suspenderse hasta por 20 días hábiles.

En el presente caso, adujo la apelante, que estamos frente a un llamamiento de terceros ilegítimo e improcedente, solicitado por la empresa demandada, donde lo que se pretendía era ampararla solidariamente el pago de obligaciones laborales patronales, a la cual no estaba obligada. En tal sentido, aprecia esta Alzada que en fecha 28 de octubre de 2009 el apoderado judicial del tercero interviniente consignó escrito de contestación a la demanda en la cual alegó la DEFENSA DE FONDO DE FALTA DE CUALIDAD de su representada para sostener el juicio, alegando entre otras cosas, lo siguiente:

Resulta pertinente alegar la falta de cualidad pasiva y de interés de nuestra mandante, Seguros Caracas de Liberty Mutual, C. A., para ser llamada a juicio como Tercero Garante del pago de las obligaciones que reclama el ciudadano G.L.R. a la demandada Constructora Geobraing, C. A., en su carácter de patrono.

(…)

De los contratos de seguro suscritos por Constructora Geobraing, C. A. y nuestra representada no se deriva la condición de garante de nuestra representada, ni que el presente juicio le sea común con la demandada, ni que la sentencia pueda afectarle, por lo que la llamada a juicio de Seguros Caracas de Liberty Mutual, C. A. es improcedente ya que no tiene ni cualidad ni interés para ser Tercero.

No hay identidad lógica entre nuestra representada, que solo está vinculada a la demandada Constructora Geobraing, C. A. por contratos de seguros, y la persona que en abstracto la ley permite hacer comparecer como Tercero que son el patrono, las empresas que forman parte del mismo grupo económico, el beneficiario de la obra, el intermediario y el Garante, y nuestra mandante ni es patrono, ni forma parte del mismo grupo económico, ni es beneficiario de la obra del contratista, ni es intermediario, ni es garante.

Por lo tanto, debe prosperar la presente defensa de falta de cualidad y desestimarse in limine litis el llamado a juicio a nuestra mandante.

(…)

En el supuesto negado que se pretendiera derivar la llamada a juicio de nuestra mandante ya no de su condición de Garante, sino como Tercero a quien le es común el juicio también resultaría improcedente su llamado al presente juicio; pues, al no ser patrono del trabajador G.L.R., ni garante de las obligaciones patronales derivadas de infortunios de trabajo, a nuestra mandante no se le puede llamar a un juicio laboral.

A nuestra mandante sólo se le podría exigir responsabilidad en los términos de la cobertura pactada, ante un Tribunal con competencia mercantil, que son los órganos judiciales que conocen de las controversias en relación con los contratos de seguros, que son actos mercantiles por naturaleza

En razón de todo lo antes expuesto, concluye esta Juzgadora que tal y como fue alegado por la empresa de seguros TERCERO INTERVINIENTE, la relación procesal principal existente en la presente causa entre patrono-trabajador le era ajena, y aún más, a los efectos de la celebración del acuerdo transaccional suscrito en juicio, correspondiendo a la empresa recurrente dirimir cualquier controversia que pueda existir con la accionada de autos, como consecuencia de la transacción celebrada por ante una instancia judicial distinta a la laboral, pudiendo oponer en juicio las defensas expuestas por ante esta Alzada, soportando con suficientes medios probatorios sus argumentos, sobre todo, los relacionados con el presunto fraude procesal aludido y cometido, según sus dichos, por la empresa demandada en autos, lo cual, en modo alguno pudo apreciar esta Alzada de la revisión de las actas procesales, toda vez que insiste esta Alzada que poner fin a un juicio a través de un auto de auto composición procesal en modo alguno puede resultar desventajoso a un tercero interviniente, quien solo puede tener un solo “interés directo, personal y legítimo” en la causa, y es el no ser condenado a pagar cantidades de dinero.

Es obvio que el llamado a intervenir en un juicio puede resultar afectado por la decisión que se dicte si prospera lo alegado por la parte actora debiendo responder ésta así como la demandada en forma solidaria, todo lo cuál, no resulta dilucidado hasta tanto no se sustancie el juicio; hay que esperar a que cada parte exponga lo que considere conveniente en defensa de su derecho, promover las pruebas, evacuarlas, para que entonces el Juez pueda concluir los términos de la responsabilidad de ese tercero, y se especifique por sentencia firme el alcance del compromiso o carga del tercero, lo cual no ocurrió en el presente caso.

Consecuente con todo lo expuesto, resulta forzoso para esta Alzada declarar SIN LUGAR la apelación interpuesta por el tercero interviniente SEGUROS CARACAS DE LIBERTY MUTUAL C. A., y RATIFICAR la decisión de fecha 06 de diciembre de 2010 emanada del Juzgado Séptimo de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas. ASI SE DECIDE.

V

DISPOSITIVA

Por las razones anteriormente expuestas, este Juzgado Cuarto Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:

SIN LUGAR la apelación interpuesta por el tercero interviniente SEGUROS CARACAS DE LIBERTY MUTUAL C. A., contra la decisión de fecha 06 de diciembre de 2010 emanada del Juzgado Séptimo de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, en el juicio interpuesto por el ciudadano G.L.R. contra la empresa CONSTRUCTORA GEOBRAING C. A., partes identificadas en autos.

Como consecuencia de la declaratoria que antecede se CONFIRMA la referida decisión por las razones expuestas ampliamente en el fallo.

No hay condenatoria en las costas dadas las características del presente fallo.

Publíquese, regístrese y déjese copia certificada de la presente decisión en el compilador respectivo.

Dada, firmada y sellada en la sala de Despacho del Juzgado Cuarto Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los dieciséis (16 ) días del mes de febrero de dos mil once (2011), años 200º de la Independencia y 151º de la Federación.

LA JUEZA SUPERIOR CUARTA DEL TRABAJO,

DRA. Y.N.L..

LA SECRETARIA

ABOG. MARYLENT LUNAR

PUBLICADA EN EL DÍA DE SU FECHA.

LA SECRETARIA

ABOG. MARYLENT LUNAR

YNL/16022011