Decisión nº 2005-181 de Juzgado del Municipio Maneiro de Nueva Esparta, de 28 de Octubre de 2005

a) Marcada con la letra “A”, copia al carbón del cliente, de planilla de depósito N° 89498783, por un monto de trescientos cincuenta mil bolívares (Bs.350.000,00), efectuado en fecha 18/02/2005 en la cuenta de ahorros de Banesco Nro. 01340108091085001821, cuyo titular es el ciudadano G.J.R.; b) marcada con la letra “C”, copia al carbón del cliente, de planilla de depósito N° 33504501, por un monto de quinientos mil bolívares (Bs.500.000,00), efectuado en fecha 29/04/2005 en la cuenta del Banco de Venezuela Nro. 01020125040001411245, cuyo titular es el ciudadano G.R.; y, c) marcada con la letra “D”, copia al carbón del cliente, de planilla de depósito N° 23704277, por un monto de quinientos mil bolívares (Bs.500.000,00), efectuado en fecha 31/05/2005 en la cuenta del Banco de Venezuela Nro. 01020125040001411245, cuyo titular es el ciudadano G.R.. En relación a estas fuentes probatorias, el Tribunal, acogiendo el criterio de la doctrina moderna, considera que los instrumentos promovido por la demandada se tratan de documentos automatizados o electrónicos, cuyo valor probatorio le viene dado por el hecho de emanar de un sistema electrónico que emite recibos o comprobantes de la operación realizada por virtud de un contrato previamente suscrito, y que por estar sellados y firmados por persona autorizada para ello, y no haber sidos oportunamente tachados por la parte actora, a saber, dentro de los cinco (5) días siguientes a su promoción, han de tenerse como válidos y con efectos probatorios en la presente causa. Adicionalmente, la parte demandada promovió la prueba de Informes del Banco de Venezuela, ubicado en el Centro Comercial Sambil de la ciudad de Pampatar, Municipio Maneiro del Estado Nueva Esparta, prueba que fue oportunamente admitida y ordenada su evacuación. Consta en autos que el informe requerido fue remitido mediante dos (2) comunicaciones, recibidas en este Tribunal los días 29/09/2005 y 01/10/2005, y de sus contenidos se desprende que el depósito número 33504501, de fecha 29 de abril de 2.005, por un monto de quinientos mil bolívares (Bs. 500.000,00), lo efectuó en efectivo el ciudadano J.P., Cédula de Identidad Nro. V-3.983.084, en la cuenta corriente Nro. 0102-0125-04-00-01411245, perteneciente al ciudadano G.R., Cédula de Identidad Nro. V-109.1219. El Tribunal aprecia la prueba de informes del Banco de Venezuela en los términos expuestos, habida cuenta que no fue impugnada por las partes. Es de hacer notar, que el depósito en referencia se corresponde con la copia al carbón del cliente de planilla de depósito bancario que marcada con la letra “C” fue aportada al proceso por la parte demandada dentro del lapso probatorio, la cual fue analizada en el punto b) de este particular y apreciada por el Tribunal con efectos probatorios en esta causa. Así se establece.-----

Marcada con la letra “B”, copia fotostática de planilla de depósito N° 29899697, por un monto de trescientos cincuenta mil bolívares (Bs.350.000,00), efectuado en fecha 31/03/2005 en la cuenta del Banco de Venezuela Nro. 01020125040001411245, cuyo titular es el ciudadano G.R.. Observa el Tribunal que la copia fotostática promovida por la demandada fue desconocida por la parte actora, desconocimiento que a criterio de este Tribunal, es improcedente en virtud de que el mismo versa sobre una copia fotostática de un instrumento privado, el cual además, no emana de la parte actora. Ahora bien, en el lapso probatorio la parte demandada insiste en la validez de la copia fotostática que produjo con la contestación de la demanda y a tal efecto promovió la prueba de Informes del Banco de Venezuela, ubicado en el Centro Comercial Sambil de la ciudad de Pampatar, Municipio Maneiro del Estado Nueva Esparta, prueba que fue oportunamente admitida y ordenada su evacuación. Consta en autos que el informe requerido fue remitido mediante dos (2) comunicaciones, recibidas en este Tribunal los días 29/09/2005 y 01/10/2005, y de sus contenidos se desprende que el depósito número 29899697 de fecha 31 de octubre de 2.005, por un monto de trescientos cincuenta mil bolívares (Bs. 350.000,00), lo efectuó en efectivo el ciudadano J.P., Cédula de Identidad Nro. V-3.983.084, en la cuenta corriente Nro. 0102-0125-04-00-01411245 perteneciente al ciudadano G.R., Cédula de Identidad Nro. V-109.1219; este depósito se corresponde con la copia fotostática de planilla de depósito bancario que se analiza. El Tribunal aprecia la prueba de informes del Banco de Venezuela en los términos expuestos, habida cuenta que no fue impugnada por las partes. Conforme al análisis en conjunto de ambas fuentes probatorias es evidente en este proceso quedó demostrado la existencia del depósito en efectivo de la cantidad de trescientos cincuenta mil bolívares (Bs.350.000,00), efectuado el día 31 de marzo de 2.005 a favor de uno de los codemandante, tal como lo afirmó la parte demandada. Así se establece.--------------------------------------------------------------------------------

a) Marcada con la letra “E”, copia fotostática de Decreto N° 2.304 de fecha 05 de febrero de 2003 del Ejecutivo Nacional, Gaceta Oficial N° 37.626 de fecha 06 de febrero de 2003, en cuyo artículo 1°, numeral 2 del literal D, se declaran servicios de primera necesidad en todo el territorio nacional, el alquiler de viviendas; b) marcada con la letra “F”, copia fotostática de Gaceta Oficial de fecha 19 de mayo de 2004, donde aparece publicada la Resolución conjunta del Ministerio de la Producción y el Comercio y del Ministerio de Infraestructura de fecha 18 de mayo de 2004, en cuyo artículo 1° se resuelve mantener en todo el territorio nacional, los montos de los cánones establecidos para el 30 de noviembre de 2.002, a ser cobrados por concepto de arrendamientos de inmuebles destinados a vivienda y arrendamiento de porciones destinadas a vivienda en inmuebles de uso mixto, en virtud de haber sido declarado servicio de primera necesidad por el Ejecutivo Nacional, el alquiler de vivienda; y, c) marcada con la letra “G”, copia fotostática de Gaceta Oficial de fecha 19 de noviembre de 2004, donde aparece publicada la Resolución del Ministerio de la Producción y el Comercio y del Ministerio de Infraestructura de fecha 09 de noviembre de 2004, en cuyo único artículo se resuelve prorrogar por seis (6) meses la medida de congelación de alquileres contenida en la Resolución Conjunta DM/N° 152 y DM/N° 046, de fecha 18 de mayo de 2004, publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela N° 37.941 de fecha 19 de mayo de 2004, lapso que se contará a partir de la fecha de publicación de la Resolución en la Gaceta. En relación a estos medios probatorios, el Tribunal señala que de acuerdo con nuestro ordenamiento jurídico, los ejemplares de la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela tienen fuerza de documento público, por lo que de conformidad con lo previsto en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, las copias fotostáticas que de estos documentos se promuevan en juicio han de tenerse como fidedignas si no son impugnadas por la contraparte. En el presente caso, se observa que en el lapso probatorio la parte demandada trajo al proceso copia fotostática de ejemplares de la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela, las cuales no fueron impugnadas por la parte actora dentro de los cinco (5) días siguientes, razón por la cual, dichas copias fotostáticas se tienen como fidedignas de sus originales; en consecuencia, los actos publicados en los ejemplares de la Gaceta Oficial a que dichas copias se contraen, son auténticos con efectos probatorios erga omnes. Así se establece.------------------------------------

En el lapso probatorio la parte demandada aportó las siguientes pruebas: ---------------------------------------------------------------------------------

Promovió e hizo valer los instrumentos que marcados “A”, “B”, “C”, “D”, “E”, “F” y “G” anexó a la contestación de la demanda, medios probatorios ut supra analizados y apreciados por el Tribunal.---

Promovió la prueba de Informes del Banco de Venezuela-Agencia Centro Comercial Sambil Margarita, prueba ya analizada y apreciada.--------------------------------------------------------------------------------

Marcada con la letra “H”, copia fotostática de instrumento poder otorgado por la ciudadana V.R.D. de López, a los ciudadanos G.J.R. y R.D.d.R., autenticado por ante la Notaría Pública de Pampatar en fecha 01 de septiembre de 1.999, bajo el Nro.15, Tomo 40. En relación a esta fuente de prueba, considera el Tribunal que por tratarse de la copia fotostática de un instrumento auténtico que no fue impugnada por la contraparte en la oportunidad prevista en el artículo 429 del Código de Procedimiento civil, se tiene como fidedigna; y el documento auténtico a que dicha copia fotostática se contrae, se declara reconocido y con efectos probatorios en la presente causa, en virtud de que no fue tachado por la parte actora conforme a lo previsto en el artículo 1381 del Código Civil. Así se decide.---------------------------------------------------

Pruebas de la parte actora:

La apoderada judicial de la parte actora, aportó al proceso las siguientes pruebas: -------------------------------------------------------------------

Reprodujo e hizo valer el merito favorable del instrumento privado que anexó a su libelo de demanda, contentivo del contrato de arrendamiento accionado. Observa el Tribunal que el instrumento promovido no fue desconocido ni tachado por la parte demandada en la contestación de la demanda, conforme a lo establecido en los artículo 443 y 444 del Código de Procedimiento Civil, razón por la cual se tiene por reconocido; y en consecuencia, el contrato de arrendamiento escrito que consta en dicho instrumento privado, tiene entre las partes y respecto de terceros, la misma fuerza probatoria que un instrumento público en lo que se refiere a las declaraciones de sus otorgantes, tal y como lo dispone el artículo 1.363 del Código Civil; hace plena fe, de la existencia y validez de la relación arrendaticia que une a la parte actora y a la demandada en virtud de un contrato de arrendamiento escrito, salvo prueba en contrario.-Así se declara.-------

Reprodujo e hizo valer el merito favorable del telegrama y de la notificación judicial que anexó a su libelo de demanda. En relación a estos medios probatorios, la parte demandada en la contestación de la demanda, impugnó tanto el telegrama como la notificación judicial promovidos por la actora, por lo que este Tribunal ha de entender que contra tales instrumentos se propuso la tacha incidental, pero en autos no consta la presentación de escritos de formalización de las mismas, razón por la cual se tienen como no propuestas. Así se decide.---------------------------------------------------------

Con respecto al telegrama promovido, el Tribunal observa que la parte actora trajo al proceso el texto del telegrama suscrito por su remitente, el recibo de su consignación en la Oficina Postal receptora de la ciudad de Pampatar del Instituto Postal Telegráfico de la República, en donde consta la fecha de su depósito por el remitente, y consignó también el acuse de recibo, con constancia de la fecha de transmisión, esto es, el 22 de marzo de 2.005, y la entrega al destinatario; en consecuencia, el Tribunal aprecia la autenticidad del contenido del telegrama promovido y su fecha de recepción por el destinatario. Así se establece.-----------------------------------------------------

En relación a la Notificación Judicial extra littem, se observa que fue practicada por este mismo Tribunal de la causa el día 22 de marzo de 2.005, conforme lo permite el artículo 936 del Código de Procedimiento Civil, a solicitud de la abogada K.R.L., actuando en nombre y representación de los ciudadanos G.R. y R.D.d.R., quienes a su vez representan a la ciudadana V.R.D. de López, por lo que de conformidad con lo previsto en el artículo 1.357 del Código Civil, se le reconoce el carácter de documento público y se valora conforme al artículo 1.359 ejusdem, como prueba plena de los hechos que el Tribunal declara haber efectuado. Así se establece.---------------

Promovió en cinco (5) folios, recibos por la cantidad de quinientos mil bolívares (Bs. 500.000,00) cada uno de ellos, de fechas 01 de marzo de 2005, 01 de abril de 2005, 01 de mayo de 2005, 01 de junio de 2.005 y 01 de julio de 2.005, respectivamente, expedidos a nombre de la ciudadana L.A.A..- En relación a estos instrumentos promovidos como fuente de prueba, el Tribunal ratifica su criterio conforme al cual considera carente de eficacia probatoria el hecho de que la parte actora aporte al proceso los recibos de los cánones de arrendamiento que alega como insoluto, pues en la practica, la generalidad de las veces, los recibos se expiden en el momento del pago de cualquier obligación, por lo que, alegada por el actor la insolvencia del arrendatario-demandado, corresponde a éste probar su solvencia promoviendo los recibos que habiendo sido pagados se demandan como insolutos. En consecuencia, este Tribunal no le reconoce valor probatorio a los recibos promovidos por la parte actora con su escrito de pruebas. Así se declara.-----------------

Promovió también la parte actora, el reconocimiento expreso que en el escrito de contestación de la demanda hace la parte demandada de que el contrato de arrendamiento se ha convertido en un contrato a tiempo indeterminado, del aumento del canon de arrendamiento y de las causas de rescisión del contrato por falta de pago de una (1) sola mensualidad. Al respecto la doctrina y la jurisprudencia patria han señalado que los alegatos y defensas hechos por las partes en el transcurso del proceso no constituyen un medio de prueba sino un modo de fijación formal de los hechos mediante la declaración de voluntad de la parte, que vincula al Juez en cuanto a la posición del hecho. Criterio que este Tribunal comparte y aplica al caso concreto que decide, en consecuencia, no aprecia la solicitud planteada por la parte actora en su escrito de pruebas, en virtud de que no constituye en sí misma elemento probatorio, pues con ella lo que se pretende es fijar el alcance y límite de la relación procesal. Así se establece.----------------------------------------------------------------------------

Con vista y fundamento en lo alegado y probado en autos, el Tribunal establece los siguientes hechos: --------------------------------------

-Que la causa de la pretensión de la parte actora hecha valer en su libelo de demanda, es el incumplimiento de un contrato de arrendamiento escrito a tiempo indeterminado, por falta de pago de dos (2) cánones de arrendamiento, correspondientes a los meses de marzo y abril de 2.005, a razón de quinientos mil bolívares (Bs. 500.000,00) cada uno, conforme al nuevo canon que comenzó a regir a partir del mes de marzo de 2.005, notificado a la arrendataria en fecha 21 de marzo de 2.005; siendo el objeto de dicha pretensión, el desalojo del inmueble arrendado y el pago de una compensación pecuniaria.-------------------------------------------------------------------------------

-Que la excepción o defensa hecha valer por la demandada en la contestación, es su solvencia en el pago de dichos cánones de arrendamiento por haberlos pagado conforme al monto convenido en el contrato accionado, y por ser el aumento en el canon de arrendamiento una decisión unilateral por parte de la arrendadora violatoria del Decreto N° 2.304 de fecha 05 de febrero de 2003 del Ejecutivo Nacional, Gaceta Oficial N° 37.626 de fecha 06 de febrero de 2003, de la Resolución conjunta del Ministerio de la Producción y el Comercio y del Ministerio de Infraestructura de fecha 18 de mayo de 2004, publicada en la Gaceta Oficial de fecha 19 de mayo de 2004, y de la Resolución del Ministerio de la Producción y el Comercio y del Ministerio de Infraestructura de fecha 09 de noviembre de 2004, publicada en la Gaceta Oficial de fecha 19 de noviembre de 2004.------

-Que conforme al texto del contrato de arrendamiento, el cual consta en instrumento privado aportado al proceso en original junto con el libelo de la demanda, declarado legalmente reconocido y con efectos probatorios en la presente causa, se evidencia que fue suscrito por los ciudadanos G.R. Y R.D.d.R., actuando en representación de la ciudadana V.R., propietaria del inmueble que dan en arrendamiento, y por la ciudadana A.U.d.P., quien lo recibe en arrendamiento; que el inmueble dado en arrendamiento es una casa construida en la parcela Nro. 1, ubicada en la Urbanización I.C., Sector M.N., Los Robles, Municipio Maneiro del Estado nueva Esparta, el cual será destinado únicamente para vivienda familiar; que conforme a la cláusula segunda del contrato, el canon de arrendamiento es la cantidad de trescientos cincuenta mil bolívares exactos (Bs.350.000,00) mensuales que la arrendataria se obliga a cancelar por mes adelantado, todos los días primero de cada mes, en la oficina de la administradora CORPORACION MANE C.A.; que conforme a la cláusula cuarta, el plazo convenido para el arrendamiento es de seis (6) meses, contados a partir del día tres (3) de marzo de 2.001, hasta el día tres (3) de septiembre de 2.001, el cual podía ser prorrogado por acuerdo entre las partes manifestado por escrito con dos (2) meses de anticipación a la fecha de vencimiento, en cuyo caso sería aplicado un aumento en el canon de acuerdo a los índices de inflación promedio acumulado que indique el Banco Central de Venezuela desde el día tres (3) de marzo de 2.001, hasta el día tres (3) de septiembre de 2.001.--------------------------------------------------------------------------------------

-Que del texto del telegrama aportado por la actora (folio 9) y apreciado por este Tribunal, se extrae que en fecha 21 de marzo de 2.005, la remitente, doctora K.R., como apoderada judicial de los ciudadanos Rosario y G.R. -parte actora en la presente causa-, comunica a la ciudadana L.A.A.d.P. –parte demandada- que a partir de marzo de 2.005, el canon de arrendamiento a cancelar por la vivienda ubicada en la Urbanización I.C., Sector Nuevo Mundo, es la cantidad de Bs. 500.000,00, que será cancelada de la misma forma como lo venía haciendo; y, conforme a las actuaciones que constan en la notificación judicial extra littem aportada también por la actora (folios del 11 al 22), se evidencia que en fecha 22 de marzo de 2.005, los arrendadores, ciudadanos G.R. y R.D.d.R., a través de su apoderada judicial, notifican a la arrendataria, ciudadana L.A.A.d.P., que a partir del mes de marzo de 2.005, el canon de arrendamiento será la cantidad de Bs. 500.000,00, monto que deberá ser cancelado de la misma manera en que lo venía cancelando. En consecuencia, es evidente que el aumento del canon de arrendamiento pactado en el contrato accionado, de trescientos cincuenta mil bolívares (Bs.350.000,00) a quinientos mil bolívares (Bs.500.000,00) es el resultado de una decisión unilateral de los arrendadores, lo cual es contrario a la naturaleza jurídica de los contratos de arrendamientos, pues siendo el arrendamiento un contrato o convención, pertenece a los llamados negocios jurídicos bilaterales, caracterizados por la concurrencia de dos o mas manifestaciones de voluntad que al conjugarse producen efectos para todas las partes. Adicionalmente, debe señalarse que en el caso bajo examen, el contrato de arrendamiento accionado se renovó por haber operado la tacita reconducción prevista en el artículo 1.614 del Código Civil, tal y como lo afirman las partes en la demanda y en la contestación, razón por la cual, el arrendamiento continuó bajo las mismas condiciones pero sin determinación de tiempo de duración, es decir, que la relación arrendaticia entre los arrendadores y la arrendataria se rige por las mismas cláusulas contenidas en el instrumento privado que cursa en autos, que de ser modificadas tiene que ser por acuerdo entre las partes.---------------------------------------------

-Que la decisión unilateral de los arrendadores –hoy demandantes- de aumentar el canon de arrendamiento pactado en el contrato accionado, de trescientos cincuenta mil bolívares (Bs.350.000,00) a quinientos mil bolívares (Bs.500.000,00) a partir del mes de marzo de 2.005, notificada en el mismo mes de marzo de 2005, concretamente el día 21 de marzo, y con lo cual se pretendió modificar unilateralmente el contrato de arrendamiento escrito a tiempo indeterminado vigente desde el tres (3) de marzo del 2.001; es violatoria de las disposiciones contenidas en el Decreto N° 2.304 de fecha 05 de febrero de 2003 del Ejecutivo Nacional, publicado en la Gaceta Oficial N° 37.626 de fecha 06 de febrero de 2003; en la Resolución conjunta del Ministerio de la Producción y el Comercio y del Ministerio de Infraestructura de fecha 18 de mayo de 2004, publicada en la Gaceta Oficial de fecha 19 de mayo de 2004; y en la Resolución del Ministerio de la Producción y el Comercio y del Ministerio de Infraestructura de fecha 09 de noviembre de 2004, publicada en la Gaceta Oficial de fecha 19 de noviembre de 2004; en razón de que mediante las mismas se declaró el alquiler de viviendas como servicio de primera necesidad y se dictó medida de congelación de los montos de los cánones a ser cobrados por concepto de arrendamientos de inmuebles destinados a viviendas, hasta el mes de mayo de 2.005.-------------------------------------------------------------------------

-Que con los instrumentos automatizados o electrónicos promovidos por la demandada junto con la contestación de la demandada marcados con las letras “A”, “C” y “D”, los cuales fueron declarados validos por el Tribunal y con efectos probatorios en la presente causa; así como con el resultado de la prueba de informes del Banco de Venezuela promovida por la demandada dentro del lapso probatorio; se demostró la realización en los meses de febrero, marzo, abril y mayo de 2.005, de depósitos en efectivo de cantidades de dinero en dos (2) cuentas corriente pertenecientes al ciudadano G.R., codemandante en la presente causa, por lo que, siendo que la demandada afirmó haber cancelado los cánones de arrendamiento de los meses de febrero, marzo, abril y mayo de 2.005, a través de los depósitos bancarios antes señalados, y, habiendo la parte actora alegado como insolutos sólo los cánones de arrendamiento de los meses de marzo y abril de 2.005, es evidente que los depósitos bancarios que quedaron demostrados en autos, constituyen pruebas suficientes para llevar al convencimiento de este Tribunal, de que con los mismo fueron cancelados los cánones de arrendamiento de los meses de febrero, marzo, abril y mayo de 2.005, a los cuales se obligó la arrendataria en el contrato de arrendamiento accionado; quedó probado asimismo, que hubo una modificación consensuada (convenida por ambas partes) del lugar de pago de los cánones de arrendamiento, y en definitiva se demostró la solvencia de la arrendataria en el pago de los cánones de arrendamiento correspondientes a los meses de marzo y abril de 2.005, alegados como insolutos por la parte actora.------------------------------------------------

En consecuencia, establecido como ha quedado en esta causa, la existencia, validez y vigencia de la relación arrendaticia que une a las partes en virtud de un contrato de arrendamiento escrito a tiempo indeterminado, suscrito por la parte actora- arrendadora y por la parte demandada-arrendataria; así como el cumplimiento de la arrendataria de su obligación de pagar los cánones de arrendamiento, cuyo incumplimiento es la causa invocada por la parte actora para pedir el desalojo del inmueble arrendado, es forzoso para este Tribunal declarar improcedente por no estar ajustada a derecho, la pretensión de la parte actora hecha valer en su demanda y si lugar la demanda en la dispositiva de este fallo.- Así se decide.---------------------------------

CAPITULO IV

DECISION

En fuerza de los razonamiento de hecho y de derecho expuestos, este Tribunal del Municipio Maneiro de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, -----------------------------------------------------------------------------------

Por cuanto esta sentencia se publica fuera del lapso legal, se ordena la notificación de las partes, conforme al artículo 251 del Código de Procedimiento Civil.-----------------------------------------------------

Publíquese, regístrese, y déjese copia certificada.--------------------

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado del Municipio Maneiro de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, en Pampatar, a los veintiocho (28) días del mes de octubre del año dos mil cinco. Año 195° y 146°.------------------------------------------

Dra. Delvalle R.H.,

Juez Prov. Del Municipio Maneiro.

El Secretario,

Nota: En esta misma fecha (28-10-2.005) se registró y publicó la anterior sentencia bajo el Nro.2.005-181, siendo las dos de la tarde (2:00 p.m.). Conste.-

El Secretario,

P.M.G.M..

Exp. 05-1183.

Sentencia Definitiva.

DRH/pedro