Decisión de Tribunal Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo Nuevo Régimen y Procesal Transitorio de Barinas, de 24 de Mayo de 2010

Documentales

1. - Legajo de documentos contentivo de Recibos de Pago, expedido por la empresa KMC OILTOOLS DE VENEZUELA, S.A., a favor del ciudadano Giohand Mendoza (folio 44 al 67). Observa este sentenciador que dichas documentales no fueron desconocidas por la parte demandada, razón por la cual merecen pleno valor probatorio respecto de los hechos que en la misma se contrae, de conformidad con lo previsto en el articulo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Y así se declara.

2. - Copia fotostática simple de Recibos de Pago de retroactivo tiempo prolongación jornada de reposo y comida expedido por la empresa SCOMI OILTOOLS DE VENEZUELA, S.A., a favor del ciudadano Giohand Mendoza (folio 68). Observa este sentenciador que dichas documentales no fueron desconocidas por la parte demandada, razón por la cual merecen pleno valor probatorio respecto de los hechos que en la misma se contrae, de conformidad con lo previsto en el articulo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Y así se declara.

3. - Original de constancia e trabajo expedido por la empresa KMC OILTOOLS DE VENEZUELA, S.A., a favor del ciudadano Giohand Mendoza (folio 69).

   Observa este sentenciador que dichas documentales no fueron desconocidas por la parte demandada, razón por la cual merecen pleno valor probatorio respecto de los hechos que en la misma se contrae, de conformidad con lo previsto en el articulo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Y así se declara.

4. - Copia fotostática simple de liquidación de prestaciones sociales expedido por la empresa SCOMI OILTOOLS DE VENEZUELA, S.A., a favor del ciudadano Giohand Mendoza (folio 70).

   Observa este sentenciador que dichas documentales no fueron desconocidas por la parte demandada, razón por la cual merecen pleno valor probatorio respecto de los hechos que en la misma se contrae, de conformidad con lo previsto en el articulo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Y así se declara.

Prueba de Exhibición solicitada

Observa este sentenciador, que de conformidad con lo establecido en el artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, más cuando no fueron objetados por la demandada, la copia presentada por el solicitante, se tiene como cierto la existencia y el contenido de los datos afirmados y aportados por el actor, acerca del contenido del documento. Y así se declara.

De las pruebas del demandado:

Documentales

1. - Legajo de documentos contentivo de Recibos de Pago, expedido por la empresa KMC OILTOOLS DE VENEZUELA, S.A., a favor del ciudadano Giohand Mendoza (folios 74 al 97). Observa este sentenciador que dichas documentales no fueron desconocidas por la parte demandante, razón por la cual merecen pleno valor probatorio respecto de los hechos que en la misma se contrae, de conformidad con lo previsto en el articulo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Y así se declara.

2. - Original de cálculo de liquidación final conjuntamente con el voucher del cheque correspondiente al pago realizado al ciudadano Giohand Mendoza por la empresa SCOMI OILTOOLS DE VENEZUELA, S.A. (folios 98 y 99). Observa este sentenciador que dichas documentales no fueron impugnadas por la parte demandante, razón por la cual merecen pleno valor probatorio respecto de los hechos que en la misma se contrae, de conformidad con lo previsto en el articulo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Y así se declara.

3. - notificación de egreso emanada por la empresa SCOMI OILTOOLS DE VENEZUELA, S.A., al ciudadano Giohand Mendoza (folio 100).

   Observa este sentenciador que dichas documentales no fueron desconocidas por la parte demandante, razón por la cual merecen pleno valor probatorio respecto de los hechos que en la misma se contrae, de conformidad con lo previsto en el articulo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Y así se declara.

4. - Copia fotostática de recibos de pagos de utilidad expedida por la empresa KMC OILTOOLS DE VENEZUELA, S.A., al ciudadano Giohand Mendoza (folios 102 al 104). Observa este sentenciador que dichas documentales no fueron desconocidas por la parte demandante, razón por la cual merecen pleno valor probatorio respecto de los hechos que en la misma se contrae, de conformidad con lo previsto en el articulo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Y así se declara.

5. - Copia fotostática de recibos de pagos de vacación expedida por la empresa KMC OILTOOLS DE VENEZUELA, S.A., al ciudadano Giohand Mendoza (folios 105 al 107). Observa este sentenciador que dichas documentales no fueron desconocidas por la parte demandante, razón por la cual merecen pleno valor probatorio respecto de los hechos que en la misma se contrae, de conformidad con lo previsto en el articulo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Y así se declara.

6. - documento concerniente a planilla de registro de asegurado, emanado del Instituto venezolanos de seguros sociales correspondiente al ciudadano Giohand Mendoza (folio 101). Observa este sentenciador que dichas documentales no fueron desconocidas por la parte demandante, razón por la cual merecen pleno valor probatorio respecto de los hechos que en la misma se contrae, de conformidad con lo previsto en el articulo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Y así se declara.

7. - Orden de servicio por bono de alimentación relacionado con la empresa KMC OILTOOLS DE VENEZUELA, S.A., (folios 108 al 139). Observa este sentenciador que dichas documentales no fueron desconocidas por la parte demandante, razón por la cual merecen pleno valor probatorio respecto de los hechos que en la misma se contrae, de conformidad con lo previsto en el articulo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Y así se declara.

8. - Originales de Reportes de Operaciones Planta de Tratamiento de Aguas Residuales Servidas de la empresa KMC OILTOOLS DE VENEZUELA, S.A., (folios 140 al 211). Observa este sentenciador que pesar que en dicha documentales aparece que le ciudadano Giohand Mendoza como Técnico de Tratamiento de Aguas, acompañado con un Supervisor de Operaciones y un Supervisor de 24 horas de PDVSA, estas documentales por si solas no son suficientes para determinar que el mismo se desempeñaba como Técnico de Tratamiento, mas cuando de los folios 44 al 67, 69, 70, presentado por la demandante y de los presentados por la demandada que van del folio 74 al 97, 99 al 106, se le identifica como Técnico de Control de Sólidos. Razón por la cual no se le otorga valor probatorio. Y así se declara.

Prueba de Informe

1. - Solicita la prueba de informes por ante el BANCO MERCANTIL, con el objeto de que informe:

   Si la empresa “SCOMI OILTOOLS DE VENEZUELA, S.A.”, durante el periodo de Marzo de 2007- Abril de 2008 realizó depósito cantidades de dinero a nombre del ciudadano GIOHAND MENDOZA, titular de la cuenta Bancaria N°. 01050049481049304683. Y en caso de ser afirmativo, remita a este Despacho un detalle pormenorizado de las mismas y sus conceptos.

2. - Solicita la prueba de informes por ante el BANCO VENEZOLANO DE CREDITO, Banco Universal S.A., con el objeto de que informe:

   Si la empresa “SCOMI OILTOOLS DE VENEZUELA, S.A.”, durante el periodo de Marzo de 2007- Abril de 2008 realizó depósito cantidades de dinero a nombre del ciudadano GIOHAND MENDOZA, titular de la cuenta Bancaria N°. 0104-0107-11-0107013792. Y en caso de ser afirmativo, remita a este Despacho un detalle pormenorizado de las mismas. Observa este sentenciador que dichas documentales no contribuyen a la solución del hecho controvertido, en virtud de lo cual no se le otorga valor probatorio. Y así se declara.

Testimoniales. Se promovieron las testimoniales de los ciudadanos: A.A., J.L.v. y R.R..

Observa este sentenciador que no se presentaron a testificar dichos ciudadanos; en consecuencia, no hay testimonio que valorar positivamente. Y así se declara.

MOTIVACIONES PARA DECIDIR

En cuanto a la solidaridad debe este juzgador referirse a los artículos 94 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, 55 de la Ley Orgánica del Trabajo, y Cláusula 69 numero 14 de la Convención Colectiva de Trabajo Petrolera 2005-2007:

Artículo 94. La ley determinará la responsabilidad que corresponda a la persona natural o jurídica en cuyo provecho se presta el servicio mediante intermediario o contratista, sin perjuicio de la responsabilidad solidaria de éstos. El Estado establecerá, a través del órgano competente, la responsabilidad que corresponda a los patronos o patronas en general, en caso de simulación o fraude, con el propósito de desvirtuar, desconocer u obstaculizar la aplicación de la legislación laboral.

Artículo 55. No se considerará intermediario, y en consecuencia no comprometerá la responsabilidad laboral del beneficiario de la obra, el contratista, es decir, la persona natural o jurídica que mediante contrato se encargue de ejecutar obras o servicios con sus propios elementos.

No será aplicable esta disposición al contratista cuya actividad sea inherente o conexa con la del beneficiario de la obra o servicio.

Las obras o servicios ejecutados por contratistas para empresas mineras y de hidrocarburos se presumirán inherentes o conexas con la actividad del patrono beneficiario.

Cláusula 69 numero 14:. La Empresa se constituye en fiadora solidaria y principal pagadora de las obligaciones legales y contractuales a favor de los trabajadores de las Contratistas, correspondiente al tiempo de duración de las obras o trabajos contratados.

En aplicación de la normativa transcrita, se debe establecer primeramente que es conocido que la empresa BGP INTERNATIONAL OF VENEZUELA, S.A., es una empresa que es contratista de PDVSA, PETROLEO, S.A., hecho este que es notorio judicial, quedando activada la presunción de inherencia y conexidad, y no existiendo prueba en contrario y en aplicación de lo estipulado en la cláusula 69. 14, debe responder solidariamente la empresa PDVSA, PETROLEO, S.A. Y así se declara.

En cuanto si al ciudadano Giohand Mendoza le es aplicable la ley del trabajo o le es aplicable la Convención Colectiva Petrolera, 2005 -2007 y 2007 - 2009, se debe de establecer primero, si es un trabajador de dirección o de confianza, segundo, si el mismo se desempeñaba como Técnico de Control de Sólidos o Técnico de Control de Agua.

En cuanto si el trabajador es un trabajador de dirección o de confianza, la doctrina ha establecido que para que un empleado sea considerado dentro de la categoría de “trabajador de dirección”, no solo basta que ostente tal cargo, sino que las funciones no se encuentran sujetas a la dicción de instancias superiores.

Por otra parte, es preciso señalar que el artículo 42 de la Ley Orgánica del Trabajo, establece lo que se entiende por empleado de dirección, el cual lo define como aquél que interviene en la toma de decisiones u orientaciones de la empresa, así como el que tiene el carácter de representante del patrono frente a otros trabajadores o terceros y puede sustituirlo, en todo o en parte en sus funciones.

El artículo 47 eiusdem dispone que la calificación de un trabajador como de dirección, confianza, inspección o vigilancia, dependerá de la naturaleza real de los servicios prestados, independientemente de la denominación que haya sido convenida por las partes o de la que unilateralmente hubiese establecido el patrono.

De lo anteriormente, se observa que imperará el principio de primacía de la realidad y no la denominación del cargo; y, que hay tres condiciones a examinar para establecer que un trabajador es un empleado de confianza, a saber, que intervenga en las decisiones u orientaciones de la empresa; o que tenga el carácter de representante del patrono ante otros trabajadores o terceros; o que pueda sustituir, en todo o en parte, al patrono.

Aunado a lo anterior, este juzgador acoge el criterio de la Sala de Casación Social

que interpretó el alcance del artículo 42 mencionado, que define lo que se entiende por empleado de dirección, de la siguiente manera:

La definición de empleado de dirección contenida en el artículo 42 de la Ley Orgánica del Trabajo es de naturaleza genérica y los criterios en ella mencionados son meramente orientadores para determinar cuáles trabajadores están incluidos en dicha categoría, dependiendo siempre, la calificación de un empleado como de dirección de la naturaleza real de los servicios prestados, antes que de la denominación que acuerden las partes para el cargo ocupado o que unilateralmente imponga el empleador. Ello en aplicación de los principios de irrenunciabilidad de los derechos del trabajador y de primacía del contrato realidad, contenidos en los artículos 3° y 47 de la Ley Orgánica del Trabajo, respectivamente.

Así, pues, los empleados de dirección conforman una categoría que no disfruta de algunos beneficios que si son percibidos por la mayor parte de los trabajadores, y visto que uno de los principios que informa la Ley Orgánica del Trabajo vigente es el de proporcionar estabilidad al mayor número de trabajadores, debe considerarse que la condición de empleado de dirección es de carácter excepcional y por tanto restringida; en este sentido, la noción de empleado de dirección es aplicable únicamente a los altos ejecutivos o gerentes de las empresas, que participan en lo que se conoce como “las grandes decisiones”, es decir, en la planificación de la estrategia de producción, en la selección, contratación, remuneración o movimiento de personal, en la representación de la empresa y en la realización de actos de disposición de su patrimonio.

(Omissis)

Es evidente que por la intervención decisiva en el resultado económico de la empresa o en el cumplimiento de sus fines de producción, los empleados de dirección se encuentran de tal manera ligados a la figura del empleador, que llegan a confundirse con él o a sustituirlo en la expresión de voluntad.

Para que un trabajador pueda ser calificado como empleado de dirección, debe quedar claro que éste participa en la toma de decisiones y no sólo ejecuta y realiza los actos administrativos necesarios para cumplir con las órdenes, objetivos y políticas que han sido determinadas previamente por el patrono y los verdaderos empleados de dirección.

Cuando el empleado de dirección representa al patrono frente a terceros o frente a los demás trabajadores, debe entenderse que tal acto de representación es resultado de las apreciaciones y decisiones que él ha tomado o en cuya toma participó, y no que actúa como un mero mandatario; pues, si bien la condición de empleado de dirección implica un mandato del patrono, aun tácito, no necesariamente todo mandato implica que detrás del mismo subyace la condición de empleado de dirección.

Por lo que siendo carga de la demandada probar tales circunstancias, de las actas del expediente no se observa que era representante del patrono y que sus actividades estaban dirigidas a la toma de decisiones u orientaciones dentro de la Gabarra de Perforación Petroleras, coadyuvando a la ejecución del Contrato para la Perforación y/o Rehabilitación de Pozos que debía cumplir la empresa, como lo establece la demandada, ni en ninguna otra, razón por lo cual no se puede considerar un empleado de dirección o de confianza. Y así se declara.

Segundo lugar, Del folio 140 al 211, desde el 26 de septiembre de 2007 hasta el 25 de febrero de 2008, lo identifican en el reporte de operaciones como Técnico de Tratamiento de Aguas, acompañado con un Supervisor de Operaciones y un Supervisor de 24 horas de PDVSA , sin embargo de los folios 44 al 67, 69, 70, presentado por la demandante y de los presentados por la demandada que van del folio 74 al 97, 99 al 106, se desprende de los recibos de pago, constancia de trabajo emanada por la Gerencia de Recursos Humanos y en la liquidación de prestaciones sociales, se le identifica como Técnico de Control de Sólidos, ahora bien, en aplicación del principio denominado “ de la norma mas favorable” la cual forma parte del “principio protector”, al igual que las reglas de” indubio pro operario” y “de la condición más beneficiosa” con las que se complementan, se debe tener que el actor efectivamente, se desempeño como Técnico de Control de Sólidos. Y así se declara.

Con respecto al Técnico de Control de Solidó, se observa: En la Convención Colectiva Petrolera 2005-2007, cláusula 74, acuerdos finales, numeral 13, establece “ Las partes conformarán una Comisión para revisar la situación de los trabajadores de control de sólidos de los taladros de perforación; la situación de los trabajadores de Seguridad Higiene y Ambiente; (…)”

Teniendo claramente establecido que el ciudadano Giohand Mendoza, es un Técnico de Control de Sólidos, de lo que ser desprende de la cláusula 74 acuerdo finales, numeral 14 de la Convención Colectiva Petrolera 2007- 2009, que establece: “A partir del depósito legal de la presente CONVENCIÓN, en los contratos de control de sólidos en actividades de taladros en el área de exploración, perforación y producción, la EMPRESA conviene en amparar a los operadores de equipos de control de sólidos como parte de la estructura de la labor bajo el régimen de NOMINA MENSUAL MENOR, aplicándole las condiciones laborales y demás beneficios que se deriven de esta CONVENCIÓN.”

De la normativa transcrita se infiere que es partir del 01 de noviembre de 2007, se realizo el deposito legal, teniéndose a los Técnico de Control de sólidos como beneficiario de la Convención Colectiva Petrolera a partir de esta fecha, y no antes, pasando a considéraseles como NOMINA MENSUAL MENOR.

Por todas las razones anteriormente expuesta, es que se considera que a partir del 01 de noviembre de 2007 el ciudadano Giohand Mendosa , es beneficiario de la Convención Colectiva Petrolera. Y así se declara.

En cuanto si la relación laboral fue a tiempo indeterminada y termino por despido injustificado o por la terminación de contrato, para ello debe hacer las siguientes apreciaciones, las normas sustantivas y adjetivas que regulan el Derecho del Trabajo son de eminente orden público y como consecuencia de ello su aplicación no puede ser relajada por la voluntad de los particulares, pues a juicio del legislador su consagración está dirigida a proteger la circunstancia contingente en la que se encuentra una persona, el trabajador frente a otra, el patrono, vinculados por una relación de manifiesta desigualdad económica.

Es así como los artículos 86 al 97 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela establecen los principios primarios o rectores en esta materia, siendo que nuestra Constitución consagra, en particular, la obligación del Estado de garantizar la igualdad y equidad de hombres y mujeres en el ejercicio de los derechos del trabajo y considera el trabajo como un hecho social, protegido por el Estado y regido por los principios de: Intangibilidad, Progresividad, Primacía de la Realidad, Irrenunciabilidad, Indubio Pro Operario, entre otros.

En especial el Principio de Irrenunciabilidad de los Derechos Laborales y el Principio de Primacía de la Realidad sobre las Formas o Apariencias, constituyen mecanismos establecidos por el legislador para impedir que en las relaciones de trabajo, el patrono, prevaliéndose de su posición de preeminencia económica, evada la legislación social tuitiva de los derechos del trabajador.

Y es por eso que para la aplicación en el caso concreto se debe destaca las disposiciones contenidas en los artículos 72, 73, 74 y 75 de la Ley Orgánica del los cuales establecen:

Artículo 72. El contrato de trabajo podrá celebrarse por tiempo indeterminado, por tiempo determinado o por una obra determinada.

Artículo 73. El contrato de trabajo se considerará celebrado por tiempo indeterminado cuando no aparezca expresada la voluntad de las partes, en forma inequívoca, de vincularse sólo con ocasión de una obra determinada o por tiempo determinado.

Artículo 74. El contrato celebrado por tiempo determinado concluirá por la expiración del término convenido y no perderá su condición específica cuando fuese objeto de una prórroga.

En caso de dos (2) o más prórrogas, el contrato se considerará por tiempo indeterminado, a no ser que existan razones especiales que justifiquen dichas prórrogas y excluyan la intención presunta de continuar la relación.

Las previsiones de este artículo se aplicarán también cuando, vencido el término e interrumpida la prestación del servicio, se celebre un nuevo contrato entre las partes dentro del mes siguiente al vencimiento del anterior, salvo que se demuestre claramente la voluntad común de poner fin a la relación.

Artículo 75. El contrato para una obra determinada deberá expresar con toda precisión la obra a ejecutarse por el trabajador.

El contrato durará por todo el tiempo requerido para la ejecución de la obra y terminara con la conclusión de la misma.

Se considerará que la obra ha concluido cuando ha finalizado la parte que corresponde al trabajador dentro de la totalidad proyectada por el patrono.

Si en el mes siguiente a la terminación de un contrato de trabajo para una obra determinada, las partes celebraren un nuevo contrato para la ejecución de otra obra, se entenderá que han querido obligarse, desde el inicio de la relación, por tiempo indeterminado.

En la industria de la construcción, la naturaleza de los contratos para una obra determinada no se desvirtúa, sea cual fuere el número sucesivo de ellos.

Ahora bien, de las normas antes transcritas se desprende que la regla son los contratos a tiempo indeterminados y la excepción los contratos a tiempo determinado y para obra determinada. De lo que se infiere, que dado el carácter especifico y relevante de los contratos de trabajo a tiempo determinado y por obra determinada, surge la necesidad de expresarlos por escrito, ello como único medio de precisar con toda exactitud, lo exigido por la norma, aunado al hecho de que es mediante la escritura que se facilita la prueba que permite vincularse para la ejecución de una obra determinada, requisitos para que tengan validez, y de las propias actas del expediente no se videncia contrato alguno, razón por la que este juzgador debe establecer que la relación laboral establecida, fue una relación laboral a tiempo indeterminada y no para una obra determinada, y en consecuencia fue despedido injustificadamente . Y así se declara.

En relación a las horas extras diurnas y nocturnas, hora de descanso, solicitado por el actor y conforme a criterio reiterado de la Sala de Casación Social, cuando el trabajador reclama el pago de acreencias distintas o en exceso de las legales o especiales, corresponde a la parte demandante probar que verdaderamente trabajó en condiciones en exceso o especiales, y no habiendo constado en autos probanza alguna por parte del actor que demostrara la procedencia de éstos conceptos , este Tribunal considera improcedente tal pedimento. Y así se declara.

En cuanto al salario Básico, se desprende de los recibos de pagos que rielan en lo folios 44 al 67 y del 74 al 97, que recibía quincenalmente el monto de Bs. 500.000, es decir Bs1000, mensual, de los folios 68 al 71, 99, 105 se establece como sueldo mensual Bs1000, sin embargo, la categoría de trabajador al que pertenece el accionante, desde el 01 de Noviembre se encuentra amparado por la Convención Colectiva Petrolera 2007-2009, siendo su salario básico Bs. 1.322,80 establecido en la cláusula 6. Se tiene, que a partir del 15 de marzo de 2007 hasta el 31 de octubre de 2007, su salario Básico es de Bs. 1.000, y desde el 01 de noviembre del 2007 hasta que termino la relación laboral el salario básico es de Bs.1.322,80 . Y así se declara.

En razón de lo anteriormente establecido, este juzgador determina que el ciudadano Giohand Mendoza, mantuvo una relación laboran a tiempo indeterminada, desde el quince (15) de marzo de 2.007 hasta el cinco (05) de abril de 2.007, teniendo un tiempo de servicio de un (01) año y veintiún (21) días, y que desde el inicio de la relación laboral hasta el 31 de octubre de 2007, se rige por la ley Orgánica del trabajo y desde el 01 de noviembre del 2007 hasta que culmino la relación laboral se rige por la convención colectiva petrolera 2007-2009, motivados a un despido injustificado. Y así se declara.

En cuanto al salario normal que solicita el actor y que establece que esta formado por salario básico, alícuota de horas extraordinaria, alícuota bono nocturno, ayuda de ciudad, domingos trabajados, alícuota bono especial de guardia, hora de descanso diario, este juzgador debe establecer que al no haber sido probado los exceso legales por el accionante, únicamente se incluye al salario normal, los domingo, por haberlos recibidos de manera regular y permanente, y la ayuda de ciudad, y esta solo le corresponde, desde el 01 de noviembre del 2007, por convención colectiva petrolera.

Relación laboral desde el (15) de marzo de 2.007 hasta el 31 de octubre de 2007,

Salario: 1000

Salario básico que le corresponde al demandante es de Bs.1.000 mas dos domingo mensual, por trabajar 7 por 7, lo que arrojan un total de MIL CIEN BOLIVARES (Bs.1.100,00) que divididos por veintiocho (28) días resulta la cantidad de TREINTA Y NUEVE MIL BOLIVARES CON VEINTINUEVE CENTIMOS (Bs. 39.29).Y así se declara.

Se desprende del folio 105 “ hago constar que he recibido de la compañía y a mi entera sastifacción el pago completo de mis vacaciones anuales correspondiente al periodo marzo 2007 al marzo del 2008 de acuerdo a lo señalado en la Ley Orgánica del Trabajo vigente en sus artículos 145,219,223,245 y siguientes. (…) Bono vacacional 50 días. ”, Pago que se realiza al trabajador en concordancia con los argumentos esgrimidos por la demandada de que a este lo amparaba por la Ley Orgánica del trabajo, y que este juzgador toma para su calculo en este periodo.

Al tener el salario ya determinado, ahora establecemos el salario integral, que viene dado del resultado de las Alícuotas por utilidades y Alícuotas por bono vacacional.

Alícuotas por utilidades: Bs. 39,29 x 33,33 % = 13,10

Alícuotas por bono vacacional: 50 días x Bs. 33,33 = Bs. 1.666,50. / 360 = Bs. 4,63

De La sumatoria de las alícuotas por utilidades y alícuotas por bono vacacional dará un total de Bs. 17,73 + Bs.39,29 salario diario, de la cual se obtiene, un salario integral de Bs.57,02

En consecuencia, este juzgador pasa a determinar los conceptos reclamados conforme a los salarios establecidos precedentemente:

1. -Prestación de Antigüedad: Articulo 108 Ley Orgánica del Trabajo, y Parágrafo Primero literal b) que establece: “ Cuando la relación de trabajo termine por cualquier causa el trabajador tendrá derecho a una prestación de antigüedad equivalente a: b) Cuarenta y cinco (45) días de salario si la antigüedad excediere de seis (6) meses y no fuere mayor de un (1) año o la diferencia entre dicho monto y lo acreditado o depositado mensualmente; y . Desde el quince (15) de marzo de 2.007 hasta el día treinta y uno (31) de octubre de 2.007, teniendo un tiempo de servicio de siete (07) meses y dieciséis (16) días.

   57, 02 X 45= 2.565,90

   Resultando un total de 45 días correspondiéndole la cantidad de Bs. 2.565,90,. Y así se declara.

   2 y 3.- Respecto a las Vacaciones y el Bono Vacacional reclamadas, desde el (15) de marzo de 2.007 hasta el día treinta y uno (31) de octubre de 2.007, teniendo un tiempo de servicio de siete (07) meses y dieciséis (16) días, en consecuencia le corresponden al demandante:

   De conformidad con lo previsto en los artículos 219, 223, 224, 225 y 226 eiusdem:

   El artículo 219 de la Ley Orgánica del Trabajo establece: “(…) Cuando el trabajador cumpla un (1) año de trabajo ininterrumpido para un patrono, disfrutará de un período de vacaciones remuneradas de quince (15) días hábiles. Los años sucesivos tendrá derecho además a un día adicional remunerado por cada año de servicio, hasta un máximo de quince (15) días hábiles (...).”

   El artículo 223 eiusdem, dispone el derecho del trabajador de percibir una bonificación especial en la oportunidad de sus vacaciones equivalentes a siete (7) días de salario más un (01) día adicional por cada año de servicio a partir de la vigencia de la Ley.

   El artículo 224 eiusdem establece que cuando la relación de trabajo termine sin que el trabajador haya disfrutado de las vacaciones a que tiene derecho, el patrono deberá pagarle la remuneración correspondiente.

   Por otra parte, el artículo 225 eiusdem establece que cuando la relación de trabajo termine antes de cumplirse el año de servicio, sea en el primer año o en los subsiguientes, el trabajador tendrá derecho al pago equivalente a sus vacaciones y bono vacacional en proporción a los meses completos de servicio durante ese año.

   Para este cálculo se toma en consideración lo establecido en el folio 106, donde se paga por vacaciones 34 días y por el bono vacacional 50 días.

   Periodo Días Fracción Meses Total días

   2007 2008 34 2,83 7 19,83

   19,83 X Bs.39, 29 = Bs. 779,12.

   Le corresponde 19,83 días de vacaciones por la fracción de siete (07) meses, los cuales al ser calculado por el último salario diario de TREINTA Y NUEVE BOLIVARES CON VEINTINUEVE CENTIMOS (Bs. 39,29), se tiene la cantidad de SETECIENTOS SETENTA Y NUEVE BOLÍVARES CON DOCE CENTIMOS (Bs. 779,12).

   Bono vacacional fraccionado Art. 225 L.O.T.

   Periodo Días Fracción Meses Total días

   2007 2008 50 4,16 7 29,17

   29,17 X Bs. 39,29= Bs.1146,09

   Le corresponde 29,17 días de bono vacacional por la fracción de siete (07) meses, los cuales al ser calculado por el último salario diario de TREINTA Y NUEVE BOLIVARES CON VEINTINUEVE CENTIMOS (Bs. 39,29), se tiene la cantidad de MIL CIENTO CUARENTA Y SEIS BOLÍVARES CON NUEVE CENTIMOS (Bs.1.146,09).

4. - Utilidades: Respecto a las utilidades reclamadas, la actora solicita el pago aplicado en el ámbito petrolero, multiplicado por el 33,33% (120 días) treinta (30) días, para lo cual la demandada negó, rechazo y contradijo que al actor le corresponda la cantidad solicitada, dado que dicho concepto le fue debidamente acreditado en la oportunidad correspondiente. Observa este juzgador que de los folios folio 102 al 104, comprende las utilidades que recibió el actor para el año 2007, por los montos de Bs. 1.585.333,34 + Bs. 8.470.433,35 + Bs. 5.726.800,03, para un total deBs. 15.782.566,72 que multiplicado por 33,34 % da un total de Bs. 5.261.907,74 que le cancelo la demandada.

   Bs. 1.585.333,34 + Bs.8.470.433,35 + Bs. 5.726.800,03 = Bs. 15.782.566,72 X 33,34 % = Bs. 5.261.907,74

   Ahora bien, tomando en consideración el Salario Normal Anual, es necesario sumar lo que percibió durante siete (07) meses y dieciséis (16) días, tomando en cuenta que el salario normal diario era Bs.39,29 y el salario normal mensual era Bs.1.100 lo cual asciende a la cantidad de Bs.18.373,24, bajo los siguientes cálculos:

   Salario Normal Tiempo Total

   Bs.1.100 07 meses Bs.7.700

   Bs. 39,29 16 días Bs.628,57

   Total Bs.8.328,57

   A la cantidad antes indicada, es necesario adicionarle el monto establecido por este tribunal por concepto de bono vacacional, esto es, la suma de MIL CIENTO CUARENTA Y SEIS BOLÍVARES CON NUEVE CENTIMOS (Bs. 1.146,09), lo que nos da un total de bonificación anual de NUEVE MIL CUATROCIENTOS SETENTA Y CUATRO BOLIVARES CON SESENTA Y SEIS CENTIMOS (Bs.9.474,66) que al aplicarle la alícuota del 33,34%, las utilidades que le corresponden al actor resultan en la cantidad de TRES MIL CIENTO CINCUENTA Y OCHO BOLIVARES CON OCHENTA Y CINCUENTA CENTIMOS (Bs.3.158,85), y por cuanto la demandada le cancelo CINCO MILLONES DOSCIENTOS SESENTA Y UN MIL NOVECIENTOS SIETE BOLIVARES CON SETENTA Y CUATRO CENTIMOS 5.261.907,74 5.261.91, y por cuanto dicho monto es superior al que le corresponde al actor, como lo estableció la demandada, efectivamente dicho concepto le fue debidamente acreditado en la oportunidad correspondiente. Y así se declara.

5. - En cuanto al BONO NOCTURNO solicitado: artículos 156 de la ley orgánica del trabajo. De los folios 46, 49, 52, 53, 56, 76, 79, 82, 83, 86, 87, de estos recibos de pagos se evidencia el pago el bono nocturno, correspondiéndole el actor el bono nocturno de la siguiente manera:

   Mes Salario mensual Salario diario 30 % Días Total

   16-04-2007 al 30-04-2007 1.000 33,33 10 7 70

   01-06-2007 al 15-06-2007 1.000 33,33 10 7 70

   16-07-2007 al 31-07-2007 1.000 33,33 10 7 70

   01-08-2007 al 15-08-2007 1.000 33,33 10 7 70

   16-09-2007 al 30-09-2007 1.000 33,33 10 7 70

   01-10-2007 al 15-10-2007 1.000 33,33 10 7 70

   420

   10 x 7 = 70 x 6 = Total Bs. 420.

   Por e bono nocturno que se evidencia de los recibos de pagos se cancelo 512,50, y por cuanto este monto es superior al que le correspondía al trabajador, por la cantidad de Bs. 420, se considera sastifecho este concepto. Y así se declara.

5. - por Día Domingo: Según lo que se desprende de los folios 45 al 55 y 87 de estos recibos de pagos se evidencia el pago de los domingos trabajados, correspondiéndole el actor el día domingo de la siguiente manera:

   Mes Salario mensual Salario diario 50 % Días Total

   01-04-2007 al 15-04-2007 1.000 33,33 16,67 1 50

   16-04-2007 al 30-04-2007 1.000 33,33 16,67 2 100

   01-05-2007 al 15-05-2007 1.000 33,33 16,67 1 50

   16-05-2007 al 31-05-2007 1.000 33,33 16,67 1 50

   01-06-2007 al 15-06-2007 1.000 33,33 16,67 1 50

   16-06-2007 al 30-06-2007 1.000 33,33 16,67 1 50

   16-07-2007 al 31-07-2007 1.000 33,33 16,67 2 100

   01-08-2007 al 15-08-2007 1.000 33,33 16,67 1 50

   16-08-2007 al 31-08-2007 1.000 33,33 16,67 1 50

   01-09-2007 al 15-09-2007 1.000 33,33 16,67 1 50

   16-09-2007 al 30-09-2007 1.000 33,33 16,67 1 50

   01-10-2007 al 15-10-2007 1.000 33,33 16,67 1 50

   700

   Monto que coinciden en su integridad con lo establecido en los folios 45 al 55 y 87 de lo que se evidencia que dichos conceptos fueron cancelados. Y. Así se declara.

   -Relación laboral desde el 01 de noviembre del 2007 hasta el 05 de abril de 2008

   Salario normal es de 1.322,80

   Salario básico: esta compuesto por el salario normal Bs. 1.322,80 + 150 de ayuda de ciudad + 66,14 por domingo trabajado: Bs. 1538,94

   Al tener el salario ya determinado, ahora establecemos el salario integral, que viene dado del resultado de las Alícuotas por utilidades y Alícuotas por bono vacacional.

   Alícuotas por utilidades: Bs. 54,96 x 33,34 % = 18,32

   Alícuotas por bono vacacional: 55 días x Bs. 47,24 = Bs. 2.598,20/ 360 = Bs. 7.22

   De La sumatoria de las alícuotas por utilidades y alícuotas por bono vacacional dará un total de Bs. 25,54 + Bs.54,96 salario diario, de la cual se obtiene, un salario integral de Bs.80,50

   En consecuencia, este juzgador pasa a determinar los conceptos reclamados conforme a los salarios establecidos precedentemente:

1. - En cuanto al RÉGIMEN DE INDEMNIZACIONES: solo le corresponde preaviso, antigüedad legal, por tener un tiempo de servicio de cinco (5) meses y cuatro (4) días, se establece:

   PREAVISO: cláusula 9, numeral 1 literal “a” de la Convención Colectiva Petrolera:

   Le corresponden quince (15) días de Preaviso, los cuales al ser calculado por el último salario diario de Bs. 54,96.

   7 X Bs. 54,96. = Bs. 384,72

   o ANTIGÜEDAD LEGAL: cláusula 9, numeral 1 literal “b” de la Convención Colectiva Petrolera (2007-2009), son quince (15) días de salario si tiene mas de tres meses y menos de seis:

   Le corresponden treinta (15) días de Antigüedad Legal, los cuales al ser calculado por el último salario integral de Bs. 80,50.

   15 X 80,50= Bs. 1.207,50

2. - VACACIONES FRACCIONADAS: cláusula 8, literal “c” de la Convención Colectiva Petrolera (2007-2009), le corresponden dos punto ochenta y tres (2.83) días de salario normal por cada mes completo de servicios prestados:

   2.83 X 5 = 14,15 días X Bs. 54,96= Bs.777,68

   Dando un total de Bs. 777,68. Y así se declara.

3. - BONO VACACIONAL FRACCIONADO: cláusula 8, literal “b” de la Convención Colectiva Petrolera (2.007-2.009), la empresa conviene en pagarlas a 50 días de salario básico y también será pagada de manera fraccionada. ),

   55 / 12 = 4,58 X 5 = 22,92 X Bs. 47,24= Bs.1.082,74.

   Dando un total de Bs.1.082,74. Y así se declara.

4. - BONO NOCTURNO solicitado: cláusula 7, literal “c” de la Convención Colectiva Petrolera (2.007-2.009), la empresa conviene en pagarlas al 38 % sobre el salario normal. De los folios 58 al 66, de estos recibos de pagos se evidencia el pago el bono nocturno, correspondiéndole el actor el bono nocturno de la siguiente manera:

   Mes Salario mensual Salario diario 38 % Días Total

   01-11-2007 al 15-11-2007 1.322,80 47,24 17,95 7 125,65

   16-11-2007 al 30-12-2007: 1.322,80 47,24 17,95 7 125,65

   16-12-2007 al 31-12-2007 1.322,80 47,24 17,95 7 125,65

   16-01-2008 al 31-01-2008: 1.322,80 47,25 17,95 7 125,65

   01-02-2008 al 15-02-2008 1.322,80 47,24 17,95 7 125,65

   16-02-2008 al 29-02-2008 1.322,80 47,24 17,95 7 125,65

   01-03-2008 al 15-03-2008 1.322,80 47,24 17,95 7 125,65

   125,65 X7 = Bs. 879,55 menos el monto cancelado por la demandada por la cantidad de Bs.512,50, genera un monto a favor de Bs.367,05, que se ordena cancelar. Y así se declara

5. - D.T.: cláusula 7, literal “2” de la Convención Colectiva Petrolera (2.007-2.009), la empresa conviene en pagarlas 1 1/2 salario normal. De los folios 58 al 66, de estos recibos de pagos se evidencia el pago del domingo trabajado, correspondiéndole el domingo de la siguiente manera:

   Mes Salario mensual Salario diario 1/2 Días Total

   01-11-2007 al 15-11-2007 1.322,80 47,24 23,62 3 212,58

   16-11-2007 al 30-12-2007: 1.322,80 47,24 23,62 1 70,86

   01-12-2007 al 15-12-2007 1.322,80 47,24 23,62 1 70,86

   16-12-2007 al 31-12-2007 1.322,80 47,24 23,62 1 70,86

   01-01-2008 al 15-01-2008 1.322,80 47,24 23,62 1 70,86

   16-01-2008 al 31-01-2008: 1.322,80 47,24 23,62 1 70,86

   01-02-2008 al 15-02-2008 1.322,80 47,24 23,62 1 70,86

   16-02-2008 al 29-02-2008 1.322,80 47,24 23,62 1 70,86

   01-03-2008 al 15-03-2008 1.322,80 47,24 23,62 1 70,86

   Total = Bs. 779,46

   11 días por Bs.70,86 = Bs. 779,46

   Bs. 779,46, menos el monto cancelado por la demandada por la cantidad de Bs.550, genera un monto a favor de Bs.229,46, que se ordena cancelar. Y así se declara.

6. - En cuanto al bono por discusión tardía y el bono por no retroactividad de la Convención Colectiva Petrolera 2007 -2009, el mismo no le es aplicable, cuando esta entro en vigor, al mismo no lo amparaba, puesto que esto concepto le corresponde a los trabajadores que le era aplicable las anteriores convenciones colectiva petrolera, incluyendo la del 2007-2009. Y así se declara.

7. - BONO DE ALIMENTACIÓN O LEY DE PROGRAMA DE ALIMENTACIÓN PARA LOS TRABAJADORES: este concepto tiene perfecta aplicación en la Convención Colectiva Petrolera (2007-2009), y que se evidencia en la cláusula 14 con la misma denominación establecida por la demandante como tarjeta de banda electrónica TEA, y lo solicita desde el marzo del 2007 hasta febrero de 2008, pero, hasta diciembre de 2007 a razón de Bs. 750 mensual y en enero, febrero a razón Bs. 950 mensuales, para lo cual la parte demandada a tal pedimento negó, rechazo y contradijo que le correspondiera este concepto, argumentando que el mismo se le depositaba su bono alimentación de acuerdo lo establecido en la Ley Orgánica del Trabajo, el cual era el régimen que lo amparaba, y bajo este argumento le deposito mensualmente Bs. 345, de noviembre, diciembre de 2007 y en enero, febrero, marzo de 2008, como se desprende de los folios 112, 118, 124, 130, 138, en este sentido, al haber establecido que le pagaba mensualmente Bs. 350 por estar amparado por la Ley Orgánica del Trabajo, y no evidenciándose pago bajo esta naturaleza, se ordena el pago de Bs. 350 mensuales desde el inicio de la relación laboral hasta el mes de octubre de 2007 y de noviembre hasta la fecha en que fue solicitada, es decir hasta febrero del 2008, se paga de acuerdo a lo establecido en la Convención Colectiva Petrolera 2007- 2009 a razón de Bs. 950 Mensuales de la siguiente manera:

   Año 2007

   Marzo: 15 días: Bs.175

   Abril: 350

   Mayo: 350

   Junio: 350

   Julio: 350

   Agosto: 350

   Septiembre: 350

   Octubre: 350

   Total: Bs. 2.625

   Noviembre: 950

   Diciembre: 950

   Año 2008

   Enero : 30 días: 950

   Febrero : 30 días: 950

   Total: Bs.3.800.

   Tarjeta de alimentación: 950 X 4 = Bs. 3.800

   2625 + 3800= 6425 menos la cantidad de 1.725 que le fue cancelado al trabajador que se desprende de los folios. 112,118, 124,130,138. da un total de Bs. 4.700, que se ordena cancelar por este concepto. Y así se declara.

8. -AYUDA UNICA ESPECIAL DE CIUDAD: cláusula 7, literal “J” de la Convención Colectiva Petrolera (2.007-2.009), la empresa conviene en pagarlas a Bs.150 por cada mes de duración de la relación de trabajo.

   Este concepto la parte demandada negó, rechazo y contradijo que le correspondiera este concepto, bajo el argumento de que el mismo no estaba amparado por ninguna de las convenciones debido al cargo detentado, ahora bien, por cuanto a partir del mes de noviembre del 2007, se encuentra amparado por la Convención Colectiva Petrolera 2007 -2009, se ordena el pago de 150.00 bolivares mensuales hasta el mes de febrero por ser solicitado hasTa esta fecha.

   Noviembre: Bs. 150

   Diciembre: Bs.150

   Enero :Bs.150

   Febrero : Bs.150

   total: Bs. 600 que se ordena cancelar por este concepto. Y así se declara.

9. - INDEMNIZACION POR RETARDO EN EL PAGO DE LA DIFERENCIA DE LAS PRESTACIONES SOCIALES: Conteste con la cláusula 65 de la Convención Colectiva, si por razones imputables a la empresa no se pagan las prestaciones sociales el mismo día del despido, ésta debe pagar cada día de retraso al salario básico.

   Conteste con lo establecido por la Sala de Casación Social, la penalidad establecida en la citada cláusula sólo procede en los casos de ausencia de pago de la liquidación; no así, en el supuesto en que realice un pago parcial de lo adeudado, aunque se discutan los conceptos incluidos y los montos

   En el presente caso, la empresa demandada cumplió con el pago parcial de las prestaciones sociales, como se evidencia de los folios 99, 102 al 107, así las cosas, visto que no quedó demostrado que el retraso en el pago se debiera a causas imputables a la empresa, no es procedente lo demandado por tal concepto. Y así se declara.

   Todos estos montos dan un total de TRECE MIL OCHOCIENTOS CUARENTA BOLIVARES CON VEINTISEIS (Bs. 13.840,26) menos lo que recibió el actor, que se desprende de los folios 99 y 106, de la planilla de liquidación de prestaciones sociales, vacaciones, bono vacacional ((Bs. 6.839,67 + 1.846,58 +1.666,66), por un monto en total de DIEZ MIL TRESCIENTOS CINCUENTA Y DOS BOLIVARES CON NOVENTA Y UN CENTIMOS (Bs. 10.352,91), lo que da un saldo a favor de TRES MIL CUATROCIENTOS OCHENTA Y SIETE BOLIVARES CON TREINTA Y CINCO CENTIMOS (Bs.3,487,35), que se ordena cancelar. Y así se declara.

   Se ordena el pago de intereses sobre prestaciones sociales generados durante el desarrollo de la relación de trabajo, causados desde el quince (15) de marzo de 2.007 hasta el cinco (05) de abril de 2.008. Así mismo, este juzgador ordena la Corrección Monetaria y los Intereses de Mora de las cantidades que por prestación de antigüedad sea adeudada al ex trabajador, y al ser concebida constitucionalmente como una deuda de valor, se establece que el cómputo de los mismos debe hacerse desde la fecha de finalización de la relación de trabajo, sea por causa atribuibles a la voluntad de las partes o por causas ajenas a la misma, hasta la oportunidad del pago efectivo. Y en lo que respecta a los otros conceptos derivados de la relación laboral, su inicio será la fecha de notificación de la demandada hasta que la sentencia quede definitivamente firme, excluyendo de dicho cálculo los lapsos sobre los cuales la causa se haya paralizado por acuerdo entre las partes, por hechos fortuitos o de fuerza mayor, tales como la implementación de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y por vacaciones judiciales. En tal sentido, se ordena la realización de la experticia complementaria del fallo, a los fines de determinar la corrección monetaria, los intereses moratorios y los intereses sobre prestaciones sociales, la cual será realizada por un solo experto designado por el tribunal y cuyos honorarios serán cancelados por ambas partes. Y así se declara.

   D I S P O S I T I V A

   Por las razones anteriormente expuestas este Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Nuevo Régimen y del Régimen Procesal Transitorio de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda incoada por el ciudadano Giohand Mendoza, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V- 14.172.453 contra la Empresa “SCOMI OILTOOLS” y solidariamente contra la Sociedad Mercantil PDVSA, PETRÓLEO S.A.

   En consecuencia, se condena a la parte demandada al pago de la cantidad de TRES MIL CUATROCIENTOS OCHENTA Y SIETE BOLIVARES CON TREINTA Y CINCO CENTIMOS (Bs. 3.487,35). Así como, los intereses de mora, intereses sobre prestaciones sociales y la corrección monetaria en los términos expuestos en la motiva del presente fallo, a cuyos efectos se ordena experticia complementaria del fallo.

   Dada la anterior declaratoria no hay especial condenatoria en costas.

   Notifíquese la presente sentencia al Procurador General de la República de conformidad con lo contemplado en el artículo 97 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República y transcurrido como sea el lapso de treinta (30) días continuos previstos en dicha norma, comenzará a computarse el lapso previsto en el artículo 198 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

   Publíquese, regístrese y déjese copia certificada.

   Dado, Firmado Sellado y Refrendado en la Sala del Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Nuevo Régimen y del Régimen Procesal Transitorio de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas.- Barinas, veinticuatro (24) de mayo de dos mil diez. Año: 200° de la Independencia y 151° de la Federación.

   El Juez de Juicio,

   Abg. Yorkis P.D.

   El Secretario,

   Abg. W.M.

   Exp. Nº EP11-L-2009-000102

   En esta misma fecha siendo las 02:19 p.m. se publicó la presente Sentencia Definitiva en horas de despacho.- CONSTE.

   El Secretario,

   Abg. W.M.