Decisión nº 7900 de Juzgado Primero en lo Civil de Vargas, de 13 de Octubre de 2005

Nuestra doctrina de casación en sentencia de la extinta Corte Suprema de Justicia de vieja data dejó establecido que

El fundamento de la protección posesoria consiste en que los estados de hecho existentes no pueden destruirse por actos de autoridad propia (autotutela de los derechos), sino que debe invocarse la prometida garantía jurisdiccional del Estado. La protección posesoria es la protección de la paz general, es una reacción contra la realización del derecho por la propia mano del lesionado (cuanto más contra la injusticia cometida por propia mano) y que una sociedad medianamente organizada no puede tolerar; es una medida de policía judicial

(Cfr CSJ Sent.2-6-65 citada por la Roche).

Es por ello que la ley ha consagrado un procedimiento especial, de carácter sumario, con el objeto de proteger la posesión, procedimiento éste que para su procedencia, tiene establecidas determinadas condiciones que deben ser cumplidas.

Ahora bien, es en razón de la sumariedad y brevedad de dicho procedimiento que C.d.D.L., en su obra relativa a los procedimientos interdíctales, sostiene que “...La posesión misma es en sí el valor digno de ser amparado jurídicamente, sin que por ello pretenda la ley dar una solución justa y con carácter definitivo. El fin de todos los interdictos es alcanzar la Paz, pero no aspiran a que esta paz sea justa. Ello será el objeto a conseguir en el proceso ordinario...” (Tomo I, págs. 142-145).

En nuestro país, desde el punto de vista legal, la legitimación activa para la interposición del interdicto restitutorio por despojo de la posesión se le confiere al mero detentador de la cosa. De allí que se afirme que ésta sola circunstancia - tenencia o detentación - confiere al querellante el poder de accionar, no siendo en modo alguno necesaria una calificación jurídica previa del tipo de posesión que se ejerza al momento de interponer el interdicto, pues, como se dijo, basta la tenencia pura y simple de la cosa. Poco importa que la posesión sea reputada precaria o legítima; que se refiera a un derecho real (usufructo, servidumbre); que se trate de arrendamiento, comodato o depósito, o aún de posesión sin fundamento alguno, de buena o mala fe, pues, hasta el poseedor de mala fe también es poseedor. (En este sentido ver sent. CSJ de 22/6/59, 3/4/62 y 18/01/94.)

Ocurre lo contrario con el interdicto de amparo, porque para su procedencia, la ley – ex artículo 781 del Código Civil - exige que el querellante sea el poseedor legítimo.

Ese en estas condiciones que se está en presencia, pues, de una acción interdictal de despojo.

Ahora bien, dada las características propias de la acción, pasa esta sentenciadora determinar si en el caso concreto de autos el actor logró probar los hechos que eventualmente pudieran calificar el despojo accionado, al efecto:

1) Que era poseedor o detentador para el momento mismo en que ocurrió el despojo;

2) El hecho del despojo;

3) Que los demandados son los autores del despojo;

4) Que los demandados detentan la cosa y,

5) La identidad entre la cosa de la cual fue despojado y la que posee o detentan los demandados.

Así, pues, tenemos lo siguiente:

El querellante, a los fines de sustentar sus alegatos, acompañó las siguientes pruebas:

1. Justificativo de Testigos evacuado ante la Notaría Pública Primera del Municipio Baruta, promoviendo las testimoniales de las personas que en el participaron.

2. Inspección Judicial practicada por este Juzgado el 2/12/2004, la cual en el lapso probatorio ratificó;

3. Promovió de manera especial la confesión hecha por los querellados en su escrito de contestación a la demanda, donde reconocen la condición de arrendatario de su representado;

4. Promovió Posiciones Juradas de la parte querellada y la tercera adhesiva;

5. Testimonial del ciudadano J.P.;

6. Promovió Tres (3) vouchers o depósitos en la cuenta de la ciudadana M.B.D.S. del Banco Provincial por un monto de Bs. 600.000, cada uno.

   Dentro de la oportunidad legal para ello, es decir, en la contestación de la demanda, no fueron impugnados, tachados ni desconocidos por el adversario el Justificativo de Testigos, ni la Inspección Judicial citada, pero la parte querellada y la tercera se opusieron a la admisión de las pruebas promovidas por el querellante, alegando que no señalaron el objeto de la prueba, admitiéndolas este tribunal salvo su apreciación o no en la definitiva..

   Al respecto, este tribunal acoge el criterio sostenido nuestro más alto Tribunal mediante el cual estableció lo siguiente:

   …Admitida y adquirida la prueba en el proceso, bien por haberlo permitido las partes o por mandato del juez, la prueba escapa de la esfera dispositiva de las partes y pertenece al juzgador para el hallazgo de la verdad y la realización de la justicia, en cuyo caso éste deberá determinar si la forma procesal incumplida, esto es, la falta de indicación del objeto de la prueba, impidió alcanzar la finalidad prevista en la ley, es decir: su pertinencia con los hechos discutidos, pues si su contenido permite establecer la relación entre éstos, la prueba debe ser apreciada y no podrá ser declarada su nulidad, con pretexto en el incumplimiento de un formalismo que no impidió alcanzar la finalidad perseguida en la ley, siempre que no hubiese causado indefensión.

   No puede esta Sala consentir que el fin supremo de la realización de la justicia se doblegue frente al incumplimiento de un formalismo procesal que no hubiese impedido el logro de la finalidad perseguida por el legislador ni hubiese causado indefensión, que en el caso concreto se refiere a la pertinencia de los hechos que se pretenden trasladar al proceso con los discutidos por las partes, pues ello atenta directamente contra los artículos 26 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y los artículos 206 y siguientes del Código de Procedimiento Civil.

   Lo expuesto permite determinar que la falta de indicación del objeto de la prueba no causa por sí sola su nulidad, sino que en todo caso el juez debe determinar si ello impidió a la prueba demostrar su pertinencia, por cuanto una vez admitida y adquirida la prueba por el proceso, escapa de la esfera dispositiva de las partes y pertenece al juez para el hallazgo de la verdad y la realización de la justicia, en cuyo cumplimiento el sentenciador debe evaluar si la prueba no es capaz de permitir su conexión con los hechos controvertidos, pues si es evidente de su propio contenido, la pertinencia con los hechos discutidos, en definitiva resulta formalista y no acorde con los postulados constitucionales y legales, declarar su ineficacia.

   Expuesto lo anterior, pasa esta juzgadora a analizar las pruebas aportadas por la parte actora y al respecto observa:

   Si bien es cierto que el Justificativo acompañado no fue tachado, impugnado, ni desconocido dentro de la oportunidad legal para ello, también lo es el hecho que por tratarse de una prueba preconstituida, dichos testigos debieron ser ratificados en el juicio.

   Dentro del lapso probatorio, la representación del accionante, ratificó las testimoniales rendidas por los ciudadanos P.H.C. y J.J.J.T.G., y del análisis de sus declaraciones tenemos:

   La ciudadana P.H.C., manifestó, entre otros lo siguiente:

   1.) Con relación a la Primera Pregunta que le fuera formulada: Si conoce de vista, trato y comunicación a L.G., desde hace más de nueve (9) años CONTESTO: Sí;

   2.) Con vista a la Segunda Pregunta: Si le consta que L.G. posee la casa La Mecha N° 10, del Gran Roque, desde hace más de nueve (9) años, en forma pública, pacífica, no interrumpida, no equívoca y con ánimo de dueño, CONTESTÓ: Si claro inclusive le dicen L.M.;

   3.) En cuanto a la Tercera Pregunta: Si sabe y le consta que L.G. utiliza la casa Mecha N° 10 del Gran Roque para vacacionar; CONTESTO: Sí;

   4.) A la Cuarta Pregunta: Si sabe y le consta que el Sr. F.R.M., residente de la I.K., del archipiélago de los Roques es el encargado de cuidar la casa Mecha N° 10, del Gran Roque, para L.G.; CONTESTÓ: Sí;

   5.) A la Quinta Pregunta: Si sabe y le consta que el día 13 de Noviembre de 2004, el señor V.M., llegó a la casa Mecha N° 10, del Gran Roque y forzó la cerradura de la misma para entrar a la casa, y cambio la cerradura; CONTESTÓ: Estaba con un Guardia Nacional, fue muy temprano, yo estaba buscando unos pasajeros en aerotuy y eran como las siete o un cuarto para siete no se por que el vuelo sale muy temprano y mientras me estaban esperando me asome hacia la casa que está cerca de la pista de aterrizaje y ví el guardia con este señor Vicente en la puerta como ya me tenía que ir lo que hice fue llamar a Leonardo y avisarle lo que estaba ocurriendo;

   6.) En la PRIMERA y única REPREGUNTA que le fuera formulada: Diga la testigo que entiende por posesión con ánimo de dueño: CONTESTÓ: No entiendo que es eso.

   El ciudadano J.J.J.T.G., manifestó, entre otros lo siguiente:

   1.) Con relación a la Primera Pregunta que le fuera formulada: Si conoce de vista, trato y comunicación a L.G., desde hace más de nueve (9) años CONTESTO: Sí mucho más veinte (20) años.

   2.) Con vista a la Segunda Pregunta: Si le consta que L.G. posee la casa La Mecha N° 10, del Gran Roque, desde hace más de nueve (9) años, en forma pública, pacífica, no interrumpida, no equívoca y con ánimo de dueño, CONTESTÓ: Si.

   3.) En cuanto a la Tercera Pregunta: Si sabe y le consta que L.G. utiliza la casa Mecha N° 10 del Gran Roque para vacacionar; CONTESTO: Sí;

   4.) A la Cuarta Pregunta: Si sabe y le consta que el Sr. F.R.M., residente de la I.K., del archipiélago de los Roques es el encargado de cuidar la casa Mecha N° 10, del Gran Roque, para L.G.; CONTESTÓ: Sí correcto.

   5.) En la PRIMERA REPREGUNTA que le fuera formulada: Diga el testigo si tiene un negocio de prestación de servicios de internet, en sociedad con el señor L.G., servicio éste que se presta a través de una antena instalada en la quinta La Mecha; CONTESTÓ: No Giordano no es socio mio, el sistema ese internet lo tengo en compañía con otro socio, el no tiene nada que ver, yo uso su casa para dormir cuando voy a los Roques;

   6.) A la SEGUNDA REPREGUNTA: Diga el testigo que entiende por posesión con ánimo de dueño: CONTESTÓ: No entiendo la pregunta;

   7.) A la TERCERA REPREGUNTA: Diga el testigo que entiende por posesión inequívoca. CONTESTÓ: Alguien que dice que es de el y no es de el;

   8.) A la CUARTA REPREGUNTA: Diga el testigo si se encontraba en el Gran Roque en la semana del 22 de Noviembre al 28 de Noviembre del año 2004. CONTESTÓ: Exactamente no se si me encontraba en esa fecha.

   La Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia Nro. 219 de 06/07/2000, estableció lo siguiente:

   "El artículo 508 del Código de Procedimiento Civil, constituye efectivamente, la norma de valoración de la prueba testimonial; sin embargo, la disposición en comento permite al juez, en la apreciación de la mencionada probanza, realizar una labor de sana crítica, lo cual le faculta al efectuar su análisis sobre las deposiciones de los testigos, a utilizar para ello su intelecto en el correcto entendimiento humano. Todo lo anteriormente, conduce a aseverar que para la apreciación de la prueba en cuestión, el sentenciador ostenta libertad y así, una vez realizado un profundo estudio sobre los dichos de los testigos, desestimarlos o no, con base a su experiencia, a la confiabilidad que sus declaraciones le merezcan, tomando en cuenta una serie de factores tales como la edad, profesión, el trabajo desempeñado por el testigo, o la impresión que hubiese podido formarse sobre la veracidad de las deposiciones."

   Del análisis de las testimoniales rendidas, observa esta juzgadora, que si bien es cierto los testigos manifestaron no conocer con precisión el significado de posesión con ánimo de dueño, también lo es el hecho de que dicho término es netamente jurídico, no siendo censurable el que no conozcan su significado, además quedó plenamente comprobado a través de las declaraciones rendidas por los mencionados testigos, que estos tienen pleno conocimiento de los hechos, pues están contestes en que el ciudadano L.G.M., tenía la posesión del inmueble objeto de la presente querella, quedando a este determinar si efectivamente fue despojado del mismo, tal y como lo denunció, por ende, se le otorga pleno valor probatorio al Justificativo de Testigos acompañado junto con el libelo de la demanda, el cual no fue tachado, impugnado, ni desconocido por la parte querellada, ni los terceros adhesivos, dentro de la oportunidad legal para ello. Así se declara.

   Este tribunal a solicitud de la parte actora, el 02/12/2004, practicó Inspección Judicial en el inmueble ubicado en el Archipiélago de Los Roques, El Gran Roque, casa N° 10, dependencia ésta regida por una autoridad única y cuya competencia Judicial corresponde al Estado Vargas, y dejó constancia de lo siguiente:

   1.) Que en el inmueble se encontraban presentes los ciudadanos V.M. y C.E.M., quienes manifestaron que lo ocupaban desde el 12/11/2004,

   2.) Dejó constancia de la instalación de una antena (DIRECTV) en la parte posterior del inmueble, adherida a una de las paredes exteriores;

   3.) Dejó constancia de que en la puerta principal que da acceso al inmueble se observó la cerradura (manilla) rota y que según manifestación del notificado el cilindro es nuevo por haber sido cambiado;

   4.) Dejó constancia de la existencia de que en el inmueble se encuentran los siguientes bienes muebles: Una (1) Nevera color blanco, marca Daewood, serial IE86E222, C=16; Un (1) Televisor marca Panasonic, color gris de 21

   aproximadamente, serial N° MA11720759 y que según manifestación verbal del notificado V.M., pertenecen al ciudadano L.G., manifestando también este ciudadano que existían unas bolsas contentivas de ropa sucia y otros enseres que desconoce;

   5. ) Dejó constancia de la existencia de una antena para Internet, adherida al techo del inmueble;

   6. ) A solicitud de parte, se designó Experto Fotógrafo, quien acompañó fotografías que forman parte de la Inspección.

      En el mismo expediente contentivo de la Inspección Judicial y en el acta señalada anteriormente, la parte actora solicito el traslado del tribunal a la Comisaría General del Archipiélago de Los Roques y a la sede de la Autoridad Única del Archipiélago, dejando constancia de lo siguiente:

   1. ) Notificó al ciudadano J.G., en su carácter de Comisario;

   2. ) Dejó constancia previo requerimiento hecho al notificado de la existencia de una denuncia, la cual fue acompañada y agregada a los autos por el tribunal como parte integrante de la misma;

   3. ) Dejó constancia de que a requerimiento verbal formulado al notificado, este manifestó que la casa La Mecha la cuidaba el Señor F.M. por orden del Señor L.G. y que además las llaves también las tenía la ciudadana I.N., vecina del inmueble;

   4. ) En la sede de la Autoridad Única ubicada en la casa N° 64 del Archipiélago dejó constancia que en el Plano del Centro Poblado del Gran Roque se identifica el inmueble con el N° 10, denominado Mecha y aparece como propietario actual L.G. y como uso principal: Residencial-Vacacional.

      La referida inspección la practicó quien suscribe la presente decisión y con competencia para ello apreciando los hechos directamente en el inmueble que dio origen a esta querella y de ella emergen para esta juzgadora los siguientes elementos: En primer lugar, el inmueble lo ocupaban en ese momento los ciudadanos V.M. y C.M. – querellados -; estos señalaron que en el inmueble existían determinados bienes muebles propiedad del querellante; se dejó constancia y se aprecia de las fotografías acompañadas que la cerradura estaba rota; asimismo al momento de trasladarse a la Comisaría fue acompañada a los autos, denuncia formulada en fecha 15/11/2004, por el ciudadano F.R.M., y de su lectura se desprende que éste señaló que el 12/11/2004, como a las 6:30 de la tarde pasó por la casa La Mecha y no había nadie, todo estaba normal, pero el día domingo recibió como a las seis y media de la mañana una llamada del Sr. V.M., que si yo tenía algo en la casa La Mecha que lo sacara porque el necesitaba ocupar la casa porque el la había alquilado desde la semana pasada y también me dijo que el había dormido en la casa y le preguntó como había entrado a la casa porque él tiene las llaves y le dijo que había ido a la Guardia Nacional y el Teniente le dijo a un Guardia para que lo acompañara y fuera testigo de abrir la puerta. Tal prueba se aprecia de acuerdo a las reglas de la sana crítica, conforme a lo pautado en el artículo 507 del Código de Procedimiento Civil, por ello, se le otorga todo el valor probatorio que de ella emana, aunado al hecho de que no fue tachada por el adversario, ni por los terceros adhesivos, dentro de la oportunidad legal para ello. Y así se declara.

      Con respecto a la confesión hecha por los querellados en su escrito de contestación a la demanda, este tribunal observa que ciertamente en la contestación de la demanda los querellados reconocen el carácter del querellante como arrendatario del inmueble objeto de la presente querella, siendo así se aprecia dicha confesión en todas sus partes y se le otorga pleno valor probatorio. Y así se declara.

      Con respecto a las Posiciones Juradas promovidas de la parte querellada y la tercera adhesiva, por cuanto no se efectuaron las mismas, no tiene nada que a.e.j.a. respecto. Y Así se declara.

      En relación a la testimonial del ciudadano J.P., la cual fue tachada por el adversario, observa esta juzgadora de su declaración el mencionado ciudadano reconoció tener sociedad de intereses con el querellante en varias compañías, siendo así considera quien aquí decide que tal circunstancia le impide declarar con parcialidad, por lo que no se le otorga valor probatorio alguno a su declaración. Y así se declara.

      Promovió Tres (3) vouchers o depósitos en la cuenta de la ciudadana M.B.D.S. del Banco Provincial por un monto de Bs. 600.000, cada uno.

      De estos documentos se evidencia el pago ocasionado con ocasión al contrato de arrendamiento existente entre la tercera adhesiva – M.B.d.S. – con el querellante L.G.M., sobre la quinta La Mecha – objeto de esta querella – y de su lectura se desprende que uno de esos depósitos fue efectuado el 3/11/2004, fecha ésta en la que adujo el querellado y la tercera adhesiva, ya le había sido entregado voluntariamente el inmueble por parte del querellante.. Y así se declara.

      Procede en este acto el tribunal a analizar las pruebas acompañadas por los querellados y la tercera adhesiva y al respecto observa:

      Copia simple de la comunicación suscrita por la ciudadana M.B.D.S., dirigida al Director de la Autoridad Única de Área del Parque Nacional Archipiélago Los Roques; Copia simple de la comunicación suscrita por los ciudadanos V.M. y J.L., dirigida a la Autoridad Única de Área Parque Nacional Archipiélago Los Roques; Copia del Titulo Supletorio expedido en fecha 19/02/01, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Transito y Agrario de esta Circunscripción Judicial a favor de M.B.d.S.; los mencionados documentos fueron impugnados por el adversario y conforme lo previsto en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, no se les otorga valor probatorio alguno, pero independientemente de esta circunstancia no puede dejar pasar por alto este tribunal el hecho irregular de que de una simple comparación de las comunicaciones remitidas a la Autoridad Única de Los Roques por los querellados y la tercera adhesiva, con los acompañados en original por ésta última como prueba, que más adelante analizará este tribunal, se desprende claramente la adulteración de éstos en lo que respecta a la fecha de recibo, pues los originales señalan como tal el 15/12/2004 y las copias 15/11/2004.

      Contrato de arrendamiento suscrito entre la ciudadana M.B.D.S. y LA ORGANIZACIÓN ECOCHALLENGE C.A, ante la Notaría Pública Segunda del Municipio Sucre del Estado Miranda, en fecha 12 de noviembre de 2004, anotado bajo el N° 22, Tomo 129 de los libros de autenticaciones llevados en dicha notaría. El mencionado documento fue impugnado por el adversario.

      Del citado documento se evidencia por así reconocerlo también los querellados, la relación arrendaticia que existía entre la tercera adhesiva – M.B.d.S. – con los querellados para el 15/11/2004, que no es el punto que se discute en esta causa, sino quien tenía la posesión antes de esa fecha, siendo así, no se le otorga valor probatorio alguno. Y así se declara.

      Copias de depósitos de dinero que realizaba L.G.M., por medio de su socio J.P. en la cuenta corriente a titulo personal que tiene la ciudadana M.B.D.S. en el Banco Provincial, Oficina del Centro Ciudad Comercial Tamanaco, identificada como 0029-01-0100104138 desde el 31 de diciembre de 2001 hasta el 3/11/2004, por concepto de pensiones de arrendamiento.

      De estos documentos se evidencia el pago ocasionado con ocasión al contrato de arrendamiento existente entre la tercera adhesiva – M.B.d.S. – con el querellante L.G.M., sobre la quinta La Mecha – objeto de esta querella – y de su lectura se desprende que el último pago fue efectuado el 3/11/2004, más no se desprende de estos depósitos que los querellados hayan tenido la posesión del inmueble objeto de este juicio para antes del 15/11/2004, ni que se haya resuelto el citado contrato. Y así se declara.

      Copia del Acta de Asamblea inscrita ante el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda de la Sociedad Mercantil SERTEC CELULAR C.A., en la cual se evidencia que los ciudadanos L.S.G.M. y J.P.B. son socios. Este documento fue impugnado por el adversario. Ahora bien independientemente de esta circunstancia, esta juzgadora considera inoficioso a.e.p.p. la declaración rendida por el ciudadano J.P.B., fue desechada del juicio con anterioridad, por considerar esta juzgadora que no resultaría parcial, en virtud de la relación que lo une con el querellante. Y así se declara.

      Prueba de Informes dirigida a la Dirección de la Autoridad Única de Área del Parque Nacional Archipiélago Los Roques. Con respecto a esta comunicación, considera esta juzgadora en primer lugar que la misma demuestra la relación arrendaticia que surgió entre los querellados con la tercera adhesiva a partir del 15/11/2004, que no es el punto que se debate en esta causa, pues lo fundamental es determinar quien tenía la posesión del inmueble con anterioridad a esa fecha que es lo que denuncia el querellante, además, existe incongruencia entre la información recibida y el documento original cursante en autos del cual se evidencia que dicha comunicación fue recibida en fecha 15/12/2004, por ende no se le otorga valor probatorio alguno. Y así se declara.

      Con vista la prueba de Informes solicitada al Banco Provincial, Oficina del Centro Ciudad Comercial Tamanaco, este tribunal observa que no fue remitida la información requerida, aunado al hecho de que con esa prueba solo se demuestra la relación arrendaticia que existía entre el querellante y la tercera adhesiva M.B.d.S., para antes del 15/11/2004 y no prueba la resolución de dicho contrato ni la entrega voluntaria del inmueble por parte del querellante:

      Testimoniales de los ciudadanos MAGDEN COROMOTO; E.L., D.J. VEIT, A.N., C.C.L.D.N.; J.D.P., MORELLA PONTE DE MIROWSKI y GART ROHRSCHEIB y del análisis de sus declaraciones tenemos:

      La ciudadana MAGDEN COROMOTO, rindió declaración en los siguientes términos:

      Manifestó conocer a la ciudadana M.B.d.S. desde hace como quince (15) años, Que la mencionada ciudadana es propietaria del inmueble objeto de la presente querella; Que ha utilizado en varias oportunidades la citada casa; Que le fue arrendada la casa al ciudadano L.G., más ella lo recomendó; Que la señora M.B. tenía inconvenientes para cobrar a L.G. las pensiones de arrendamiento y se sentía preocupada por eso; Que la señora M.B. tenía cantidad de ofertas para arrendarle la casa La Mecha por montos muy superiores a los pagados por L.G.; Que le consta que la Señora M.B. le arrendó la casa La Mecha a la organización Eco Challenge C.A., una vez terminada la relación arrendaticia con el señor L.G..

      En relación a esta declaración observa esta juzgadora que la misma no aporta nada al proceso, en primer lugar porque no se está discutiendo la propiedad del inmueble, pues de autos se desprende que ésta pertenece a la ciudadana M.B.D.S., en el caso de autos se discute quien tenía la posesión antes del 15/11/2004 y para esa fecha la testigo no se encontraba en el Archipiélago Los Roques, pues como ella misma lo declara fue en el mes de Febrero de 2005 que estuvo allá, siendo así no se le otorga valor probatorio a la misma. Y así se declara.

      El los testigos E.L., J.D.P. y GART ROHRSCHEIB, no comparecieron a rendir declaración, por ende no hay nada que valorar al respecto.

      El ciudadano D.J. VEIT, rindió declaración en los siguientes términos:

      Que conoce a la Señora M.B.d.S.; Que conoció al Sr M.S.; Que la Señora M.B.d.S. es la propietaria del inmueble objeto de esta querella.

      En relación a esta relación considera esta juzgadora que la misma no aporta nada al proceso, ya que no se está discutiendo la propiedad del inmueble, pues de autos se desprende que ésta pertenece a la ciudadana M.B.D.S., en el caso de autos se discute quien tenía la posesión antes del 15/11/2004.

      El ciudadano A.N., rindió declaración en los siguientes términos:

      Que conoce a la Señora M.B.d.S. desde hace más de treinta (30) años; Que conoció al señor M.S.M.; Que conoce al ciudadano R.S.; Que tiene su residencia en Los Roques;Que la señora M.B. es la propietaria del inmueble; Que la casa fue construida por M.S.; Que no sabe que la casa La Mecha le fue arrendada por la señora Berti al señor L.G.; Que L.G. desocupó la casa en el mes de octubre de 2004; En la PRIMERA REPREGUNTA que le fuera formulada: Diga el testigo como le consta que el ciudadano L.G. desocupó la casa La Mecha: CONTESTÓ: Si lo vi. A la SEGUNDA REPREGUNTA: Diga el testigo en que fecha y bajo que circunstancias vio al ciudadano L.G. desocupar la quinta La Mecha CONTESTÓ: En octubre estaba esa casa desocupada, esa casa estaba sola. A la TERCERA REPREGUNTA: Diga el testigo si tiene conocimiento de que el señor L.G., ha ocupado la quinta La Mecha, en calidad de inquilino por nueve (9) años aproximadamente. CONTESTÓ: Si.

      Del análisis de la anterior declaración observa esta juzgadora que la misma va dirigida en primer lugar a demostrar a quien pertenece la quinta La Mecha y en segundo lugar el testigo cayó en contradicciones, pues manifiesta que vio al querellante abandonar el inmueble y por otro lado señala que esa casa estaba sola, desocupada, lo que quiere decir, que no presenció el mencionado abandono, aunado al hecho que dice que no le constaba que L.G. estuviese arrendado en el inmueble y por otro reconoce que tenía nueve (9) años como inquilino del mismo, siendo así considera quien aquí decide que al haber caído en contradicciones el testigo, su declaración no tiene valor alguno, por ende, se desecha del juicio.

      En relación a la declaración de la ciudadana MORELLA PONTE DE MIROWSKI, tenemos que la misma manifestó:

      Que conoce a la Señora M.B.d.S. desde hace veintiséis (26) años; Que conoció al Sr M.S.; Que frecuenta el Archipiélago de Los Roques; Que la Señora M.B.d.S. es la propietaria del inmueble objeto de esta querella, Que le constaba que el inmueble le había sido arrendado al L.G..

      En relación a esta declaración considera esta juzgadora que la misma va dirigida a demostrar la propiedad del inmueble objeto de la presente querella y en este caso se discute posesión, no aportando nada al proceso se desecha la misma. Y así se declara.

      Con vista a la declaración de la ciudadana C.C.L.D.N., tenemos que la rindió en los siguientes términos:

      Que conoce a la Señora M.B.d.S. desde hace más de cuarenta (40) años; Que conoció al Sr. M.S. desde hace más de 50 años, antes de conocer a la señora M.B., era su piloto lo llevaba de aquí a Los Roques; Que conoce a R.S. desde que nació; Que tiene su residencia en el medio de las dos casa de la señora M.B.; Que la Señora M.B.d.S. es la dueña del inmueble objeto de esta querella, Que el inmueble lo había construido M.S.; Que le constaba que la casa La Mecha le fue arrendada por la Señora Berti al Señor L.G. desde el año 1996, hasta el mes de octubre de 2004; l inmueble le había sido arrendado al L.G.. A la DECIMA PREGUNTA que fue reformulada en virtud de la oposición que ejerciera la representación del querellante: Diga la testigo si sabe y le consta que el señor L.G. abandonó la casa La Mecha en el mes de Octubre de 2004. CONTESTÓ: Yo tengo mas de muchos meses que no veo a Giordano y la casa estaba sola, cuando llegó el propietario el 13 de noviembre con la gente de Eco Challenge, a las 6:00 de la tarde, el llevaba su arrendamiento y como la puerta estaba abierta el entró, el no forzó la puerta y allí vivía un albañil que le decían Guacharo; Que le constaba que el hijo de la Señora Berti fue la persona que entregó la casa a los señores C.M. y V.M. el día 13 de noviembre de 2003, sin que hubiese resistencia de ningún tipo. A la PRIMERA REPREGUNTA: Diga la testigo como le consta que el ciudadano L.G. abandonó la quinta La Mecha y en que fecha y bajo que circunstancias: No la fecha no se, yo se que yo tengo mucho tiempo que no lo veo y no conozco la fecha ni las circunstancias.

      De esta declaración observa esta juzgadora que va dirigida a demostrar la propiedad del inmueble La Mecha, que como ya se dijo anteriormente no es el punto debatido, sino la posesión del inmueble antes del 15/11/2004, además la testigo señala que la puerta de esa casa estaba abierta y de la Inspección practicada por el tribunal y que ya se valoró se desprende que la cerradura fue forzada, además tampoco tiene conocimiento si culminó o no la relación arrendaticia que unía al querellante con la ciudadana M.B.d.S. en el mes de octubre de 2004, pues manifiesta que tiene meses que no ve a L.G. y la casa estaba sola, por lo que considera esta juzgadora que la citada declaración no resulta confiable por desconocimiento de los hechos, por ende, se desecha del juicio. Y así se declara.

      Con vista a las pruebas promovidas por la tercera adhesiva, esta juzgadora observa:

1. Titulo supletorio de fecha 19/02/01, evacuado a favor de la ciudadana M.B. por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Agrario de esta Circunscripción Judicial;

   En relación a este documento se evidencia que solo prueba la propiedad de la Señora M.B.D.S., sobre el inmueble objeto del presente juicio, siendo así no se le otorga valor probatorio alguno, pues se discute posesión y no propiedad. Así se declara.

2. Original de la comunicación suscrita por los ciudadanos V.M. y J.L., dirigida a la Autoridad Única de Área Parque Nacional Archipiélago Los Roques y recibida por dicha Oficina en fecha 15 de Diciembre de 2004,

   El citado documento no demuestra en primer lugar la posesión del inmueble para antes del 15/11/2004, pues de su lectura se desprende que fue recibido en 15/12/2004, por el citado organismo, además no prueba la entrega voluntaria del inmueble por parte del querellante. Y así se declara.

3. Original de la Comunicación suscrita por la ciudadana M.B.D.S., de fecha 12 de noviembre de 2004, dirigida al Director de la Autoridad Única de Área del Parque Nacional Archipiélago Los Roques.

   El citado documento no demuestra en primer lugar la posesión del inmueble para antes del 15/11/2004, pues de su lectura se desprende que fue recibido en 15/12/2004, por el citado organismo, además no prueba la entrega voluntaria del inmueble por parte del querellante. Y así se declara

   Ahora bien, en razón de lo antes dicho, adminiculando todos y cada uno de los anteriores medios probatorios con el argumento esgrimido por los querellados de que el ciudadano L.G.M., no ostentaba la posesión del inmueble constituido por una casa conocida con el nombre de Quinta Mecha, designada con el N° 10 ubicada en la I.E.G.R., Jurisdicción de la Dependencia Federal Archipiélago de Los Roques, y que recibieron el inmueble de manos del ciudadano R.S.B., hijo de la señora M.B.d.S., por instrucciones de esta última, señalando asimismo que las pertenencias que se encontraban en la casa, eran cuidadas por el ciudadano F.R.M.; lo cual adminiculado con la denuncia que formulará el mencionado ciudadano ante el Comisario de la Isla, a quién reconocen los accionados como el cuidador de los bienes, crea en el animo de esta sentenciadora por vía de sana critica, que la posesión era ostentada por el ciudadano L.G.M.; que efectivamente el querellante se encontraba en posesión del inmueble cuya restitución solicita, para el 12/11/2004.

   Por tanto, está configurado el primer requisito para la procedencia de la acción interdictal de despojo, esto es, que el querellante era poseedor de la cosa al momento en que ocurrió el despojo. ASÍ SE DECLARA.-

   El acto o hecho del despojo, habida cuenta de lo antes afirmado, lo prueba el actor a través, no sólo de la consignación de las actas procesales que soportan el presente expediente, sino que más contundentemente ello se corrobora con la Inspección Judicial cursante a los autos, efectuada el 02/12/2004, mediante la cual se deja constancia de que los hoy querellados se encontraban en posesión del inmueble.

   En consecuencia queda plenamente probado de autos la concurrencia del segundo requisito de procedencia de la acción incoada, es decir, el hecho del despojo. ASI SE DECLARA.-

   Respecto al tercer requisito – consistente en que los demandados son los autores del despojo -, tenemos que ello está totalmente probado en autos, puesto que esa circunstancia deriva del hecho cierto de que los querellados –V.M., C.M. y la Sociedad de Comercio ECO CHALLENGE C.A. -, se han impuesto del contenido de la pretensión deducida por el actor y han hecho valer en juicio las defensas que ahora se analizan, distintas a que ellos no son las personas que ocupan el inmueble objeto del presente interdicto restitutorio. Ese comportamiento procesal entraña, pues, una confesión plena acerca de ese hecho. ASI SE DECLARA.

   Respecto al cuarto requisito de procedencia de la acción – que el demandado detenta la cosa - huelga comentario alguno, toda vez que ello deriva, precisamente, del resultado del análisis efectuado para los dos primeros supuestos. Tanto es así que, al momento de la práctica de la Inspección Judicial por parte de este tribunal, los querellados se encontraban presentes. Por consiguiente, se ha cumplido con el cuarto requisito necesario para la procedencia de la acción interdictal intentada. ASI SE DECLARA.

   En cuanto a la identidad entre la cosa de la cual fue despojado el actor y la que detentan los demandados no existe ninguna contradicción en el presente caso, toda vez que de no ser así, los querellados habrían enervado la pretensión mediante este alegato. Por tanto, está cumplido con el quinto requisito necesario para la procedencia de la acción interdictal propuesta. ASI SE DECLARA.

   Con las pruebas aportadas por el querellado y la Tercera Adhesiva, no fue desvirtuado el alegato del querellado de que fue despojado de la posesión que venía ejerciendo sobre la quinta “La Mecha”, para antes del 15/11/2004, pues estos solo lograron demostrar la relación arrendaticia que surgió entre ellos – querellados y tercera adhesiva - a partir del 15/11/2004, aunado al hecho de que al momento de practicarse la Inspección Judicial en el citado inmueble plenamente quedó demostrado que la puerta fue forzada y que en ningún momento medió entrega voluntaria por parte del querellante, al punto de que fue formulada la respectiva denuncia por parte de la persona encargada de cuidar el inmueble ante la Comisaría del Archipiélago, la cual no fue rebatida, siendo así, considera quien aquí decide que la presente querella debe prosperar en derecho. Y ASI SE DECIDE.

   Por los razonamientos anteriormente expuestos, este tribunal PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRANSITO Y AGRARIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO VARGAS, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara:

CON LUGAR la QUERELLA INTERDICTAL RESTITUTORIA POR DESPOPJO incoada por L.G.M., venezolano, mayor de edad, domiciliado en Caracas, Distrito Capital y Titular de la Cédula de Identidad N° 5.072.30

contra V.A.M.A. y C.E.M.A., venezolanos, mayores de edad, domiciliados en el Archipiélago Los Roques, titulares de las Cédulas de Identidad Nos 9.964.176 y 11.565.350, respectivamente, así como a la Sociedad de Comercio ECO CHALLENGE C.A, domiciliada en Caracas, Distrito Capital, inscrita en el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha 09 de Marzo de 2000, bajo el N° 25, Tomo 41-A-Sgdo.

SIN LUGAR la tercería adhesiva en favor de los querellados presentada por la ciudadana M.B.D.S., de conformidad con lo dispuesto en el ordinal 3° del artículo 370 del Código de Procedimiento Civil.

Como consecuencia de lo anterior se condena a la parte querellada a entregar al ciudadano L.G.M., libre de bienes y personas, el inmueble ubicado en el Archipiélago de Los Roques, El Gran Roque, casa N° 10, dependencia ésta regida por una autoridad única y cuya competencia Judicial corresponde al Estado Vargas, cuyos linderos son los siguientes: NORTE: M.C.; SUR: Laguna del Gran Roque, Este: Casa del señor YURI STAIN; OESTE: Casa en construcción de la señora I.N.;

Se condena en costas a la parte querellada y a la tercera adhesiva, por haber resultado totalmente vencidas.

Por cuanto la presente decisión se dicta fuera del lapso de ley, se ordena la notificación de las partes.

PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE.-

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Vargas. En Caracas, Maiquetía, a los Trece (13) días del mes de Octubre de dos mil cinco (2005). Años: 195º de la Independencia y 146º de la Federación.-

LA JUEZ

DRA. MERCEDES SOLORZANO M.

LA SECRETARIA

YASMILA PAREDES

SENTENCIA DEFINITIVA

MATERIA: CIVIL

INTERDICTO DE DESPOJO

EXPEDIENTE N°: 6059

MSM/Angela

En la misma fecha, se publicó y registró la anterior sentencia, siendo las dos y veinte minutos de la tarde.-

LA SECRETARIA

YASMILA PAREDES