Decisión de Juzgado Segundo de los Municipios Valera, Motatán, San Rafael de Carvajal y Escuque de Trujillo, de 28 de Abril de 2011

La pretendida ciudadana M.C.V., quién señala de manera ilegible ser titular de la Cédula de Identidad 10.400.971; ó 10400979 ó 1040094, no es trabajadora de la Empresa y menos aún es representante ni encargada de la Empresa Distribuidora DORA E.G. C.A. Tampoco consta el carácter de la persona que dice haber recibido la pretendida comunicación así como tampoco la fecha ni la hora, menos aún que fuera representante de la empresa o dependiera de ella. No es suficiente alegar que dijo un tercero ser el encargado de un establecimiento comercial, menos aún cuando se generan obligaciones que afectan los intereses legítimos y directos de su representado. Nunca lo fue ni lo es una señora que lleva pretendidamente por nombre M.C., titular de la Cédula de Identidad 10.400.971; ó 10400979 ó 1040094, encargada NI DEPENDIENTE del establecimiento comercial de su Representada ubicada en la ciudad de Valera.

Que es tan evidente y desconoce, tachar e impugnar la comunicación señalada por el demandante, quién de una manera arbitraria e irresponsable señala en su libelo de demanda marcado con la letra “B” y a la vez curioso, el señalamiento de la persona que supuestamente recibe y firma la comunicación y el demandante señala en su escrito libelar M.C.V., venezolana y titular de la Cédula de Identidad V-10.400.927 (negritas y mayúsculas del demandante), si en dicha comunicación aparece un solo nombre y un solo apellido, como el demandante sabía el segundo apellido si fuere verdadero esta ciudadana, o es acaso que la firma es de un tercero desconocido de su representado.

Desconoce, tacha e impugna, expresamente la pretendida comunicación ya que su representados nunca han firmado contratos de arrendamiento suscrito ante la notaría pública segunda del Municipio Autónomo Valera del estado Trujillo, de fecha 05 de Marzo del dos mil ocho (05/03/2008), el cual quedó anotado bajo el Nº 06, Tomo 52 de los libros respectivos. Por lo tanto no se dio cumplimiento a lo convenido en la Cláusula Quinta del contrato, ya que no hubo ninguna notificación ni judicial, menos aún que fuera practicada al representante de su representada o cualquier persona que dependa de esta para el momento de la pretendida notificación.

Para lo cual señala el demandante en su pretendida comunicación:

… En su carácter de Arrendataria suscrito por ante la Notaría Pública Segunda del Municipio Autónomo Valera del estado Trujillo, de fecha 05 de Marzo del dos mil ocho (05/03/2008), el cual quedó anotado bajo el Nº 06, Tomo 52 de los libros respectivos, con el ciudadano G.G.B., venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la Cédula de Identidad Nº 9.002.738, en su carácter de Arrendados, y consistente en un edificio de dos plantas ubicado en la Avenida 10, Nº 9-37, entre calles 9 y 10 Nº Catastral 01-05-07-07, de la ciudad de Valera del estado Trujillo. No será Renovado al vencimiento del mismo. Notificación que se hace a los fines legales consiguientes.

En la ciudad de Valera, a los seis (6) días del mes de Enero de 2009…

.

Que no celebró su representado ningún contrato con el señor G.G.B., en fecha 05 de Marzo de dos mil ocho (05/03/2.008), ya que el que consta es el autenticado el 05 de Mayo de 2008, con el Nº 06, Tomo 52 y que él mismo reconoce como tal, al solicitar copia certificada del mismo según consta del folio 09 del Expediente que lleva este Tribunal.

Mal podría notificarse de la terminación de un contrato inexistente, celebrado el 05 de Marzo de 2008, por el ciudadano G.G.B. y su representada pretendidamente autenticada por ante la Notaría Pública Segunda del Municipio Autónomo Valera del estado Trujillo, anotado bajo el Nº 06, Tomo 52. Ya que nunca celebró su representada ningún contrato con el señor G.G.B. pretendidamente suscrito por ante la Notaría Pública Segunda del Municipio Autónomo Valera del estado Trujillo, en fecha 05 de Marzo del dos mil ocho (05/03/2008),

para que el mismo se pretenda notificar desconociéndose la fecha EN QUE SE DEBIÓ NOTIFICAR A UN EXTRAÑO a su representada, que el contrato no sería renovado al vencimiento del mismo. Llama además la atención que la firma del supuesto remitente G.G.B., tampoco se corresponde con la que estampó en su Cédula ni en la del contrato auténtico.

Que por lo tanto, y habida cuenta que su representada ha dado fiel y estricto cumplimiento a las obligaciones contraídas y no se corresponde la pretendida resolución del contrato que se demanda con lo convenido en las causales taxativamente convenidas en las cláusulas DÉCIMA SEPTIMA, antes transcrita, es por lo que solicita sea declarada sin lugar la presente demanda.

Que a todo evento, niega, rechaza y contradice todos y cada uno de los puntos demandados para la accionante.

Que de conformidad con lo estipulado en el artículo 361 del Código de Procedimiento Civil alega la falta de cualidad del actor para estar en juicio.

DE LA PROMOCION DE PRUEBAS

PRUEBAS DE LA PARTE DEMANDANTE

En el presente procedimiento la parte demandante ciudadano G.V.R., venezolano, mayor de edad, abogado en ejercicio, domiciliado en la ciudad de Valera, Estado Trujillo, con Cedula de Identidad No. V- 3.531.334, inscrito en el I.P.S.A. bajo el No. 14.284, actuando con el carácter de apoderado del ciudadano G.G.B., quien se encuentra identificado suficientemente en autos, promovió pruebas las cuales serán valoradas de conformidad con los artículos 434 y 509 ambos del Código de Procedimiento Civil, determinándose que las mismas fueron admitidas en la oportunidad procesal correspondiente y cumpliendo con los requisitos de admisión, providenciación y evacuación establecidos en la ley, y en los términos siguientes:

Recaudos presentados junto al libelo de la demanda:

 Copia fotostática de la Cedula de Identidad del ciudadano G.G.B. (folio 04).

 Documento de arrendamiento suscrito entre el ciudadano G.G.B., y Sociedad Mercantil DISTRIBUIDORA DORA E.G. C.A., debidamente autenticado por ante la Notaría Pública Segunda del Municipio Autónomo Valera del Estado Trujillo, en fecha 05/03/2008, inserto bajo el Nº 06 del Tomo 52 (folios 05, 06, 07, 08 y 09, con sus respectivos vueltos). Esta prueba es tomada en cuenta por este sentenciador, por cuanto no fue impugnada por la parte adversaria en la oportunidad procesal correspondiente, estimándose en su justo valor probatorio conforme al artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 1.357 del Código Civil. Y ASÍ SE DECIDE.

 Escrito de Notificación librado a la Empresa Mercantil Distribuidora Dora E.G., C.A., de fecha 06 de Enero de 2.009, folio 10. Esta prueba no es tomada en cuenta por este juzgador, por cuanto fue impugnada en la oportunidad procesal correspondiente y la contraparte en este caso el demandante en la primera oportunidad no insistió en hacerlo valer, por lo que no cumplió con los requisitos establecidos en el artículo 455 del Código de Procedimiento Civil, por lo que se desecha tal como lo señala el artículo 398 ejusdem. Y ASÍ SE DECIDE.

ESCRITO DE PROMOCION DE PRUEBAS DE LA PARTE DEMANDANTE

El Abogado en ejercicio G.V.R., venezolano, mayor de edad, inscrito en el I.P.S.A., bajo Nº 77.632, con el carácter de apoderado del ciudadano G.G.B., venezolano, mayor de edad, comerciante, titular de la Cédula de Identidad Nº 9..002.738, y mediante escrito cursante a los folios 166, vuelto, 167 y vuelto, promovió las siguientes pruebas:

I

DOCUMENTALES

1. - A los efectos de probar la pretensión contenida en el libelo de la demanda, esto es, el cumplimiento del contrato firmado entre mi representante y la empresa demandada DISTRIBUIDORA DORA E.G. C.A., por haberse vencido en término del contrato y la prorroga legal, promuevo el documento público otorgado en fecha 05 de Marzo de 2008, por ante la Notaria Publica Segunda del Municipio Autónomo Valera, bajo en N° 06, Tomo 52, el cual fue acompañado marcado “A” cursante en los folios del 118 al 123, con el escrito liberal y que constituye el instrumento fundamental de la

   demanda. Esta prueba es tomada en cuenta por quien aquí decide, por cuanto no fue impugnada por la parte adversaria en la oportunidad procesal correspondiente, valorándose como plena prueba de conformidad con lo indicado en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 1.357 del Código Civil. Y ASÍ SE DECIDE.

2. - A los aspectos de demostrar la inexistencia de la renovación del contrato y de haberse cumplido la prorroga legal del documento público otorgado en fecha 05 de Marzo de 2008, por ante la Notaria Publica Segunda del Municipio Autónomo Valera, bajo en No. 06, Tomo 52, promuevo oferta real de pago cuya sustanciación se inicio en este Tribunal, culminado con un absurdo pronunciamiento negativo de este Despacho al manifestar que no tiene materia sobre la cual decidir, por lo que se apelo por ante el Juzgado Superior en lo Civil y Mercantil de esta Circunscripción Judicial, el cual se acompaña con un (1) legado marcado “C”, en la cual costa la intención de su representado de no prorrogar el vencimiento del término de dicho contrato y hacer efectiva la entrega material del inmueble arrendado, folios del 168 al 204. Esta prueba es tomada en cuenta por este sentenciador, por cuanto no fue impugnada por la contraparte en la oportunidad procesal correspondiente, valoración que se efectúa de conformidad con lo indicado en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 1.357 del Código Civil. Y ASÍ SE DECIDE.

3. - A los efectos de demostrar que la demanda hizo uso en su beneficio de la prorroga legal en los términos previsto en la cláusula OCTAVA del contrato de arrendamiento acompañado como documento fundamental de la demanda, promuevo marcada con la letra “D”, libreta de ahorro No. 1829585, de la cuenta de ahorro No. 01370035420000335582, del Banco Sofitasa, y cuyo titular era la ciudadana S.M.D.G., en la cual consta los depósitos correspondientes a los días 18 de Mayo, 16 de Junio, 14 de Julio y 14 de Agosto de 2009, por un monto de SEIS MIL QUINIENTOS BOLIVARES (Bs 6.500,00) cada uno, que de acuerdo cláusula citada seria el canon a cancelar durante la vigencia de la prorroga legal, folios del 205 al 213

   Que a los efectos de demostrar que su representado no hizo uso de los dineros depositados por la arrendataria DISTRIBUIDORA DORA E.G. C.A., en la cuenta de ahorro N° 01370035420000335582, en el Banco Sofitasa, y cuyo titular era la ciudadana S.M.D.G., contados a partir de la fecha de vencimiento de la prorroga legal del contrato antes indicado, promuevo libreta de Ahorro del Banco Sofitasa en la cual consta: Que la demanda en fecha 14 de Agosto de 2009 deposito la cantidad de SEIS MIL QUINIENTOS BOLIVARES (Bs. 6.500,00) por concepto de pago de canon de arrendamiento, previsto para la prorroga legal;- Que la demanda a los efectos de convertir el contrato antes indicado el cual fue otorgado por tiempo determinado en tiempo indeterminado y sin estar obligado a ello procedió a depositar en fecha 13 de Octubre y 23 de Octubre de 2009 la cantidad de TRECE MIL QUINIENTOS BOLIVARES (Bs. 13.500,00) que correspondería a mensualidades d SEIS MIL QUINIENTOS BOLIVARES (Bs. 6.500,00) cada una; - Que la titular de dicha cuenta en ningún momento hizo uso de esos depósitos; - Donde consta del retiro de la cantidad de DIESINUEVE MIL QUINIENTOS QUINCE BOLIVARES (Bs. 19.515,00) que corresponde a los ilegales depósitos hechos por la demandada en fecha 17 de Septiembre de 2009, 13 y 23 de Octubre de 2009, que le fue otorgado a la demandada en los términos expresados en el punto anterior. . Esta prueba no es tomada en cuenta por este juzgador, por cuanto es emanada de un tercero que no tiene relación con el presente juicio y la misma no fue ratificada durante el iter procesal, tal como lo indica el artículo 431 del Código de Procedimiento Civil, por lo que se desecha conforme al artículo 398 eiusdem. Y ASÍ SE DECIDE.

   II

   PRUEBAS DE INFORME

   Que de conformidad a lo establecido en el Articulo 433 del Código de Procedimiento Civil, promuevo la prueba de informes al Banco Sofitasa, a los efectos de que esta institución manifieste a este Tribunal si en la cuenta de ahorro No. 01370035420000335582, le fueron depositados el 19 de Agosto, el 17 de Septiembre, el 16 de Octubre, el 18 de Noviembre, el 15 y 30 de Diciembre de 2008, el 13 de Febrero, 18 de Marzo de 2009 en cada uno de ellos la cantidad de CINCO MIL QUINIENTOS BOLIVARES (Bs. 5.500,00), y que a titulo informativo del Tribunal correspondían a las cánones de arrendamiento convencionales contraídos entre su representado y DISTRIBUIDORA DORA E.G. C.A., en el contrato que fuera acompañado marcado “A”. Folios del 234 al 241. Esta prueba es tomada en cuenta por este sentenciador, por cuanto no fue impugnada por la parte adversaria en la oportunidad procesal respectiva, estimándose en su justo valor probatorio de conformidad con lo señalado en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 1.357 del Código Civil. Y ASÍ SE DECIDE.-

   III

   DE LA CONFESION

   Que promueve la confesión que en los términos de su mandato hiciera la representante judicial de la demandada DISTRIBUIDORA DORA E.G. C.A., al reconocer en el punto “C”, del escrito de contestación de la demanda, que a partir del mes de Abril de 2009, mes que por demás comenzó a correr la prorroga legal contenida en el contrato de arrendamiento de fecha 05 de Mayo de 2008, por ante la Notaria Publica Segunda del Municipio Autónomo Valera, bajo el No. 06, Tomo 52, al proceder a depositar el canon de arrendamiento previsto a ser cancelado durante la prorroga legal contenido en la cláusula OCTAVA del citado contrato. Este alegato forma parte de estudio para este sentenciador en la parte motiva del presente fallo. Y ASÍ SE DECIDE.-

   ESCRITO DE PROMOCION DE PRUEBAS DE LA PARTE DEMANDADA

   Las Abogadas en ejercicio ISABEL AGÜERO y Y.V., inscritas en el I.P.S.A., bajo los Nros. 15.273 y 69.338, respectivamente, con el carácter de Apoderadas Judiciales de la Empresa “DISTRIBUIDORA DORA E.G. C.A.” y mediante escrito cursante a los folios 124 al 130, promovió las siguientes pruebas:

   I

   MERITO FAVORABLE Y COMUNIDAD DE LA PRUEBA

   1) Que reproduce el mérito favorable de los autos e invoca el principio de la comunidad de la prueba en lo que favorezca a su representado. Esta prueba no es tomada en cuenta por este sentenciador, por cuanto no se especifica con exactitud cuales autos, actas y actos les favorecen, en consideración a lo expresado en la sentencia Nº 01000 de la Sala Político Administrativa de fecha 30/07/2002, con ponencia de la Magistrada Yolanda Jaimes Guerrero, en el juicio de Proyectos N.T. Compañía Anónima, expediente Nº 0293, la cual entre otras cosas puntualiza lo siguiente: “… se observa que dicho mérito favorable no es un medio de prueba válido de los estipulados por la legislación vigente, en consecuencia, no arroja mérito alguno al promoverte”. En consecuencia, este Tribunal acogiendo tal jurisprudencia y conforme a lo establecido 321 del Código de Procedimiento Civil, no estima tal alegato. Y ASI SE DECIDE.

   II

   DE LAS DOCUMENTALES

1. - Promueven el documento autenticado en fecha 20 de febrero del año 2004 por ante la Notaría Pública Segunda del Municipio Autónomo Valera del Estado Trujillo, el cual quedó inserto bajo el Nº 83, Tomo 13 de los Libros de Autenticaciones, el cual se acompañó marcado con la letra “A” a la contestación, a fin de probar que fue suscrito por su representada empresa “DISTRIBUIDORA DORA E.G. C.A.”, y el ciudadano G.G.B., así como que éste actuó en nombre propio y en representación de sus legítimos hermanos J.T.G.B., C.G.B. y R.G.B., todos venezolanos, mayores de edad y titulares de las Cédulas de Identidad Nros. 5.496.148, 5.496.165 y 10.030.009, respectivamente, que tuve una duración de tres (3) años, que el inmueble arrendado pretendidamente pertenece a una sucesión, que pasó a ser un contrato a tiempo indeterminado a su vencimiento en fecha 14 de marzo de 2007 hasta el 14 de marzo de 2009, que su representada paso a suscribir otro contrato por un término fijo de un año, que se mantuvo la relación arrendaticia por más de SEIS años y desde que venció el contrato en fecha 14 de marzo del 2009, no se celebró ningún contrato de prorroga legal, ni ningún otro contrato, que su representada continuó pagando y la otra parte recibió el pago y otorgó los recibos, Por lo tanto se evidencia que la relación arrendaticia que unió a las partes han permanecido por más de seis años. Esta prueba es tomada en cuenta por este sentenciador, por cuanto no fue impugnada por la parte adversaria en la oportunidad procesal respectiva, estimándose en su justo valor probatorio de conformidad con lo señalado en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 1.357 del Código Civil. Y ASÍ SE DECIDE.-

2. - Que promueven el documento autenticado por ante la Notaría Pública Segunda del Municipio Autónomo Valera del Estado Trujillo, en fecha 05 de mayo del 2008, el cual quedó inserto bajo el Nº 06, Tomo 52 de los Libros de Autenticaciones, el cual acompañó en copia marcado con la letra “B” a fin de probar que fue por una duración de un (1) año, contados a partir del 15 de marzo del 2008 hasta el 14 de marzo del 2009. Igualmente a fin de probar que no pudo haber prorroga legal ya que hubiera vencido en fecha 14 de Septiembre de 2009, y su representada pagó y le fue recibido el pago y dado los recibos de los meses siguientes, incluyendo el mes de Diciembre de 2009. También se evidencia que

   nuestra representada dio fiel cumplimiento a sus obligaciones y no estuvo incursa en las causales contempladas en el artículo 34 de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios ni en las contenidas en el artículo 34 de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios ni en las contenidas en dicho contrato, menos aún en la cláusula Décima Séptima de dicho contrato. Queda igualmente probado que el contrato de arrendamiento es a tiempo indeterminado, que no se celebró un contrato a tiempo fijo con el resto de los herederos en el 2008, antes identificado. Que no consta de los mismos como les pertenece dicho bien arrendado, ni la declaración sucesoral, ni la solvencia sucesoral expedida por el SENIAT, ni ninguna participación de bienes. Este documento ya fue valorado anteriormente. Y así se decide.

   Tampoco han dado los arrendatarios cumplimiento a la notificación de su voluntad de no prorrogar el contrato tal como se convino y consta igualmente de las cláusulas Quinta y Décima Séptima del contrato de arrendamiento suscrito en fecha 05 de mayo del 2008, que el demandado no ha dado cumplimiento a la fecha de hoy, a lo establecido en dicho contrato de arrendamiento, es decir, que su representado no está incurso en ninguna de las causales antes señaladas ni ha dejado de cumplir todas y cada una de las obligaciones. Tampoco ha dado uno de los arrendatarios cumplimiento de la notificación de su voluntad de no prorrogar el contrato tal como se convino.

   Por lo tanto, si bien es cierto que existieron 2 contratos a tiempo determinados, durante 6 largos años, estos pasaron a ser a tiempo indeterminado, en virtud de que el arrendador acepto el pago del canon de arrendamiento y en ningún momento y ni siquiera a la fecha de hoy, su representado ha sido notificado de la renovación del contrato, entrega del local, o de la celebración del contrato de prorroga legal, como ha ocurrido hasta la fecha hoy y continuo el arrendador aceptando dichos pagos de canon de arrendamiento, y al obstaculizar el cumplimiento de sus obligaciones de su representada esta ha consignado dichos cánones por ante el Tribunal competente puntualmente, y su representado ha continuado ocupando de manera ininterrumpida y responsable el local comercial. Esta prueba es tomada en cuenta por quien aquí decide, por cuanto no fue impugnada por la parte adversaria en la oportunidad procesal respectiva, estimándose en su justo valor probatorio de conformidad con lo señalado en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 1.357 del Código Civil. Y ASÍ SE DECIDE.-

3. Promueven los recibos de depósitos bancarios efectuados por la Distribuidora DORA E.G. C.A. en la cuenta bancaria del Banco Sofitasa, cuenta de ahorros Nº 0035-42-000033558-2, a nombre de la ciudadana M.d.G.S.E., marcado con la letra “C”, dichas planillas de depósito corresponden a los años 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 y dos de Octubre de 2009. Las planillas de depósito bancario de noviembre, diciembre de 2009 y las de los meses de enero a abril del año 2010 se viene efectuando desde el mes de diciembre del año 2009 hasta la fecha de hoy, por ante el Juzgado Primero de los Municipios Valera, Motatán, San R.d.C. y Escuque de la Circunscripción Judicial del Estado Trujillo, expediente de Consignación Inquilinaria Nº 266, que se acompañan marcadas D, según el numeral 4 expuesto seguidamente.

   Que dicha prueba la promueven a fin de demostrar primero que su representado nunca ha incumplido en su obligación de cancelar en canon de arrendamiento fijado por el arrendador y segundo a fin de demostrar que el acuerdo verbal de incremento de canon para el día de hoy, se representada ha venido cancelando como ultimo aumento la cantidad de SEIS MIL QUINIENTOS BOLÍVARES (Bs. 6.500,oo), y por cuanto en el mes de noviembre del año 2009, le fue obstaculizado a su representado el cumplimiento de su obligación del pago puntual del canon de arrendamiento, ya que fue cerrada la cuenta bancaria antes descrita, por lo que su representado debió cumplir con su obligación de consignar los respectivos cánones de arrendamientos por ante el Juzgado Primero de Municipio antes descrito, lo cual ha venido cumpliendo de manera puntual y por pago adelantado, tal y como lo venía haciendo desde el año 2004. Esta prueba es tomada en cuenta por este juzgador, por cuanto no fue impugnada por la parte adversaria en la oportunidad procesal respectiva, estimándose en su justo valor probatorio de conformidad con lo señalado en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 1.357 del Código Civil. Y ASÍ SE DECIDE.-

4. - Que promueven los recibos de depósitos bancarios efectuados por Distribuidora Dora E.G. C.A., en el Banco Banfoandes, a fin de probar la apertura de la cuenta ordenando por el Tribunal Primero de los Municipios Valera, Motatán, San R.d.C. y Escuque de la Circunscripción Judicial del estado Trujillo, mediante oficio Nº 1.541 de fecha 07 de Diciembre de 2.009, el cual acompaño marcado “D”, el cual consigno junto con los depósitos bancarios consignados, también marcados “D” ordenado por el Tribunal en la cuenta 0012-68-0060278869 a favor del ciudadano G.G.B., todo ello a fin de probar también que no se ha cumplido con ningún pago del cánon de arrendamiento y se ha efectuado por adelantado y en forma puntual. Esta prueba es tomada en cuenta por quien aquí decide, por cuanto no fue impugnada por la parte contraria en la oportunidad procesal respectiva, estimándose como plena prueba de conformidad con lo establecido en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 1.357 del Código Civil. Y ASÍ SE DECIDE.

   III

   DE LA EXHIBICIÓN

1. - Que solicitan la exhibición del documento autenticado suscrito solamente en nombre propio por el ciudadano G.G.B. y su representado Distribuidora Dora E.G. C.A., que dice ser por ante la Notaría Pública Segunda del Municipio Autónomo Valera del Estado Trujillo, en fecha 05 de Marzo de 2008, el cual quedó inserto bajo el Nº 06, Tomo 52, de los libros de autenticación. Dicho documento es inexistente y es el que señala la pretendida notificación que dice haberlo suscrito G.G. sin fechas de recibido ni hora ni identificación del cargo que predeterminadamente pudo ocupar quién dice suscribirla inserta en el folio 10 del expediente, ello por ser falso la existencia de dicho documento del 05 de Marzo del 2008, Folios 260 y vto. Esta prueba no es tomada en cuenta por este juzgador, por cuanto la parte demandante no insistió en hacerla valer en la oportunidad procesal correspondiente, tal como lo prevé el último aparte del artículo 436 del Código de Procedimiento Civil. Y ASÍ SE DECIDE.

2. - Que solicita la exhibición del documento, carta, telegrama, notificación o cualesquiera otra documento que demuestren las múltiples gestiones que señala el demandante haber realizado con la finalidad de evitar un procedimiento judicial, tal y cual lo señala el demandante en el folio segundo vuelto del escrito libelar, dicha prueba es a fin de probar que nunca se efectuó dichas gestiones. Esta prueba ya fue valorada y analizada por este sentenciador anteriormente. Y así se decide.

   IV

   DE LOS INFORMES

1. - Que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 433 del Código de Procedimiento Civil, solicita la prueba de informe a la Alcaldía del Municipio Valera estado Trujillo, Hacienda Municipal Impuesto Inmobiliario, sobre la cancelación del Recibo Nº 57747 por parte del contribuyente SUCESORES DE GIRALTE TOMOTEO, segundo Trimestre del 2004, de fecha 15 de Abril de 2004, y si corresponde al Inmueble-Casa Nº 9-37, Avenida 10 entre calles 9 y 10 Valera, Nº Catastral 01-05-07-07, ello a fin de probar que son los propietarios de dicho bien la Sucesión mencionada. Dirección: Avenida 11, entre calles 7 y 8 Sede del Palacio Municipal, Municipio Valera del Estado Trujillo. Anexo marcado “E” el Recibo Nº 57747 señalado, folios 02 y 03. Esta prueba es tomada en cuenta por este juzgador por cuanto no fue impugnada por la parte contraria en la oportunidad procesal correspondiente, estimación que se efectúa de conformidad con lo indicado en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 1.357 del Código Civil. Y ASI SE DECIDE.-

2. - Que promueve la prueba de informes al GERENTE REGIONAL DEL SERVICIO NACIONAL INTEGRADO DE ADMINISTRACIÓN ADUANERA Y TRIBUTARIA DE LA REGIÓN LOS ANDES (SENIAT) Departamento de Sucesiones y de Fiscalización, y al área de tramitación del Sector de Tributos Internas Valera – Trujillo, a fin de que informen: a) Sobre la Sucesión de Girarte Timoteo, los miembros que la conforman y la declaración de dicho inmueble arrendado como bien sucesoral, es decir, el local comercial que denominan edificio en el contrato, Nº 9-37, avenida 10, entre calles 9 y 10 Valera; b) Al área de Tramitaciones del Sector de Tributos Internos Valera – Trujillo, ubicada entre calles 22 y 23, Edificio Mapre, Sector Los Limoncitos, Las Acacias, Valera Estado Trujillo, del SERVICIO NACIONAL INTEGRADO DE ADMINISTRACIÓN ADUANERA Y TRIBUTARIA DE LA REGIÓN LOS ANDES (SENIAT), por medio de la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región de Los Ándes, si el pago de los impuesto al valor agregado (IVA) lo efectúa la Sucesión de GIRALTE TOMOTEO o el Señor G.G.B., así como que él mismo se cancela y último pago.

   Dirección: Área de Tramitaciones del Sector de Tributos Internos, Valera – Trujillo, ubicada entre calles 22 y 23, Edificio Mapre, Sector Los Limoncitos, Las Acacias, Valera Estado Trujillo, Folios 246 y vto. Esta prueba es tomada en cuenta por este sentenciador, por cuanto no fue impugnada por la parte adversaria en la oportunidad procesal correspondiente, valoración que se efectúa de conformidad con lo indicado en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 1.357 del Código Civil. Y ASÍ SE DECIDE.

3. - Que promueve la prueba de informes al Banco SOFITASA, a fin de probar que desde el mes de Abril del 2009, fue aumentada de manera verbal, por parte del arrendador, el cánon de arrendamiento, por un monto mensual de SEIS MIL QUINIENTOS BOLÍVARES (Bs. 6.500,oo), pago este que se efectuaba de la misma manera que venía haciendo desde el año 2004, en una cuenta bancaria a nombre de la ciudadana M.D.G.S.E., en el Banco SOFITASA, cuenta de Ahorro Nº 035-42-000033558-2, y los depósitos efectuados en marzo, abril, septiembre, los dos depósitos efectuados en Octubre y el mes de Noviembre del 2009 por parte de su representada, así

   como las cantidades y fechas. Igualmente la fecha en que fue cerrada dicha cuenta bancaria. Folios del 271 al 338. Esta prueba es tomada en cuenta por este juzgador, por cuanto no fue impugnada por la contraparte en la oportunidad procesal respectiva, por lo que se le da pleno valor probatorio conforme a lo indicado en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 1.357 del Código Civil. Y ASÍ SE DECIDE.-

4. - Que promueven la prueba de informes al Banco BANFOANDES a fin de probar la apertura de la cuenta ordenado por el Tribunal Primero de los Municipios Valera, Motatán, San R.d.C. y Escuque de la Circunscripción Judicial del estado Trujillo, mediante oficio Nº 1541 de fecha 07 de Diciembre de 2009, el cual acompaña marcado “B”, el cual consignó junto con el ultimo depósito bancario consignado en dicho Tribunal en la cuenta 0012-68-0060278869 a favor del ciudadano G.G.B., todo ello a fin de probar también que no se ha incumplido con ningún pago y se ha efectuado y por adelantado y en forma puntual. Folios del 247 al 255. Esta prueba es tomada en cuenta por este juzgador por cuanto no fue impugnada por la parte contraria en la oportunidad procesal correspondiente, por lo que se valora como plena prueba conforme a lo establecido en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 1.357 del Código Civil. Y ASÍ SE DECIDE.

   V

   DE LA IMPUGNACIÓN

   Que nuevamente, desconoce, tacha e impugna expresamente la pretendida comunicación señalada por el demandante la cual se encuentra acompañada al libelo marcada con la letra “B” ya que:

La pretendida ciudadana M.C.V., quién señala de manera ilegible ser titular de la Cédula de Identidad Nº 10.400.971; ó 10400979 ó 10400094, no es trabajadora de la empresa y menos aún es representante ni encargada de la empresa Distribuidora Dora E.G.C.A., tampoco consta el carácter de la persona que dice haber recibido la pretendida comunicación así como tampoco la fecha ni la hora, menos aún que fuere representante de la empresa o dependiera de ella. No es suficiente alegar que dijo un tercero ser el encargado de un establecimiento comercial, menos aún cuando se generan obligaciones que afectan los intereses legítimos y directos de su representado. Nunca lo fue ni lo es una señora que lleva pretendidamente por nombre M.C.V., Cédula Nº 10.400.971; ó 10400979 ó 10400094, encargada NI DEPENDIENTE del establecimiento comercial de su representado, ubicado en la ciudad de Valera.

Que es tan evidente, y debe desconocer, tachar e impugnar la comunicación señalada por el Demandante, quién de una manera arbitraria e irresponsable señala en su libelo de demanda y marcado con la letra “B” y a la vez curioso el señalamiento de la persona que supuestamente recibe y firma la comunicación y el demandante señala en su escrito libelar M.C.V., venezolana, y titular de la Cédula de Identidad Nº 10.400.927, (negritas y mayúsculas del demandante), si en dicha comunicación aparece un solo nombre y un solo apellido, como el demandante sabía el segundo apellido si fuere verdadero esta ciudadana, o es acaso que la firma es de un tercero desconocido de nuestro representado. Esta prueba ya fue valorada y analizada por este sentenciador anteriormente. Y ASÍ SE DECIDE.-

Que desconoce, tacha e impugna expresamente la pretendida comunicación, ya que su representado nunca ha firmado contrato de arrendamiento suscrito ante la Notaría Pública Segunda del Municipio Autónomo Valera del estado Trujillo, de fecha 05 de Marzo de 2008 (05/03/2008), el cual quedó anotada bajo el Nº 06, Tomo 52 de los libros respectivos. Por lo tanto no se dio cumplimiento a lo convenido en la Cláusula Quinta del Contrato, ya que no hubo ninguna notificación NI JUDICIAL, menos aún que fuera practicada al representante de su representado o cualquier persona que dependa de ésta para el momento de la pretendida notificación.

Para lo cual señala el demandante en su pretendida comunicación:

… En su carácter de Arrendataria suscrito por ante la Notaría Pública Segunda del Municipio Autónomo Valera del estado Trujillo, en fecha cinco (5) de marzo de dos mil ocho (05/03/2008), el cual quedó anotado bajo el Nº 06, Tomo 52, de los libros respectivos, con el ciudadano G.G.B., venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la Cédula de Identidad Nº 9.002.738, en su carácter de Arrendados, y consistente en un edificio de dos plantas, ubicado en la Av. 10 Nº 9-37 entre calles 9 y 10 Nº Catastral 01-05-07-07, de la ciudad de Valera del estado Trujillo. No será Renovado al vencimiento del mismo. Notificación que se hace a los fines legales consiguientes.

En la ciudad de Valera, a los 6 días del mes de Enero de 2.009…

No celebró su representado ningún contrato con el Señor G.G.B. en fecha cinco (5) de marzo de dos mil ocho (05/03/2008), ya que el que consta es el autenticado el 05 de mayo de 2008, con el Nº 06, Tomo 52 y que el mismo reconoce como tal, al solicitar copia certificada

del mismo según consta del folio 09 del expediente que lleva este Tribunal.

Mal podría notificarse de la terminación de un contrato inexistente, celebrado el 05 de Marzo de 2008 con el Señor G.G.B. y su representado pretendidamente autenticado por ante la Notaría Pública Segunda del Municipio Autónomo Valera del Estado Trujillo, anotado bajo el Nº 06, Tomo 52. Ya que nunca celebró su representado ningún contrato con el Señor G.G.B. pretendidamente suscrito por ante la Notaría Pública Segunda del Municipio Autónomo Valera del Estado Trujillo, en fecha 05/03/2008 y anotado bajo el Nº 06, Tomo 52, de los libros respectivos, para que del mismo se pretenda notificar desconociéndose la fecha EN QUE SE DEBIÓ NOTIFICAR a un extraño a su representado, que el contrato no sería renovado al vencimiento del mismo. Llama además la atención que la firma del supuesto remitente G.G., tampoco se corresponde con la que estampó EN su Cédula ni EN la del contrato autenticado. Sobre esta prueba ya se pronunció este juzgador anteriormente. Y ASÍ SE DECIDE.

VI

PETITORIO

Que las presentes pruebas sean admitidas, sustanciadas conforme a derecho y apreciadas en la definitiva con todos los pronunciamientos legales y que la presente pretensión sea declarada SIN LUGAR en la definitiva en todas y cada una de sus partes, con la correspondiente declaratoria en costas a la parte demandante. Este alegato será objeto de estudio para este juzgador en la parte motiva del presente fallo. Y ASÍ SE DECIDE.

Vistas y analizadas las pruebas anteriormente indicadas, en aplicación a las Reglas de la Sana Crítica, se observa asimismo los principios Constitucionales, la cual debe ser compatible con el proyecto político de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela (Estado Democrático y Social de Derecho y de Justicia) los principios inquilinarios, especialmente el artículo 33 de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios y artículos 1159, 1160, 1166 y 1167 del Código Civil y atendiendo al orden público que tienen las normas administrativas y jurídicas relacionadas con la Ley de Alquileres, así como los principios de la Ley Adjetiva Civil, especialmente el artículo 12 del Código de Procedimiento Civil, en donde expresa entre otras cosas: “Los Jueces deben atenerse a lo alegado y probado en autos, sin poder sacar elementos de convicción fuera de estos, ni suplir excepciones o argumentos de hechos no alegados ni probados…” . Visto al precepto legal de autos que se presentó una demanda proveniente de la acción incoada por el ciudadano G.B.G., venezolano, mayor de edad, comerciante, domiciliado en la ciudad de Valera del estado Trujillo, titular de la Cedula de Identidad N° V-9.002.738, asistido en este acto por el Abogado G.V.R., venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº 3.531.334 e inscrito en el I.P.S.A. bajo el N° 14.284; contra la Sociedad Mercantil DISTRIBUIDORA DORA E.G. C.A., inscrita en el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha 24 de junio 1991, bajo el No. 34, Tomo 151-A Sgdo., representada por su Presidente E.R.V., de nacionalidad Dominicana, mayor de edad, comerciante, titular de la Cedula de Identidad No. E- 81.462.916, por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO, situación esta que se encuentra perfectamente basada en el artículo 39, del Decreto con Rango y Fuerza de Ley de Arrendamientos Inmobiliarios y se tramita por el procedimiento breve establecido en los artículos 881 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, siendo este Tribunal competente por la cuantía, por el territorio y la materia y cumple con lo establecido en el artículo 16 ejusdem. Ahora bien, se desprende de autos que ordenada la citación de la demandada y previa las formalidades que establecen los artículos 218 y 223 del Código de Procedimiento Civil, ésta se verificó efectiva cuando en fecha 14/05/2010 compareció por ante la Secretaría de este Tribunal la Abogada Y.V., venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº 11.266.723 e inscrita en el I.P.S.A., bajo el Nº 69.338, quién actúa en su carácter de Co-Apoderada Judicial de la Empresa DISTRIBUIDORA DORA E.G. C.A., parte demandada, y mediante diligencia que riela al folio 106 se dio por citada de la presenta demanda, previa la presentación a los efectos videndi del Poder Especial que le confiere a dicha abogada y a la Abogada I.A. AGÜERO ABLAN, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº 3.879.038 e inscrita en el I.P.S.A., bajo el Nº 15.273 (folios 107 al 109), dando contestación a la demanda en fecha 18/05/2010, cursante a los folios del 110 al 116 de este expediente, alegando entre otras cosas que: “…Niega y rechaza y contradice la demanda presentada por el ciudadano G.G.B., así mismo señaló que en virtud de que no ha sido firmado un solo contrato sino por el contrario durante el tiempo de ocupación ininterrumpida del bien inmueble arrendado, por parte de su

representado Distribuidora Dora, EG., C.A., se han firmado 2 contratos de arrendamiento, el primero suscrito por el ciudadano G.G.B. quien actuó en nombre propio y en representación de sus legítimos hermanos J.T.G.B., C.G.B. y R.G.B., y el segundo: suscrito solamente en su nombre propio por el ciudadano G.G.B. por ante la Notaría Pública Segunda del Municipio Autónomo Valera del Estado Trujillo, en fecha 05/05/2008.- Ahora bien, se observa que la presente acción esta fundamentada en el cumplimiento de un contrato de arrendamiento, específicamente en el cumplimiento de la prorroga legal, basada en un contrato de arrendamiento suscrito por las partes intervinientes en el presente proceso, analizando la clausula segunda, del contrato instrumento este en que se fundamenta la presente acción, no se pactaron prorrogas, así mismo tampoco se insistió en la notificación como debía realizarlo el demandante luego del desconocimiento efectuado por el demandado de autos tal como lo dispone el artículo 445 del Código de Procedimiento Civil, lo que permite palmariamente inferir que la pretensión del actor no debe prosperar ante la ausencia de un contrato a tiempo determinado, por cuanto de las circunstancias que arrojan los autos dicho pacto se convirtió en indeterminado en el tiempo por tacita reconducción, apoyado en la doctrina expuesta en el Libro titulado “El Nuevo Régimen Inquilinario en Venezuela”, del eminente autor R.H.C., en su Página 98, en donde señala entre otras cosas: “…Uno de los principales inconvenientes surgidos en cuanto a la clasificación de los contratos en cuanto a su duración, ocurre cuando celebrado un contrato a tiempo determinado, y las partes no hubiesen pactado prórroga alguna, o dichas prorrogas luego de su ocurrencia, si el arrendatario pertenecía ocupando el inmueble, operaba la tácita reconducción en las mismas condiciones que reglan el contrato, pero con respecto a su duración se tendría como a tiempo indeterminado…”. Es por los razonamientos anteriormente expuestos, así como las disposiciones antes descritas, es por lo que se considera lo más prudente y ajustado a derecho, declarar Sin Lugar la presente demanda y así se efectuara en el dispositivo de este fallo. Y así se decide.

Por los motivos anteriormente señalados y en virtud de las disposiciones legales precitadas, este Juzgado Segundo de los Municipios Valera, Motatán, San R.d.C. y Escuque de la Circunscripción Judicial del Estado Trujillo, Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, Declara: SIN LUGAR, la demanda interpuesta por el ciudadano G.B.G., venezolano, mayor de edad, comerciante, domiciliado en la ciudad de Valera del estado Trujillo, titular de la Cedula de Identidad N° V-9.002.738, asistido en este acto por el Abogado G.V.R., venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº 3.531.334 e inscrito en el I.P.S.A. bajo el N° 14.284; contra la Sociedad Mercantil DISTRIBUIDORA DORA E.G. C.A., inscrita en el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha 24 de junio 1991, bajo el No. 34, Tomo 151-A Sgdo., representada por su Presidente E.R.V., de nacionalidad Dominicana, mayor de edad, comerciante, titular de la Cedula de Identidad N° E- 81.462.916, por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO. En consecuencia:

1. Se declara Sin Lugar la demanda incoada por el ciudadano G.G.B., por Cumplimiento de Contrato de Arrendamiento.

2. Se condena en costas a la parte demandante por resultar totalmente vencida tal como lo dispone el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil.

3. Se notifican a las partes de la presente decisión, por haberse dictado fuera del lapso legal respectivo, en virtud a que las resultas solicitadas se recibieron en fecha 10/11/2010 y al gran volumen de las actuaciones que conforman el presente expediente.

Publíquese, regístrese y déjese copia certificada.

Dado, Sellado, Refrendado y Firmado en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de los Municipios Valera, Motatán, San R.d.C. y Escuque de la Circunscripción Judicial del Estado Trujillo, a los Veintiocho (28) días del mes de A.D.M.O. (2.011). Años 200º de la Independencia y 151º de la Federación.

El Juez,

Abg. R.E.B.V.E.S.T.,

Abg. J.L.C.B.

En la misma fecha se publicó la anterior sentencia, siendo las 12:30 de la tarde y se dejó copia certificada en los archivos del Tribunal, conforme al artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.

El Secretario Temporal,

Abg. J.L.C.B.

REBV/jlcb/c.Olmos

Exp.Civil N° 5452